#9 cuando te convocan como testigo por citación judicial, no puedes negarte a ir, y para colmo estás obligado a decir la verdad (cosa que no es obligatorio como investigado) pero en ciertas ocasiones si puedes negarte a declarar.
Más bien deberías decir, que lo que trina es que el juez montase toda esa parafernalia, incluso negando la posibilidad de que lo hiciese por escrito como es su derecho, sabiendo lo que iba a pasar.
#11 Tengo entendido que podía hacerlo por escrito.
Quiero decir que realmente esa parafernalia le interesaba al presidente, quería darnos circo y victimizarse del juez malo.
#15 Sánchez pidió declarar por escrito y el juez se negó. De hecho Sánchez ha denunciado al juez por eso
#18 Cierto
#15 eso digo tb en #11
El presidete pidió hacerlo por escrito, como la constitución le ampara pero el juez se lo negó diciendo que no lo convocaba como presidente si no como marido, cosa absurda, ya que a su mujer la investiga porque es presidente...
Pero oye, si crees que al presidente le conviene aparecer declarando ante un juez, quien soy yo para contradecirte...
#2 Creo que mequivocao.
Es Walz el que ha llamado 'raros' a Trump y Vance, y con toda la razón.
(Eso me pasa por leer demasiado rápido)
#5 vamos a parar de tirar la piedra y esconder la mano. Si insinúas, lo acompañas con datos. Gracias.
#6 Pues es muy sencillo:
- Alvise dice que AtresMedia controla Menéame a través de DiarioMotor Medios Digitales SL.
- Menéame forma parte de DiarioMotor Media SL, que es una empresa distinta que no ha sido comprada por AtresMedia.
DiarioMotor Media SL no ha sido comprado por AtresMedia, así que AtresMedia no controla menéame y lo que dice Alvise es mentira.
Ahora bien, quieres creer que AtresMedia controla menéame? créelo, pero no es un hecho objetivo, es tu opinión.
Hay que saber distinguir entre ambos. Que algo te parezca cierto o lo sientas como cierto no lo hace objetivamente cierto.
Reaccionamos a las declaraciones de Jairo Straccia y de Javier Negre. El seudoperiodista y agitador de extrema derecha Javier Negre , ha vuelto a convertirse en noticia en las redes sociales, tras haberse hecho viral el siguiente extracto de una de sus últimas intervenciones. Después de haberse conocido, su desembarco en Argentina y sus conexiones con el gobierno de Milei, Javier Negre se ha convertido en un personaje, que está levantando mucha polémica en el país sudamericano Una de estas polémicas, la protagonizó en su última entrevista, e
Este hombre es Mohamed Aluakbar. Es el presidente de la asociación NeoReconquista. Su intención es llenar España de mezquitas y desplazar el Cristianismo. ¿Nadie piensa pararlo?
#51 Sabes perfectamente que Alvise difunde bulos como medio de vida así que sabes perfectamente la respuesta.
Otra cosa es que te parezca bien que lo haga.
#4 Han cantado woke.💗
Datos objetivos dice el sinvergüenza! Será racista de mierda!
Los ciudadanos de Chengdu, en el suroeste de Sichuan, China, vieron lo que parecía ser un cielo iluminado por siete soles durante el atardecer. Una ilusión óptica conocida como parhelio. también llamado "soles ficticios", ocurre cuando cristales de hielo hexagonales suspendidos en la atmósfera reflejan la luz del sol. Este fenómeno óptico crea la apariencia de varios puntos brillantes en el cielo que asemejan al sol. En el caso de Chengdu, los usuarios de redes sociales documentaron el evento.
En televisión y diciendo que hay que matar a la mujer
Pero luego los nostálgicos te venden que se vivía mejor entonces
Ya sabéis quien vivía mejor entonces, el maltratador impune y el asesino
#1 Esto es como cuando dicen que antes no había tantos robos.
Y resulta que uno de los hitos tecnológicos de los años 90 fue el radiocasete EXTRAIBLE y que había anuncios, creo que uno era de Ford, que te lo vendían en televisión como que también desconectaba el coche y no se podía robar
#3 Usar el dato de una tecnología caduca y eventual es algo inexacto. Con ese argumento podemos afirmar también que antes había más seguridad ya que no había tantos robos de teléfonos móviles ni de ordenadores portátiles, y que de hecho el bloqueo por huella o cara y la geolocalización y el bloqueo del dispositivo son hitos tecnológicos actuales para evitar los robos de estos.
#13 Tu premisa falla en el momento en el que la rotura de lunas para robar radiocasetes bajó hasta niveles prácticamente anecdóticos desde la implementación de esos sistemas de seguridad. Cuando resulta que tú dices que los robos de móviles actualmente han aumentado respecto a antes.
#1 En serio?
Un video recortado donde solo ponen lo que interesa y donde habrán tenido otras muchas opiniones que no han puesto y para ti esto es la norma y la regla. En vez de ser literalmente la excepción?
Imagino entonces que todos los videos que hay en youtube recortados y donde ponen solo lo que interesa hoy en día también los consideraras verdades no?
O bien has mandado esto para manipular o bien por ignorancia, en ambos casos no quedas muy bien, sinceramente.
Si la idea era que te dieran karma objetivo cumplido, la próxima prueba a mandar algo criticando a la ultra derecha y te forras.
#8 El 92% de los asesinatos los cometen hombres
#8 Si lo ves entero, verás que hay opiniones de todo tipo. La gracia del video es que son recortes de entrevistas en televisión y se escuchan algunas que, en 2024, sería impensable escuchar por lo bárbaras que son. El video no constituye prueba de nada, tampoco quiere demostrar nada más que eso: lo que antes decía la gente en la tele y que hoy no diría nadie. Y no lo diría porque la sociedad, en general, está de acuerdo en que maltratar (e incluso matar, como sugiere alguno), está entre mal y muy mal. Es feo pegarle a la gente.
¿Yo me pregunto cuál es la intencionalidad que tú le ves al video? Solo busca contrastar opiniones que se vertían en televisión en los 90 con la experiencia real que tenemos hoy en día. ¿A caso afirmas que esas opiniones vertidas en televisión no son reales? ¿A caso no es cierto que muchas de esas opiniones hoy nos parecen una puta barbaridad y que no las veríamos en televisión, precisamente? Entonces, el video constituye prueba exactamente de eso.
No entiendo, por tanto, tu reacción. Exactamente, ¿qué crees que intenta demostrar el video que no esté demostrando?
#17 Ok, me explico.
Los videos que se suben a Internet o incluso se ponen en la tele en general, muchos no se suelen ver enteros, por lo tanto los primeros segundos del video marcan en general la linea que quieres llevar. Si pones otras opiniones al final, muchas veces no van a ser vistas. Y esto te lo puede confirmar cualquiera que crear videos y que luego los pone en la tele o los sube a internet. Saben de sobra la intencionalidad con la que crean los videos, no es nuevo.
El video como tú dices son recortes de entrevistas, por lo tanto el video ya está 100% sesgado, recortes de entrevistas que por las cosas que dicen se ponen en el video, mientras que los otros cientos de opiniones contrarias se invisibilizan y se pone alguna al final por esto de dar la impresión de no manipular (cuando claramente estás manipulando de manera repugnante).
El video no constituye prueba de nada, ni vale para nada. Simplemente porque puedo hacer un video parecido hoy en día con burradas y subirlo a internet y usarlo como si fuera la norma, que es con la intencionalidad que estuvo creada este video y ha sido usado en este meneo.
Respecto de que es feo pegarle a la gente, estoy de acuerdo, lo curioso es que siempre los videos que se suben muestran que es feo pegarle a las mujeres, pero nunca ves un video mostrando que es feo pegarle a los hombres, parece ser que pegar a los hombres no es feo porque ni tan siquiera merece un video.
Y es más cuando muestras esta hipocresia la respuesta que consigues es que "El 92% de los asesinatos los cometen hombres". Vamos que los hombres se lo merecen, literalmente. La cara como el cemento subir este video y luego soltar eso.
Respecto de la intencionalidad del tweet en X. Pues empezando por la entradilla. Una chica tiene un buen recuerdo de los 90 y de como ligaba en aquella época y va un gañan y sube un video manipulado para hablarnos de "maltrato", porque claro hay que dejarle claro a esa chica que es imbecil por tener un buen recuerdo, pero qué se creerá ella. Verdad? Así empieza el tweet.
Vamos con el meneo, la persona que lo sube, se encarga en los comentarios de dejarnos clara su postura, dejando bien claro que esto lleva una clara intención de hablarnos de nostalgia y demás mierda que el tiene en su cabeza:
"En televisión y diciendo que hay que matar a la mujer
Pero luego los nostálgicos te venden que se vivía mejor entonces
Ya sabéis quien vivía mejor entonces, el maltratador impune y el asesino"
Resulta que esta persona sus años 90 fueron totalmente de amargor y no puede consentir que nadie tenga un buen recuerdo de los 90, todo el mundo tiene que ser infeliz para que yo me sienta bien. Así todos en la mierda y yo feliz.
Y así en la misma linea van todos sus comentarios.
El video como ya he dicho no constituye prueba de nada, esta subido al meneo con clara intención y manipulación y repito el comentario de la persona que ha subido el video: "El 92% de los asesinatos los cometen hombres".
#22 Los videos que se suben a Internet en general, muchos no se suelen ver enteros, por lo tanto los primeros segundos del video marcan en general la linea que quieres llevar. Si pones otras opiniones al final, muchas veces no van a ser vistas. Y esto te lo puede confirmar cualquiera que crear videos y que luego los pone en la tele o los sube a internet. Saben de sobra la intencionalidad con la que crean los videos, no es nuevo.
No dura ni un minuto el video.
El video como tú dices son recortes de entrevistas, por lo tanto el video ya está 100% sesgado, recortes de entrevistas que por las cosas que dicen se ponen en el video, mientras que los otros cientos de opiniones contrarias se invisibilizan y se pone alguna al final.
Las entrevistas ya son sesgadas de por sí. De hecho, no existe la objetividad, no veo porqué debería preocuparme esto. No necesito más contexto para entender los objetivos del video. Sí necesito contexto para entender los tuyos.
El video no constituye prueba de nada, ni vale para nada. Simplemente porque puedo hacer un video parecido hoy en día con burradas y subirlo a internet y usarlo como si fuera la norma, que es con la intencionalidad que estuvo creada este video y ha sido usado en este meneo.
Me parece que no entiendes que el video busca mostrar las opiniones consideradas normales en la época. Evidentemente, hoy puedes sacar barbaridades, las que quieras, de youtubers, de personajes en internet. No creo que las encuentres en entrevistas de televisiones en abierto a pie de calle.
Respecto de que es feo pegarle a la gente, estoy de acuerdo, lo curioso es que siempre los videos que se suben muestran que es feo pegarle a las mujeres, pero nunca ves un video mostrando que es feo pegarle a los hombres, parece ser que pegar a los hombres no es feo porque ni tan siquiera merece un video.
Este punto que señalas es irrelevante dado que el video habla de violencia contra las mujeres de forma explícita ¿qué parte no has entendido?
Y es más cuando muestras esta hipocresia la respuesta que consigues es que "El 92% de los asesinatos los cometen hombres". Vamos que los hombres se lo merecen, literalmente. La cara como el cemento subir este video y luego soltar eso.
Aquí directamente meas fuera de tiesto. Te han dicho que el 92% de los asesinatos los cometen hombres, señalándote que la violencia contra los hombres es también ejercida por hombres. Tú has puesto ahí de tu propia cosecha, en otro intento de victimización sensiblero, lo de que los hombres se lo merecen. Nadie ha dicho eso: solo tú.
Respecto de la intencionalidad del tweet en X. Pues empezando por la entradilla. Una chica tiene un buen recuerdo de los 90 y de como ligaba en aquella época y va un gañan y sube un video de maltrato, porque claro hay que dejarle claro a esa chica que es imbecil por tener un buen recuerdo, pero qué se creerá ella. Verdad? Así empieza el tweet.
La respuesta busca enseñar cómo ha cambiado el mundo desde entonces. Lo que yo hacía en mi juventud para ligasr (en los 2000), no se hace hoy, está obsoleto. Es simple, ¿verdad? Pues tú, por lo que sea, no lo ves.
Vamos con el meneo, la persona que lo sube, se encarga en los comentarios de dejarnos clara su postura, dejando bien claro que esto lleva una clara intención de hablarnos de nostalgia y demás mierda que el tiene en su cabeza:
"En televisión y diciendo que hay que matar a la mujer
Pero luego los nostálgicos te venden que se vivía mejor entonces
Ya sabéis quien vivía mejor entonces, el maltratador impune y el asesino"
¿Y el problema de esto está en...?
Resulta que esta persona sus años 90 fueron totalmente de amargor y no puede consentir que nadie tenga un buen recuerdo de los 90, todo el mundo tiene que ser infeliz para que yo me sienta bien. Así todos en la mierda y yo feliz.
Y así en la misma linea van todos sus comentarios.
Esto se llama ad hominem: es una falacia. Se trata de atacar a la persona, no su opinión.
El video como ya he dicho no constituye prueba de nada, esta subido al meneo con clara intención y manipulación y repito el comentario de la persona que ha subido el video: "El 92% de los asesinatos los cometen hombres".
Sinceramente, la conclusión que saco es que tienes una rabieta. Por lo que sea, te molesta que se hable de la violencia contra las mujeres, y como te molesta, ya todo es malo, no vale y no es objetivo. Lo dices como si tu fueras un adalid de la objetividad, cuando has metido tus propias impresiones y opiniones personales, poniendo palabras que no se han dicho, en boca de los demás, como por ejemplo, la perla de "los hombres se lo merecen".
Vienes aquí a criticar sesgos, pero eres el primero que adoleces de subjetividad.
#23 Da igual la duración del video, todos se hacen así, los primeros segundos marcan de lo que habla el video. No te digo nada nuevo, si quieres investigarlo adelante.
Respecto de tus respuestas, veo que no tenías intención de hacer simples preguntas, porque la mayoría de las respuestas van a la defensiva. Lo que es absurdo y lo que me fuerza a no seguir leyendo.
Pensaba que tenías buena intención, veo que no es el caso.
Por cierto saltando al final, pones adolecer. Esto no es sinonimo de carecer, si usas una palabra estaría bien que entendieras su significado.
Por mi parte la conversación se acaba aqui, yo he puesto buena intención, tú no la tienes.
No tengo más que decir.
Hasta otra
Esto es para el cobarde de #_24, que me ha puesto en el ignore. Me cuelgo de #23. Que alguien se lo haga llegar. Qué rabia de gente que cuando no les das la razón te ponen en ignore.
No sé qué entiendes tú por "a la defensiva". Solo contesto lo que pienso. Otra cosa es que lo que yo pienso, por lo que sea, deje en evidencia tus argumentos, lo cuál explicaría esto: "me fuerza a no seguir leyendo". Es decir, que básicamente estás buscando una excusa para huir.
Adolecer:
1.
verbo transitivo desusado
desusado
Causar dolencia o enfermedad.
2.
verbo intransitivo
Caer enfermo o padecer alguna enfermedad habitual.
Por tanto:
Adolecer de subjetividad = padecer de subjetividad, o lo que es lo mismo: que no eres objetivo.
Veo que tampoco puedes dar lecciones de lengua.
La conversación acaba dónde quieras, sí. Pero lo de la buena intención, en fin, no venías con muy buena intención. Venías a sentar cátedra y como no has podido, te has enfadado. Ya está, no pasa nada.
#1 El señor del bar al final expone con bastante claridad la base argumentativa de una parte importante de la derecha actual en lo referente a temas de maltrato. Para que luego nieguen que uno de los problemas de las redes sociales actuales es esa universalización que han hecho de los comentarios de barra de bar como algo completamente serio y meditado.
#12 Me dan entre asco y pena, justificar golpes y palizas como una respuesta proporcionada y merecida a un supuesto daño psicológico es de lo mas triste y despreciable. Así aume su propia incapacidad psicológica, desprecia la inteligencia y justifica usar la violencia para someter ya que ni siquiera tratan de buscar argumentos convincentes.
#20 Yo siempre he considerado una aberración el argumento de: "algo haría para que la matasen", que es lo que contiene prácticamente cualquier discurso que intenta blanquear violencia de género. Apelar a la existencia una violencia psicológica previa que no conocemos, a unas relaciones tóxicas y a todo lo apelable para intentar justificar una barbaridad como que alguien matase a su mujer o a su novia a hostias es de lo más despreciable pero también es el pan nuestro de cada día.
#1 Joder, me ha dado repelús el vídeo. Pero gracias por el envío.
#16 Es la norma con la que nos educamos boomers, gen x y algunos milenials. Por suerte no todos eran tan rancios y había también bastante feminismo pero se notaba que teníamos un problema grave con la cantidad de asesinatos machistas y sobretodo esa mentalidad que los amparaba tenía que desaparecer de nuestra cultura popular, y casí lo conseguimos hasta que por proteger al status quo del movimiento social de la década pasada nos han saturado con los conflictos de género hasta cansarnos de todo y olvidarnos de que lo que no se defiende, se pierde.
Una usuaria de Twitter comenta que estamos solteros porque no buscamos el amor como en los 90, a lo que otro responde con este vídeo de Antena 3 en el que se puede ver cómo era el amor en los noventa.
"Esa película que me recomendaste el otro día es WOKE porque sale una mujer y es más fuerte que la mayoría de hombres"
La noticia de estos días de la Guerra de Ucrania es que los ucranianos han ocupado unos 400 kilómetros cuadrados de territorio ruso, aprovechando la debilidad de las defensas en ese sector. Los combates prosiguen, y el área invadida podría aumentar aún un poco, aunque parece que la situación se estabiliza poco a poco. Todo muy épico, es cierto.Sin embargo, con vuestro permiso, me pregunto yo una cosa: ¿qué más da si los ucranianos avanzan 30 o 50 kilómetros? ¿Qué pretenden? No hay objetivo estratégico alguno en esta operación, fuera de alimentar a la propaganda de los que pagan.Con las tropas de que disponen, ¿a dónde piensan llegar y qué área pueden cubrir de manera efectiva? Porque al menos, los alemanes, en lás Árdenas de 1945, tenían la idea de empujar a los americanos contra el mar, aunque sabían de sobra que sólo una inmensa chiripa les permitiría conseguirlo. ¿Pero esta gente? ¿Qué idea tiene en la cabeza? ¿Tomar la central nuclear de Kursk? Me parece casi imposible lograrlo, pero aún así, supongamos que lo logran. ¿La van a volar? Eso ya pueden hacerlo ahora con un misil americano, y saben el coste que tendría.Los alemanes pretendían llegar a Amberes y cortar el suministro americano. Era una idea descabellada, pero era una idea. Cosas más gordas les habían salido bien, como la conquista de Holanda en 1940. Estaban jodidos y había que intentarlo. De perdidos, pues al río. Vale. ¿Pero estos? ¿Qué plan tienen? ¿Abrir un nuevo frente para que no se lo abran? ¿Elegir el sitio?A estas alturas ya parece más que claro que la estrategia rusa es de desgaste, y los ucranianos van y lanzan un buen puñado de tropas experimentadas a un frente que nadie sabe qué finalidad estratégica puede tener. Porque seguro que no están pensando en llegar a Moscú, ni en conquistar nada que no sean unas cuantas aldeas.Puede que las razones sean políticas, o de algún otro tipo que me escape, pero a nivel militar la cosa no tiene sentido. Como cuando cruzaron el Dniéper y crearon una cabeza de puente al oto lado. Igual.O como me decía el otro día un amigo: si tu fueses un soldado ucraniano y te mandasen invadir Rusia, ¿qué coño pensarías?Pues eso.
Imagina un mundo en el que el alegre y colorido Super Mario 64 (1996), se cruza con el oscuro y lúgubre universo de Doom (1993). Aunque pueda sonar como una idea un tanto absurda, hoy en día estamos acostumbrados a ver todo tipo de combinaciones, por ridículas que parezcan. Cuando id Software desarrolló Doom, para MS-DOS, se preocuparon de hacer un código de juego lo más adaptable posible para facilitar su portabilidad a diferentes sistemas, por si fuera necesario ejecutarlo posteriormente en otras plataformas, y así fue.
No podemos criticar demasiado despiadadamente la megalomanía de los superricos de nuestra era, los Zuckerberg, los Musk, los Jeff Bezos: en el improbable caso de que estuviéramos en su lugar probablemente constataríamos un crecimiento igual de inmenso de nuestro ego y perderíamos cualquier sentido de la proporción. A mucha gente le crece el ego por mucho menos. La trayectoria, tan estadounidense, de Bezos atestigua precisamente esa progresiva corrupción a la que se ven sometidos quienes acumulan una inmensa, casi inconcebible, masa de dinero.
Si las marcas de hoy tuvieran logotipos de la época medieval, se parecerían a los creados por el artista y diseñador Ilya Denisov en su serie “Medieval Branding”. No solo rediseña estos logotipos, sino que también los llena de giros irónicos o interesantes.
![Un artista crea logotipos de marcas populares como si hubieran existido en la Edad Media [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/84/media_thumb_2x-link-3966139.webp?1722853986)
#8 EE UU bloquea una condena del Consejo de Seguridad contra Israel por la matanza de civiles hambrientos
EE UU bloquea una condena del Consejo de Seguridad contra Israel por la matanza de civiles hambrientos
Igual ya lo sabes, pero el lenguaje inclusivo no se refiere solo a decir todes. Decir todos y todas o hablar de personas también es lenguaje inclusivo.
#113 Por favor, algo que no implique cirugia mayor.
Hace tanto calor que se han fundido los calendarios.
¡Qué guapo el p*to sandbox interactivo de topografía!