El elemento clave que le permitió obtener más de 1.600 votos en el barrio de Sant Roc o casi 3.000 en La Salut, es, precisamente, esta construcción de la alteridad tan clásica de los líderes populistas, que hacen creer a la ciudadanía con un nivel socioeconómico bajo que no es igual que una persona recién llegada que se busca la vida para sobrevivir.
Sin embargo la superioridad moral del periodista apesta hasta tal punto que te preguntas si él se cree superior a esas personas con nivel socioeconómico bajo.
Suena a cuento chino que echa para atrás. ¿Una adolescente sin móvil? ¿En qué mundo vivimos?
¿Los hdps de los amigos la dejan tirada? ¿Sin más?
#5 Simplemente le acompañó y ayudó en un lugar que es posible que no conozca. Ella hablaba con sus padres pero le agradecen que la acompañara y ayudara en esa situación. Es de agradecer algo así.
#8 El caché de esta señora mueve a una audiencia de 12000 personas. No se justifica pagarle 6000€ al mes ni de coña. Me parece un despilfarro de dinero público.
#6 Argumento falaz, por varios motivos.
A esta señora no la conocen ni en su casa.
Nombras a ocho locutores que mueven audiencias millonarias y a esta señora la escuchan apenas unos miles.
Hay cientos de locutores de radio con audiencias mucho mayores que ni sueñan en cobrar eso.
Lo mires como lo mires no hay justificación posible más allá de una contratación mas que dudosa. A nadie se le escapa que si no fuera esposa de quien es nunca habría trabajado allí y mucho menos cobrando esa barbaridad.
#19 Argumento falaz porque no te gusta lo que te digo.
A mi lo de la Topor esa me la suda, lo que te digo es que no sabes lo que gana un locutor al año.
#22 No hay nada que replicar. No sabes cuánto gana un locutor de radio y además no quieres reconocerlo. Ok, sigue siendo un ignorante esclavo de tus verdades inventadas. Yo no soy nadie para tratar de cambiarlo.
#3 si eres responsable con tus gastos, te despiden y te pagan menos que al compañero ese que tiene tu mismo sueldo pero se gasta todo con su iPhone a 24 plazos y viajes a Cancún a crédito
¿Te parecerá bien?
#13 Eso es lo que dice el titular y la entradilla, el resto no lo sé porque me sale muro de pago, que no te he negativizado.
#13 mira lo que ha puesto al que he respondido yo anda
#11 Pues pongo en alquiler mi vivienda en propiedad, con lo que obtenga me voy a una mejor también de alquiler, y si me echan del trabajo que me paguen más y vuelvo a mi antigua vivienda ya que pondré una cláusula que en caso de necesidad los echo. ¿Mejor así, no?
Y esto lo he visto en mucha gente desde la pandemia. Alquilan su piso en el centro de Barcelona, y se pillan una casa a las afueras por menos.
La ley está bien pensada para ayudar a los más vulnerables, pero los criterios están mal hechos.
#17 la supuesta ley NO EXISTE!
#17 oye, que yo no he hecho referencia a lo de alquiler/hipoteca que ahí tienes razón..
Me refería a lo de los ahorros.
Lo que proponen es una locura
Si facilitas el acceso y la estancia en lugares de riesgo se te llena de "turistas" una zona destinada a "montañeros".
Lo que está sufriendo el Grein este año no tiene nombre, algo hay que hacer pero va a ser difícil. El gobierno de Aragón y la delegación del gobierno solo ven billetes con patas por el Pirineo y no potenciales víctimas de su ignorancia.
#3 La putada, es que con estas cosas, la única opción es cerrar el paso al público a zonas y prohibir ciertas actividades de riesgo.
Pero lo que se hará, es hacer de pago la entrada a ciertas zonas y crear una tasa por realizar las actividades de riesgo. Así, únicamente los ricos podrán acceder a ciertas zonas del Pirineo y hacer estas actividades. Vamos, lo de siempre.
Si por mí fuera, sería todo un parque natural, porque con tanto turista, se está destrozando el entorno natural una barbaridad.
#5 Zonas limitadas solo a personas federadas en montaña, yo empezaría por allí a ver qué tal.
Si hay que rescatar a alguien en esas zonas y no está federado que pague el rescate por imprudencia.
#6 El acceso a zonas de alta montaña se ha popularizado y gran parte de los accidentes que requieren intervención son en zonas muy masificadas, a relativa poca altura y con gente poco o mal equipada. Sólo hay q ver el parte del finde pasado en Huesca.
#7 La sensación de seguridad que tiene mucho gilipollas que va a ver un ibón, en principio sin complicaciones, equipado con chanclas y una botellita de 33cl de agua mientras te mira como vas con tu mochila y tu ropa y tu calzado acorde a la actividad que vas a realizar a mí me deja pasado, cada día más... Por cierto, soy de Huesca
#9 Yo no soy pero como si lo siriese. Exacto, acorde a la actividad. He visto cosas que no creerías, chanclas a 3800m, turistas de Coronel Tapioca en chimeneas de grado 3...
#14 Pero el zapato era cramponable o no? Suela vibram?
#11 bueno, yo he visto gente en chancletas a 5000m cargados con bombonas de gas. Aunque no es lo normal en España, que a poco que tengas te da para unas zapatillas de monte medio decentes.
#9 Lo del calzado y la equipación puede decir bastante, pero se puede ser un dominguero con todo de arcteryx, aunque si la lías al menos pasarás menos frío y aguantarás un rato más.
#43 ¿Gretes?
#17 La garantía la tienes en que normalmente se gestiona a través de un club de montañismo local, y este precisamente siguen pautas muy coherentes con el tipo de actividad que realizan. Se puede obtener igualmente sin club asociado, pero sale bastante mas caro.
#6 No sólo eso. Hay mucho subnormal, que se sube al Aneto en sandalias, o que se sube a los Ibones a "" bañarse "" pensando que son poco menos que piscinas.
Los rescatas ? si, por supuesto, pero les cobras a 3000 pavos la hora del rescate así de claro.
#37 Una buena Naegleria fowleri por la napia y se quita mucha tontería.
#37 Subir a rescatar a alguien implica que un segundo posible caso (y probablemente más serio) se queda mientras tanto sin atender. Lo importante precisamente no es el factor monetario.
#3 Todos son turistas, unos más preparados que otros para hacer según que actividades.
#5 La mayoría de eventos pasan dentro de parques naturales, los parques naturales tienen ciertas restricciones pero no impiden el paso de las personas.
Lo que habría que hacer, en mi humilde opinión es:
1° Restringir el acceso, no puede haber infinitas personas en un entorno, el entorno se degrada por el simple hecho de estar. ¿Cual es el número adecuado de personas? Ni idea, que lo determinen los expertos. Hacen falta establecer cuánta gente puede ir a un sitio, con un sistema de gestión de permisos bien programado la gente podría ir reservando actividades.
2° Cobrar, sí, cobrar un pase a parques, ese dinero se puede gastar en mantenimiento de los mismos, conservación de flora, fauna, infraestructura y personal. ¿Solo para ricos? No, para nada, una cuota lógica de dinero permite ir a todo el mundo, al igual que te vas a tomar unas cervezas y a cenar y nadie dice que es de ricos.
3° Exigir seguro de accidentes y/o federativa para realizar la actividad de riesgo en concreto y pertenecer a algún club deportivo de la actividad riesgo en cuestión o contratar un guía. (Ya se que pertenecer a un club no es mucha garantía pero ya es un paso).
Parece que al final todo se reduce a tener que pagar, porque todas esas cosas cuestan dinero, etc. Pero se trata de poner filtros sobre todo para que la gente no destruya el entorno por masificación.
Bola extra: (Ya me autorreplico):
En esta maravillosa película, hacia rutas salvajes, exponen los problemas de los que hablamos en una conversación tan simple que me parece épica la escena.
Por un lado un tipo sin experiencia que quiere bajar por un río que puede ser muy peligroso.
Por otro lado un sistema colapsado por la ingente cantidad de gente que quiere ir y tremendamente mercantilizado.
¿Pero si no ponemos regulaciones y lo dejamos todo libre no estaremos provocando la destrucción del ecosistema?
Invito a la reflexión y al debate.
#8 A mi siempre me ha parecido muy injusto estas descripciones. Llevamos años oyendo que la naturaleza es salud, que tenemos que salir de la ciudades etc etc y cuando lo hacemos es un problema. Que esperaban?
Al final solo podremos pasear por parques de las ciudades. En mi opinión poner vallas al campo siempre me ha parecido injusto.
#12 Te entiendo perfectamente, para solucionarlo yo creo que se tiene que potenciar que no se masifique. Eso significa crear herramientas para que la gente puede decidir donde ir y dar a conocer más opciones, no solo las montañas famosas. Pero si prohíbes una ruta, la gente ira a la ruta de al lado, y después cuando prohíbas la nueva iran a la de al lado. No vas a solucionar el problema solo lo moverás de sitio. La gente querrá ir a la naturaleza igual.
Un ejemplo, en Cataluña todo el que no piensa mucho se quiere ir a la costa brava y en las playas del sud a menudo no hay gente. A lo mejor es momento de dejar de promocionar la costa brava como destino dorado y apostar por Tarragona y el la zona del delta del Ebro.
#13 Sí, prohibir es la última opción o para casos extremadamente puntuales.
En la CV había una vía ferrata que pasaba por un yacimiento arqueológico, la clausuraron y la desmontaron.
También hay cavidades de espeleología que tienen acceso restringido por anidamiento de murciélagos y solo se pueden visitar en unas determinadas temporadas.
En Albacete, hay unas cuevas que solo se pueden visitar previo permiso y estando federado, por protección, y son una auténtica maravilla.
Estos son algunos casos que conozco, está bien proteger y conservar el entorno, y muy importante hacer una buena gestión.
#10 Hombre, entre pasear por el parque de una ciudad y subirte al monte Aneto a 3500metros de altura (y algunos en chanclas y pantalon corto) hay mucho recorrido.
Hay cientos de rutas faciles por un monton de sitios de bosques y campo... no tienes que ir a hacer vias de alta dificultad que son para expertos... y más aun sin equipacion adecuada...
#44 Pero que yo sepa no son estos la mayoría de los casos. De hecho algunos de ellos ( los muertos) pone que eran suicidios, y otros de los rescates eran de gente equipadas. Siempre hay un inconsciente que va mal equipado, pero precisamente por eso que la gente proponga cerrar una montaña... es como prohibir los coches porque hay 4 locos que hacen carreras.
#8 invitame mejor a una cañas.
#41 si renuevo cada principio de año 
#8 Seguramente también sería eficaz poner un vídeo educativo a todo aquel que quiera entrar sin estar federado, explicando los riesgos, con casos concretos de muertes incluidos. Y luego un examen, aunque sea tipo test. Pero que la gente tenga claro que se está jugando la vida, y que la falta de material incrementa el riesgo. Y por supuesto, quien no tenga seguro que pague por entrada.
#8
Exigir seguro de accidentes y/o federativa para realizar la actividad de riesgo en concreto y pertenecer a algún club deportivo de la actividad riesgo en cuestión o contratar un guía. (Ya se que pertenecer a un club no es mucha garantía pero ya es un paso)
Puedes exigir una certificacion de algun curso oficial de la federacion de montañismo que acredite que tienes X horas de curso y practica en alta montaña para acceder a las vias mas dificiles, que son para gente experimentada. Si se pilla a alguien sin esa acreditacion (o falsificada) en zonas peligrosas, multa del copon...
Alguien que accede a esos cursos dudo que luego vaya en chanclas a la montaña...
#5 Con poner un guarda a la entrada del camino y solamente permitiendo el paso a excursionistas federados te quitas un buen marrón.
Si se aumenta el número de turistas X2 lo normal es que el número de accidentes se multiplique, al menos, por el mísmo número.
Y si ocurre lo que dice #3 y han facilitado el acceso a una zona peligrosa...
#1 más o menos lo explica bien en el artículo. De todas formas, no combatirá el efecto invernadero por más toneladas de margarina de esa que haga.
Lamentablemente cada vez hay menos playas nudistas, y las que quedan se mete gente en bañador creando incomodidad a los nudistas. Eso sí, que un nudista se ponga en bolas en una playa 'textil' y se monta un follón...
#10 Me pasa algo parecido. Llevo yendo al valle de Benasque más de 50 años. He visto como lo han ido promocionando, como lo han hecho crecer (el ayuntamiento y los propietarios de terrenos) con el objetivo de ganar más y más dinero. Y conforme se ha ido saturando han ido poniendo pegas, que si ahora solo puedes ir en autobús a zonas donde antes podías ir en coche, que si ahora un aparcamiento de pago... Y eso sin dejar de construir y de promocionar para que vaya cada vez más gente.
Antes Benasque era un pueblo de montaña donde básicamente iba gente a la que le gustaba la montaña y salía al monte uno de cada dos días. Ahora está lleno de gente que no anda más allá de 100 metros del coche o que se mete en caminatas para las que no están preparados. He visto familias paseando, arrancando árboles jóvenes como diversión. Gente bañándose en el río por debajo del pueblo, que por entonces echaba sus aguas grises directamente al río (eso lo han arreglado afortunadamente). Gente subiendo por la montaña en chanclas de dedo...
El problema no es tanto que vaya gente, como que vaya más gente de la que la zona puede soportar. Y que para solucionarlo haya que poner más y más trabas a la vez que se sigue promocionando que vaya la gente. Contradictorio y absurdo.
#2 ¿Por qué de izquierdas? Si son nacionalistas será más fácil que sean de derechas que de izquierdas.
#3 vete a razonar al razonometro, aquí se viene a bailar la danza de los derviche
#7 tiene más razón que un santo, ¿qué hay que razonar? Acaso piensas que esos chulos son votantes de Vox?
#45 sarcasmo ven a mí
#77 joder, si es que lo has puesto mu complicao!
#3 Son nacionalistas pero muy de izquierdas, luego los fachas somos los otros, pero efectivamente tienes razon
#3 ah.. erc y bildu son de derechas ahora?
#3 Bueno, una cosa es ser de izquierdas y otra cosa muy distinta es comportarse como un fascista y creerse que eres de izquierdas.
#47 Bueno, totalitarios hay de derechas y de izquierdas. No caigamos en la falacia del buen escocés, ningún escocés izquierdista verdadero...
#83 derechas hay muchos más totalitarios y aunque algunos disimulen, en cierto modo forma parte de su ideosincrasia y orgullo, pero que lo sea alguien de "izquierdas" tiene un puntito más de delito.
#3 Estoy de acuerdo. Al fascismo lo definen sus actos, no como se autoperciban quienes los cometen.
Era un ataque de falsa bandera. El objetivo era que se hablase del candidato y la gente lo votase ni que fuese por pena. El, en principio, principal responsable, un alto cargo del partido, ya dimitió hace unos días. En cualquier caso, a pesar de la gravedad de los hechos, me parece menos grave esto que lo que hacen otros partidos de lanzar noticias falsas día sí día también de cualquiera que se interponga en su camino.
#5 ¿Y qué prejuicios he emitido yo? Simplemente he dado datos de por qué la viñeta es errónea o demagógica. Incluso he escrito "ilegales" entre comillas, porque llamar ilegal a un ser humano en la situación de esos chavales me parece fuera de sitio.
Y no, no vivo con ellos pero trabajo con algunos de ellos. No soy yo el que está lanzando prejuicios.
#6 es que no debería decirse ilegal, lo correcto sería irregular.
Y, en todo caso, ilegal/irregular no sería la persona, sería la situación.
#69 correcto también
#6 El problema de tratar estos temas por aqui, que al final se vuelve una lucha en demostrar quien es mejor persona, a base de descalificar al contrario.
De hecho en memeame hay muchos usuarios que mas que hablar del tema de un meneo, aprovechan los meneos para hablar de si mismos. Y ahi ya vienen las peleas, falacias y tonterias varias que muchos aguantan a diario por aqui, junto con temas que son tabu por la que te puede caer como es la inmigracion.
1. Que cuando habla de 200 000 ucranianos no habla de menores .
2. Que los [[MENAs ucranianos]] son 2 000.
3. Que los MENAs ucranianos no son MENAs como tal, ya que tienen familias a cargo de ellos.
4. Que los MENAs ucranianos no han venido de forma "ilegal", sino dentro de convenios de acogida temporal (Navidades, verano, etc.).
5. Que todos los MENAs ucranianos vienen de un país en probada situación de guerra, cosa que no se puede decir del resto.
6. Que los MENAs ucranianos mantienen en su mayoría arraigo familiar en su país de origen.
7. Que los MENAs ucranianos tienen partida de nacimiento y se trata de niños y adolescentes de entre 9 y 14 años, mientras que los MENAs "que suponen un problema" tienen la mayoría entre 14 y ¿18 años?
Si la viñeta da a entender que la diferencia es que unos son "blanquitos" y otros "morenos", recordar que en España existen desde hace muchos años convenios de acogida temporal de menores saharahuis por parte de familias españolas, y tienen mucho éxito.
En definitiva, que la viñeta es extremadamente demagógica.
#1 También podría poner los niños Saharauis que se acogen durante el verano como 3er grupo.
#1 Lo da a entender de manera bastante obviañ
#1 Se nota que no te ha tocado convivir con ellos nunca. Yo he pasado por ello y me sobran todos tus prejuicios. No se juegan la vida por gusto.
#1 te faltan las diferencias culturales, uno de los principales problemas.
#1 De hecho te diría que centrarse sólo en el color de la piel como hace el dibujante es hasta racista. Obvia todo el contexto de unos y otros. Y todas las diferencias socio-culturales.
No me resulta sorprendente la campaña de blanqueo (no pun intended) que hay con este tema últimamente.
#1 Eso tienes que explicárselo a los diputados de VOX.
#1 La inversión pública para atender y ayudar a la población ucraniana desde 2022, entre fondos del Gobierno y cofinanciación de la Unión Europea, supera los 1.400 millones de euros.
Del Fondo de Asilo, Migración e Integración (FAMI), para el marco 2021-2027, España tiene una asignación inicial de 482millones de euros.
#1 y lo que no se puede o debe añadir por riesgo a caer en subjetividades personales pero no por ello menos veraz: mucha gente de las urbes (y cada vez más) tienen miedo de robos con agresión perpetrados por los que no son claritos de piel.
#1 La entrada está publicada por un conocido putinista de meneame. Su intención es clara.
#1 Pienso que hay que ir mas allá y abstraer un poco. Te pongo un ejemplo, IES público donde trabaja mi compadre.
Llegan 2 refugiados de la guerra de Siria. Los meten en clase sin más y se pasa a ignorarlos, excepto cuando a alguien se le escapa un "moro" o "puto moro".
Llegan 2 refugiados de la guerra de Ucrania. El IES se llena de banderas ucranianas. Todo se rotula en ucraniano, desde el aula mas grande al cuarto de la limpieza. Se les prestan dos tablets con software de traducción ucraniano-ruso-español instalado y configurado y tarjetas 4G con internet. Se les compra material escolar. El propio director acompaña a los niños a una papelería a que elijan la mochila que mas les guste, sea cual sea su precio. En todas las actividades colectivas se les presta una atención especial para que estén cómodos.
Creo que esa es la idea.
#1
1. Que cuando habla de 200 000 ucranianos no habla de menores .
La mayoría de las personas llegadas a Canarias no son menores y los episodios de rechazo se muestran igual (cosa que no pasó con los ucranianos).
3.- Que los MENAs ucranianos no son MENAs como tal, ya que tienen familias a cargo de ellos.
No es verdad; muchos llegaron sin acompañamiento
4.- Que los MENAs ucranianos no han venido de forma "ilegal", sino dentro de convenios de acogida temporal (Navidades, verano, etc.).
Cuando se inició la guerra su llegada era ilegal; la UE activó la protección temporal para todos los ucranianos y legalizaron la llegada. Podrían hacer lo mismo con otras nacionalidades pero no interesa.
5. Que todos los MENAs ucranianos vienen de un país en probada situación de guerra, cosa que no se puede decir del resto.
El principal colectivo en Canarias es maliense. ¿Te suena la guerra en Mali? Por cierto, les reconocen protección internacional.
6. Que los MENAs ucranianos mantienen en su mayoría arraigo familiar en su país de origen.
¿Has visto a los ucranianos regresar a Ucrania? ¿Has visto que porcentaje ocupan de los servicios de atención a refugiados?
#1 Por favor,
#1 Asimilar 6000 personas es un gran problema, 200.000 ninguno. Ahí está la diferencia.
#1 Lo de los derevhos humanos que parecen no tienen "los morenos" lo dejas para otro día.
Un comentario demagógico en toda su extensión te has cascado.
#1
5. Que todos los MENAs ucranianos vienen de un país en probada situación de guerra, cosa que no se puede decir del resto.
Se pueden decir cosas bastante peores del resto, pues los ucranianos han tenido ayuda europea para llegar aquí y los africanos han tenido que salir de su país como último recurso, muchos cruzar el desierto del Sáhara, varios países, lidiar con mafias y jugarse la vida una vez más en el estrecho o en el océano.
6. Que los MENAs ucranianos mantienen en su mayoría arraigo familiar en su país de origen.
Si los africanos no tienen arraigo es porque el resto de su familia no ha sobrevivido el viaje o en su país, o porque no tienen recursos para volver unos, o venir los otros.
7. Que los MENAs ucranianos tienen partida de nacimiento y se trata de niños y adolescentes de entre 9 y 14 años, mientras que los MENAs "que suponen un problema" tienen la mayoría entre 14 y ¿18 años?
Lo de la partida de nacimiento es lo mismo. Unos vienen con acuerdos europeos y otros recorren 3000 km a pie y en bote, huyendo de la miseria y de la muerte. Para unos tener partida de nacimiento es una ventaja, para otros es una desventaja (pues les pueden identificar y enviar a su país una vez saben cuál es).
Lo que la viñeta viene a decir es que no se trata igual a unos refugiados que a otros. La gente no se va de su país, abandonando su familia, sus amigos y las posesiones que se puedan tener, por gusto. Ni ucranianos ni africanos.
A los ucranianos les han tratado como hay que tratar a personas vulnerables. A los africanos no. Si a los africanos de países que están en conflictos perpetuos fuésemos y les diesemos visados, también vendrían con las mujeres y los hijos con sus partidas de nacimiento. Pero no lo hacemos. Esa es la diferencia. Y todos los puntos que citas vienen de esa diferencia.
#1 De acuerdo. Ahora extrapólalo todo y dime por qué no acogen a palestinos, que a diferencia de los ucranianos, no tienen forma de salir.
#1 Son niños, el acrónimo deshumanizador lo usan los fascistas para convertirlos en cosas o animales.
#1 Te has picado mucho.
La viñeta no se mete con el gobierno, ni gobiernos pasados, España y las autonomías siempre han sido solidarias con los pueblos con problemas.
La viñeta apunta claramente a los que se quejan, VOX y todo el cuñadismo. Son está gente que se hace silencio en la mesa cuando en el telediario salen niños blancos que sufren y que pasan cuando son niños negros o incluso dicen que se lo merecen.
#1 Como tú contestación.
#1 ninguna, pero absolutamente ninguna de las diferencias que das es válida para tratar a un adolescente como a un peligroso delincuente potencial y al otro no.
O me vas a de que el hecho de que una persona no tenga partida de nacimiento lo convierte en un elemento peligroso.
#1 ¿cuantos discursos de odio o rechazo han generado los 2000 menas ucranianos? Cero. No se cuantos ancianos habrán venido, pero tampoco he visto a VOX criticar que gasten recursos de la seguridad social. Cero preocupación sobre como se van a ganar la vida esos 200.000 ucranianos, ni una sola insinuación sobre que vienen a delinquir. No olvidemos que Ucrania era y es uno de los países de Europa más pobres y con mayores tasas de criminalidad. Pero a nadie le preocupó, porque se antepone la seguridad y el bienestar de las personas en acogida. Como debe ser. Pero esto no se cumple si el color de la piel es distinto. Eso es lo que denuncia la viñeta, mas a allá de que esté comparando manzanas con peras. Ambas son frutas.
#5 El comentario moralista supremacista, sin sentido y sin responder a ninguno de los comentarios que hace #1.
Que tu hayas tenido una experiencia personal es algo enriquecedor, pero lo que dice #1 es cierto.
Añado mi opinion tambien, y es que la viñeta es racista en si misma. Supedita el rechazo al color de la piel, cuando aqui nunca ha habido problema con eso, desde America al Sahara o a Guinea, chinos, gitanos o rumanos, han sido aceptados siempre y cuando no fuesen un problema para la convivencia. Sin mas.
A ver, no negaré que se puede hacer más investigación, pero si te vas a Google Scholar y buscas "menstruation", aparecen aproximadamente 541.000 resultados. Que no todos serán sobre mujeres (seguro que los hay sobre animales de granja) ni todos serán interesantes, pero de ahí a que no se ha investigado...
Solo por hacer una comparación:
Búsqueda de artículos científicos que hablen de erectile dysfunction: Aproximadamente 391.000 resultados
Búsqueda de artículos científicos que hablen de women menopause: Aproximadamente 1.150.000 resultados
#8 me costó encontrarlo, se me dan mal los nombres. Es un buen ensayo sobre el tema.
https://capitanswing.com/libros/mujeres-invisibles-para-la-medicina/
Cc #9
#10 Nada, nada. Un optalidón y para adelante. Verás qué bien.
#97 Estás como un cencerro macho. Que me parece muy bien que no te guste. Algunas críticas que dices son legítimas e incluso puedo estar de acuerdo. Oh qué radical eres. Y no veas las pelis. Ni leas los libros. Que más da.
Pero el mensaje lo has entendido al revés, no hay discusión. Estás equivocado al 100%. No te da para entender el mensaje más simple del mundo en un libro de niños.
#155 Oye que yo no he insultado a nadie porque le guste H.P. Estoy diciendo que a mí no me gusta y me parece infumable, seguramente tú me caigas bien y tengo grandes amigos que les encanta todo lo relacionado con la saga. Para eso están los gustos chico, relájate que se te va a subir la presión.
Por cierto que solo me leí el primer libro y por poder decir que era una mierda 💩 , de hecho ya iba con la idea de que no me gustara y efectivamente confirmó mis peores expectativas
#155 no les gusta porque está de moda atizar a Rowling,una mujer que defiende a mujeres, pero todos se conocen la saga de pe a pa
#15 Cuando dices "Motivo 2 y el más importante. Desgastar la imagen de Israel obligándola a mostrarse tal genocida como es." ¿estás diciendo que no les importa que los israelitas sacrifiquen a otros palestinos si con ello dañan la imagen de Israel?. Israel ya ha demostrado con creces que es genocida, no necesitan poner en el blanco de mira a más palestinos para fortalecer esa imagen. Además, de cara a la galería no es lo mismo matar a 100 civiles en un ataque discriminado, que hacerlo "para liberar rehenes". La imagen que dan es peor en el primer caso. No, lo siento pero no me convence tu razonamiento.
#24 Estás diciendo que si Hamás hubiera soltado los prisioneros no habría 37000 muertos? Es posible, no lo niego, pero poco probable. Lo más probable es que hubiera igualmente una gran cantidad de muertos y, además,una vez la resistencia derrotada, tendríamos a 2 millones de refugiados desposeídos de identidad, legalidad futuro e igualdad vagando por el desierto del Sinaí.
Creo que tu premisa es errónea y se basa en que si sueltan a los prisioneros, Israel "perdonará" a los Palestinos. Si van a morir decenas de miles, al menos que sea con una victoria política, libertad y derechos para las siguientes generaciones.
Además, de cara a la galería no es lo mismo matar a 100 civiles en un ataque discriminado
Si no son rehenes, será para derrotar a Hamás, y sinó, para derrotar a la PFPL, y sinó para "administrar" Gaza. Lo que sea,ellos nunca van a decir "sí, matamos indiscriminadamente". Sabes que Israel ha matado ya a más de 40 rehenes israelíes? Sabes que el Sábado, mientras liberaba a 4, mató a 3?
Al final se trata de sobrevivir como pueblo y eso pasa porque Israel no consiga ninguno de los tres objetivos declarados.
Yo la actitud de Hamas no la acabo de entender. ¿De qué les sirven los rehenes? Si los israelíes no tienen problemas en matar a 100 personas, por que sí, si tienen una "justificación" matarán 200 sin despeinarse. Si los rehenes no van a evitar eso, ¿para qué mantenerlos? Si no los quieren matar (que dadas las circunstancias me parece muy loable), ¿por qué no los liberan? Al final son más un problema que otra cosa. Sinceramente, no lo entiendo. ¿Alguna explicación?
#5 Sí. Lo intento yo.
Motivo número 1 y el primero de todos. Utilizar los rehenes para liberar palestinos a cambio.
Motivo 2 y el más importante. Desgastar la imagen de Israel obligándola a mostrarse tal genocida como es. Un desastre a nivel humano pero una victoria política y diplomática sin precendentes en la historia moderna. Están consiguiendo desgastar la alianza USA-Israel. Están consiguiendo que países de la OTAN como España, reconozcan el Estado Palestino. Y todo eso por obligar a Israel a sentarse a negociar después de que ella solita se mostrará como un Estado terrorista y genocida y sin dejar de dar la batalla en el frente causando miles de bajas, miles de millones de dólares de pérdidas, éxodo de cientos de miles de israelíes de los cuales muchos no volverán y la paliza que les está metiendo Hezbollá en el Norte.
Ahora imagínate la situación que se daría si un mes después del 7 de Octubre hubieran liberado a los rehenes:
Netanyahu con niveles de popularidad por las nubes vendiendo victoria.
Todo el mundo haciendo homenaje a Israel y alabando como han conseguido que Hamas se rindiera mediante presión militar.
La moral de los palestinos por los suelos.
La causa Palestina enterrada.
Y, lo más importante, el mismo número de muertes y masacres que si no hubieran liberado a los rehenes.
#15 Cuando dices "Motivo 2 y el más importante. Desgastar la imagen de Israel obligándola a mostrarse tal genocida como es." ¿estás diciendo que no les importa que los israelitas sacrifiquen a otros palestinos si con ello dañan la imagen de Israel?. Israel ya ha demostrado con creces que es genocida, no necesitan poner en el blanco de mira a más palestinos para fortalecer esa imagen. Además, de cara a la galería no es lo mismo matar a 100 civiles en un ataque discriminado, que hacerlo "para liberar rehenes". La imagen que dan es peor en el primer caso. No, lo siento pero no me convence tu razonamiento.
#24 Estás diciendo que si Hamás hubiera soltado los prisioneros no habría 37000 muertos? Es posible, no lo niego, pero poco probable. Lo más probable es que hubiera igualmente una gran cantidad de muertos y, además,una vez la resistencia derrotada, tendríamos a 2 millones de refugiados desposeídos de identidad, legalidad futuro e igualdad vagando por el desierto del Sinaí.
Creo que tu premisa es errónea y se basa en que si sueltan a los prisioneros, Israel "perdonará" a los Palestinos. Si van a morir decenas de miles, al menos que sea con una victoria política, libertad y derechos para las siguientes generaciones.
Además, de cara a la galería no es lo mismo matar a 100 civiles en un ataque discriminado
Si no son rehenes, será para derrotar a Hamás, y sinó, para derrotar a la PFPL, y sinó para "administrar" Gaza. Lo que sea,ellos nunca van a decir "sí, matamos indiscriminadamente". Sabes que Israel ha matado ya a más de 40 rehenes israelíes? Sabes que el Sábado, mientras liberaba a 4, mató a 3?
Al final se trata de sobrevivir como pueblo y eso pasa porque Israel no consiga ninguno de los tres objetivos declarados.
#28 Claro, porque Hamás son unos extraterrestres que llegaron a la Tierra y escogieron un pueblo para poder dar por culo.
Tú has visto el vídeo de cuando le informan a Ismail Haniyeh que Israel ha bombardeado a su familia y matado 4 hijos y 3 nietos? No te lo sacan en Antena 3,pero lo puedes ver en Youtube. Sabes quién es Ismail Haniyeh? Te lo pregunto porque en antena 3 nunca han pronunciado su nombre.
Hamás nace del pueblo palestino y es parte del pueblo palestino. Después de más de 37000 muertos y la franja de Gaza reventada, siguen teniendo el apoyo mayoritario del pueblo palestino, porque Hamás es la mayor expresión política y armada de la resistencia del pueblo palestino.
Pero aquí te tenemos a ti, despreciando la resistencia de un pueblo contra la ocupación y la tiranía y pidiéndoles que se rindan.
Tu propuesta para los Palestinos cual es? Huir de su tierra, entregársela gratis al enemigo que los ocupa y tiraniza y vivir como parias sin derechos ciudananos (libre movimiento y trabajo), sin identidad nacional y en países extranjeros víctimas de la explotación, de la trata y del crimen el resto de su vida?
Tú nunca entenderás que existan personas para que las que la vida propia no es lo más valioso, pero lo dejo por aquí por si le sirve a alguien.
#29 Yo no tengo ninguna propuesta para nadie y no me importa quién es Ismail Haniyeh.
Sólo me pregunto porqué en todas las guerras las mujeres y los niños tratan de ponerse a salvo, como ocurrió en ucrania, siendo acogidos (más o menos) por los países vecinos y aquí no hay nadie que cruce la frontera. Puede que haya personas para que las que la vida propia no sea lo más valioso, pero para las madres la vida de sus hijos si es lo más valioso.
Si puedes, me contestas a esa pregunta. Y las proclamas te las metes por donde te quepan.
#30 Porque no es una guerra. Es un genocidio desde 1948.
Aquí no hay nadie que cruce la frontera porque
1.- La mayoría no se quiere ir... Otra vez, entre otras cosas porque saben que nunca jamás podrán volver (no como Ucrania).
2.- Egipto no quiere a dos millones de palestinos atacando a Israel desde territorio Egipcio porque es lo que busca Israel para anexionarse la península del Sinaí.
Para tratar de entender un problema hay que querer. Seguro que sabes quién es el líder de Israel pero no has oído nunca hablar del líder de Hamás.
Con un poco más de humildad intelectual, puedes aprender un poco. Sinó, serás víctima de quién patrocina la información que recibes (no la que buscas).
Si no tienes una idea de cómo hacerlo mejor, no trates de atacar a quien está haciendo algo.
#31 te repito ya por última vez que las madres harían lo que fuera por salvar la vida de sus hijos. Si pudieran irse, se irían.
Con un poco más de humildad intelectual sabrías reconocer los elementos básicos de la conducta humana y sobre todo materna cuando de trata de proteger la vida de los hijos.
Se trata de entender el problema. Nadie se quiere ir, excepto que sea la única manera de seguir vivo y de proteger a sus hijos. Y entonces no te vas, bien porque no te dejan salir, bien porque no te dejan entrar...
No aceptando la realidad de algo tan básico, no vale la pena continuar.
A mi abuela, de 90 años, le pasó algo parecido con un electricista. Le saltó el diferencial y no era capaz de subirlo y que se quedase. Llamó a un cerrajero de urgencia (era domingo) que le buscó la mujer que está con ella unas horas al día y se presentó un amable caballero que le cambió el diferencial (sin comprobar nada ni, por supuesto, hacerle ningún presupuesto) y le largó una factura de más de 600€. Evidentemente mi abuela no tenía ese dinero en casa (y no tiene tarjetas) así que quedó con él que pasaría a cobrar al día siguiente. A continuación me llamó, preocupada porque 600€ es la mitad de su pensión, así que al día siguiente recibí yo al electricista.
Cuando me presentó la factura (100 € por detectar la avería, 150 € por el diferencial, 80 € por el desplazamiento y ya no recuerdo que más) le dije que esa cantidad no se la pagaba y que hiciese una factura con unos importes que se relacionasen realmente con el trabajo realizado. Encima, estando él allí, volvió a saltar el diferencial, con lo que, después de discutir un rato, acabó largándose llamándome de todo, pero sin cobrar.
Unos jetas. Y si buscáis cerrajero de urgencia en "poned aquí una ciudad cualquiera" y veis las webs de los enlaces de pago, veréis el nivel.
#25 y luego a llorar cuando se quema la casa.
#45 los rearmables realmente no están para parchear problemas, sino para evitar que te quedes sim luz muchas horas (frigoríficos, etc..) ante una activación puntual (tormenta, etc...). Pero si hay alguna derivación o tal saltará con frecuencia y hay que buscar la solución y ppr supuesto no es cambiar el diferencial ya que está haciendo bien su trabajo
#28 El diferencial protege a las personas de contactos indirectos, el caso de calentarse circuitos lo protegen los magnetotérmicos.
En caso de que la toma de tierra esté cortada el diferencial también protege ya que deberia cortar en 15 milisegundos, te llevas calambrazo pero raro que te mate.
Los autorearmables son caros pero son una buena opción
#23 Efectivamente, he flipado con la historia no por los 600 euros, sino por la "solución"
#15 precios sin iva, agarrate:
https://cerrajerocercamadrid.es/wp-content/uploads/2023/08/TARIFARIO-CERRAJERO-MADRID-CERCA-2023.pdf
ladrones
¿Decir que las mujeres conducen mejor es un cliché machista?
Igual sí, pero yo ya me pierdo.
En general es una buena noticia. No entiendo porqué no pueden aparecer todos los orígenes con porcentaje y, ya, ¿para qué complicarlo?
Por otra parte en las confituras se incrementa la cantidad de fruta que deben tener, de esa manera se reduce la cantidad de azúcar. Eso está bien si, a cambio, no añaden otros conservantes.
Sin pretender defender al agresor, lo cierto es que cuando llevas un montón de robos y un montón de denuncias inútiles, llega un momento que ya no sabes que hacer. Matar a una persona no es la solución, pero es realmente desesperante.
Pues yo veo una pelea de bar, donde la persona de menos masa y fuerza (que se mete en la pelea con una botella en la mano) recibe una paliza de parte del otro contendiente, sin duda más energúmeno.
Pero supongo que al ser el más fuerte un hombre y la más débil una mujer eso se convierte en una agresión machista. Pero permitidme no estar de acuerdo.
#21 Y encima con amenazas.
reportado por incitación al odio.