#24 Seguir votándola no, le votaron aún más!

#34 Obviamente, la votaron personas que no tenían a sus mayores en esas residencias. 7000 votos menos, pero no se notaron.

#41 Personas de nula empatía y sensibilidad. Personas con muy poca profundidad de miras, porque probablemente serán futuros perjudicados de su propia decisión de desmantelar todo lo público.

#55 no te creas, esta gente tienen seguros privados. Ellos y su familia.

#56 como mucho tendrán seguros de 30 euros al mes y votan sanidad privada.

#5 Y por tener conciudadanos tan idiotas como para seguir votandola haga lo que haga.

#24 Seguir votándola no, le votaron aún más!

#34 Obviamente, la votaron personas que no tenían a sus mayores en esas residencias. 7000 votos menos, pero no se notaron.

#41 Personas de nula empatía y sensibilidad. Personas con muy poca profundidad de miras, porque probablemente serán futuros perjudicados de su propia decisión de desmantelar todo lo público.

#55 no te creas, esta gente tienen seguros privados. Ellos y su familia.

#56 como mucho tendrán seguros de 30 euros al mes y votan sanidad privada.

#5
Por tener una psicópata..como si esa "señora" hubiera aparecido mágicamente de la nada..todos sus votantes son cómplices y antes se dejan dar por culo a ellos y a sus hijos que admitirlo o cambiar el voto.

#5 Aunque no soy creyente lo fui, y creerse lo de la vida eterna y el resto tiene sus ventajas, no creas la lucidez puede resultar un poco áspera.

#3 10000 millones de personas es superpoblación. Lo mires por donde lo mires.

#11 Pues no. En mi pueblo estamos separados y no superagrupados. Dicen que depende del tamaño (De nuestra querida Tierra)

#20 Pero consumís productos extraídos de fuera de tu pueblo. La gasolina de tu coche viene del otro extremo del mundo traída en superpetroleros y procesada en refinerías. Comes comida que se produce, por lo menos en parte fuera de tu pueblo.
Cuando vas al médico, detrás de esa visita hay un mundo de universidades, constructoras, fabricantes de material médico, farmacéuticas que usan materias primas extraídas de no se donde.
Y seguimos así con casi cada cosa que consumes.

Y no es que lo hagas tú. Lo hacemos todos. Y eso es una presión enorme sobre el planeta.

Una cosa es la separación física y otra la separación económica. Y en tu pueblo no hay autarquía.

#26 La presión que yo veo es la obsolescencia programada o el modelo económico que consiste en hacer productos obsoletos para romperse en cierta fecha y volver a comprarlos (consumir). Es la forma de estimulación y crecimiento. Mira en tu casa y tendrás: Televisiones averiadas, móviles, ordenadores, ollas gastadas, etc. Se rompe una parte y tiramos todos los componentes electrónicos buenos. Si hago una bombilla que dure 100 años, no interesa. La empresa no se sustenta. Cuando hablamos de desarrollo, hablamos de desarrollo para la empresa y no para los productos. Si yo hago una bombilla que dure 100 años. Tenemos 100 años menos de contaminación, 100 años menos de trabajo , 100 años de no degaste de materia prima. Un ordenador roto tiene condensadores, diodos , triodos, material conductor, etc. Pero ni siquiera se inmuta por aprovecharlo o revenderlo. El mercado y nuestra infraestructura montada es que se rompa y volver a comprarlo. Si no, no nos mantenemos. No ve los recursos en sí. Ese es el problema. Y que nos está llegando hasta las orejas (por contaminación, clima (cuando llueve tenemos el agua que nos llega hasta las orejas), incendios, etc.

#33 una bombila que durase 100años no la compraría nadie debido a su elevado precio. Puedes vrear tú la empresa que haga lavadoras, bombillas, vehículos... que duren 100años y me dices si es rentable el negocio. Te aseguro que algún capitalista lo ha pensado y no le es viable. Tampoco sería viable aguantar 100años con esa tecnología cuando salen novedades más eficientes. Y reciclar un ordenador para sacarle los diodos, mientras no se acaben los minerales y la mano de obra siga subiendo de precio, no compensa a nadie. Mira qué sociedades desarman aparatos para aprovechar algo.

#48 Vamos que la obsolescencia programada no existe. La bombilla que lleva encendida más de 100 años es conocida como la “Centennial Light” (en español, “Luz Centenaria”). Se encuentra en el parque de bomberos número 6 de la ciudad de Livermore, en el condado de Alameda, California, Estados Unidos.

Según los registros, la bombilla fue encendida por primera vez en 1901 y desde entonces ha permanecido encendida sin interrupciones, excepto por cuatro ocasiones en las que fue apagada debido a traslados o reformas. Ha superado la marca de un millón de horas de funcionamiento y sigue alumbrando con una potencia de 60 watts.

Existen varias teorías que intentan explicar por qué la bombilla ha sido capaz de sobrevivir tanto tiempo. Algunos creen que su filamento es el resultado de un proceso único y secreto, mientras que otros sugieren que la combustión ha sido mucho más lenta debido a que la bombilla ha sido encendida y apagada muy pocas veces.

La Centennial Light ha sido reconocida como el foco de luz que más tiempo lleva encendido en la historia, según el Libro Guinness de los Récords. Aunque no se conoce la razón exacta por la que ha sido capaz de funcionar durante más de 100 años, su legado como un objeto fascinante y misterioso ha sido celebrado en diversas ocasiones.

En la actualidad, la bombilla es un atractivo turístico y se encuentra en una vitrina especial en el parque de bomberos, donde se puede visitar y admirar su longevidad y resistencia.

No se me ha roto, electrodomésticos por los interruptores, cables, etc. Eso puede muy valorizar el precio de los productos.

#48 Te sorprendería saber que cuesta lo mismo investigar la tecnología para que una bombilla dure cien años que para que se rompa en cinco. El mercado está defectuoso de base y lo sabe todo el mundo, necesita que las cosas se rompan.

#33 La agricultura y ganadería se está comiendo el planeta tanto como la industria.
Y ahí no hay obsolescencia.
Por otra parte no entiendo para que quieres que la población crezca indefinidamente. No tiene ningún sentido.
Según tú, ¿Cual es el limite de población que tiene el planeta? Porque límite de recursos tiene.

#33 Has dado en el clavo. El principal enemigo del mercado es "la abundancia".

#11 No, Malthus se equivocó hace 250 años, y sus seguidores os equivocais ahora. Si quereis genocidar a parte de la población por daros el gusto me parece bien, pero no lo disfraceis de "es que nadie piensa en los niños".

#22 ¿Genocidar? Estoy hablando de planificación familiar.
El verdadero genocidio es cargarse el planeta con decenas de miles de millones dentro.

#22 A ver, que el IPCC no es Malthus, nos estamos genocidando a nosotros mismos por mantener un sistema incompatible con las leyes naturales...

#3 y suma a esa avaricia la cantidad de alimentos que no se recogen o se tiran para que no bajen los precios (también la cantidad de agua invertida en producirlos cuando se quejan de la escasez y las repercusiones que están teniendo en muchas poblaciones los diferentes cortes de agua o la mala calidad de la misma)

#3 Y escasez de alimentos.

#56 No hay escasez, hay mal reparto.

#37 quienes? Ahora tenemos dos así, unos de extrema derecha árabe y otros de extrema derecha Europea.

#72 ¿Tenemos extrema derecha "árabe" en Europa? ( supongo que, en realidad, te refieres a islamista que tampoco )
Me parece a mi que no.
Sea cual sea la extrema derecha, o el "y tu más" de turno, la derecha siempre vive de inventar enemigos para sus votantes. Es la única forma que tienen de salir elegidos dado que gobiernan para unos pocos y eso no se vende tan bien.

#79 para nada.
Es tu teoría de que " el precio sube hasta el límite que la gente puede pagar" la que se ve falsada por el hecho de que eso no ocurre en gran parte de España.

Por el contrario , la teoría " el precio sube hasta lo que la gente está dispuesta a pagar " ( oferta-demanda) se cumple siempre.
Se cumple donde sobra vivienda y ese importe es más bajo y se cumple donde falta vivienda y ese importe de lo que la gente está dispuesta a pagar se iguala con lo que la gente puede pagar.
Por eso la teoría de que el precio sube hasta lo que la gente está dispuesta a pagar, que se cumple siempre supera a la de " el precio sube hasta lo que la gente puede pagar, que solo se cumple cuando ambos precios coinciden.

#41 cuando haces una regla encaja todo o la regla no funciona, si los casos anecdoticos joden tu teoría tu teoría no funciona.
En la mía en cambio entran los casos que tu llamas anecdoticos y los demás.

#74 Estás usando la lógica justo al revés. Si hay casos que falsan tu teoría ( que son los mayoritarios en este caso ) encontrar unos pocos en los que si se cumple no hace correcta tu norma.

Si yo digo que A implica B no vale con encontrar un caso en el que se cumpla para confirmarlo. Sim embargo si que basta con un caso en el que no se cumpla para falsarlo.

#79 para nada.
Es tu teoría de que " el precio sube hasta el límite que la gente puede pagar" la que se ve falsada por el hecho de que eso no ocurre en gran parte de España.

Por el contrario , la teoría " el precio sube hasta lo que la gente está dispuesta a pagar " ( oferta-demanda) se cumple siempre.
Se cumple donde sobra vivienda y ese importe es más bajo y se cumple donde falta vivienda y ese importe de lo que la gente está dispuesta a pagar se iguala con lo que la gente puede pagar.
Por eso la teoría de que el precio sube hasta lo que la gente está dispuesta a pagar, que se cumple siempre supera a la de " el precio sube hasta lo que la gente puede pagar, que solo se cumple cuando ambos precios coinciden.

#32 eso nones cierto, España está llena de ciudades donde la vivienda no vale no maximo que la gente puede pagar.
La ley de la oferta y la demanda opera siempre, allí donde la vivienda vale lo máximo que la gente puede pagar es porque hay poca demanda o mucha oferta ¿ como consigues que la gente pague lo máximo si pueden comprar otro piso distinto?

#39 Hablas de casos anecdóticos no de la norma.

#41 cuando haces una regla encaja todo o la regla no funciona, si los casos anecdoticos joden tu teoría tu teoría no funciona.
En la mía en cambio entran los casos que tu llamas anecdoticos y los demás.

#74 Estás usando la lógica justo al revés. Si hay casos que falsan tu teoría ( que son los mayoritarios en este caso ) encontrar unos pocos en los que si se cumple no hace correcta tu norma.

Si yo digo que A implica B no vale con encontrar un caso en el que se cumpla para confirmarlo. Sim embargo si que basta con un caso en el que no se cumpla para falsarlo.

#79 para nada.
Es tu teoría de que " el precio sube hasta el límite que la gente puede pagar" la que se ve falsada por el hecho de que eso no ocurre en gran parte de España.

Por el contrario , la teoría " el precio sube hasta lo que la gente está dispuesta a pagar " ( oferta-demanda) se cumple siempre.
Se cumple donde sobra vivienda y ese importe es más bajo y se cumple donde falta vivienda y ese importe de lo que la gente está dispuesta a pagar se iguala con lo que la gente puede pagar.
Por eso la teoría de que el precio sube hasta lo que la gente está dispuesta a pagar, que se cumple siempre supera a la de " el precio sube hasta lo que la gente puede pagar, que solo se cumple cuando ambos precios coinciden.

#39 es que la mayoría de la gente no quiere vivir en esas ciudades.

#28 o es normal que crezca el número de criminales, porque la justicia no funciona y va del lado del poder y del dinero.

#28 y la gente que se aprovecha del sistema y se dedica a ir de casa de alquiler en casa de. Alquiler, que no solo no te paga el alquiler sino que encima te destroza la casa? A mis suegros les reventaron su piso de toda la vida, les costó tres años echarlos y les costó 20000€ dejar el piso habitable para otro de los hijos que ahora sí lo necesita. Casi les arruina. Otro amigo lleva cinco años para tirar a una mujer gitana que era la novia de uno que le alquiló un piso. Él se fue porque ya no quería vivir con ella, y ella se quedó se okupa sin pagar nada. Cinco años lleva. Y mi amigo pagando la hipoteca de este piso que era el suyo de toda la vida y que alquiló porque se fue a vivir unos años con una novia.

La verdad es que cuando te tiras años con gente aprovechándose de tu esfuerzo y el estado les protege para que en vez de darles una vivienda digna y que no estén en la calle, seas tú, como particular, el que les tengas que mantener a costa de tu sueldo, pues es NORMAL que al final la gente recurra a la violencia. No es ni medio normal que estemos todos desprotegidos ante gente que se aprovecha de este tipo de leyes que les protegen durante años. Me parece fatal que empresas usureras usen estos servicios para enriquecerse y tal, pero es que solo en mi entorno ya conozco al menos 6 casos de gente que los inquilinos se les han atrincherado sin pagar durante AÑOS. Y claro. Qué le impide hoy en día a cualquier inquilino dejar de pagar hasta que le tires? Nada!

#30 Supongo que defiendes que contigo también se pueda recurrir a la violencia si algo de lo que haces no gusta a otra persona ¿verdad?

#32 el día que me aproveche de las leyes para arruinarte la vida y jactarme de ello, y que encima te joda tus propiedades, pues si en lugar de conformarte y esperar años a que recuperes lo tuyo contratas a gente para hacer lo que el estado debería hacer por ti, sí, lo entenderé.

Pero sabes qué? Nunca pasará porque yo tengo principios y vivo según la ley, y jamás me aprovecharía de nadie así. Así que no me preocupa.

La culpa de TODO esto es del gobierno.

Pagamos una barbaridad de impuestos, pero si quiero cita en el médico me dan para tres semanas. Si quiero una eco, me dan cita para varios meses y ahora si quiero no morirme por algo urgente más me vale pagar 600€ por análisis por lo privado.

Pagamos impuestos para ayudas a los pobres, pero si un pobre no puede pagar el alquiler de la casa que estoy pagando con mi esfuerzo y quitándome de caprichos para poder compensar la pensión de mierda que me quedara siendo autónomo, el estado en lugar de quitarme el problema y ayudar a ese pobre con una vivienda social, prefiere que el pobre viva A MI COSTA durante años, y así, el problema de la vivienda para ese pobre le sale gratis durante años porque lo pago yo, y cuando después de cuatro o cinco años lo tiren, pues nada, se va de alquiler a casa de otro y vuelta a empezar otros cuatro o cinco años.

Es el GOBIERNO el que tiene que solucionar la vida a esta gente no echarme el muerto a mi porque he sido capaz de tener una segunda vivienda POR EL MOTIVO QUE SEA, que es que parece que todo el que tiene más de una vivienda sea una empresa buitre y unos desalmados.

No se debería usar la violencia, pero es que ESTÁS DESPROTEGIDO COMO PROPIETARIO. Igual que no tendría que pagar 600€ por unos análisis porque tenemos “la mejor medicina del mundo” y sin embargo ahora como tengas algo malo, más te vale que te vean morirte en urgencias o el proceso normal ahora te puede acabar matando. Ayer a una amiga que tiene que ver al especialista en noviembre y necesitaba una ecografía antes le dieron cita para la eco en junio de 2025. Por qué? Porque al puto gobierno central, o el provincial o el que sea le interesa joder el sistema de salud para que vayas al privado si te lo puedes permitir y si no, te jodes y te mueres. De nuevo, trasladan la responsabilidad de pagar lo que debía ser cosa del estado al que todavía tiene algo de dinero después de pagar impuestos, casa, comida que se ha duplicado en 5 años. Etc.

#41 No se debería usar la violencia. Si yo no tengo posibilidad de tener vivienda y recurro a la violencia para tener derecho a ella... ¿está justificado? ¿O está justificado sólo si te beneficia a ti?

#42 no está justificada la violencia en defensa propia? Por qué? Porque su alguien te ataca está justificado que te defiendas.

Si te roban una casa de 300.000€ y te estás arruinando porque el gobierno en vez de ayudarte a ti, que no has hecho nada malo, decide ayudar al que te está robando durante años…mmmm está claro que NADIE quiere recurrir a la violencia, pero qué opción te deja si el gobierno prefiere velar por el que te jode la vida que por ti, que juegas según las reglas?

Cuando la gente se ha levantado por injusticias y se ha enfrentado a la policía, ejército y tal… justificas la violencia o las protestas han de ser sentarse en el suelo y ya está?

#43 La defensa propia sólo está justificada si es proporcionada. Si alquien te empuja y tú le pegas dos tiros es asesinato, no es defensa propia.

Y no has contestado ¿el no tener acceso al derecho a una vivenda digna da derecho a utilizar la violencia para tenerla?

#15 no lo creo. Y en Twitter la mitad son bots.

#19 Ojalá ...
Mí impresión es que hay mucho racista que está encantado de que maten "moros" pero como no queda bien decirlo directamente, buscan excusas.

Te los ves diciendo "que si terrorismo", "que si defensa", "que si Israel tiene derecho a existir" y por dentro solo dicen "putos moros".

#19 Y luego tienes a engendros como Pilar Rahola y "periodistas" y "escritores" de la misma calaña

#15 Claro que sí, el dueño del sitio es sionista, más claro agua.

Lo bueno es que la comunidad de esta web no comulga con ruedas de molino.

#15 Lo grave es que a todas voces es una atrocidad y occidente entera mirando para otro lado.

#35 Entiendo a que te refieres, pero en mi opinión no es cuestión de que como sociedad se permita, si no de que se disponga de los medios para evitar ese tipo de situación.

Entrarían elementos como concentración de poder, política internacional o pros y contras de gobiernos representativos entre otros factores (se que lo sabes, lo menciono para ilustrar la idea), pero insisto, confundir la impotencia ante una injusticia con permitirla implica una complicidad que es irreal, y como he dicho, en cierta manera legitima estas atrocidades.

#35 No. En la antigüedad, la vida no valía una puta mierda, y la esclavitud era algo completamente normalizado, asumido y esperado, por todo el mundo. No, no había nadie que pensara eso. Salvo el esclavo, claro. Pero el esclavo, cuando era liberado (el que lo era)...compraba esclavos para sus negocios.

#44 Me iba a poner a citarte personajes históricos antiguos que eran total o parcialmente contrarios a la esclavitud.
Después me he dado cuenta de que tú también puedes buscar en Google.

Me parece que tienes una visión muy simplista de la historia de la humanidad.

#12 Eso es otra cosa

#12 Estoy en desacuerdo. Considero que mi especie ha evolucionado enormemente a nivel moral, sin embargo quedan grupos fundamentalistas que obviamente están muy por debajo de lo exigible en estos días.

Por tanto creo que deberías reconsiderar el uso de ese plural que lo que hace es socializar la responsabilidad de unos pocos atribuyéndolo a una característica inherente a la especie.
Yo personalmente niego esa tesis y creo que lo que hace es legitimar este tipo de barbaridades.

#30 Seguro que en el año 3k AC también había gente a la que le parecía una barbaridad conquista y esclavizar al pueblo de al lado pero, como sociedad, se permitía. Ahora existimos muchos a los que no nos parece bien que un pueblo pase a cuchillo a otro para quedarse con su territorio pero, como sociedad, se está permitiendo. A eso me refiero.

#35 Entiendo a que te refieres, pero en mi opinión no es cuestión de que como sociedad se permita, si no de que se disponga de los medios para evitar ese tipo de situación.

Entrarían elementos como concentración de poder, política internacional o pros y contras de gobiernos representativos entre otros factores (se que lo sabes, lo menciono para ilustrar la idea), pero insisto, confundir la impotencia ante una injusticia con permitirla implica una complicidad que es irreal, y como he dicho, en cierta manera legitima estas atrocidades.

#35 No. En la antigüedad, la vida no valía una puta mierda, y la esclavitud era algo completamente normalizado, asumido y esperado, por todo el mundo. No, no había nadie que pensara eso. Salvo el esclavo, claro. Pero el esclavo, cuando era liberado (el que lo era)...compraba esclavos para sus negocios.

#44 Me iba a poner a citarte personajes históricos antiguos que eran total o parcialmente contrarios a la esclavitud.
Después me he dado cuenta de que tú también puedes buscar en Google.

Me parece que tienes una visión muy simplista de la historia de la humanidad.