#312 precisamente ¿Por qué no les ha multado? Si está transfiriendo patrimonio, y en ocasiones se trata de bastante dinero...
Si se trata de 'bastante dinero', te multan. Si te toca la lotería, no lo cobres tú y luego le des su parte a tu hijo, porque te van a crujir por mucho que digas que 'la lotería le ha tocado a la unidad familiar'. Y lo mismo con entradas de pisos (de gran importe) y cosas así. Lo que no te van a hacer es perseguirte por pagar la matrícula de la universidad a tu hijo, aunque podrían.
De lo que hablo es de una persona que trabaja para si y para su familia. Para unos impuestos por rendimientos de trabajo y después se han de pagar impuestos otra vez por lo mismo, por lo que es parte ya de la familia.
No. Pagas por 'rendimientos del trabajo' (tú) y si se lo transfieres a otro (tu hijo, tu primo o tu vecino del quinto) ese otro paga por transmisiones patrimoniales. No pagas 'otra vez por lo mismo' porque no lo pagas tú.
Imagina que Hacienda te cobra cada año por lo que tienes en el banco¿Lo verías bien? No hacen eso, sino que te cobran por los intereses generados que has ganado , ya que el capital que tenías ya había tributario antes, en el momento en el que lo ganaste (con tu trabajo, etc). Y, como te decía, uno no trabaja solo para obtener dinero para sustentarse a si mismo y asegurar su futuro, también trabaja para si familia y asegurar su futuro.
Si no ahorras, consumes las ganancias. El consumismo al límite suele ir de la mano con problemas ambientales. Pocas veces en ahorro en los hogares va a provocar problemas ecológicos. De ahí el meterlo en la ecuación.
El banco te cobra cada año por guardar tu dinero. Dinero que no tienen físicamente y usan para invertirlo en petroleras, fábricas de fertilizantes o empresas madereras... Todas muy respetuosas con el medio ambiente... Si te crees que 'ahorrando' no perjudicas al medio ambiente, pues sigue siendo feliz así.
Que sigo todavía intentando la pirueta mental para relacionar 'ahorrar' con no pagar impuestos cuando ganas dinero.
Sobre las ayudas no estoy en contra de ellas, pero he visto gente que ha encontrado la forma de vivir sin aportar a la sociedad, a sabiendas.
Sí, a mí los rentistas, los que poseen grandes cantidades de tierras que luego ceden para que las cultiven... tampoco me caen bien, viven sin aportar nada, sólo un título de propiedad posiblemente heredado y que visto lo visto a algunos os parece bien que ni por esa herencia tengan que aportar algo.
A los que se quedan sin trabajo y no sin capaces de encontrar, tienen alguna minusvalía, mala suerte, etc, pues si, para eso están las ayudas. Pero no para cualquiera que no lo ha intentado.
Antes, en el INEM, tenías que ir a las entrevistas de trabajo que te proponían (en realidad eran bastante malas, pero el ir demostraba un mínimo del interés). El caso que te pongo como ejemplo no hacía absolutamente nada, y cuando tenía un dinero lo despilfarraba porque sabía que tenía asegurada las manutención (no le importaba vivir casi miserablemente en resto)
Hasta donde yo sé, en el INEM sigues teniendo que hacer cursos y tienes que ir a lo que te proponen, pero no sé si habrá cambiado algo.
#25 no vengo a defenderla, vengo a mostrar la hipocresía de muchos que con cifras mayores en otras comunidades no dicen ni mu de estas otras .
Pero claro, igual que unos politizan con las víctimas del terrorismo que les interesa, otros politizan con otras víctimas.
Y tan despreciable es uno como lo otro.
Cuando hablan de ETA hoy día, me parece que viven fuera del mundo, como los que usan las cifras de muertos del COVID sin ponerlas en contexto o compararlas con el resto de comunidades, como esos 8200 de Cataluña, también en residencias, sin enviar a hospitales.
A unos y otros no les importan los muertos, solo poder tirar cifras a la cara
#27 lee la noticia de Cataluña. Sin querer decirlo directamente, reconocen entre líneas que fue por lo mismo.
Había un gran desconocimiento, alarmismo y los políticos (¿Asesorados? ) pensaron que podrían morir muchos más por no poder atender a los jóvenes al estar ocupadas las plazas por gente mayor con pocas posibilidades de supervivencia. Y la cantidad de muertes en residencias públicas y privadas tenía porcentajes similares a Madrid.
#28 Yo no he visto el equivalente al "protocolo de la vergüenza" en Cataluña, pero si existió, imagino que también habrá movilización al respecto, con razón. No sé cómo cambia lo que digo.
Es verdad lo que dices del desconcierto inicial, y personalmente no he cargado tintas contra aquel 8M ni contra aquel congreso de Vox en el mismo fin de semana. Cuando en las farmacias empezaron a aparecer mascarillas inservibles o demasiado caras, lo achaqué al desconcierto, la urgencia, la falta de experiencia ante una situación tan excepcional.
Un dirigiente político no tiene por qué saber de todo en profundidad, pero digo yo que habrá que exigir lo básico, o como mínimo que acudan a expertos a la hora de tomar decisiones.
Ayuso no tenía derecho a decidir quién moría y cómo. Sin embargo, lo hizo.
#41 el protocolo era muy parecido, súbete menos drástico, por lo que he leído....y si no se han filtrado....
#43 pueden hablar los que lo conocen sin haberlos hecho públicos.
Yo he visto las referencias en un par de noticias.
Y funciona: repetir en noticias continuamente la parte que quieren destacar (omitiendo la que no, para que la cosa parezca más desequilibrada aún) deshumanizando a la otra parte, haciéndoles creer que están muy mal, que sin mejores y merecen más que los otros, etc, en asociaciones, charlas, educación, televisión , acayando cualquier voz que disienta, etc etc. .... ....
Si funciona, vaya si funciona, para el lavado de cerebro.
Al final acaban justificando cualquier cosa, como leyes discriminatorias. Y por más que se lo quieras hacer ver, se limitan a gritar más, taparse los oídos o mirar para otro lado, con cualquier cosa que vaya en contra de la doctrina que les han inculcado.
#22 ojala se pudiera. No sé si se puede (por ejemplo no creo que se pueda hacer con ciudadanos de la Unión Europea)
#51 Igual, no lo se, no es nuestro mayor problema.
y no se han disparado los de alquiler turístico?
#15 ahora explica que en estas comunidades se extendió más rápido porque la densidad de población y la movilidad es mucho mayor, y por tanto llegó primero. El poner la cifra del primer mes es como decir que en la ciudad china donde se inicio la epidemia el porcentaje era del 100% y en el resto del mundo estaban de p.m.
O también puedes leer cosas como este artículo
https://elpais.com/espana/catalunya/2024-02-13/el-informe-del-parlament-sobre-la-covid-en-las-residencias-evita-senalar-a-culpables-pero-denuncia-deficiencias-en-el-sistema.html donde la Generalitat reconoce que fueron muchos más de los que inicialmente habían admitido. Más que en Madrid y por los mismos motivos.
#19 La explicación nos la debe la Quironesa, que al fin y al cabo es la que se ha cargado a 7291 ancianos, o en este caso tú que vienes a defenderla. Es que hasta ahora todo han sido mentiras...
Me pregunto por qué diría que medicalizó las residencias cuando eso jamás ocurrió: ¿Por qué mintió? ¿Por qué los dejó morir de una forma tan cruel? ¿Por qué sigue torturando a sus familias intentando cobrarles o es que trata de castigarles por denunciar lo ocurrido?
¿Alguna idea?
Te recomiendo suscribirte al sub:
Justicia7291
justicia7291Iré publicando más cositas.
#25 no vengo a defenderla, vengo a mostrar la hipocresía de muchos que con cifras mayores en otras comunidades no dicen ni mu de estas otras .
Pero claro, igual que unos politizan con las víctimas del terrorismo que les interesa, otros politizan con otras víctimas.
Y tan despreciable es uno como lo otro.
Cuando hablan de ETA hoy día, me parece que viven fuera del mundo, como los que usan las cifras de muertos del COVID sin ponerlas en contexto o compararlas con el resto de comunidades, como esos 8200 de Cataluña, también en residencias, sin enviar a hospitales.
A unos y otros no les importan los muertos, solo poder tirar cifras a la cara
#19 La diferencia es que en Madrid se filtró el protocolo oficial donde de facto los condenaban a morir como perros asfixiados: a los de las privadas sí que los trasladaron siendo la cuota de supervivencia un 60% más alta. Por otro lado, en sede parlamentaria la sociópata de Madrid prácticamente reconoce este hecho. Y por si fuera poco el responsable de CAM del asunto (de Ciudadanos) dimitió/fue dimitido entre graves acusaciones de inacción por parte de la CAM.
Esa es la gran diferencia respecto a los ventiladores que poneis algunos como si no os fuera con vosotros para exculpar a Ayuso
Así que sí; hay motivos de sobra para que todo el asunto acabe en juicio y si no lo hay es porque tenemos un sistema judicial producto de 20 años de bloqueos del CGPJ por parte del PP que ha convertido a la justicia en cliente.
Y luego ya se podrán mirar los casos de otras comunidades ... pero lo de no hacerlo en Madrid es de traca.
#36 como decía, en Cataluña las cifras son similares, así como los motivos de esas muertes (falta de derivación desde las residencias a los hospitales, por saturación de los mismos). Pero no se ha convertido en guerra política
#37 Como te decía en Cataluña no se han filtrado documentos oficiales de protocolos, lesivos, en la residencias ni el responsable de las mismas a hecho acusacion de negligencia algunas como si ocurrió en Madrid.
La diferencia a nivel judicial es un universo entero.
7291 vidas perdidas ¿cuántas se hubieran salvado de haber sido derivadas a Hospitales? ¿el mismo 60% de las privadas que si fueron derivadas? ¿tenían menos derechos que los que tenían dinero para residencias privadas? ¿eran ciudadanos de segunda?
No me vendas a más esa moto amigo que a mí no me cuelas.
Sin acritud
#1 es que si empiezan con estos tienen que seguir con el resto de comunidades. En Cataluña pasó exactamente lo mismo, solo que la cifra es algo superior (unos 8200, como reconoció hace unos meses la Generalitat). Pero claro, la guerra política no iba contra ellos.
#17 El problema no es el número de muertos. Es un número que refleja una cantidad de personas cuyas muertes pudieron ser evitadas o cuyo sufrimiento pudo ser paliado. Esto fue así gracias a un triaje por parte de un órgano político, no médico. El número pudo haber sido mucho mayor o menor con otro tipo de virus, y sólo importa en tanto que es la suma de historias individuales que merecen ser expuestas y recibir justicia.
#27 lee la noticia de Cataluña. Sin querer decirlo directamente, reconocen entre líneas que fue por lo mismo.
Había un gran desconocimiento, alarmismo y los políticos (¿Asesorados? ) pensaron que podrían morir muchos más por no poder atender a los jóvenes al estar ocupadas las plazas por gente mayor con pocas posibilidades de supervivencia. Y la cantidad de muertes en residencias públicas y privadas tenía porcentajes similares a Madrid.
#28 Yo no he visto el equivalente al "protocolo de la vergüenza" en Cataluña, pero si existió, imagino que también habrá movilización al respecto, con razón. No sé cómo cambia lo que digo.
Es verdad lo que dices del desconcierto inicial, y personalmente no he cargado tintas contra aquel 8M ni contra aquel congreso de Vox en el mismo fin de semana. Cuando en las farmacias empezaron a aparecer mascarillas inservibles o demasiado caras, lo achaqué al desconcierto, la urgencia, la falta de experiencia ante una situación tan excepcional.
Un dirigiente político no tiene por qué saber de todo en profundidad, pero digo yo que habrá que exigir lo básico, o como mínimo que acudan a expertos a la hora de tomar decisiones.
Ayuso no tenía derecho a decidir quién moría y cómo. Sin embargo, lo hizo.
#41 el protocolo era muy parecido, súbete menos drástico, por lo que he leído....y si no se han filtrado....
#43 pueden hablar los que lo conocen sin haberlos hecho públicos.
Yo he visto las referencias en un par de noticias.
#27Es un número que refleja una cantidad de personas cuyas muertes pudieron ser evitadas o cuyo sufrimiento pudo ser paliado. Esto fue así gracias a un triaje por parte de un órgano político, no médico.
Los sanitarios a los que pongas a hacer triaje o a trasladar a posibles pacientes para hacer triaje, no van a atender pacientes, porque están haciendo triajes. Así que donde antes tenías 100 sanitarios para atender pacientes, ahora tendrás 80, porque los otros 20 los has dedicado a hacer traslados y triajes.
En aquel momento los médicos sabían muy poco del covid, con lo cual el triaje médico tenía mucho de ojo de buen cubero (o de mal cubero, dependiendo del médico).
Igual parte de esas muertes pudieran haber sido evitadas con eso... o igual ahora tendriamos 10.000 muertos en vez de 7.000. El hecho es que si dedicas médicos a hacer triajes, tendrías más pacientes abandonados, porque hay médicos que en vez de atender pacientes, están haciendo labores de triaje.
#33 No necesitas más médicos para tomar decisiones sobre triaje, lo hacen cotidianamente. No ya por cuestiones de supervivencia o asignación de recursos escasos, sino cada día en los servicios de urgencias. En urgencias no te atienden por turno de llegada, sino por gravedad. Es como si ponen a Ayuso en el despacho de admisión de un hospital a decidir el orden de ingreso.
Y, por debajo de esta cuestión, está la de a qué centros en concreto se suministraron los recursos disponibles y por qué. Imagino que todo muy normal, claro.
#30 si, paradójicamente el cristianismo, por ejemplo, surgió también de forma victimista.
Parece que es una técnica habitual.
Y como dije en uno de los primeros comentarios y subrayo de nuevo, no son todos, son algunos, que así buscan medrar.
#301 pues cuando tú padre te está pagando la matrícula de la universidad bien que te está cediendo una caridad importante de dinero. Y para muchas otras cosas también.
Es jodido cuando unos hijos tienen que estar viviendo de alquiler porque no les da para más, y cuando mueren sus padres y tendrían que heredar la casa familiar, tengan que cederla a Hacienda porque no pueden asumir la pasta que han de soltar para heredar. Lo que ha costado sudor a sus padres para poder darles una seguridad a sus hijos, y que no han gastado en otras cosas (viajes, etc)
Mis padres cuando mueran no habrán disfrutado viajando y demás porque tienen mentalidad de pueblo, y han estado ahorrando para dejar a sus hijos algo.
Al final va ser mejor estar como una vecina de mi madre: no ha trabajado en la vida, siempre ha estado con una vivienda social. Si ha tenido un dinero se lo ha gastado en un crucero o similar, teniendo en la comunidad de vecinos una deuda de miles de euros. Si ha necesitado algo, papá estado se ha tenido que hacer cargo porque pobrecita, no tiene. Y se lo quita a los que si podrían haber trabajado pero no han podido
Es como el tema de la ecología: disfruto el momento y me importa poco los que vengan detrás ¿No? Porque es lo que se lee entre líneas de forma equivalentecon lo de ahorrar o no
#303 A otro perro con ese hueso. A nadie le ha multado hacienda por pagar la matrícula de sus hijos y que estos no lo declaren. Aunque el crío tenga veinte palos y esté trabajando. Aunque legalmente podrían hacerlo.
A esos que viven de alquiler, te repito que su problema no es el impuesto de patrimonio a menos que estén heredando más del límite exento y en ese caso dudo mucho que tengan problemas monetarios. Si lo que te dejan es dinero en herencia, también hay unos mínimos que están exentos, así que no sé qué hablas de ahorrar o no ahorrar.
Y para rematar lo mezclas con la ecología como si no pagar impuestos fuese algo bueno para todos. Precisamente gravar las transmisiones patrimoniales se hace para evitar la acumulación de posesiones que pasan de padres a hijos sin aportar nada al resto de la sociedad. Eso sí es egoísmo. Y sobre opinar cómo vive alguien que recibe ayudas, prefiero no opinar, no vaya a ser que si alguien recibe alguna ayuda pública no tenga derecha más que a ir con alpargatas y tener una sola camisa. A parte de egoísta suena un pelín envidioso, pero oye, cada uno es como es....
#311 precisamente ¿Por qué no les ha multado? Si está transfiriendo patrimonio, y en ocasiones se trata de bastante dinero...
De lo que hablo es de una persona que trabaja para si y para su familia. Para unos impuestos por rendimientos de trabajo y después se han de pagar impuestos otra vez por lo mismo, por lo que es parte ya de la familia.
Imagina que Hacienda te cobra cada año por lo que tienes en el banco¿Lo verías bien? No hacen eso, sino que te cobran por los intereses generados que has ganado , ya que el capital que tenías ya había tributario antes, en el momento en el que lo ganaste (con tu trabajo, etc). Y, como te decía, uno no trabaja solo para obtener dinero para sustentarse a si mismo y asegurar su futuro, también trabaja para si familia y asegurar su futuro.
Si no ahorras, consumes las ganancias. El consumismo al límite suele ir de la mano con problemas ambientales. Pocas veces en ahorro en los hogares va a provocar problemas ecológicos. De ahí el meterlo en la ecuación.
Sobre las ayudas no estoy en contra de ellas, pero he visto gente que ha encontrado la forma de vivir sin aportar a la sociedad, a sabiendas.
A los que se quedan sin trabajo y no sin capaces de encontrar, tienen alguna minusvalía, mala suerte, etc, pues si, para eso están las ayudas. Pero no para cualquiera que no lo ha intentado.
Antes, en el INEM, tenías que ir a las entrevistas de trabajo que te proponían (en realidad eran bastante malas, pero el ir demostraba un mínimo del interés). El caso que te pongo como ejemplo no hacía absolutamente nada, y cuando tenía un dinero lo despilfarraba porque sabía que tenía asegurada las manutención (no le importaba vivir casi miserablemente en resto)
#312 precisamente ¿Por qué no les ha multado? Si está transfiriendo patrimonio, y en ocasiones se trata de bastante dinero...
Si se trata de 'bastante dinero', te multan. Si te toca la lotería, no lo cobres tú y luego le des su parte a tu hijo, porque te van a crujir por mucho que digas que 'la lotería le ha tocado a la unidad familiar'. Y lo mismo con entradas de pisos (de gran importe) y cosas así. Lo que no te van a hacer es perseguirte por pagar la matrícula de la universidad a tu hijo, aunque podrían.
De lo que hablo es de una persona que trabaja para si y para su familia. Para unos impuestos por rendimientos de trabajo y después se han de pagar impuestos otra vez por lo mismo, por lo que es parte ya de la familia.
No. Pagas por 'rendimientos del trabajo' (tú) y si se lo transfieres a otro (tu hijo, tu primo o tu vecino del quinto) ese otro paga por transmisiones patrimoniales. No pagas 'otra vez por lo mismo' porque no lo pagas tú.
Imagina que Hacienda te cobra cada año por lo que tienes en el banco¿Lo verías bien? No hacen eso, sino que te cobran por los intereses generados que has ganado , ya que el capital que tenías ya había tributario antes, en el momento en el que lo ganaste (con tu trabajo, etc). Y, como te decía, uno no trabaja solo para obtener dinero para sustentarse a si mismo y asegurar su futuro, también trabaja para si familia y asegurar su futuro.
Si no ahorras, consumes las ganancias. El consumismo al límite suele ir de la mano con problemas ambientales. Pocas veces en ahorro en los hogares va a provocar problemas ecológicos. De ahí el meterlo en la ecuación.
El banco te cobra cada año por guardar tu dinero. Dinero que no tienen físicamente y usan para invertirlo en petroleras, fábricas de fertilizantes o empresas madereras... Todas muy respetuosas con el medio ambiente... Si te crees que 'ahorrando' no perjudicas al medio ambiente, pues sigue siendo feliz así.
Que sigo todavía intentando la pirueta mental para relacionar 'ahorrar' con no pagar impuestos cuando ganas dinero.
Sobre las ayudas no estoy en contra de ellas, pero he visto gente que ha encontrado la forma de vivir sin aportar a la sociedad, a sabiendas.
Sí, a mí los rentistas, los que poseen grandes cantidades de tierras que luego ceden para que las cultiven... tampoco me caen bien, viven sin aportar nada, sólo un título de propiedad posiblemente heredado y que visto lo visto a algunos os parece bien que ni por esa herencia tengan que aportar algo.
A los que se quedan sin trabajo y no sin capaces de encontrar, tienen alguna minusvalía, mala suerte, etc, pues si, para eso están las ayudas. Pero no para cualquiera que no lo ha intentado.
Antes, en el INEM, tenías que ir a las entrevistas de trabajo que te proponían (en realidad eran bastante malas, pero el ir demostraba un mínimo del interés). El caso que te pongo como ejemplo no hacía absolutamente nada, y cuando tenía un dinero lo despilfarraba porque sabía que tenía asegurada las manutención (no le importaba vivir casi miserablemente en resto)
Hasta donde yo sé, en el INEM sigues teniendo que hacer cursos y tienes que ir a lo que te proponen, pero no sé si habrá cambiado algo.
#28 así lo ves tú. Suele pasar con la gente que se va a los extremos, que no está equilibrada, que se fija en una cosas y está ciega para otras.
Y la gente que está ciega para algunas cosas es la que permite los desmanes "de los suyos" y muchas veces infectiva sin darse cuenta "los de los otros" (y eso si no comente desmanes también, justificándose es que está bien buen y sin darse cuenta de que no lo está). Y esto sirve para todos los bandos. Al final se llevan por delante a los que están por medio, no se decantan, no les interesa. Acaban jodidos por unos, por los otros, por ambos. Y criticados por ambos.
Igual que lo que hacían las religiones: odiaban y pedían más a los no creyentes que a los creyentes de la religión contraria, porque los no creyentes, con la razón, podían llevarse a algunos de los suyos fuera de su religión, pero los de la religión contraria no iban a hacerlo
#30 si, paradójicamente el cristianismo, por ejemplo, surgió también de forma victimista.
Parece que es una técnica habitual.
Y como dije en uno de los primeros comentarios y subrayo de nuevo, no son todos, son algunos, que así buscan medrar.
#25 si, se ven pocas banderas multicolor comparando con las de España. No he dicho lo contrario. Pero aparte de por el fútbol, las de España generalmente se han visto menos que las de otros países.
Yo no dije que estuviesen masificadas.
Por cierto, en algunos barrios si abundan mucho.
La portada habla de los que se quejan. A mi me da igual la bandera que ponga cada uno, como ya dije. Lo que no me gusta es la hipocresía de muchos
#11 pues si veo banderas nazis o de bases autónomas, si lo criticaré.
Hace 30 años si veía estás últimas. Ahora no las veo.
Y si, es una pena que alguien se apropie de símbolos para usarlos para su odio. No habéis que dejarles y habría que hacer que la gente entienda que son otra cosa y que los que lo usan mal no son representativos
#19 Banderas multicolor se ven muchas y por muchos sitios. Y banderas de España, salvo en momentos muy puntuales, se ven muchas menos que en otros países.
Bonita perífrasis para no admitir que se ven muchas más banderas españolas que multicolores. Vamos, es que es exactamente lo que señala la portada... 
#25 si, se ven pocas banderas multicolor comparando con las de España. No he dicho lo contrario. Pero aparte de por el fútbol, las de España generalmente se han visto menos que las de otros países.
Yo no dije que estuviesen masificadas.
Por cierto, en algunos barrios si abundan mucho.
La portada habla de los que se quejan. A mi me da igual la bandera que ponga cada uno, como ya dije. Lo que no me gusta es la hipocresía de muchos
#14 yo he dicho eso? En mi comentario he puesto que cada uno ponga la bandera que quiera, siempre que no sea de muy mal gusto como un goatse.
Pero los que os quejais de mi comentario en #10 queréis ir de víctimas porque siempre mola más "el gobierno me oprime" y cosas así. Y por lo que veo sois los más intransigentes.
Si hablas de pedir perdón había de todos, por ejemplo había de los asesinatos o los campos e trabajo y reeducación donde los comunistas llevaban a los homosexuales.
Con las banderitas de España habrá muchos, y meter en el mismo saco de forma de pensar a todos es bi ser muy distinto a esos intransigentes que parece que críticas.
Al final los que más gritan son iguales. Yo no grito, digo que cada uno ponga lo que quiera. Y yo no pongo nada
#28 así lo ves tú. Suele pasar con la gente que se va a los extremos, que no está equilibrada, que se fija en una cosas y está ciega para otras.
Y la gente que está ciega para algunas cosas es la que permite los desmanes "de los suyos" y muchas veces infectiva sin darse cuenta "los de los otros" (y eso si no comente desmanes también, justificándose es que está bien buen y sin darse cuenta de que no lo está). Y esto sirve para todos los bandos. Al final se llevan por delante a los que están por medio, no se decantan, no les interesa. Acaban jodidos por unos, por los otros, por ambos. Y criticados por ambos.
Igual que lo que hacían las religiones: odiaban y pedían más a los no creyentes que a los creyentes de la religión contraria, porque los no creyentes, con la razón, podían llevarse a algunos de los suyos fuera de su religión, pero los de la religión contraria no iban a hacerlo
#30 si, paradójicamente el cristianismo, por ejemplo, surgió también de forma victimista.
Parece que es una técnica habitual.
Y como dije en uno de los primeros comentarios y subrayo de nuevo, no son todos, son algunos, que así buscan medrar.
#16 a cagar tú, y también a aprender educación.
No he dicho "tremenda" , solo critica/comentarios.
Si tú te mueves en círculos con gente intransigente o facha no es mi culpa. Mi círculo es más avanzado, y en él, solo he oído alguna crítica o comentario sobre los de temática religiosa (en semana santa que es cuando las ponen) , y a veces a alguna mención a "tantas banderas" cuando había de España en alguna zona, por algún evento.
Por banderas multicolor no he oído nada en mi entorno.
También he oído comentarios divertidos por una bandera con unicornio.
Cambia de círculos, si estás con gente así.
Noticias como las que dices solo las veo en MNM
Es escena que sale yo no la he visto por ningún lado. Más bien es lo que algunos quieren que la gente entienda, para victimizarse.
Muchos no saben prosperar, ni "justificarse" ( * ) sin intentar buscar enemigos chinos los que luchar.
( * ) No sé qué tendrían que justificarse, que hagan lo que quieran
Banderas multicolor se ven muchas y por muchos sitios. Y banderas de España, salvo en momentos muy puntuales, se ven muchas menos que en otros países.
He oído, sin embargo, alguna crítica más a esas banderas que se ven en semana santa del "corazón de Jesús"
Tal vez es por la gente con la que me junto, pero lo que cuento es mi experiencia.
Ojo, yo no pongo ninguna bandera, de ningún tipo. Que cada uno ponga lo que le guste en su balcón, siempre que no sea ofensivo oe un mal gusto claro (ej, un goatse) . A mi no me gusta ir proclamando cosas (por ejemplo mis camisetas siempre suelen ser lisas, sin dibujos, a no ser que sea un regalo)
#10 Vaya tocho para decir que no te gusta ir proclamando cosas.
Resulta que hay gente que si, que en pleno 2024 van proclamando lo nazis que son, y las ganas que tienen de reprimir y agredir a quienes no piensan como ellos.
Y además se apropian de los símbolos nacionales para hacerlo.
#11 pues si veo banderas nazis o de bases autónomas, si lo criticaré.
Hace 30 años si veía estás últimas. Ahora no las veo.
Y si, es una pena que alguien se apropie de símbolos para usarlos para su odio. No habéis que dejarles y habría que hacer que la gente entienda que son otra cosa y que los que lo usan mal no son representativos
#19 Banderas multicolor se ven muchas y por muchos sitios. Y banderas de España, salvo en momentos muy puntuales, se ven muchas menos que en otros países.
Bonita perífrasis para no admitir que se ven muchas más banderas españolas que multicolores. Vamos, es que es exactamente lo que señala la portada...
#25 si, se ven pocas banderas multicolor comparando con las de España. No he dicho lo contrario. Pero aparte de por el fútbol, las de España generalmente se han visto menos que las de otros países.
Yo no dije que estuviesen masificadas.
Por cierto, en algunos barrios si abundan mucho.
La portada habla de los que se quejan. A mi me da igual la bandera que ponga cada uno, como ya dije. Lo que no me gusta es la hipocresía de muchos
#10 Lo mejor es estar calladito y sin decir nada no sea que se ofenda alguien, por cierto esos del corazón de Jesús no han pedido perdón por violar niños, o por señalar a gente para que la mataran o por bendecir a los asesinos o por poner y quitar reyes psicópatas, los de las banderitas de España no van contra nadie pero se autodenominan constitucionalistas dando a entender que el resto no lo somos y que su moral es la única válida, no siendo yo del colectivo si tengo que elegir se de sobra a quien apoyar y con quien no ir ni a tomar una caña porque puedes acabar acosando a mujeres que están pasando el peor día de su vida
#14 yo he dicho eso? En mi comentario he puesto que cada uno ponga la bandera que quiera, siempre que no sea de muy mal gusto como un goatse.
Pero los que os quejais de mi comentario en #10 queréis ir de víctimas porque siempre mola más "el gobierno me oprime" y cosas así. Y por lo que veo sois los más intransigentes.
Si hablas de pedir perdón había de todos, por ejemplo había de los asesinatos o los campos e trabajo y reeducación donde los comunistas llevaban a los homosexuales.
Con las banderitas de España habrá muchos, y meter en el mismo saco de forma de pensar a todos es bi ser muy distinto a esos intransigentes que parece que críticas.
Al final los que más gritan son iguales. Yo no grito, digo que cada uno ponga lo que quiera. Y yo no pongo nada
#28 así lo ves tú. Suele pasar con la gente que se va a los extremos, que no está equilibrada, que se fija en una cosas y está ciega para otras.
Y la gente que está ciega para algunas cosas es la que permite los desmanes "de los suyos" y muchas veces infectiva sin darse cuenta "los de los otros" (y eso si no comente desmanes también, justificándose es que está bien buen y sin darse cuenta de que no lo está). Y esto sirve para todos los bandos. Al final se llevan por delante a los que están por medio, no se decantan, no les interesa. Acaban jodidos por unos, por los otros, por ambos. Y criticados por ambos.
Igual que lo que hacían las religiones: odiaban y pedían más a los no creyentes que a los creyentes de la religión contraria, porque los no creyentes, con la razón, podían llevarse a algunos de los suyos fuera de su religión, pero los de la religión contraria no iban a hacerlo
#30 si, paradójicamente el cristianismo, por ejemplo, surgió también de forma victimista.
Parece que es una técnica habitual.
Y como dije en uno de los primeros comentarios y subrayo de nuevo, no son todos, son algunos, que así buscan medrar.
#10 He oído, sin embargo, alguna crítica más a esas banderas que se ven en semana santa del "corazón de Jesús"
Chico. Sal de la cueva. Todo tu comentario es una muestra maravillosa de intentar negar la realidad.
Tienes cada año el puto circo de los cavernos contra las banderas del orgullo y que a la vez usan las de España en cualquier momento CONTRA otros ciudadanos españoles… pero oye… ahora resulta que hay tremenda persecución a las banderas del corazon de Jesus.
A cagar a la via, hombre ya.
#16 a cagar tú, y también a aprender educación.
No he dicho "tremenda" , solo critica/comentarios.
Si tú te mueves en círculos con gente intransigente o facha no es mi culpa. Mi círculo es más avanzado, y en él, solo he oído alguna crítica o comentario sobre los de temática religiosa (en semana santa que es cuando las ponen) , y a veces a alguna mención a "tantas banderas" cuando había de España en alguna zona, por algún evento.
Por banderas multicolor no he oído nada en mi entorno.
También he oído comentarios divertidos por una bandera con unicornio.
Cambia de círculos, si estás con gente así.
Noticias como las que dices solo las veo en MNM
#270 lo del impuesto de circulación que pones como ejemplo es una soberana estupidez, porque es un impuesto anual.
La comparación sería "como el coche pagó un impuesto de MATRICULACIÓN (que se paga una sola vez en la vida del coche, a no ser que se rematricule, que sería algo muy excepcional) entonces al cambiar de propietario se ha de pagar ese impuesto de matriculación otra vez por el nuevo propietario. Cosa que no se hace, por cierto..
Entonces, como mi padre compró la barra de pan, pagando IVA, si me lo como yo, su hijo, tengo que pagarlo?
Por el calzado que me pongo que me han comprado mis padres también tengo que pagar impuestos de trasmisiones patrimoniales? Ya que según tú el pago de impuestos no va por unidades familiares.... (No se que es entonces la declaración conjunta de un matrimonio....)
#274 La declaración conjunta de un matrimonio es una excepción, precisamente para favorecer a las 'unidades familiares'. Y sí, legalmente si tu padre (o quien sea) te da algo, deberías declararlo y pagar sus correspondientes impuestos al haber una 'transmisión de patrimonio'. Evidentemente hay límites y topes para no llegar al absurdo de que un recién nacido tenga que presentar una declaración a hacienda aunque le salga a devolver. De hecho la mayoría de herencias no tributan por el impuesto de transmisiones patrimoniales porque están exentas hasta un mínimo, lo que le jode a la gente es tener que pagar la plusvalía de las propiedades.
#301 pues cuando tú padre te está pagando la matrícula de la universidad bien que te está cediendo una caridad importante de dinero. Y para muchas otras cosas también.
Es jodido cuando unos hijos tienen que estar viviendo de alquiler porque no les da para más, y cuando mueren sus padres y tendrían que heredar la casa familiar, tengan que cederla a Hacienda porque no pueden asumir la pasta que han de soltar para heredar. Lo que ha costado sudor a sus padres para poder darles una seguridad a sus hijos, y que no han gastado en otras cosas (viajes, etc)
Mis padres cuando mueran no habrán disfrutado viajando y demás porque tienen mentalidad de pueblo, y han estado ahorrando para dejar a sus hijos algo.
Al final va ser mejor estar como una vecina de mi madre: no ha trabajado en la vida, siempre ha estado con una vivienda social. Si ha tenido un dinero se lo ha gastado en un crucero o similar, teniendo en la comunidad de vecinos una deuda de miles de euros. Si ha necesitado algo, papá estado se ha tenido que hacer cargo porque pobrecita, no tiene. Y se lo quita a los que si podrían haber trabajado pero no han podido
Es como el tema de la ecología: disfruto el momento y me importa poco los que vengan detrás ¿No? Porque es lo que se lee entre líneas de forma equivalentecon lo de ahorrar o no
#303 A otro perro con ese hueso. A nadie le ha multado hacienda por pagar la matrícula de sus hijos y que estos no lo declaren. Aunque el crío tenga veinte palos y esté trabajando. Aunque legalmente podrían hacerlo.
A esos que viven de alquiler, te repito que su problema no es el impuesto de patrimonio a menos que estén heredando más del límite exento y en ese caso dudo mucho que tengan problemas monetarios. Si lo que te dejan es dinero en herencia, también hay unos mínimos que están exentos, así que no sé qué hablas de ahorrar o no ahorrar.
Y para rematar lo mezclas con la ecología como si no pagar impuestos fuese algo bueno para todos. Precisamente gravar las transmisiones patrimoniales se hace para evitar la acumulación de posesiones que pasan de padres a hijos sin aportar nada al resto de la sociedad. Eso sí es egoísmo. Y sobre opinar cómo vive alguien que recibe ayudas, prefiero no opinar, no vaya a ser que si alguien recibe alguna ayuda pública no tenga derecha más que a ir con alpargatas y tener una sola camisa. A parte de egoísta suena un pelín envidioso, pero oye, cada uno es como es....
#311 precisamente ¿Por qué no les ha multado? Si está transfiriendo patrimonio, y en ocasiones se trata de bastante dinero...
De lo que hablo es de una persona que trabaja para si y para su familia. Para unos impuestos por rendimientos de trabajo y después se han de pagar impuestos otra vez por lo mismo, por lo que es parte ya de la familia.
Imagina que Hacienda te cobra cada año por lo que tienes en el banco¿Lo verías bien? No hacen eso, sino que te cobran por los intereses generados que has ganado , ya que el capital que tenías ya había tributario antes, en el momento en el que lo ganaste (con tu trabajo, etc). Y, como te decía, uno no trabaja solo para obtener dinero para sustentarse a si mismo y asegurar su futuro, también trabaja para si familia y asegurar su futuro.
Si no ahorras, consumes las ganancias. El consumismo al límite suele ir de la mano con problemas ambientales. Pocas veces en ahorro en los hogares va a provocar problemas ecológicos. De ahí el meterlo en la ecuación.
Sobre las ayudas no estoy en contra de ellas, pero he visto gente que ha encontrado la forma de vivir sin aportar a la sociedad, a sabiendas.
A los que se quedan sin trabajo y no sin capaces de encontrar, tienen alguna minusvalía, mala suerte, etc, pues si, para eso están las ayudas. Pero no para cualquiera que no lo ha intentado.
Antes, en el INEM, tenías que ir a las entrevistas de trabajo que te proponían (en realidad eran bastante malas, pero el ir demostraba un mínimo del interés). El caso que te pongo como ejemplo no hacía absolutamente nada, y cuando tenía un dinero lo despilfarraba porque sabía que tenía asegurada las manutención (no le importaba vivir casi miserablemente en resto)
#312 precisamente ¿Por qué no les ha multado? Si está transfiriendo patrimonio, y en ocasiones se trata de bastante dinero...
Si se trata de 'bastante dinero', te multan. Si te toca la lotería, no lo cobres tú y luego le des su parte a tu hijo, porque te van a crujir por mucho que digas que 'la lotería le ha tocado a la unidad familiar'. Y lo mismo con entradas de pisos (de gran importe) y cosas así. Lo que no te van a hacer es perseguirte por pagar la matrícula de la universidad a tu hijo, aunque podrían.
De lo que hablo es de una persona que trabaja para si y para su familia. Para unos impuestos por rendimientos de trabajo y después se han de pagar impuestos otra vez por lo mismo, por lo que es parte ya de la familia.
No. Pagas por 'rendimientos del trabajo' (tú) y si se lo transfieres a otro (tu hijo, tu primo o tu vecino del quinto) ese otro paga por transmisiones patrimoniales. No pagas 'otra vez por lo mismo' porque no lo pagas tú.
Imagina que Hacienda te cobra cada año por lo que tienes en el banco¿Lo verías bien? No hacen eso, sino que te cobran por los intereses generados que has ganado , ya que el capital que tenías ya había tributario antes, en el momento en el que lo ganaste (con tu trabajo, etc). Y, como te decía, uno no trabaja solo para obtener dinero para sustentarse a si mismo y asegurar su futuro, también trabaja para si familia y asegurar su futuro.
Si no ahorras, consumes las ganancias. El consumismo al límite suele ir de la mano con problemas ambientales. Pocas veces en ahorro en los hogares va a provocar problemas ecológicos. De ahí el meterlo en la ecuación.
El banco te cobra cada año por guardar tu dinero. Dinero que no tienen físicamente y usan para invertirlo en petroleras, fábricas de fertilizantes o empresas madereras... Todas muy respetuosas con el medio ambiente... Si te crees que 'ahorrando' no perjudicas al medio ambiente, pues sigue siendo feliz así.
Que sigo todavía intentando la pirueta mental para relacionar 'ahorrar' con no pagar impuestos cuando ganas dinero.
Sobre las ayudas no estoy en contra de ellas, pero he visto gente que ha encontrado la forma de vivir sin aportar a la sociedad, a sabiendas.
Sí, a mí los rentistas, los que poseen grandes cantidades de tierras que luego ceden para que las cultiven... tampoco me caen bien, viven sin aportar nada, sólo un título de propiedad posiblemente heredado y que visto lo visto a algunos os parece bien que ni por esa herencia tengan que aportar algo.
A los que se quedan sin trabajo y no sin capaces de encontrar, tienen alguna minusvalía, mala suerte, etc, pues si, para eso están las ayudas. Pero no para cualquiera que no lo ha intentado.
Antes, en el INEM, tenías que ir a las entrevistas de trabajo que te proponían (en realidad eran bastante malas, pero el ir demostraba un mínimo del interés). El caso que te pongo como ejemplo no hacía absolutamente nada, y cuando tenía un dinero lo despilfarraba porque sabía que tenía asegurada las manutención (no le importaba vivir casi miserablemente en resto)
Hasta donde yo sé, en el INEM sigues teniendo que hacer cursos y tienes que ir a lo que te proponen, pero no sé si habrá cambiado algo.
#126 pero el sujeto 1, en vez de gastarlo en disfrutar él (después de haber pagado sus rendimientos del trabajo a Hacienda) lo ahorra para darles una seguridad a sus hijos, a su unidad familiar. Y de ese dinero que ya ha pagado impuestos se vuelve a pagar otra vez, dentro de las mismas unidad familiar, cuando lo heredan los segundos
#268 Los impuestos no los pagan 'unidades familiares', ni los pagan 'las propiedades' o 'los ahorros'. Los impuestos los paga cada persona (física o jurídica) individualmente. A ver si ahora, como mi tatarabuelo ya pagó una vez el impuesto de circulación cuando se compró un patinete va a estar exenta toda la familia de pagar el impuesto de circulación.
#270 lo del impuesto de circulación que pones como ejemplo es una soberana estupidez, porque es un impuesto anual.
La comparación sería "como el coche pagó un impuesto de MATRICULACIÓN (que se paga una sola vez en la vida del coche, a no ser que se rematricule, que sería algo muy excepcional) entonces al cambiar de propietario se ha de pagar ese impuesto de matriculación otra vez por el nuevo propietario. Cosa que no se hace, por cierto..
Entonces, como mi padre compró la barra de pan, pagando IVA, si me lo como yo, su hijo, tengo que pagarlo?
Por el calzado que me pongo que me han comprado mis padres también tengo que pagar impuestos de trasmisiones patrimoniales? Ya que según tú el pago de impuestos no va por unidades familiares.... (No se que es entonces la declaración conjunta de un matrimonio....)
#274 La declaración conjunta de un matrimonio es una excepción, precisamente para favorecer a las 'unidades familiares'. Y sí, legalmente si tu padre (o quien sea) te da algo, deberías declararlo y pagar sus correspondientes impuestos al haber una 'transmisión de patrimonio'. Evidentemente hay límites y topes para no llegar al absurdo de que un recién nacido tenga que presentar una declaración a hacienda aunque le salga a devolver. De hecho la mayoría de herencias no tributan por el impuesto de transmisiones patrimoniales porque están exentas hasta un mínimo, lo que le jode a la gente es tener que pagar la plusvalía de las propiedades.
#301 pues cuando tú padre te está pagando la matrícula de la universidad bien que te está cediendo una caridad importante de dinero. Y para muchas otras cosas también.
Es jodido cuando unos hijos tienen que estar viviendo de alquiler porque no les da para más, y cuando mueren sus padres y tendrían que heredar la casa familiar, tengan que cederla a Hacienda porque no pueden asumir la pasta que han de soltar para heredar. Lo que ha costado sudor a sus padres para poder darles una seguridad a sus hijos, y que no han gastado en otras cosas (viajes, etc)
Mis padres cuando mueran no habrán disfrutado viajando y demás porque tienen mentalidad de pueblo, y han estado ahorrando para dejar a sus hijos algo.
Al final va ser mejor estar como una vecina de mi madre: no ha trabajado en la vida, siempre ha estado con una vivienda social. Si ha tenido un dinero se lo ha gastado en un crucero o similar, teniendo en la comunidad de vecinos una deuda de miles de euros. Si ha necesitado algo, papá estado se ha tenido que hacer cargo porque pobrecita, no tiene. Y se lo quita a los que si podrían haber trabajado pero no han podido
Es como el tema de la ecología: disfruto el momento y me importa poco los que vengan detrás ¿No? Porque es lo que se lee entre líneas de forma equivalentecon lo de ahorrar o no
#303 A otro perro con ese hueso. A nadie le ha multado hacienda por pagar la matrícula de sus hijos y que estos no lo declaren. Aunque el crío tenga veinte palos y esté trabajando. Aunque legalmente podrían hacerlo.
A esos que viven de alquiler, te repito que su problema no es el impuesto de patrimonio a menos que estén heredando más del límite exento y en ese caso dudo mucho que tengan problemas monetarios. Si lo que te dejan es dinero en herencia, también hay unos mínimos que están exentos, así que no sé qué hablas de ahorrar o no ahorrar.
Y para rematar lo mezclas con la ecología como si no pagar impuestos fuese algo bueno para todos. Precisamente gravar las transmisiones patrimoniales se hace para evitar la acumulación de posesiones que pasan de padres a hijos sin aportar nada al resto de la sociedad. Eso sí es egoísmo. Y sobre opinar cómo vive alguien que recibe ayudas, prefiero no opinar, no vaya a ser que si alguien recibe alguna ayuda pública no tenga derecha más que a ir con alpargatas y tener una sola camisa. A parte de egoísta suena un pelín envidioso, pero oye, cada uno es como es....
#311 precisamente ¿Por qué no les ha multado? Si está transfiriendo patrimonio, y en ocasiones se trata de bastante dinero...
De lo que hablo es de una persona que trabaja para si y para su familia. Para unos impuestos por rendimientos de trabajo y después se han de pagar impuestos otra vez por lo mismo, por lo que es parte ya de la familia.
Imagina que Hacienda te cobra cada año por lo que tienes en el banco¿Lo verías bien? No hacen eso, sino que te cobran por los intereses generados que has ganado , ya que el capital que tenías ya había tributario antes, en el momento en el que lo ganaste (con tu trabajo, etc). Y, como te decía, uno no trabaja solo para obtener dinero para sustentarse a si mismo y asegurar su futuro, también trabaja para si familia y asegurar su futuro.
Si no ahorras, consumes las ganancias. El consumismo al límite suele ir de la mano con problemas ambientales. Pocas veces en ahorro en los hogares va a provocar problemas ecológicos. De ahí el meterlo en la ecuación.
Sobre las ayudas no estoy en contra de ellas, pero he visto gente que ha encontrado la forma de vivir sin aportar a la sociedad, a sabiendas.
A los que se quedan sin trabajo y no sin capaces de encontrar, tienen alguna minusvalía, mala suerte, etc, pues si, para eso están las ayudas. Pero no para cualquiera que no lo ha intentado.
Antes, en el INEM, tenías que ir a las entrevistas de trabajo que te proponían (en realidad eran bastante malas, pero el ir demostraba un mínimo del interés). El caso que te pongo como ejemplo no hacía absolutamente nada, y cuando tenía un dinero lo despilfarraba porque sabía que tenía asegurada las manutención (no le importaba vivir casi miserablemente en resto)
#3 en teoría en los ayuntamientos no se pueden poner banderas que no sean oficiales. Y eso viene con sentencia. Por ejemplo se critico al de Madrid pero ya había una sentencia sobre ello
#82 creo recordar que Asisa o Adeslas se hacía cargo antes de tratamientos oncológicos de MUFACE, y de repente los quitó, o dejó de dar el servicio en algunos de sus hospitales de referencia
La policía de Berlín provoca a los palestinos en la calle y luego los ataca brutalmente sin motivo
x.comVídeo de la policía de Berlín provoca a los palestinos en la calle y luego los ataca brutalmente sin motivo.
Los imbéciles de McNamara
jralonso.esEl proyecto 10.000: Considerado un desarrollo de la política de la Guerra contra la Pobreza del presidente Lyndon B. Johnson, un programa nacional para dar oportunidades a jóvenes pobres y con poca formación, la idea era muy sencilla: rebajar los estándares para que un muchacho fuese considerado apto para el servicio militar. Se les llamó los hombres de los Nuevos Estándares.
La canción de Amergin
Soy el viento en el mar; Soy la ola del océano; Soy el toro de siete batallas; Soy el águila en la roca; Soy un destello del sol; Soy la más bella de las plantas; Soy un fuerte jabalí; Soy un salmón en el agua; Soy un lago en la llanura;Soy una cima fortificada; Soy la palabra del conocimiento; Soy la cabeza de la lanza en batalla; Soy el dios...... que pone fuego en la cabeza; ... que suaviza la montaña pedregosa; ... que puede decir las edades de la luna; ... que que proclama dónde descansará el sol;... a quién sonríen esas olas;... que afila espadas en una fortaleza asolada por la peste;Lamento de las armas... Lamento del viento.En algún momento del siglo XII, en algún lugar de Irlanda, un escriba, que escribía en irlandés, incluyó un poema del siglo IX en su manuscrito Lebor Gabála Érenn [El libro de las invasiones], una historia de Irlanda y los irlandeses desde la creación del mundo hasta la Edad Media. El poema, ahora conocido como "La canción de Amergin", es una estrofa de veinte versos sin rima en una forma poética del irlandés antiguo que utiliza la aliteración y la métrica conocida como "rosc". Amergin, el líder de la invasión milesia, recita espontáneamente este poema mientras vadea la orilla con sus ocho hermanos y un gran grupo de guerreros de uno de los treinta y seis barcos milesios que llegaron a la bahía de Ballinskelligs, en algún momento alrededor de Beltaine, [principios de mayo] durante la edad de bronce. La mitología venacular hace de éste el primer poema pronunciado en lengua irlandesa.https://www.sundials-ireland.com/kerry/Waterville.htm
#311 precisamente ¿Por qué no les ha multado? Si está transfiriendo patrimonio, y en ocasiones se trata de bastante dinero...
De lo que hablo es de una persona que trabaja para si y para su familia. Para unos impuestos por rendimientos de trabajo y después se han de pagar impuestos otra vez por lo mismo, por lo que es parte ya de la familia.
Imagina que Hacienda te cobra cada año por lo que tienes en el banco¿Lo verías bien? No hacen eso, sino que te cobran por los intereses generados que has ganado , ya que el capital que tenías ya había tributario antes, en el momento en el que lo ganaste (con tu trabajo, etc). Y, como te decía, uno no trabaja solo para obtener dinero para sustentarse a si mismo y asegurar su futuro, también trabaja para si familia y asegurar su futuro.
Si no ahorras, consumes las ganancias. El consumismo al límite suele ir de la mano con problemas ambientales. Pocas veces en ahorro en los hogares va a provocar problemas ecológicos. De ahí el meterlo en la ecuación.
Sobre las ayudas no estoy en contra de ellas, pero he visto gente que ha encontrado la forma de vivir sin aportar a la sociedad, a sabiendas.
A los que se quedan sin trabajo y no sin capaces de encontrar, tienen alguna minusvalía, mala suerte, etc, pues si, para eso están las ayudas. Pero no para cualquiera que no lo ha intentado.
Antes, en el INEM, tenías que ir a las entrevistas de trabajo que te proponían (en realidad eran bastante malas, pero el ir demostraba un mínimo del interés). El caso que te pongo como ejemplo no hacía absolutamente nada, y cuando tenía un dinero lo despilfarraba porque sabía que tenía asegurada las manutención (no le importaba vivir casi miserablemente en resto)