#1 Luego se llevan las manos a la cabeza cuando ganan votos VOX y otras mierdas secas (que todo sea dicho de paso les importa una mierda la inmigración ilegal). Es que desde la izquierda se tendría que defender a los trabajadores y no hacer dumping de mano de obra barata.
#4 jajajaja pero que dumping ni que hostias! No te veo a ti recogiendo fresas en Huelva, ni limpiando bares a las 3 de la madrugada.
#37 Que paguen más...y encontrarán gente. O lo del mercado que se autoregula es falso...?
#1 Esta diciendo que hay que respetar los derechos de los inmigrantes.
Entiendo que vosotros estáis diciendo que una persona inmigrante pierda sus derechos.
#8 No, simplemente está repitiendo un mantra estúpido. Claro que no hay personas ilegales hay personas que hacen cosas ilegales.
Pero bueno supongo que cada uno lo ve de una manera y a los que sean de su cuerda su discurso simplista puede gustarles.
#9 Hay un poco de juicio en tu prejuicio.
#8 O podría estar diciendo que entrar en un país ilegalmente es un delito, y que los inmigrantes tienen el mismo deber que que el resto a respetar la ley.
#18 articulo 23.1
1. El extranjero que pretenda entrar en España deberá hacerlo por los puestos habilitados al efecto, hallarse provisto del pasaporte o documento de viaje que acredite su identidad, que se considere válido para tal fin en virtud de convenios internacionales suscritos por España y acreditar medios de vida suficientes para el tiempo que pretenda permanecer en España.
#23 Claro. El resto de legislación no es aplicable...
#8 y quién dice lo contrario, precisamente el comentario de Montero desliza que los inmigrantes no tienen derechos cuando eso es falso, tendrán los derechos que dispongan las leyes emanadas de la soberanía popular, como dicta nuestra Constitución.
Otra cosa es que no tengan exactamente los mismos derechos que los ciudadanos españoles o que los extranjeros con residencia legal, lo cual, además de lógico es lo mismo que pasa en todos los paises del mundo.
Nadie es ilegal, claro que no, lo que es ilegal es su estancia si no ha entrado en España de la manera legal, lo mismo que es ilegal entrar en una casa ajena si no es con permiso de sus propietarios o residentes.
Lo que le pasa a Montero es que no entiende que defender a los inmigrantes que vienen a trabajar, a pagar sus impuestos y en definitiva a sumar, es que no sólo no es incompatible con expulsar a los que vienen a delinquir o a realizar actividades ilegales, sino MUY necesario, porque vive en los mundos imaginarios que idean en las cafeterías de sus universidades.
#1 No te voy a decir ni que sí ni que no.
Pero lo que sí que te digo es que no se puede largar ese discurso y luego salir gritando "viva la libertad-carajo".
Y me voy a permitir recordarte que las fronteras son una paja mental administrativa que no hemos montado nosotros mediante el monopolio de la violencia. Y ése es el único argumento que las sustenta.
#11 Paja legal administrativa imprescindible para administrar la hacienda pública.
#14 Bueno, según se gestione, el que come aquí paga IVA aquí.
Y no parece que el perfil al que nos referimos tenga que rendir mucha cuenta sobre sus rentas... 
#17 ¿Que tiene que ver el iva? Quiero decir ¿Si quito fronteras quien y hasta donde se cobra el iva? A quien y hasta donde se cobran los impuestos? ¿Y se dan ayudas? Eso de "lineas fictias" es muy de señor de comuna en el monte. El problema de ello es que en cuanto nos de la apendicitis nos vamos a ir al mucho menos bucólico hospital provincial, y la existencia del mismo y el que no te mueras de una sepsis depende de esa "paja legal administrativa"
#24 La frontera, grosso modo, sólo te dice si lo pagas a un lado o al otro.
Lo del monte no te lo voy a negar, yo estoy más por la tesis de que la vaca es de de donde pace y no de donde nace.
Lo que choca es ver como los defensores de la libre circulación de capitales se horrorizan al ver aplicado el mismo principio a las personas, cosa que en realidad es mucho más natural. Luego, no es cosa de principios si no de business as usual.
#31 Claaaro. Y por eso la hosteleria, el sector más proximo a la esclavitud en el sxxi está tan a favor de la inmigración, porque no son precisamente los grandes capitales los que se benefician de una mano de obra ilimitada en número. La inmigración es el caballo de Troya del liberalismo.
#11 ¿Y la superioridad moral tan bonita con la que nos movemos?
#16 Oye, no puedes culpar a un gato por su elegancia
#1 joder, últimamente lo que veo es que la comprensión lectora en meneame brilla por su ausencia, luego flipamos con que 800 mil anormales funcionales hayan votado a Alvise... Normal, con el nivel educativo que últimamente demostramos por aquí cuesta muy poco extrapolarlo al resto de la sociedad.
Lo que dice Irene Montero es que un ser humano tiene una serie de derechos que hay que garantizar, sea o no un sin papeles. Solo por el hecho de ser un ser humano.
Tu lo que estás diciendo que si eres un sinpapeles no tienes derechos, ni si quiera al principal, el derecho a la vida.
No se shur, o tienes la comprensión lectora de una almeja o eres un racista de cuidado.
#1 Ojalá no tengas que salir de tu pais porque el hambre o la guerra te aceche junto s tu familia. O tal vez te vendría bien. Así, si vuelves opinas. Tengo claro que antes de morir de hambre huyo de mi país.
#1 Qué asco me dan los discursos racistas.
#1 El error lógico categorial, que sigue campando a sus anchas...
#1 Irene Montero dice algo muy normal: que los inmigrantes son personas, no están aquí para nuestro uso y disfrute. Eso es así, te guste o no y te montes las películas que te montes al margen.
La Ministra Saiz es la que dice algo grave. Dice que España necesita inmigración por razones económicas, lo cual sabemos que es falso porque hay un 12% de paro.
#5 "no hace nada contra los delincuentes , narcotraficantes o gente peligrosa"
Claro, claro, por eso España es el Salvador de las maras. ¿A qué sí?
Lo que hay que leer.
#26 Quizás desde tu barrio de gente bien no lo veas así. Te invito a venir al mío de clase baja. Donde llamas a la policía porque estan entrando a un piso, robando o insultando y amenazando a los trabajadores y la policía te dice, que no pueden hacer nada o que el barrio es el que es.
Que algunos creéis que todo es solo como vosotros lo veis.
Lo que hay que leer
#44 A los neonazis como tu se les ve llegar de lejos. Que si veis alguien sufriendo una paliza machacados por alguien os da envidia el agresor. Eres de los que justifica la matanza de niños en Gaza. Eres el que abusaba de otros en el colegio, el que justifica al poderoso machar al débil. El único iluminado fue tu padre, el que te lavó el cerebro para que seas la basura de ser que eres. Ahora vete a abusar de tu próxima victima que es lo único a lo que has venido a este mundo, que crees que tu dios te ha iluminado y tan solo tienes el cerebro lleno de la mierda que te han inyectado
#32 llamas a la policía porque estan entrando a un piso, robando o insultando y amenazando a los trabajadores y la policía te dice, que no pueden hacer nada o que el barrio es el que es.
Segurísimo que si
#51 de ser así, que ya te digo que no, estás tardando en denunciarlo.
“O te tragas mis invents o eres un lameporras filofascita” pero que pena das.
#53 Que te crees que no lo denunciado? Yo y mis vecinos. Hemos hablado con alcalde, y políticos
No son mis inventos es la triste realidad.
El que das pena justificando la violencia policial eres tu. La gente como tu sois un problema para la sociedad.
En el fondo me das pena, porque te han lavado el cerebro y como no tienes la inteligencia de una ameba das para lo que das. Reportado e ignorado. hasta nunca !
#7 Lo que #6 prueba con esos dos videos es que si juegas con un antidisturbios a ver quién de los dos es más chulo, más grande y tiene más mala hostia, él te gana seguro. Y que si tienes los cojones a resistirte a un antidisturbios, te sacan por las malas y por las malas te hacen daño seguro.
Eso sí que es sencillo de entender, de creer y de constatar, ¿verdad #6?
Mira, es muy fácil:
Caso 1: yo me pongo en jarras; el antidisturbios viene y me dice que disuelva y salga; yo disuelvo y salgo. Resultado: cero moratones.
Caso 2: yo me pongo en jarras; el antidisturbios viene y me dice que disuelva y salga; yo le digo que de ahí no me muevo y que es un escándalo, bla, bla, bla, suelto alguna frase con las palabras perro-opresión-fascista. Resultado: me sacan a hostias y me voy a urgencias; ah y luego protesto en redes sociales y hago un twit con los hashtags #perro #opresión #fascista y me creo Ghandi.
Pues este es el juego. Y todos los que juegan se lo saben de principio a fin. No nos hagamos ahora los sorprendidos, que esto estaba inventado en 1968.
Sinceramente, aquí hay muchas cosas que no cuadran. ¿Por qué no fue a que la examinaran y le emitieran un parte de lesiones? ¿porqué no denunció? Y no me refiero a guardar las fotos y publicarlas en redes años después, sino una denuncia a la policía.
Según ella intentó dialogar con el policía y sin agresión mediante este le tiro por las escalera y le empezó a dar una paliza. Sinceramente, me cuesta de creer.
#7 Lo que #6 prueba con esos dos videos es que si juegas con un antidisturbios a ver quién de los dos es más chulo, más grande y tiene más mala hostia, él te gana seguro. Y que si tienes los cojones a resistirte a un antidisturbios, te sacan por las malas y por las malas te hacen daño seguro.
Eso sí que es sencillo de entender, de creer y de constatar, ¿verdad #6?
Mira, es muy fácil:
Caso 1: yo me pongo en jarras; el antidisturbios viene y me dice que disuelva y salga; yo disuelvo y salgo. Resultado: cero moratones.
Caso 2: yo me pongo en jarras; el antidisturbios viene y me dice que disuelva y salga; yo le digo que de ahí no me muevo y que es un escándalo, bla, bla, bla, suelto alguna frase con las palabras perro-opresión-fascista. Resultado: me sacan a hostias y me voy a urgencias; ah y luego protesto en redes sociales y hago un twit con los hashtags #perro #opresión #fascista y me creo Ghandi.
Pues este es el juego. Y todos los que juegan se lo saben de principio a fin. No nos hagamos ahora los sorprendidos, que esto estaba inventado en 1968.
#3 #8 En Estas cosas la denuncia es mejor ponerla en el juzgado.
#27 #13 A mi y a un familiar se me quedo un coagulo solido debajo aunque el hematoma se fue y no se veia.
Hematoma morado de mas de un mes, creo que tuve debajo de la uña.
Pero no conozco a nadie con hematomas de meses.
#28 No se puede difundir la identidad. el video se puede difundir si no se les identifica, por estar lejos o no verseles las cara.
Pero si grabas es posible que te pidan los datos, por si ese video aparece difundido.
Un poli puede usar esos datos para inventarse una denuncia falsa?
#20 Es parte tambien me parece rara, porque es malo para todos, es mala hora si el proceso se alarga y es mas dificil hacer el desplazamiento.
REcuerdo que en otro pais Europeo, tenian prohibido asaltar una casa con orden judicial de noche y eran delicuentes jihadistas.
#3 Puede ser como este caso. La agarró de una mano y la mano vendada era la otra.
#3 cómo osas dudar!
Es una chica, es un desahucio, es la policía... Joder, TIENE que ser verdad, no hay más.opcion, hay que creerla sin dudar
Como no va a ser verdad que pasó "varios meses con hematomas"!!!
#3 ¿Dónde está lo increíble?. ¿No has leído que es la policía la que la ha denunciado a ella por un delito de "atentado a la autoridad"?
Supongo que a ti lo que te parece más creíble es que esta chica sea la que le ha pegado con el ojo en la porra al policía de 100 kilos, ¿no?.
Porque es verdad que nadie se puede creer que los antidisturbios de los Mossos d'Esquadra, sean unos putos matones y unas malas bestias.
Siempre se ha visto que tienen un trato exquisito con todo el mundo.
#58 Argumentos tengo. Pero paso de perder el tiempo con alguien que se empeña en negar lo evidente, no se sabe muy bien por qué razón.
Porque eso sí que sería interesante. Que explicases el motivo por el cual dudas de lo que dice la chica y le das credibilidad a la versión inverosimil que dicen los matones con la ley mordaza a su favor.
Porque por amor por la verdad y la justicia no lo haces. Eso desde luego.
Juan Carlos Peinado no permitió al director de 'El Confidencial', uno de los medios que ha publicado informaciones sobre las actividades profesionales de Begoña, responder sobre las cartas de recomendación de la mujer del Presidente del Gobierno
#261 artículo 3 de la C.E: el castellano es la lengua oficial del estado...
3.2 Las demás lenguas españolas serán también oficiales en sus respectivas C.A
Aquí el que debe de aprender castellano, o quizás estudiar un poquito más eres tú para luego hablar con papá, Pailán.
#262 Efectivamente, por lo tanto donde hay dos idiomas, los dos son cooficiales. El castellano es cooficial en Euskadi. Gafitas por reconocerlo.
#53 No, el castellano es oficial, y el resto de lenguas son cooficiales en las C.A que por sus estatutos venga recogida. Todo español debe saber la lengua oficial. Lo dice la C.E ameego
#260 El castellano es cooficial en Euskadi y el resto de provincias que hay dos lenguas. Primero aprende castellano y luego vienes con los mayores a discutir.
#261 artículo 3 de la C.E: el castellano es la lengua oficial del estado...
3.2 Las demás lenguas españolas serán también oficiales en sus respectivas C.A
Aquí el que debe de aprender castellano, o quizás estudiar un poquito más eres tú para luego hablar con papá, Pailán.
#262 Efectivamente, por lo tanto donde hay dos idiomas, los dos son cooficiales. El castellano es cooficial en Euskadi. Gafitas por reconocerlo.
#3 Si que lo es, te vas a ir a juicio si o si por un delito de lesiones que variará según el daño causado, luego en el juicio, el acusado expondrá lo que motivaron esas hostias y podrá alegar que fué en legítima defensa por poner un ejemplo, esto quiere decir que para defender un bien jurídico (el niño) ataca otro (el agresor del niño) y si el juez considera que esa justificación es válida, lo exime de responsabilidad penal...más o menos
En 2014 estaban a ese precio, para reformar, excepto la zona de Sor Ángela de la cruz. En Tetuán el Pilar y Peñagrande encontrabas pisos de 2 hab con ascensor y de segunda mano a partir de 75k. En 10 años esos inmuebles han triplicado su precio.
#32 Peñagrande es como decir que Caño Roto es barato en Carabanchel.
Seguro que vives en el mundo burbuja con olor a piruleta, puede que no hayas sufrido un robo, o una agresión y también pienses que por eso no hace falta que exista un artículo en el c.p que los penalice y puede que lo mejor es que sigas en tu casa, no vaya a ser que te pase algo.
Hace 20 y 30 años, las grandes ciudades, si eres de alguna, eran la puta jungla, sobre todo algunos barrios.
#40 Una polla con cebolla, antes de la reforma el delito de agresión sexual partía de 6 años de pena, con la reforma, parte de 4, es decir, que al revisar la pena a un violador que antes le habían puesto 6 años de prisión, podrá acogerse a una reducción xq ahora la ley establece el mínimo de pena en 4, en definitiva, es para tirar la reforma a la papelera y volver a hacerla de nuevo
Vamos a ver, ¿alguien se ha leído la ley?
La LO 4/2015 es una continuación del c.p en el que se derogan algunas faltas y pasan a normativa administrativa.
La Ley en solo 3 de sus artículos establece el catálogo de sanciones.
Si se deroga, un fulano podrá por ejemplo apuntarte con un laser desde un puente mientras pasas por delante en coche, podrán drogarse en un parque infantil y dejar las chustas o jeringuillas, podrán amenazarte con una barra de hierro por disputarse una plaza de parking, la policía no podrá cachear a alguien que sospecha que lleva un arma o lo que ha robado en una tienda, el que quiera, podrá fabricar armas, modificarlas, tener explosivos en el bajo de su casa sin registro, podrá sobrevolar un dron por uan central nuclear, en una manifa se podrá interrumpir el acceso a gente que presta servicios básicos a la ciudadanía e interrumpirlos etc
Si la sociedad fuese más cívica no haría falta está ley. Pero no, todavía nos queda muchísimo para llegar a eso.
Si alguien contesta, que antes se lea un poco la ley, que para cuñados ya tengo un par.
#34 Pero vamos a ver, lée el código penal y comprenderás el porqué.
Un juez ,si el abogado del reo solicita la revisión de la pena por suponer que esta es más favorable, tendrá que hacer esa revisión, punto.
Son las garantías del derecho penal, no hay más vueltas.
#39 La ley no es más favorable. Las horquillas han crecido por los dos lados. Si el juez no quiere, no tiene que tocar ninguna pena, pues entran dentro de la misma horquilla.
Obviamente, lo más favorable para el preso es dejarlo libre, y no se le deja libre, no... Se aplica la pena que el jueza crea conveniente para cada caso dentro de la horquilla que contemple la ley.
Si el juez considera que con la ley anterior el castigo fue muy duro y que ahora tiene la oportunidad* de ser más justo con el cambio de ley, ahí ya no tengo nada que decir (de hecho creo en las segundas oportunidades y no me parece mal).
* la oportunidad, no la obligación
#40 Como diría Carola, Elisa céntrate... (Chiste malo de salseo entre streamers, basado en tu nick, sin malicia ninguna)
Se juntan varias circunstancias. El congreso ha modificado el código penal rebajando los mínimos penales y aumentando los maximos, por lo que todo aquel que lo solicite tiene derecho a que se revise su sentencia, que no su caso, al ser cosa juzgada y ver cómo queda con la nueva ley.
El Principio de norma más favorable, concede ese derecho.
Segundo aquel que haya sido condenado a la pena mínima que marque la ley, ahora se encuentra que su pena es más baja que la anterior, por lo que con la ley nueva en la mano hay que soltarle o va a cumplir menos.
Ni es automático, ni los jueces pueden decidir, ni depende de ellos.
#44 Repito, ¿algún caso en el que el juez no haya podido decidir? Con uno me vale.
Lo de que "como antes pusieron la mínima, ahora te la tengo que bajar obligado" es ridículo. Si la pena es compatible con la horquilla de ahora y con la horquilla de antes, el juez no está obligado a reducir nada. (Pero si le parece más justo, sí puede hacerlo, y eso ya habrá que ir caso a caso para ver si a los demás nos parece una rebaja justa o no; eso ya es subjetivo.)
#47 Último intento que sino voy a pensar que es troleo...
Que los jueces ya no están juzgando, que ya no pueden imponer condenas, no pueden revisar que horquilla le toca, porque eso se hizo antes.
Lo único que hacen es revisar el número de años que le caen con la ley nueva.
Si la sentencia dice que se le impone el mínimo legal, el resto da igual, el mínimo con su sentencia ahora son cuatro años y toca ponerle en libertad.
#46 #49
[...] los jueces ya no pueden aplicar o quitar circunstancias de la sentencia.
[...] no pueden revisar que horquilla le toca, porque eso se hizo antes.
Esto ya se ha aclarado muchas veces. Si un caso se revisa, se hace con la nueva normal al completo, no mezclando cosas de las leyes de antes y de ahora. Así que el juez puede y debe aplicar agravantes y atenuantes con la nueva normal al completo.
En ningún caso podrá ponerle una pena mayor al final, pero, si con la nueva norma la pena se puede mantener, entonces es ya cuestión de que el juez quiera mantenerla o bajarla. (No estoy en contra de bajarla si es más justo, que la gente puede cometer errores.)
Si la sentencia dice que se le impone el mínimo legal, el resto da igual, el mínimo con su sentencia ahora son cuatro años y toca ponerle en libertad.
Ninguna sentencia dice esto porque es ridículo. ¿Si la pena era de el mínimo + 1 día, ahora se le pone el nuevo mínimo + 1 día? ¿O mejor hacemos una interpolación? Es ridículo.
#53 ¿Tienes claro, que las sentencias son recurribles?
Si tan ridículo es ¿Cómo es que la fiscalía a petición del gobierno, no recurre las sentencias en las que se esta haciendo de esta manera?
Yo no soy jurista, aunque tengo amigos abogados, con los que me suelo juntar a arreglar el mundo al calor de un red label cola... y te lo explico como me lo han explicado a mi.
Me temo que no es ridículo, es como funciona. Son atajos para no tener que andar calculando, es como cuando en tu contrato, te pone según convenio.
P.D. Te compenso el negativo, que no se a cuento de que venia.
#40 Una polla con cebolla, antes de la reforma el delito de agresión sexual partía de 6 años de pena, con la reforma, parte de 4, es decir, que al revisar la pena a un violador que antes le habían puesto 6 años de prisión, podrá acogerse a una reducción xq ahora la ley establece el mínimo de pena en 4, en definitiva, es para tirar la reforma a la papelera y volver a hacerla de nuevo
#23 Si no sabes de qué hablas, lo mejor, todo desde el mayor de mis respetos es que te ahorres el comentario, te recomiendo que leas la L.o 1/2015 y te aclarará muchas dudas.
#36 Como esperaba, todavía no sé de ni un sólo caso en el que no haya sido el juez quien, voluntariamente, haya bajado la pena sin estar obligado a ello por ley.
#38 ¿Pero qué dices?
Cuando a alguien se le juzga se hace, en caso de que haya habido un cambio en la ley que le pueda afectar, con aquel código penal que le resulte más favorable de los dos, es decir, el que estaba vigente cuando se cometió el delito vs. el que está vigente en el momento del juicio.
En este caso se trata de un cambio legislativo cuandi ya hay sentencia, pero ze aplica lo mismo.
Y si los abogados de los condenados poden revisión de condena, por narices hay que revisarla y ver si procede. Y si procede, se aplica.
Puedes seguir como gato panza arriba diciendo palabras poco menos que aleatorias para demostrar que de esto aún sabes menos que yo, pero la realidad es la que es.
#50 En este comentario casi todo lo que dices es ridículo.
[...] con aquel código penal que le resulte más favorable de los dos [...]
El más favorable sí, pero con normas al completo, no mezclando entre la normal de antes y de ahora. Si se revista, se revisa con la nueva norma al completo. Se ha aclarado multitud de veces esto.
#34 Pero vamos a ver, lée el código penal y comprenderás el porqué.
Un juez ,si el abogado del reo solicita la revisión de la pena por suponer que esta es más favorable, tendrá que hacer esa revisión, punto.
Son las garantías del derecho penal, no hay más vueltas.
#39 La ley no es más favorable. Las horquillas han crecido por los dos lados. Si el juez no quiere, no tiene que tocar ninguna pena, pues entran dentro de la misma horquilla.
Obviamente, lo más favorable para el preso es dejarlo libre, y no se le deja libre, no... Se aplica la pena que el jueza crea conveniente para cada caso dentro de la horquilla que contemple la ley.
Si el juez considera que con la ley anterior el castigo fue muy duro y que ahora tiene la oportunidad* de ser más justo con el cambio de ley, ahí ya no tengo nada que decir (de hecho creo en las segundas oportunidades y no me parece mal).
* la oportunidad, no la obligación
#40 Como diría Carola, Elisa céntrate... (Chiste malo de salseo entre streamers, basado en tu nick, sin malicia ninguna)
Se juntan varias circunstancias. El congreso ha modificado el código penal rebajando los mínimos penales y aumentando los maximos, por lo que todo aquel que lo solicite tiene derecho a que se revise su sentencia, que no su caso, al ser cosa juzgada y ver cómo queda con la nueva ley.
El Principio de norma más favorable, concede ese derecho.
Segundo aquel que haya sido condenado a la pena mínima que marque la ley, ahora se encuentra que su pena es más baja que la anterior, por lo que con la ley nueva en la mano hay que soltarle o va a cumplir menos.
Ni es automático, ni los jueces pueden decidir, ni depende de ellos.
#44 Repito, ¿algún caso en el que el juez no haya podido decidir? Con uno me vale.
Lo de que "como antes pusieron la mínima, ahora te la tengo que bajar obligado" es ridículo. Si la pena es compatible con la horquilla de ahora y con la horquilla de antes, el juez no está obligado a reducir nada. (Pero si le parece más justo, sí puede hacerlo, y eso ya habrá que ir caso a caso para ver si a los demás nos parece una rebaja justa o no; eso ya es subjetivo.)
#47 Último intento que sino voy a pensar que es troleo...
Que los jueces ya no están juzgando, que ya no pueden imponer condenas, no pueden revisar que horquilla le toca, porque eso se hizo antes.
Lo único que hacen es revisar el número de años que le caen con la ley nueva.
Si la sentencia dice que se le impone el mínimo legal, el resto da igual, el mínimo con su sentencia ahora son cuatro años y toca ponerle en libertad.
#40 Una polla con cebolla, antes de la reforma el delito de agresión sexual partía de 6 años de pena, con la reforma, parte de 4, es decir, que al revisar la pena a un violador que antes le habían puesto 6 años de prisión, podrá acogerse a una reducción xq ahora la ley establece el mínimo de pena en 4, en definitiva, es para tirar la reforma a la papelera y volver a hacerla de nuevo
#15 Solo si sale una más favorable para el reo, se le podrá aplicar esa revisión.
#13 Irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables, (Libro I del código penal) es decir, al condenado que se le aplicó una ley, no se le puede imponer otra a posteriori de más gravamen.
Decadente cuanto menos, un alarde de despilfarro y gula que da entre pena y pavor por no decir asquete.
En un planeta cada vez con menos recursos, un océano con menos biodiversidad que nunca.
¡Está gente reparte el marisco con una pala!
#14 Es terrible la manera de pensar de algunos por falta de educación.
#172 Tranquilo Sito Pons, que no todos llegamos a tu control de mecánico de barra de bar en el mundo "motoril"
Lo que queda claro es que moto vieja contamina, por muy bien carburada o limpias las bujías o que solo consuma 2 litros cada 20 leguas...
#119 El día que deje de soplar...
#163 en Huelva muere. Todos sin remedio.... Y seguirá sin ser por los coches, es por el polo químico
#6 una sr250 de 2 tiempos, suelta tanta mierda por el escape como un Barreiros siempre en proporción.
NOx, hidrocarburos sin quemar, partículas de la combustión del aceite, en Bangladesh sólo hay motos como esa y el aire que se respira harìa vomitar a una cabra.
#65 eeeeh.... una SR250 NO era de 2 tiempos, sino de 4....
#65 ¿Una SR250 de 2 tiempos?? Menuda columpiada...
#172 Tranquilo Sito Pons, que no todos llegamos a tu control de mecánico de barra de bar en el mundo "motoril"
Lo que queda claro es que moto vieja contamina, por muy bien carburada o limpias las bujías o que solo consuma 2 litros cada 20 leguas...
#2 confundimos tocino con velocidad, la medida trata de evitar que los vehículos más antiguos y por ende más contaminantes accedan al centro, un bmw con etiqueta eco consumirà 10 l en ciudad si no más, esos gases de escape teóricamente, pasarán por un Fap, una trampa de NOX y un catalizador y por ese escape saldrá co2, agua y unas cuantas ppm de NOX, el co2 no es un gas contaminante, es un gas de efecto invernadero.
Un automovil pequeño de hace 20 años, aunque gaste la mitad de combustible, soltarà a la atmósfera una cantidad mucho mayor de gases contaminantes, luego nos quejaremos de la boina marrón que se ve los días de anticiclòn en la ciudad.
Que hartazgo de persona, todo con el único fín de sacar rédito político y desgastar al gobierno.
Ser un patriota es unidad ante problemas que nos deslegitiman como país, proponer soluciones, dar la mano para colaborar en lo posible... no poner la zancadilla y buscar por donde se puede hacer más grieta en el problema.
Replicó la frase que dijo en algún momento Einstein:
Hay dos cosas infinitas, el Universo y la estupidez humana.
#84 amén por tu comentario. Más claro imposible
Entiendes lo que quieres...en fín...
Los seres humanos no son ilegales. Lo que hacen si. El entrar en un sitio sin permiso es ilegal. No podemos ir a cualquier sitio a hacer lo que nos dé la real gana. El delito es una conducta no un grupo de personas.
Por ejemplo, el ir a abuchear y gritar a la casa de alguien puede ser ilegal pero las personas que lo hacen son personas y como tal no hay un delito concreto contra ellas por ser como son.