#62 no acabo de entender tu respuesta. ¿Dices que es un problema que la mayoría de los docentes sean mujeres? Para empezar, no sé si es así o no, en mi experiencia está bastante igualado. Entonces, ¿si el profesor de mis hijos es hombre va a dar lugar a un ambiente más "machista" o "masculanizado"?
Y que precisamente hables de "figura de autoridad" viendo como está el patio..., pero eso es otro tema.
Hablas también de chica o mujer "empoderada", ¿que es eso exactamente? Porque a mí ese término me suena más que nada a independiente, ¿y es malo que lo sea por algo en concreto?
Chicas "guapas, "empoderadas" y "ricas", frente a "pobretones"... Claro, niños ricos, chulitos o abusones no hay ni ha habido nunca. Solo pobretones contra empoderadas. Menudo mundo te montas. La chica siempre se ha ido con el chulito del corral y a los que les molesta, tanto a ellos como a ellas (que de las "pobretonas", las feas o las marginadas siempre te olvidas) solo les queda el rencor, que por lo visto los marca para toda la vida.
Y lo de los "influecers", esto va de hacer dinero y buscan el nicho más populista que pueden. Y si tienen que mentir y soltar bulos para ganar likes y de paso "patrocinadores", pues lo hacen.
Pero confundir el mundo real con eso es igual de absurdo que lo anterior.
#44
"Esos chavales, la mayoría normalitos y la mitad de ellos, pues bueno, del montón malo, tienen que escuchar eso mientras que su profesorado 90% mujer favorece el comportamiento de su propio género, mientras la chica guapa de turno tiene todo el mundo a sus pies"
Pues entonces como mucho será el 25% de los jóvenes o menos, no la mitad. Que por lo visto a las chicas no las incluyes en esa "juventud". Bueno, solo a la "chica guapa", para variar. Pobrecitos, siempre maltratados por las mujeres, y "la chica guapa" que les dió calabazas, que les obligan a echarse en brazos de la ultraderecha, esa misma que es la que les repite continuamente lo discriminados que están...
#96 pues eso, es tan fácil como solicitar la nacionalidad si tanto interés ahí en decidir en un referéndum. Y si para eso tienes que renunciar a tu nacionalidad de origen pues lo haces. Si llevas media vida viviendo en otro país, y tú intención es seguir viviendo y votando en el, ¿para qué quieres tu nacionalidad de origen? Y lo mismo el español que vive fuera. O estás en un sitio o en otro, pero no puedes querer estar votando en los dos, al menos no debería ser así.
#35 no pienso que nadie sin la nacionalidad española deba tener derecho a voto en España. Si quiere votar, que obtenga la nacionalidad. Tampoco creo que sea justo que alguien pueda tener doble nacionalidad, por ejemplo.
#35 estando de acuerdo contigo en la mayor parte de lo que dices, que alguien que lleva aquí 20 años y quiera poder votar, no se haya tomado la molestia de pedir la nacionalidad para hacerlo, no creo que deba tener derecho a voto. Además, derecho a voto en su país si que ha tenido durante todo ese tiempo, contando que venga de un país donde puedan hacerlo, claro. De la misma forma, si un español emigra otro país y quiere seguir votando aquí, no debería poder hacerlo en el país donde ha emigrado y si quiere hacerlo, pues debería renunciar a hacerlo en España.
#38 pues no me extrañaría que haya mas de uno, los votantes de Vox no destacan por su coherencia.
E ideológicamente un seguidor de una u otra religión abrahamica tampoco creo que se diferencien mucho.
#22
¿y prohibir el acceso de menores de 16 años a estos sitios, o condenar la publicación de bulos o mensajes de odio por parte de las plataformas como hace que un gobierno tenga el control total sobre los contenidos que no infrinjan la ley?
Porque a quien se obliga a controlar que esos menores no puedan acceder a esas plataformas es a los responsables de ellas, no lo controla el gobierno.
Lo que pasa es que cualquier cosa sirve para atacar al gobierno y defender a los que aprovechan para lucrarse saltándose la ley.
El control parental y la prohibición de acceso de los menores a redes sociales no es algo nuevo, lo nuevo es que alguien se plantee siquiera que se cumpla.
#3 ¿como que no están locos por volver a aquella época? Si Feijoo y el resto no hacen más que decir que el problema de la vivienda es que no se construye suficientemente...
Ya sabemos por qué, para repartirsela entre ellos.
#2
Pues no parecía quejarse nadie cuando la edad mínima eran 14 años. Está ley solo viene a "recordar" a las empresas que deben controlar el acceso de menores. Cómo se lo pasan por el forro, al final pagaremos justos por pecadores. Es lo que hay. A quien te tienes que quejar no escal gobierno, sino a quien se salta la ley por interés.
"Aumenta a 16 años la edad mínima para el registro en redes
Entre las principales medidas que contempla la ley, destacan el aumento de la edad mínima de registro en redes sociales a los 16 años -ahora mismo está en los 14 años y la obligatoriedad para los fabricantes de terminales que permiten el acceso a Internet de establecer medidas gratuitas de protección a los menores como, por ejemplo, un sistema de control parental.
Además, los centros educativos también deberán regular expresamente el uso de móviles, ordenadores, tabletas o cualquier dispositivo digital en el aula y en el resto de actividades.
En el ámbito de las redes sociales, tanto las plataformas como los y las influencers tendrán la obligación de establecer canales de denuncias, mecanismos de verificación de edad -en el caso de que el contenido difundido sea potencialmente perjudicial para el desarrollo físico, moral o mental del menor- y cumplir con el principio de veracidad de la información prestada.
Un nuevo tipo penal
La ley, tal y como ha expuesto Bolaños, introduce también importantes modificaciones en el Código Penal. En primer lugar, se incorpora al catálogo de penas la prohibición de acceso o de comunicación en los entornos digitales. Además, se establece un nuevo delito consistente en facilitar de forma indiscriminada material pornográfico a menores y se tipifican los deepfakes de contenido sexual o gravemente vejatorios como un contenido contra la integridad moral. Por último, el ministro ha destacado que la norma prevé el engaño online a menores (grooming) como agravante en algunos delitos contra la libertad sexual."
#68 No es el gobierno el que tiene que controlar el acceso a las redes sociales por parte de los menores, sino las empresas. Lo que tiene que controlar el gobierno es que esas empresas cumplan la ley, una ley que no es de ahora precisamente.
#23 bueno, los números oscilan de una publicación a otra y dependiendo del año, pero que sean mayoría está fuera de la discusión.
En lo de los salarios estoy totalmente de acuerdo.
Y que precisamente hables de "figura de autoridad" viendo como está el patio..., pero eso es otro tema.
Hablas también de chica o mujer "empoderada", ¿que es eso exactamente? Porque a mí ese término me suena más que nada a independiente, ¿y es malo que lo sea por algo en concreto?
Chicas "guapas, "empoderadas" y "ricas", frente a "pobretones"... Claro, niños ricos, chulitos o abusones no hay ni ha habido nunca. Solo pobretones contra empoderadas. Menudo mundo te montas. La chica siempre se ha ido con el chulito del corral y a los que les molesta, tanto a ellos como a ellas (que de las "pobretonas", las feas o las marginadas siempre te olvidas) solo les queda el rencor, que por lo visto los marca para toda la vida.
Y lo de los "influecers", esto va de hacer dinero y buscan el nicho más populista que pueden. Y si tienen que mentir y soltar bulos para ganar likes y de paso "patrocinadores", pues lo hacen.
Pero confundir el mundo real con eso es igual de absurdo que lo anterior.