Por qué el populista es siempre el de izquierdas??? No es populista prometer que van a hacer más ricos a los pobres porque van a bajar impuestos (a la vez que recortarán servicios públicos)?
A mí me parece que eso de dar a entender que el partido financiado por los 4 más ricos del país va a ser quien mejor represente y se preocupe por los problemas de esa gente que está en el extremo contrario de la escala de riqueza rompe cualquier medido de populismo...
#48 te gustaría que la gente pudiera firmar en un contrato que se auto-esclaviza a cambio de una rodaja de pan?
La miseria moral que desprenden tus comentarios alcanza límites estratosfericos.
#43 > No todo contrato es válido
Mejor me lo pones. Puesto que el contrato fue firmado por la abuela en estado de embriaguez, el contrato de venta original es inválido.
Lo cual significa que el edificio es propiedad de la inquilina via herencia, y deben devolverle todo lo que pagó de renta antigua desde que murió la abuela.
#43 el que impide que tú puedas firmar en un contrato que te auto-esclavizas a cambio de una rodaja de pan es el el matón llamado estado.
Que lo sepas.
#38 Son menos inmorales pero por supuesto tienen su parte de inmoralidad, que son las condiciones que impone el estado. Y es tu lógica la que es una mierda, porque apoyas la ley de la selva, es decir la ley del más fuerte, el matón llamado Estado.
#37 ¿Y tú cómo sabes que la abuela no pondría esas cláusulas en el contrato? ¿Eres un estado para andarse metiendo en las intenciones de otros que ponen en los contratos?
El nuevo comprador se pasó por el arco del triunfo los detalles asociados a la compra del edificio. Lo siguiente será que pase de los impuestos municipales, o de la orden de no excavar en busca de petróleo, o de no almacenar resíduos nucleares.
LOS CONTRATOS SON CONTRATOS. SI NO TE GUSTAN NO LOS FIRMES. ESPECIALMENTE EL CONTRATO DE COMPRA DE UN EDIFICIO. NADIE TE OBLIGA A FIRMAR EL CONTRATO DE COMPRA DE UN EDIFICIO.
Hasta un pseudoliberal como tú debería saber esas cosas.
#35 Da igual porque si esa ley no hubiera existido, habría sido un contrato normal y no aplicarían hoy las cláusulas de la renta antigua. Sí, el estado coaccionó a la abuela para que el contrato tuviera esas cláusulas.
#24 Pues claro que es liberal, pero solo para él mismo. Que no te enteras: Si el contrato resulta ventajoso para el inquilino el contrato es forzado de por ley. Cuando se firmó, las condiciones eran X según la ley, y esa ley es inmoral, impedía los contratos libres, imponía ciertas condiciones a los contratos (sic). Sin embargo, si el contrato beneficia al propietario, es un sistema liberal y hay que dejarlo estar.
Y abundo más: ¿Cómo no va a ser liberal alguien que dice Básicamente el estado le obligó a aceptar esas condiciones con coacción (si el contrato "no es legal", te llevamos a los tribunales) (sic). ¿No queda claro que es un liberal de tomo y lomo, que no quiere ninguna ley o norma que le impida hacer negocio y tampoco quiere pagar impuestos por la rentabilidad de esos negocios?
Otros lo llamarían un tremendo insolidario, caradura y sinvergüenza que solo quiere las leyes cuando le vienen bien egoístamente. Vamos, el tipo de gente que no quiere pagar impuestos, y los elude si puede, pero que, cuando los negocios van mal, extiende la mano sin rubor porque se cree superior a los demás. Resumiendo más: un mierda.
#23 Fue un contrato entre la abuela y la nieta. No creo que hubiera coacción estatal. Seguramente llegaron a un acuerdo amigable de abuela a nieta.
Lo inmoral es tu juicio que ignora por completo las circunstancias.
Y, en cualquier caso, los nuevos compradores podían haber contratado un seguro privado de protección contra contratos de renta antigua. Pero no lo hicieron.
#20 El propietario tenía que alquilar para no perder más dinero, tener una casa en propiedad y no alquilarla es perder dinero porque hay costes anuales aunque esté desocupada. Básicamente el estado le obligó a aceptar esas condiciones con coacción (si el contrato "no es legal", te llevamos a los tribunales). Sí, lo que esta mujer hace es inmoral, mal os pese, porque ese contrato de renta antigua es inmoral en origen. Ya que las condiciones fueron forzadas con la coacción estatal.
#19 ¿Y qué tiene de inmoral? El propietario podía firmar el contrato libremente en su momento. Podría no haberlo alquilado.
Y luego, el inquilino solo quiere mantener las condiciones firmadas.
Aquí estás siendo conservador (defiendes al propietario porque sí) en vez de ser liberal (defender el contrato libremente firmado).
No gustarte la intervención del momento es irrelevante.
#18 Porque ese contrato de renta antigua es forzado de por ley. Cuando se firmó, las condiciones eran X según la ley, y esa ley es inmoral, impedía los contratos libres, imponía ciertas condiciones a los contratos.
Muuuuuuuuuuuuucho cuidado con esos argumentos tan rojos.
A ver si ahora resulta que vamos a tener que investigar y resarcir a toda la gente que durante el franquismo perdió cositas o le robaron cositas y las "encontró" mágicamente otras familias Bien cuyo apellido aparece de vez en cuando en la prensa.
Por no hablar de que hay otras coacciones, no sólo la del estado, como por ejemplo la coacción del dueño de los medios de producción o del capital.
www.dgt.es/muevete-con-seguridad/tecnologia-e-innovacion-en-carretera/
A mí me parece que eso de dar a entender que el partido financiado por los 4 más ricos del país va a ser quien mejor represente y se preocupe por los problemas de esa gente que está en el extremo contrario de la escala de riqueza rompe cualquier medido de populismo...
Para qué? Para que soltase más mentiras?
La miseria moral que desprenden tus comentarios alcanza límites estratosfericos.
Mejor me lo pones. Puesto que el contrato fue firmado por la abuela en estado de embriaguez, el contrato de venta original es inválido.
Lo cual significa que el edificio es propiedad de la inquilina via herencia, y deben devolverle todo lo que pagó de renta antigua desde que murió la abuela.
Que lo sepas.
El nuevo comprador se pasó por el arco del triunfo los detalles asociados a la compra del edificio. Lo siguiente será que pase de los impuestos municipales, o de la orden de no excavar en busca de petróleo, o de no almacenar resíduos nucleares.
LOS CONTRATOS SON CONTRATOS. SI NO TE GUSTAN NO LOS FIRMES. ESPECIALMENTE EL CONTRATO DE COMPRA DE UN EDIFICIO. NADIE TE OBLIGA A FIRMAR EL CONTRATO DE COMPRA DE UN EDIFICIO.
Hasta un pseudoliberal como tú debería saber esas cosas.
Y abundo más: ¿Cómo no va a ser liberal alguien que dice Básicamente el estado le obligó a aceptar esas condiciones con coacción (si el contrato "no es legal", te llevamos a los tribunales) (sic). ¿No queda claro que es un liberal de tomo y lomo, que no quiere ninguna ley o norma que le impida hacer negocio y tampoco quiere pagar impuestos por la rentabilidad de esos negocios?
Otros lo llamarían un tremendo insolidario, caradura y sinvergüenza que solo quiere las leyes cuando le vienen bien egoístamente. Vamos, el tipo de gente que no quiere pagar impuestos, y los elude si puede, pero que, cuando los negocios van mal, extiende la mano sin rubor porque se cree superior a los demás. Resumiendo más: un mierda.
@Findeton
Por tanto, no hubo coacción alguna.
Lo inmoral es tu juicio que ignora por completo las circunstancias.
Y, en cualquier caso, los nuevos compradores podían haber contratado un seguro privado de protección contra contratos de renta antigua. Pero no lo hicieron.
Y luego, el inquilino solo quiere mantener las condiciones firmadas.
Aquí estás siendo conservador (defiendes al propietario porque sí) en vez de ser liberal (defender el contrato libremente firmado).
No gustarte la intervención del momento es irrelevante.
Muuuuuuuuuuuuucho cuidado con esos argumentos tan rojos.
A ver si ahora resulta que vamos a tener que investigar y resarcir a toda la gente que durante el franquismo perdió cositas o le robaron cositas y las "encontró" mágicamente otras familias Bien cuyo apellido aparece de vez en cuando en la prensa.
Por no hablar de que hay otras coacciones, no sólo la del estado, como por ejemplo la coacción del dueño de los medios de producción o del capital.
cc/ #13