#2 Es una vergüenza tener a este como representante del estado. Los Borbones, esa familia de locos, psicopatías, mentirosos y ladrones nos representan fuera de España.
Y cuando hacen algún trato por España se quedan una parte como el 1€ por barril del viejo asesino de elefantes.
Feliz Navidad
#8 Que aquí en España históricamente no se haya tenido ningún miramiento y a la gente de le llama negro, moro, chino... no implica que esté bien hacerlo
Hay que pensar que sí, que la gente se ofende y que aunque sea “lógico” para algunos llamar negro a alguien porque está rodeado de blancos y defenderlo diciendo que es una forma de describirlo hay que respetar que esa persona no quiera ser descrita así porque hay una historia detrás (no tan lejana) de inferioridad y esclavitud. Hasta hace 1 generación no tenían los mismos derechos, comían en sitios distintos, lavabos distintos, sin acceso a universidad, sin acceso a privilegios “del hombre blanco”
Eso quiere decir que en las familias, el abuelo explica esas historias y son muy muy recientes y por eso debemos respetar que no guste la palabra “negro” y más aún negro que era usada a principios de siglo en los países de habla no hispana como forma despectiva (lo que sería nigga o negrata ahora)
#243 Yo creo que "negro", "blanco", etc. describen perfectamente lo que se quiere decir y no tienen tintes racistas, salvo por quien los quiera ver.
#244 Y yo creo que en origen sí es un término racista, y además impreciso.
Podemos caer en lo de Ayuso que en acto solemne proclamó que en la Humanidad hay "tres razas" (blancos, negros y amarillos, en una declaración supuestamente antirracista) ¿Kim Kardashian es negra o blanca? ¿y Zaplana? ¿Vanesa Williams? ¿Julio Iglesias? ¿Tyger Woods? ¿Antonio Banderas? ¿Stephen Curry? ¿Kamala Harris? ¿Neymar es negro o amarillo? ¿los de Bangladesh son "amarillos" por ser asiáticos? ¿y Keanu Reeves...?
En EEUU por la "regla de una gota" si tienes un bisabuelo "negro" eres legalmente "negro". El color de piel puede variar entre muchísimos tonos, los rasgos de gente con antepasados europeos desde hace milenios se pueden parecer muchísimo a los de los africanos, hay polinesios rubios y se demostró que no es por mestizaje con europeos, hay afrodescendientes con ojos azules, verdes, grises, etc., que lo mismo, los tienen por sucesivas mutaciones y combinaciones recesivas y dominantes y no por mestizaje... y luego, por supuesto, hay gente mestiza a la que tampoco se le aplica tan fácil la dicotomía blanco/negro.
CC #264
#270 Desde luego que no es fácil usar esos términos de manera categórica. Yo me inclino por el uso que les dan en sitios donde están más relajados con el tema del racismo y la gente se llama "negro", "blanco" sin problemas, como en cuba. Hablo por amigos y familiares. Algunos de ellos son negros y prefieren que se diga así, tal cual "soy negro". Otros son mezcla de negro, blanco, o indio. Ninguno de ellos tiene problemas con considerarse más o menos oscuro. Creo que es más bien un asunto personal lo que hace que uno se sienta herido por determinados términos.
#272 Igualmente son términos relativamente recientes, que no se usaban. En la Biblia no habla nunca de negros, blancos y asiáticos (ni en su escueta mención a los Reyes Magos, que es a lo que aludía Ayuso), todos son de pieles distintas y da lo mismo, no habría dos o tres tonos, habría cientos. Lo mismo con los faraones, los había seguramente tan pálidos como Iniesta y tan oscuros como Manute Bol, con un montón de tonos intermedios. En genética se habla de marcadores, genotipos y fenotipos, raza es un concepto que no se aplica a los humanos, y que es racista... Galicia y Asturias tienen la mayor proporción de rubios y gente de ojos claros de la Península, la mayor afinidad con Irlanda, y a la vez mayor legado africano. Casualmente, los irlandeses trajeron a Galicia la historia altomedieval de que ellos descendían del noroestes peninsular llegados nada menos que desde Egipto. El mundo no se divide entre blancos y negros, ni entre altos y bajos, ni entre gordos y flacos, etc. y no, no hay dos o tres razas delimitadas (ni cuatro, ni cinco).
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2018/08/08/gallegos-perfil-propioo-adn-dos-galegos/0003_201808G8P4995.htm
https://asturies.com/noticies/un-estudiu-amuesa-una-coincidencia-xenetica-na-peninsula-marcada-pola-espansion-de-los
#285 Sí, estoy de acuerdo contigo. A mí el concepto de raza me parece un invento colonial y que (es de perogrullo) ha dado lugar al racismo.
Sólo procuro no complicar las cosas cuando se trata de identificar a alguien de manera informal. Tampoco me parece normal llamar a alguien "negro" o "flaco", o "gordo", salvo en situaciones de extrema confianza, como apodos entre amigos que sean consentidos y aceptados.
#286 Cierto, eso mismo decía en #285, y estaría igual de mal si hubiera leyes que determinasen los privilegios en función del tono del cabello, como pasó con las "razas" de piel/sangre en las leyes Jim Crow, la regla de una gota, o incluso las encuestas que te hacen al llegar a EEUU sobre tu "etnia", las leyes racistas de Nüremberg, el Apartheid, etc. Por eso en muchas constituciones de todo el mundo se ha eliminado la palabra raza, igual que no tendría sentido hacer mención a la igualdad de derechos de los pelirrojos, por ejemplo.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-53076239
#6 pues el país que no lo prohiba venderá bastante carne.
#50 No tiene por que haber ningun problema. Bastará con que el gran mufti de la repanocha emita una fatwa liberando a los creyentes de la obligación matarife concreta, y ya está.
Lo bueno de las religiones es que como todo es inventado se puede cambiar de golpe sin realizar ningún gasto energético.
#67 No hace falta ninguna fatwa. Yo conozco musulmanes que, cuando se ven en esa situación, dicen que la comida es halal mientras el que lleva el país sea musulmán. Y, como para ellos, Jesús era musulmán, y cualquier persona que crea es un religión abahámica es musulmán... pues con que el presidente del gobierno o el primer ministro no sea ateo confeso, problema solucionado.
Eso sí, luego si pueden presionar para que maten a los animales según el ritual halal, presionarán.
#21 es una mierda. En mi casi personal no soy conservador y si tengo que ser categorizado seguramente sería de izquierdas. Siempre me ha atraído el ejército, creo que sería bueno ya que tengo algunas cualidades que encajan perfectamente (he hecho test de personalidad y de inteligencia y básicamente en otros países sería un perfect match)
Pero claro, hay que convivir con fachas, con gente sin autocrítica, de dudosa capacidad intelectual y eso no me pone palote para nada.
El ejército podría ser, como lo es en otros países, algo positivo, donde básicamente ayudas a gente, ayudas a tu comunidad y a otras de países más débiles. Pero en España no es así. En España es un “club” de franquistas, hijos de franquistas, cortos de mente y violentos que buscan sacar provecho a su violencia absurda
En fin, una pena tot plegat
Es mejor para el medio ambiente que el coche o el avión
Es más cómodo sobre todo para familias
Te deja normalmente más céntrico
El viaje es más largo pero en función de donde vayas entre ir al aeropuerto, llegar 1,5 o 2 h antes, el p... estrés de pasar todas ls maletas, llegar, salir del avión y esperar ls maletas e ir del aeropuerto al destino... en un viaje de 3,5 h en avión se te van 8-9 h
Si el viaje en avión es de menos de 2h to creo que ya está más o menos a la altura de tiempo (en función si vives en ciudad o no y muchas otras variables, por supuesto)
#14 los 45 minutos también son de disfrute. Se conoce como preliminares.
#125 jejeje
Pues a buscarse un Trabajo de verdad, leñe!
#5 ¿hacía falta un estudio?
#7 mi mujer los tuvo con 24 y no se arrepiente de nada. Al final es miedo al cambio en muchos casos.
Los niños aunque sea un tópico es lo mejor de la vida
#99 Aparte de la visión que tenga cada uno de la vida, puedes tomartelo como una pausa. Cuando yo tenga 40 y pocos mi hija mayor podrá hacer de canguro de los pequeños ocasionalmente sin ningún problema, aparte de que los otros dos serán más autónomos. Y yo tendré más pasta y más sabiduría de la que tenía a los 26 para volver a salir, beber, viajar o lo que sea que me plazca.
Si no entra en tus planes tenerlos nunca el plan de la pausa no es aplicable, obviamente.
#8 cuando se han doblado empleos (mujeres entran en el mundo laboral) se han dividido salarios.
Es triste, no me gusta, pero es asi
#59 tienes razón, son las leyes de la oferta y la demanda.
Es difícil abordar este tema sin que a la primera frase dejen de escucharte y te tachen de machista.
No hay que rechazar la participación de las mujeres en el mercado laboral, pero se ha hecho sin reconocer lo que valía (y vale) todo el trabajo del hogar.
Ahí hay otra frontera para conquistar juntos.
#70 la vacuna la empiezan a poner en Enero. ¿Estoy equivocado? No entiendo las risas
#3 tu chiste es malísimo. Pero es una ocasión para hablar de los límites del humor vs los límites del drama.
Aquí hay gente muy lista.
Por que hay límites en el humor y no el el drama en el arte?
#134 te entiendo perfectamente, es un tema complicado. El problema es que en proceso de normalizar mucha gente se puede ofender y desde mi punto de vista mejor no ofender que ofender.
Aunque entiendo que es un “pain in the ass” medir tus palabras todo el rato. Imagino que es una de las desventajas del maravilloso mundo globalizado en el que vivimos
#124 #88 que para ti no sea irrespetuoso no quiere decir que para la otra persona no lo sea.
Decir negro ha sido históricamente discriminatorio. Hasta hace pocas generaciones era prácticamente sinónimo de esclavo.
Si escuchas a afroamericanos a día de hoy bien asentados en la sociedad como por ejemplo “coach george raveling”, el explica que cuando un policía le da el alto el sabe que tiene que mantener las manos en el volante, decir “yes sir” y ser muy humilde, mucho más de lo que sería normal ya que tan solo por ser de otra raza lo juzgan diferente y tiene más posibilidades de morir o de ser arrestado. Viven con miedo, un miedo inconsciente a veces.
Todo esto es una mochila que los afroamericanos llevan encima y que viene de generaciones y generaciones. Hay que respetar y no usar palabras que puedan ofender.
Es bastante fácil desde mi punto de vista
#132 No te voy a negar que en EEUU los afroamericanos tengan muchísima peor percepción de la palabra negro (en realidad nigger, que más bien es como si dijéramos "negrata", claramente despectivo). Pero el negro (ojo, que no es despectivo!) de la noticia que yo sepa no es afroamericano. Y no jugaba el partido en EEUU. Y los árbitros no eran EEUUenses. Por lo tanto que en EEUU se la cojan con papel de fumar por usar el color de la piel como una manera de identificar a alguien no aplica en este caso. Ha jugado la baza del racismo para intentar sacar una ventaja. Debería darle vergüenza por la cantidad de gente que si sufre verdadero acoso y discriminación a causa de su color de piel.
#132 Tu punto de vista es fácil de entender; es sólo que no creo que sea la mejor opción:
Primero, creo que no podemos estar midiendo cada palabra para no molestar nadie, por una mera cuestión de "forma"; hoy en día, todo lo que digas es capaz de ofender o irritar a alguien.
Por otro lado, si quieres revertir la connotación negativa que puede tener la palabra "negro", sólo hay una forma: normalizando su uso. Si cada vez que se pronuncie "negro" vais a recordar que antaño era una forma de referirse a esclavos, nunca se va a pasar página. Pero para eso hay que ser capaz de separar el mensaje del envoltorio.
#134 te entiendo perfectamente, es un tema complicado. El problema es que en proceso de normalizar mucha gente se puede ofender y desde mi punto de vista mejor no ofender que ofender.
Aunque entiendo que es un “pain in the ass” medir tus palabras todo el rato. Imagino que es una de las desventajas del maravilloso mundo globalizado en el que vivimos
#6 no es simplemente eso. Es la palabra “negro” que en inglés se usaba para los esclavos y es muy muy despectiva. (es como decir negrata o nigga)
Se ha de ir con cuidado al usarla porque puede herir sensibilidades.
Además de eso no veo que sea lo correcto referirse a alguien por el color de la piel, hay otras formas que son más respetuosas y si alguna gente no tiene problema con eso otra gente si y hay que respetarlo
#30 Hasta el día que de verdad te toque convivir con gente de Senegal, Gambia, Congo... y se te ocurra decirles negro. De verdad identificar a alguien por rasgos físicos aunque se haya hecho en españa de toda vida es una falta de respeto hacia la otra persona. No solo por lo de negro si no por lo que decís todos aquí de el alto, el rubio, el gordo, el cojo, el tuerto, el subnormal... Es muy habitual decirlo en el ámbito privado, a lo mejor hacerlo cuando estas en tu trabajo con gente de otros paises no es el mejor momento para decir "ha sido el cuatro ojos". No sabes como se lo van a tomar tus interlocutores.
#43 En una situación normal no es lo más adecuado, pero en una situación tensa donde tienes que identificar rápidamente a una persona cuyo nombre desconoces, donde no tienes dorsal para referirte, ni conoces el cargo... Es bastante probable que el color de piel de Webo sea el único rasgo con el que el cuarto árbitro pueda identificar a esa persona.
#43 "el 4 ojos" es una expresión ligada a la mofa. "El de las gafas" no. En España "negro" es un calificativo que afortunadamente en general no es despectivo. Si no conoces el nombre de alguien tienes que usar sus atributos físicos para distinguir. Y lo que decía el árbitro era una comunicación hacia el otro árbitro en una conversación que en principio no era pública. Obviamente si en el acta hubieran puesto "el negro tal", pues si se puede considerar feo, porque ya ha habido tiempo de identificarlo con su nombre.
#24 Correcto, aquí el problema es de ignorancia. En el mundo anglosajón el castellanismo "negro" (léase "nigrou"), derivado del latín "niger", es ofensivo despectivo y racista, menos si se lo llaman unos "blacks" entre ellos, pero resulta que en el mundo latino no lo es, menos en argentina que también es despectiva y ofensiva aunque no racista pues se aplica también a personas de raza blanca, y resulta también, que el rumano es un idioma latino, y la traducción correcta del termino anglosajón "Black" al rumano es "Negru", una palabra ni despectiva, ni ofensiva ni racista.
#24 Un compañero de trabajo en los noventa se despedía siempre con un "Ciao negro, nos vemos". No hace falta ser muy culto para saber que en su país es un apelativo coloquial más bien amistoso y hasta cariñoso. Por algo llamaban "la Negra" a Mercedes Sosa, la voz de la alegría de vivir y del sufrimiento de todo un continente. Bueno, pues habrá que dejarlo.
Me pregunto cómo se despedirán ahora los amigos.
Y aquí una de Mercedes Sosa donde no cabe racismo porque sus protagonistas son... las estatuas. No son personas, ni blancas ni negras. Pero se las puede querer.
#24 Referirse por el color de la piel no es irrespetuoso. Tienes que utilizar un rasgo distintivo. El alto, el bajo, el tuerto, el rubio, el negro, el blanco... Siempre habrá gente que no le guste que usen algún atributo suyo para referirse a él, pero en ese caso el prejuicio probablemente lo tiene la persona que recibe el calificativo. Salvo que esté tipo considere que ser negro es chungo, no debería molestarle, visto el contexto.
#124 #88 que para ti no sea irrespetuoso no quiere decir que para la otra persona no lo sea.
Decir negro ha sido históricamente discriminatorio. Hasta hace pocas generaciones era prácticamente sinónimo de esclavo.
Si escuchas a afroamericanos a día de hoy bien asentados en la sociedad como por ejemplo “coach george raveling”, el explica que cuando un policía le da el alto el sabe que tiene que mantener las manos en el volante, decir “yes sir” y ser muy humilde, mucho más de lo que sería normal ya que tan solo por ser de otra raza lo juzgan diferente y tiene más posibilidades de morir o de ser arrestado. Viven con miedo, un miedo inconsciente a veces.
Todo esto es una mochila que los afroamericanos llevan encima y que viene de generaciones y generaciones. Hay que respetar y no usar palabras que puedan ofender.
Es bastante fácil desde mi punto de vista
#132 No te voy a negar que en EEUU los afroamericanos tengan muchísima peor percepción de la palabra negro (en realidad nigger, que más bien es como si dijéramos "negrata", claramente despectivo). Pero el negro (ojo, que no es despectivo!) de la noticia que yo sepa no es afroamericano. Y no jugaba el partido en EEUU. Y los árbitros no eran EEUUenses. Por lo tanto que en EEUU se la cojan con papel de fumar por usar el color de la piel como una manera de identificar a alguien no aplica en este caso. Ha jugado la baza del racismo para intentar sacar una ventaja. Debería darle vergüenza por la cantidad de gente que si sufre verdadero acoso y discriminación a causa de su color de piel.
#132 Tu punto de vista es fácil de entender; es sólo que no creo que sea la mejor opción:
Primero, creo que no podemos estar midiendo cada palabra para no molestar nadie, por una mera cuestión de "forma"; hoy en día, todo lo que digas es capaz de ofender o irritar a alguien.
Por otro lado, si quieres revertir la connotación negativa que puede tener la palabra "negro", sólo hay una forma: normalizando su uso. Si cada vez que se pronuncie "negro" vais a recordar que antaño era una forma de referirse a esclavos, nunca se va a pasar página. Pero para eso hay que ser capaz de separar el mensaje del envoltorio.
#134 te entiendo perfectamente, es un tema complicado. El problema es que en proceso de normalizar mucha gente se puede ofender y desde mi punto de vista mejor no ofender que ofender.
Aunque entiendo que es un “pain in the ass” medir tus palabras todo el rato. Imagino que es una de las desventajas del maravilloso mundo globalizado en el que vivimos
#24 Ese es el problema. Que veis irrespetuoso referirse a alguien por su color de piel, aún cuando es un rasgo con el que puedes identificar a alguien de forma inequívoca. No es irrespetuoso porque no se es mejor o peor por el color de piel que tengas.
Lo de nigga aqui no aplica. Estaba hablando en rumano...
#26 es que la estrategia sueca sólo funciona en Suecia. Cada lugar tiene que tener su estrategia en función de las características de la población, densidad, cultura...
Bueno, a un mes de que llegue la vacuna la población a vivido mejor que los países donde se ha estado encerrado en casa. Si toca ahora un mes de confinamiento pues perfecto. Pero balance muy positivo l forma de actuar sueca
#12 los balances se hacen al final. Y se haran
#18 cualquier contable sabe que los balances se hacen anualmente de forma habitual, aunque puedes hacer balance de situación en cualquier momento.
#31 no soy contable
Pero para saber cómo ha ido lo suyo es esperar a que todo acabe
#12 no llegan a hacer confinamiento en la primera ola y en mi hospital hubiéramos tenido que sedar a los que entraban por la puerta por falta de sitio con el crecimiento exponencial que sufrimos, sin ningún tipo de oportunidad. Menos mal que llegó un punto que mágicamente se estabilizó al cerrar y después bajo... La estrategia de Suecia en mi región hubiera sido el apocalipsis, hubiéramos acabado (aún mas) desquiciados los sanitarios con tales cifras de muertos.
#26 es que la estrategia sueca sólo funciona en Suecia. Cada lugar tiene que tener su estrategia en función de las características de la población, densidad, cultura...
#12 compara con sus vecinos
#70 la vacuna la empiezan a poner en Enero. ¿Estoy equivocado? No entiendo las risas
#163 bueno, pensamos claramente diferente. Criar animales en buenas condiciones para ellos para comerlos me parece algo natural.
Tu quiere vivir en un mundo ideal que es artificial pues los animales siempre han sido comidos y se comen entre ellos. No es más que la vida misma.
No te contéstate a tu pregunta de si quiere que me maten ora usarme de comida porque estás claramente usando un absurdo para ganar tu argumento.
Yo te entiendo cuando no quieres matar a otro ser vivo para comer. Te da pena o piensas que es injusto y por ello eres una buena persona y probablemente mejor que los que comemos carne. Pero comer carne de una forma ética, tratando a los animales con respeto, sin hacinarlos en granjas, sin sobre alimentarlos, etc me parece respetable y una decisión que cada persona debe tomar. Los que deciden ser vegetarianos o veganos deben también ser consciente de donde vienen sus vegetales pues para la salud de la tierra es importante.
#164 El canibalismo es natural. Que algo sea natural no significa que esté moralmente bien que nosotros lo hagamos.
Yo no quiero vivir en ningún mundo ideal ni artificial. Te agradecería que evitaras las falacias. El hecho de que haya animales que comen animales no justifique que nosotros lo hagamos. El hecho de que haya animales practicando el canibalismo no justifique que nosotros practiquemos el canibalismo. Lo que hagan los animales en la naturaleza no es un modelo de conducta moral.
No quieres responder a la pregunta porque la respuesta es que no quieres que nadie te mate para usarte de comida pero les haces a los animales algo que no deseas para ti mismo, y que ellos tampoco desean sino que pretenden evitar.
Yo no hablo de seres vivos sino de seres sintientes. El hecho de rechazar la violencia sobre los animales no tiene que ver con la pena ni con el hecho de sentirme mejor persona. Me atribuyes cosas que sólo existen en tu imaginación. No hay ninguna forma ética de matar animales sólo porque te da placer comerlos. No hay nada respetable en tratar a los animales como objetos.
#161 al final toda la vida termina en la muerte. La naturaleza solo nos quiere para que tengamos descendencia, después le damos igual. Esa es la razón por la que después de los 25 nos cuesta tanto aprender algo nuevo (podemos pero nos cuesta más)
Es igual en todos los animales, una animal adulto después de tener descendencia es evolutivamente inútil
Con esto quiero decir que morir siendo comida es mejor que morir sin ser nada. Morir pudiendo donar tus órganos es mejor que morir sin poder donarlos
Criar animales, darles la vida, una vida plena donde se alimenten, se reproduzcan y puedan “ser felices” para después convertirse en comida no me parece una barbaridad, me parece razonable, me parece bonito y razonable.
El ciclo de la vida
#162 ¿Pero el hecho de que toda vida termine en muerte significa que te parece bien que te matemos ahora para usarte de comida? Tu cuerpo está hecho de carne también. No sé si tú quieres consentir en que que te maten para usarte de comida pero creo que los animales no tienen ningún interés en ser matados para que los comamos.
Los animales no han elegido en ser utilizados para servir a los humanos. Nosotros los forzamos a ello. Secuestramos animales que vivían libres en la naturaleza y luego seguimos sometiendo a sus descendientes. Esto no es el ciclo de la vida sino un ciclo de esclavitud.
#163 bueno, pensamos claramente diferente. Criar animales en buenas condiciones para ellos para comerlos me parece algo natural.
Tu quiere vivir en un mundo ideal que es artificial pues los animales siempre han sido comidos y se comen entre ellos. No es más que la vida misma.
No te contéstate a tu pregunta de si quiere que me maten ora usarme de comida porque estás claramente usando un absurdo para ganar tu argumento.
Yo te entiendo cuando no quieres matar a otro ser vivo para comer. Te da pena o piensas que es injusto y por ello eres una buena persona y probablemente mejor que los que comemos carne. Pero comer carne de una forma ética, tratando a los animales con respeto, sin hacinarlos en granjas, sin sobre alimentarlos, etc me parece respetable y una decisión que cada persona debe tomar. Los que deciden ser vegetarianos o veganos deben también ser consciente de donde vienen sus vegetales pues para la salud de la tierra es importante.
#164 El canibalismo es natural. Que algo sea natural no significa que esté moralmente bien que nosotros lo hagamos.
Yo no quiero vivir en ningún mundo ideal ni artificial. Te agradecería que evitaras las falacias. El hecho de que haya animales que comen animales no justifique que nosotros lo hagamos. El hecho de que haya animales practicando el canibalismo no justifique que nosotros practiquemos el canibalismo. Lo que hagan los animales en la naturaleza no es un modelo de conducta moral.
No quieres responder a la pregunta porque la respuesta es que no quieres que nadie te mate para usarte de comida pero les haces a los animales algo que no deseas para ti mismo, y que ellos tampoco desean sino que pretenden evitar.
Yo no hablo de seres vivos sino de seres sintientes. El hecho de rechazar la violencia sobre los animales no tiene que ver con la pena ni con el hecho de sentirme mejor persona. Me atribuyes cosas que sólo existen en tu imaginación. No hay ninguna forma ética de matar animales sólo porque te da placer comerlos. No hay nada respetable en tratar a los animales como objetos.
#35 no me rio, casi que lloro