#59 no veo relación de esa señora pidiendo una cosa a quien no tiene competencia.
Aquí el "roba sistemas operativos" con todo el dinero que tiene invierte en una tecnología que cree que será rentable y le dará dinero.
La verdad no veo en qué
#22 no son lo mismo hasta que no exista un modo de acumular la energía eólica o solar, no todos los países tienen embalses e infraestructura para acumular y esa sí es una tecnología inexistente a grandes escalas.
Cuando no sople y no haga sol , inviernos en el Ártico, que hacemos?
Es estos debates siempre veo lo mismo, unos contrantra otros, en lugar de ver lo bueno de cada recurso y tecnologia
Me parece estupenda la eólica, la solar y la maremotriz pero también me parece necesaria la nuclear.
¿Montar molinos en Siberia o placas, cuando puedes llevar un módulo de estos?
Respecto los aerogeneradores la instalación requiere infraestructura que no siempre está disponible, estos reactores de IV generador al no necesitar agua no deberían requerir un suministros electrico de cobertura para las bombas en caso de fallo.
Avanzar en cualquier tecnologia es esperanzador solar eólica o nuclear
#69 es que las nucleares no son respaldo de nada, es energía que sabes que no depende del tiempo, la eólica y la solar siii
#77 Claro. Por eso si pretendes tener un sistema eléctrico con mucha renovable, no te interesan las nucleares, porque limitan la capacidad máxima de renovables. La mayor ventaja de las nucleares es la cantidad de energía por masa de combustible, que te hace que puedas tener almacenado el combustible para futuras recargas, en poco espacio, y así no dependes de las variaciones del precio del combustible.
#78 no, la ventaja de la nuclear es que tú controlas de forma directa la producción, si fuese como la eólica o la solar que depende de terceros factores la nuclear no se usaría
#111 es una ventaja sobre la eólica o solar
#69 argumento boomerang las renovables no son versátiles porque no producen cuando lo necesitas.
Precisamente la nuclear tiene esa ventaja, siempre está disponible desde que se carga hasta su recarga.
De hecho el mix se basa en que produces a tope cuando renovable no lo hace y bajas la producción cuando sopla o hace sol
#69 Las nucleares no se encienden ni se apagan,
Francia, Belgica, Japon, Usa, Rusia, etc llevan modulando sus nucleares todos los dias, toda la vida.
Nosotros como tenemos pocas y siempre falta energia, solo modulamos en Semana Santa y dias de muy alta eolicidad.
Hay quien se ha extrañado de las españolas modulen y se lo han preguntado al CSN que si pueden hacerlo.
#106 Entiendo yo que cuando hacen un cambio de combustible se apagan. En cuanto a su operación normal, me estás diciendo que ¿pueden controlar la reacción nuclear para controlar el porcentaje de energía eléctrica generada? Y trabajar así ¿tiene implicaciones sobre el desgaste de materiales y demás, respecto al todo o nada que se hace en España? A parte de que no vas a contruir una nuclear por 2 o 3 mil millones como poco, para que vaya a medio gas.
#110 En España no se hace todo o nada, se modula bajando la generacion.
Cuando se desconecta o conecta a la red para las recargas tambien se hace bajando y subiendo su modulación.
Solo en casos de averias se desconecta de la red inmediatamente, pero el generador sigue bajando de velocidad progresivamente sin carga.
Lo unico que se para bruscamente (en caso de averias) es la reaccion en cadena introducciendo las barras de control.
#15 no se has leído la noticia pero entorno a 3 metros sin agua y casi presión atmosférica.
De hecho se espera que puedan ser modulares por su pequeño tamaño y simplicidad. Reducen el precio sustancialmente respecto a las centrales de III generación.
Los hay que pueden funcionar con residuos activos de centrales de anterior generación reducir do el periodo de semidesi tentación del residuo después de uso el estos tipos de reactores a 200 años.
Creo que veremos bastantes empresas interesadas cunado hayan modelos comerciales
#20 La pregunta del millón ¿Puede reducir los 700-800.000€ por megawatio (y bajando) de un aerogenerador? Y habida cuenta de que la fotovoltaica también está reduciendo sus costes día a día...
Pues este milagro nuclear me temo que no tiene demasiado futuro.
#22 no son lo mismo hasta que no exista un modo de acumular la energía eólica o solar, no todos los países tienen embalses e infraestructura para acumular y esa sí es una tecnología inexistente a grandes escalas.
Cuando no sople y no haga sol , inviernos en el Ártico, que hacemos?
Es estos debates siempre veo lo mismo, unos contrantra otros, en lugar de ver lo bueno de cada recurso y tecnologia
Me parece estupenda la eólica, la solar y la maremotriz pero también me parece necesaria la nuclear.
¿Montar molinos en Siberia o placas, cuando puedes llevar un módulo de estos?
Respecto los aerogeneradores la instalación requiere infraestructura que no siempre está disponible, estos reactores de IV generador al no necesitar agua no deberían requerir un suministros electrico de cobertura para las bombas en caso de fallo.
Avanzar en cualquier tecnologia es esperanzador solar eólica o nuclear
#69 es que las nucleares no son respaldo de nada, es energía que sabes que no depende del tiempo, la eólica y la solar siii
#77 Claro. Por eso si pretendes tener un sistema eléctrico con mucha renovable, no te interesan las nucleares, porque limitan la capacidad máxima de renovables. La mayor ventaja de las nucleares es la cantidad de energía por masa de combustible, que te hace que puedas tener almacenado el combustible para futuras recargas, en poco espacio, y así no dependes de las variaciones del precio del combustible.
#69 argumento boomerang las renovables no son versátiles porque no producen cuando lo necesitas.
Precisamente la nuclear tiene esa ventaja, siempre está disponible desde que se carga hasta su recarga.
De hecho el mix se basa en que produces a tope cuando renovable no lo hace y bajas la producción cuando sopla o hace sol
#69 Las nucleares no se encienden ni se apagan,
Francia, Belgica, Japon, Usa, Rusia, etc llevan modulando sus nucleares todos los dias, toda la vida.
Nosotros como tenemos pocas y siempre falta energia, solo modulamos en Semana Santa y dias de muy alta eolicidad.
Hay quien se ha extrañado de las españolas modulen y se lo han preguntado al CSN que si pueden hacerlo.
#106 Entiendo yo que cuando hacen un cambio de combustible se apagan. En cuanto a su operación normal, me estás diciendo que ¿pueden controlar la reacción nuclear para controlar el porcentaje de energía eléctrica generada? Y trabajar así ¿tiene implicaciones sobre el desgaste de materiales y demás, respecto al todo o nada que se hace en España? A parte de que no vas a contruir una nuclear por 2 o 3 mil millones como poco, para que vaya a medio gas.
#22 Lo que es más que evidente que la eólica necesita viento y la solar, horas de luz, y ninguna de las dos cosas están siempre disponibles. Por eso mismo estamos enganchados todavía (y lo que nos queda) a las térmicas. Ya me contarás cómo eliminas el parque de térmicas únicamente son solar y eólica para prevenir el desastre del cambio climático sin echar mano a la nuclear.
#22 No se si te gusta hacer trampas al solitario, o eres un trilero con los datos como te advierten #27 y #48 no consumimos MW, lo que consumimos y necesitamos son MWh
Cuantas horas año trabaja un aero generador generador: 2.200 h/año --> hay que instalar 4 MW eólicos por cada nuclear para consegur la misma energia.
Cuanto dura un aerogenerador 20-25 años frente a los 60-80 de una nuclear: x3 (las ultimas estan diseñadas para 100 años, pero no lo tenemos en cuenta)
Resumen: Hay que instalar 12 MW eólicos por cada nuclear para conseguir la misma energia
Tu pregunta sin trampas seria ¿Puede reducir los 8.400-9.600.000 € por MW de un aerogenerador?
#52 El problema de los cálculos en el coste de la energía nuclear es que nunca incluye los costos pos-operacion y los sobre costes por accidentes.
El almacenamiento y custodia de los residuos por un periodo superior a 400 años es la financiación intergeneracional mas grande que se ha realizado jamas y que por supuesto es muy difícil de estimar. Sera una financiación estatal que la pagaran futuras generaciones.
Adicionalmente existe otro costo oculto, como se ha visto en Fukushima, relacionado con los desastres fatídicos con un montante económico enorme que siempre asume el estado. Cuantos mas años/centrales se tenga en operación mas posibilidades de que se den estos eventos fatídicos.
Estos sobre costos enormes y difíciles de cuantificar no se tienen en cuenta a la hora de valorar el coste de la Energía nuclear.
#66 Informate en la empresa publica Enresa antes de seguir soltando suposiciones desconociendo del tema.
Una vez esten los residuos almacenados en el AGP el coste es 0.
Lo carisimo es tratarlos y acondicionarlos en sus primeros años, y la cosntruccion del AGP, despues es 0
Lo de Fukushima lo esta pagando la empresa por si no lo sabias.
#68 ¿Esta usted seguro?
https://www.hoy.es/rc/20111104/mas-actualidad/internacional/japon-aprueba-ayuda-millonaria-201111040445.html
https://www.europapress.es/internacional/noticia-gobierno-japones-duplica-gastos-estimados-desastre-nuclear-fukushima-20161128170005.html
https://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-central-fukushima-deberan-pagar-21-millones-euros-crisis-nuclear-2011-20210219201850.html
https://energia.gob.es/es-es/Novedades/Documents/borrador_7_PGRR.pdf
https://sevilla.abc.es/andalucia/cordoba/sevi-factura-cabril-paga-espana-2000-millones-hasta-acabe-siglo-202008120807_noticia.html
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10419646/03/20/Los-residuos-radiactivos-nos-costaran-23044-millones-de-euros.html
#52 Hay más datos, cuando una instalación nuclear se pone en marcha, una instalación eólica ya lleva 10 años conectada y produciendo MWh y la eólica marina ya se acerca a las nucleares en factor de planta.
Las nucleares con estándares de seguridad europeos son totalmente antieconómicas, y si veremos algún proyecto será por razones puramente estratégicas, y de países con potencial militar que puedan garantizarse el combustible a largo plazo (aunque nadie puede garantizar combustible más allá de 40 o 50 años).
#48
#86 Las de III generacion se construyen en 4-5 años, ej Japon
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=383
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=384
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=381
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=367
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=361
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=376
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=843
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=373
India
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=1067
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=976
China
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=937
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=975
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=934
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=974
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=933
Deberias de cambiar de nick, en temas de energia andas bastante desfasado
#87 Y tú deberías releer mi comentario, y entender las razones de porque ninguna empresa privada monta reactores nucleares en Europa sin respaldo publico.
#52 No hago trampas. Simplemente no creo en los milagros.
Si solo lees la noticia sacas la conclusión de que un reactor del tamaño de un autobús abastece a una ciudad.
Luego la cosa no es tan sencilla...
#27 El problema que hay ahora no es de producción, es más, las renovables producen suficiente en un día para abastecer por si mismas toda la energía del país (España) y aún sobra, el problema es que lo producen sólo en determinadas horas y en lo que se están avanzando ahora es en desarrollar una tecnología de almacenamiento, por ejemplo con el bombeo de agua a presas en horas que sobra la electricidad y poner a funcionarlas como centrales hidroeléctricas en las horas bajas, producir hidrógeno, que sí que es energéticamente costoso producirlo pero era electricidad que iba "tirar", con este H en las horas bajas se consumiría para producir electricidad. Otra opción que se está estudiando es con la energía sobrante de las renovables calentar cierto tipo de piedras subterráneas y recuperarla vía energía térmica cuando haga falta, etc...
En los próximos años veremos avances en este terreno.
Nota, producción diaria 2021:
Renovables: 55.247 MW
Consumo máximo diario: 43.527 MW (estos son días pico, lo normal ronda los 40.000 MW)
"Sólo" necesitamos aprender a almacenar la energía sobrante para las horas/días de baja producción, y lo importante es que ya hay varios caminos en estudio.
#70 Tu comentario final choca con el concepto de base que yo ya no sé cómo explicarte: lo que se consume es MWh, no MW, así que importa tres narices.
Utilizar la energía para subir agua a las presas no es más que una chapuza ineficientísima que se baraja para sobrantes energéticos que no quiera comprar nadie. Las cuentas en ese caso, no salen ni de lejos: gastas energía para subirla que luego ni de cachondeo te devuelve la caída al día siguiente. El hidrógeno se baraja como vector energético para sustitución de los derivados de petróleo en sistemas muy concretos, no como sistema de almacenamiento energético sustituto de las baterías y ya ni hablamos de la ineficacia tremenda de todo el proceso ni del problema gordísimo del confinamiento del hidrógeno (vamos, los factores por los que hay compañías que directamente jamás sacarán un coche de hidrógeno). Y el resto de cosas que cuentas son más bromas.
#72
1) La electricidad de subir agua no se tiene que recuperar, no es gasto 1Mw en subirla y al bajar tengo que obtener 1Mw porque si no no es rentable, es subo 1Mw y obtengo 0,X Mw pero son 0,X Mw más que si se "tirasen" por no gastarla en subir, da igual lo que cueste subirla ya que era energía desperdiciada, no necestas un retorno 1:1 o más, cualquier retorno te vale ya que esa energía la estás "tirando" por no usarla
2) Con el hidrógeno es lo mismo da igual que gaste 1Mw y de retorno obtengas 0,1(por poner una cifra) Mw porque es 0,1 Mw más de lo que tendrías no haciéndolo, por el mismo motivo de antes, es energía que se "tira", cualquier retorno ya te da ganancias(en comparación con tirarla)
3) Y el resto de cosas que cuentas son más bromas.
Creo que no te insulté ni desprecié lo que digiste para que contestes así, pero en fin. Por ejemplo, aquí tienes una empresa que están comercializando esa tipo de tecnologías de alamcenaje en suelo y a ellos no les parece tanta chorrada:
https://cadeengineering.com/es/tecnologias-propietarias/solidtes-almacenamiento-termico/
Pero hay proyectos y empresas en todo el mundo investigando este tipo de tecnologías de almacenaje, usando sólidos, bolsas de aguas subterráneas, etc...
#104 Y tú no lo estás entendiendo (o no lo quieres enteder) como los 10.000MW podrían producir al día 80.000MWh, 90.000Mwh o XX.XXXX MWh y entregar a la red sólo 1.200Mwh (como pones en tu ejemplo), y almacenando el exceso de producción para el día siguiente o cuando haga falta.
La clave(el futuro) está en el almacenaje, y es en lo que está avanzando la tecnología (fondos de la UE, investigación en EEUU, proyectos de empresas privadas, etc...)
#41 Claro, sin duda.
Pero las noticias de este tipo las cojo siempre con pinzas, por si acaso.
De momento todo el asunto de reactores de IV generación lleva décadas a vueltas.
Y he preferido no votar errónea porque lo mismo sí que funciona. Pero el inconveniente es que la producción de energía cuanto más simple mejor y estamos hablando de soluciones basadas en una complejidad técnica acojonante (que si lees la noticia parece que sea un molinillo de café).
Porque, claro, todo el tema del reprocesamiento de combustible se le "olvida" al autor. Y eso no es barato.
#42 No hay forma de tener energía eléctrica masiva, constante y confiable con una solución tecnológicamente simple. Si la hubiese, ya la habríamos implantado.
#22 Comparar el precio por MW de dos tecnologías tan diferentes es ridículo. El factor de carga de un aerogenerador ronda 0,24 (sólo funciona cuando hay viento), mientras que un reactor nuclear es casi 1 (funciona día y noche durante dos o tres años hasta que hay que cambiar el xombustible).
La cuestión es que tú quieres tenee suministro eléctrico sople o no el viento, luzca o no el sol.
#48 No es ridículo.
Hay que tener en cuenta muchísimos factores internos y externos.
A ver, que ya lo he dicho antes. Los reactores de IV generación llevan décadas a vueltas ¿Por qué crees que no terminan de arrancar? Porque llevan aparejados costes adicionales como las plantas de reprocesamiento de combustible que elevan muchísimo su construcción.
La eólica no es ninguna panacea, de momento es un parche. Ni tampoco tiene cero impacto.
El problema de la producción de electricidad es más bien que necesitamos tanta (y cada vez más) que cualquier invento se queda corto.
Y yo tampoco tengo la solución milagrosa.
#22 La fotovoltaica no funciona de noche y el aerogenerador no funciona cuando no hay viento. La sociedad tiene la mala costumbre de reclamar energía 24/7. Renovables + nuclear de respaldo parece el mejor mix para la descarbonización de la parrilla eléctrica.
#20 esto no era lo que precisamente Bill Gates estaba tratando de desarrollar?
#33 ahí andaba metiendo pasta
#59 no veo relación de esa señora pidiendo una cosa a quien no tiene competencia.
Aquí el "roba sistemas operativos" con todo el dinero que tiene invierte en una tecnología que cree que será rentable y le dará dinero.
La verdad no veo en qué
#203 sin embargo la quema de derivados de petróleo, gas no estando en el candelero ha matado más personas y afectado al cambio climático que todas las otras juntas.
Hablas de tus miedos no de impactos.
Lo de primer resultado es gracioso que lo indiques cómo prueba de algo, cuando es una búsqueda dirigida, pasamos del sesgo y vamos por la siguiente.
El CO2 emitido desde que se emplean combustibles fósiles ¿no sigue en la atmósfera? Me emite desde antes que hubiera noción del átomo
Más miedo que razón, sin querer quitarte la en que esos residuos en el mar nunca debieron estar, al igual que quemar fósiles genera impactos mayores que la nuclear
#233 No he defendido la quema de combustibles en ningún momento.
Es normal no desear las consecuencias de los residuos radioactivos en carne propia. No es miedo. Es precaución visto lo que ha ocurrido hasta la fecha.
La nuclear puede llegar a ser la fuente de energía definitiva y, de hecho se sigue mejorando e investigando, sin embargo en la actualidad ni es rentable si asume las externalidades negativas, ni segura ya que las consecuencias de un accidente grave no son controlables. Tampoco está garantizado un suministro a largo plazo de su "combustible", según https://www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/por-que-no-encontraremos-la-solucion-en-la-energia-nuclear-i a partir de 2025 empieza la escasez.
Así que estamos pero que muy bien fastidiados con el tema energético.
#21 si los hay pero no sé aplican, se llama procedimiento de emergencias (accidente, incendio, derrame etc) según el Art 20 de lprl y formación de riesgo quimico según art5 RD 374/97
La prevención esta ausente en este pais
#33 ahí andaba metiendo pasta