#87 "La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras."
Definitivamente eres OBTUSO de cojones
Lo que te estoy diciendo es que ni yo ni tú ni abad ni el puto sumsum corda tiene que dar una explicación a sus palabras! es él!
Y lo que dice es que él no ha querido decir que el accidente haya sido por falta de inversiones, que están manipulando sus palabras!!
si tiene razón, miente, se ha fumado un porro, se ha comido un tripi o lo que sea es irrelevante!
EL dice que no ha querido decir eso!
Tú interpreta lo que te dé la gana, yo no! no tengo que ofrecer ninguna explicación de nada, me la trae al pairo!! (1)
Y en ello estaba el origen de la controversia.
(1) me la trae al pairo, porque, y en esto coincido con él, las razones últimas las determinará la investigación correspondiente no él, ni tú , ni yo ni nacho abad....y, también coincido con él, andar especulando con las razones del accidentes cuando los técnicos están recopilando la información necesaria para determinarlo es una falta de respeto hacia las víctimas.
#70 A ver, como el razonamiento abstracto no está funcionando vamos a probar un ejemplo práctico, una conversación imaginario entre tú y yo:
"-YO: Donald Trump es un loco peligroso que nos va a llevar a toda la humanidad al desastre.
-TU: O, sea, que según tú el pueblo americano es un pueblo de ignorantes.
-YO: Perdona?? yo no he dicho tal cosa.
-TU: tu afirmación implica necesariamente eso!, Trump ha sido elegido por sufragio universal por el pueblo americano; si según tú Donald Trump es un loco peligroso y ha sido elegido mayoritariamente por el pueblo americano eso quiere decir sí o sí que el pueblo americano es un sociedad de ignorantes.
-YO: Las conclusiones son tuyas, no mías, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho.
-TU: Pero es que es la única conclusión razonable, sino no estarás más que soltando incongruencias.
-YO: insisto, yo no he dicho eso, he dicho lo que he dicho y en absoluto lo que tú dices. "
No sé, ¿así lo ves mejor? Si un adulto te dice que NO ha querido decir lo que tú insistes es que NO ha querido decir eso. Puede ser que esté equivocado, o no, lo que no puedes hacer es decirle a nadie qué quería decir exactamente.
#65 puedes inferir de la frase lo que te parezca PERO quien la dice NIEGA (inmediatamente!) que haya querido decir eso, insisto, es lo que tenemos los seres humanos, que sabemos perfectamente lo que hemos querido decir o no con una frase.
Que a ti o al Abad os parezca que DEBERIA haber querido decir otra cosa sólo es revelador de una prepotencia intelectual que os pensáis que los demás os tenemos que comprar. Y NO. El sindicalista LO NIEGA.
Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio.
#47 interpretas lo que te interesa interpretar, que es lo mismo que hizo el abad y que el sindicalista le dice que los cojones, ES DECIR:
La frase:
"para evitar que esto suceda"
Tú y el ínclito querèis que quiera decir
"Para evitar que esto (este accidente) suceda"
El problema es que ÉL está ahí mihmito para decir que nanainas que lo que ha querido decir es:
"Para evitar que esto (EL REPORTE DE INCIDENCIAS) suceda".
Es lo que tenemos los seres humanos, que si queremos decir A decimos A y no B, y que si alguien en nuestros morros nos dice que hemos dicho B, le hacemos una peineta.
Tengo en mi entorno cercano gente simpatizante de vox. Observo en ellos una extraordinaria correlación entre su nivel de ignorancia, su cobardía (sé porqué lo digo, no es gratuíto) y su entusiasmo por Trump/Abascal.
Mi pregunta desesperada es: si gana el PPVoxismo, ¿procederán a transferir el 5% de nuestro pib a las cuentas de la industria de la defensa usa como fue exigido? Por que si es que sí, implica despedir como mìnimo a un tercio de las plantillas de los sistemas educativos y sanitarios, con todas sus consecuencias.
Mis respetos a esta señora. Todos los que pululàis por aquí echando espumarajos por la boca cada vez que sale, directa o indirectamente, a colación no tenéis ni un poquitirrín de los bemoles que tiene ella.
#39 chascarrillo? Me partooooo. Campeón? Makina? Quieres hacerte el neng chitipitiflautico? Tú que eres? El fantasma del cuñado de los 90? Deja de dar pena anda.
¿Porque será que los mismos (casi) que escupen día sí día también contra los sindicatos por este (o cualquier otro) motivo son los mismos que juran y perjuran que el actual modelo de pensiones es insostenible?? ¿Será que lo que les molesta es que EXISTAN (ambos)?.
Definitivamente eres OBTUSO de cojones
Lo que te estoy diciendo es que ni yo ni tú ni abad ni el puto sumsum corda tiene que dar una explicación a sus palabras! es él!
Y lo que dice es que él no ha querido decir que el accidente haya sido por falta de inversiones, que están manipulando sus palabras!!
si tiene razón, miente, se ha fumado un porro, se ha comido un tripi o lo que sea es irrelevante!
EL dice que no ha querido decir eso!
Tú interpreta lo que te dé la gana, yo no! no tengo que ofrecer ninguna explicación de nada, me la trae al pairo!! (1)
Y en ello estaba el origen de la controversia.
(1) me la trae al pairo, porque, y en esto coincido con él, las razones últimas las determinará la investigación correspondiente no él, ni tú , ni yo ni nacho abad....y, también coincido con él, andar especulando con las razones del accidentes cuando los técnicos están recopilando la información necesaria para determinarlo es una falta de respeto hacia las víctimas.