#15 De nuevo, la diferencia más clara (entre otras) es que "Hecho con IA" es una característica directa del producto (al igual que "Hecho en Israel", "Hecho con experimentación animal", "Hecho con mano de obra infantil", "Hecho por persona o empresa X", "Hecho con ingredientes Y" o "Hecho mediante el proceso Z"). Los consumidores tienen absolutamente todo el derecho del mundo a denostar el producto si no están de acuerdo con cualquiera de las características directamente relacionadas con su producción.
No así con los otros ejemplos que pone, con el agravante de que, además, son en algunos casos colectivos vulnerables.
Además de que "Hecho con IA", incluso cuando afecta gravemente a la propia calidad del producto (el arte es un ejemplo claro, pues para muchas personas la calidad del mismo está directamente relacionada con la intención artística/comunicativa del artista humano), puede ser algo que salga a la luz después de la compra, ya que en la mayoría de los casos esta se realiza antes de que el consumidor haya explorado al 100% el producto. Solo personas que pretenden engañar a los consumidores alevosamente defenderían el ocultarles esta información previo a su compra.
#13 Si no he entendido mal el comentario, ¿insinúas que ofrecer la información sobre el uso de la IA en los productos esequivalente a la estigmatización de colectivos vulnerables? Personalmente estoy en desacuerdo con esa equivalencia por razones que no tienen que ver con mi postura al respecto de una cosa o de la otra.
Hay innumerables razones por las que me parece absurda la comparación, pero la más obvia es que el uso de la IA en el producto afecta de forma directa al producto en sí mismo, por lo que es conocimiento fundamental para que el consumidor pueda realizar una elección informada sobre el producto previo a su compra. No así las circunstancias personales del autor ni los colectivos a los que pertenezca.
Ocultar esta información al consumidor no cumple el papel de proteger a ningún colectivo vulnerable de la discriminación social, y no tiene ningún fundamento moral. Al contrario: hay múltiples razones perfectamente válidas (algunas morales, otras prácticas) por las que los consumidores pueden rechazar apoyar a la IA con su dinero. Esta información es comparable a otras cuya naturaleza positiva (la mayoría de nosotros) no cuestionamos, como por ejemplo:
- La composición del producto.
- La procedencia de un producto. El consumidor tiene derecho a elegir comprar productos de proximidad, de lugares donde se respeten más los derechos laborales, en países cuyos gobiernos no estén en mitad de un genocidio, etc.
- Algunas características de los métodos de elaboración: si el producto se ha elaborado sin experimentación animal, sin mano de obra infantil, etc.
Por otra parte, ocultar esta información sí es positivo para quienes quieren lucrarse a través de engañar a los consumidores ocultando elementos del propio producto y su proceso de elaboración que los consumidores tienen todo el derecho a rechazar.
#11 En cuanto a programación, en lo referente a la calidad técnica del software, lo vemos muy parecido (IA OK, pero con un QA estricto). En el caso del software, actualmente la mayoría de los clientes no le dan importancia a si se ha usado IA o no, pero sí creo que es una información que tienen derecho a saber, no solo por calidad, sino por moralidad (un cliente puede decidir que el daño ecológico actual que produce la IA es algo que no quiere apoyar con su dinero, por ejemplo).
En el caso del arte, hay factores añadidos. Como dices, la mayoría le damos un valor subjetivo mayor a una obra que no ha sido producida de forma automatizada, por diferentes razones (la intencionalidad artística y la comunicación diferida autor-consumidor, algo ausente en la IA generativa, es fundamental en muchos casos). También la moralidad juega un mayor papel, pues existe una incidencia mayor de entrenamiento con obras privativas cuyos autores no han autorizado este uso, con el objetivo de copiar sus estilos artísticos.
En general estamos de acuerdo, excepto en el punto en el que yo sí creo que esta información debe estar correctamente etiquetada para que el consumidor pueda tomar una decisión informada. Sí, es fácil mentir, pero si un autor lo hace y es descubierto (incluso si solo se les descubre en un pequeño porcentaje de las ocasiones) quedará estigmatizado para siempre a ojos de una gran cantidad de potenciales consumidores, y con razón. Afortunadamente, en muchos ámbitos artísticos las tiendas online están tomando este camino, a veces con verificación propia, otras con auto-denominación acompañada de herramientas de reporte.
#7 Bueno, yo también soy programador, y depende del proyecto la calidad del código generado por IA (incluso a día de hoy, con los últimos modelos de Claude) es tan baja que cuesta más trabajo corregirlo que hacerlo a mano. En otros proyectos más simples no, la IA puede encargarse de buena parte de las tareas, y es está bien. Pero no se me ocurriría negarle a los clientes la transparencia sobre el uso de la misma.
En el caso del arte estoy de acuerdo en que es diferente. La intención artística es extremadamente importante para muchos consumidores, y la automatización devalúa enormemente las obras a ojos de muchísimas personas, por eso creo que la transparencia es fundamental. En algunos ámbitos, como las imágenes, todavía es bastante viable la detección de IA, mientras que en escritura lo es solo a veces. En cualquier caso, incluso si la detección de fraude es complicada (ya sea en IA o en cualquier otra cuestión), me parece importante hacer el máximo esfuerzo posible por mantener esa transparencia, y que cada consumidor elija en consecuencia (y si alguien quiere cometer fraude, que corra el riesgo de ser descubierto y enfrentarse a consecuencias tanto legales como reputacionales).
#8 ¿Y por qué, como consumidor, no tengo derecho a elegir si quiero que mi arte esté hecho sin el uso de IA?
Si la única questión que tiene derecho a importar es "si es bueno o no", ¿debemos ocultar también los aditivos de los productos alimenticios en las etiquetas porque pueden estigmatizarse? ¿ocultar el origen de los productos no sea que algún consumidor quiera boicotearlos? ¿son solo los intermediarios quienes tienen derecho a juzgar, y privarse al consumidor de cualquier tipo de información que pueda alterar su decisión sobre su consumo?
En mi opinión esto es completamente absurdo y maligno: recurrir al engaño o a la desinformación del consumidor NUNCA es la opción correcta. Informa al consumidor de si el arte está hecho con IA, ponle una etiqueta bien grande detallando al menos los términos generales de los ámbitos donde se ha usado. Que cada consumidor pueda realizar su elección de la forma más informada posible. Lo demás es ofuscar con intención de engañar.
#3 Para mí, como consumidor, es extremadamente importante saber si una pieza de arte responde a una expresión genuina de un ser humano (y por tanto, hay una intención comunicativa directa del artista hacia el consumidor) o si es algo generado automáticamente por un proceso y el autor simplemente le ha dado el visto bueno. Para mí, el valor del arte va muy estrechamente ligado a este componente comunicativo, por tanto, es una información fundamental. Otras partes podrían estar hechas con IA (por ejemplo, corrección ortográfica) y no me importaría, pero puede que a otras personas sí.
Por eso, por mucho que haya venido para quedarse, los detalles sobre la producción de una obra son importantes para mucha gente: algunos son fundamentales para la mayoría, y otros solo para unos pocos. En mi experiencia, la ausencia de IA generativa en obras creativas es fundamental para muchos consumidores, por lo que creo que es una información que debe estar claramente etiquetada.
Es similar a mostrar el origen de los productos en el supermercado: la globalización vino para quedarse hace décadas, pero los consumidores tenemos derecho a disponer de la información que nos permita votar con nuestro bolsillo si personalmente aceptamos o rechazamos un producto.
#1 Aquí lo fundamental es que haya una transparencia total sobre su uso. Habrá muchas personas para las que el arte creado con IA tendrá tanto valor como el que es pura expresión humana, mientras que para muchas otras su valor es intrínsecamente mucho menor.
#44 Que es la idea que se está vendiendo a jefes incautos está claro (alguien tiene que seguir metiendo dinero para que la torre de naipes no se derrumbe), pero entre eso y que realmente se vaya a llegar a ese punto en algún momento (viendo donde estamos y los actuales vectores de mejora) hay un trecho tan grande que, si alguien afirma que el futuro a largo plazo está claro, generalmente están hablando sin saber.
#27 En realidad muchos lo decimos porque es nuestra experiencia del día a día.
Incluso si buscamos predecir un futuro a corto o medio plazo (predecir a más de 10 años es absurdo porque nunca sabes cómo va a cambiar el mundo) extrapolando la curva de mejora que ha tenido la IA desde que se popularizó hace unos años, la realidad (por fortuna o no, depende de tus preferencias) es que muchos no vemos que se vaya a llegar al punto de encargarse del trabajo que todavía necesitamos hacer los humanos a mano (y esto incluso en manos de expertos, ya no hablemos de personas sin conocimiento técnico). De hecho, cada vez en mi experiencia las mejoras están decelerando, y la IA en proyectos complejos sigue aportando menos de un 30% del código (y si intentas que haga más, te encuentras con codigo terrible imposible de mantener).
Pero bueno, desde un punto egoísta no me quejo, para mí quitando el tema de lo insostenible que es económica y ecológicamente, me ha permitido aumentar bastante mi productividad en el último año, que es cuando ha empezado a ser realmente viable.
#14 "En pleno cauce" en cuanto que, lo tapone completamente o no, tiene sus cimientos en el interior del cauce. Un cauce que, si bien no conecta con otros barrancos (algo que en ningún momento se insinúa) recoge agua de ambos pueblos cuando llueve con intensidad (sobretodo cuando los colectores dejan de absorber agua), y ha sido una de las zonas de ambos pueblos con más víctimas y destrozos durante la DANA y otras inundaciones (que afortunadamente no conllevaron víctimas desde hace más de un siglo, pero sí destrozos y situaciones de peligro).
Las muertes en la DANA son por el desbordamiento del Poyo, y nadie dice ni insinúa lo contrario. Una vez se inunda el Poyo, no obstante, el barranco de la Fuente de la Rambleta es uno de los lugares cuyas características llevaron a la muerte de varias personas en la zona. No hace falta un punto sea la causa inicial de una inundación para que la construcción en esa zona sea de alto peligro e irresponsabilidad.
Estoy de acuerdo en que no es únicamente el propio cauce donde se debería detener/prohibir cualquier construcción. Si el desnivel de las fincas donde el cauce se ha cubierto lleva el agua hacia allí en caso de inundación y se crean situaciones de alta peligrosidad, entonces las restricciones deberían ser similares.
#1 A ver, nadie en ningún momento está diciendo que esté conectada con el barranco del Poyo, ni que ese barranco provoque inundaciones.
Lo que está diciendo el artículo, que no tiene nada de sensacionalista, es que hay un barranco, que el agua fluye naturalmente hacia allí por la pendiente (no solo cuando se desborda el Poyo, también desde Albal, por ejemplo, cuando desbordan los colectores por llúvias intensas), que es una zona de conocida peligrosidad por riesgo de inundación y donde por sus características hubo varias muertes y graves destrozos durante la DANA (y en inundaciones anteriores), y que con las nuevas restricciones estaría prohibido construir (pero al haber conseguido la licencia con anterioridad, las obras irresponsablemente prosiguen sin impedimento). Todo esto es objetivamente cierto.
Honestamente, no veo dónde está el problema que le ves al artículo.
#2 Sí lo hay. A día de hoy no queda prácticamente nada de ese cauce, pero precisamente en ese tramo (el que cruza el Camino Real) todavía queda un segmento descubierto, y durante la DANA la zona se vio bastante afectada porque el agua fluye naturalmente hacia allí. Adjunto foto de Google Maps.
Coincido con la posición europea respecto a la invasión rusa de Ucrania, y veo positivo que les ayudemos a defenderse. En este sentido OK.
Por otra parte, a ver cuándo la comisión deja de lamerle las botas a EEUU y a Israel, que sus acciones genocidas en Gaza, Cisjordania y el Líbano (Irán también es injustificable, pero al menos esa la van a perder por sí mismos) son todavía peores que las de Rusia en Ucrania. Si bien apruebo medidas como las de la noticia, la hipocresía y el cinismo son lamentables.
#5 En el tema de la vivienda estamos de acuerdo, el PSOE tiene tantos intereses inmobiliarios como el resto de partidos de la derecha económica. En el tema de los lobbies, creo que cada quién es responsable de su voto, y en ese caso el PSOE (aunque me sorprenda) votó lo que considero correcto.
#2 En este caso, no se aprobó por los votos en contra de PP, Vox y Junts, con el voto a favor de los partidos en el gobierno. Lo digo por si lo del gobierno transparente iba con sarcasmo.
Según la constitución española, no puede ser que a cualquier persona con nacionalidad española, mayor de 18 años y sin estar condenada por una sentencia penal firme que le deniegue este derecho, se le quite el derecho a voto. Independientemente de dónde haya nacido.
Viendo las fotos de Satélite de cómo ha quedado, me da que serán "varias semanas" en el mismo sentido que las "operaciones especiales" de Ucrania o Irán.
#7 Principalmente desde el inicio de su invasión de Ucrania (aunque antes de eso, ya en 2021 cuando estaba agrupando gran cantidad de tropas en la frontera para la invasión, ya soltó unas cuantas amenazando a los países de Europa del Este si no retiraban la infraestructura militar de la OTAN de sus territorios).
En cuanto Ucrania frustró su ofensiva inicial y Europa empezó a apoyar militarmente a la primera, las amenazas nucleares y líneas rojas han sido bastante constantes, hasta prácticamente convertirse en meme (al parecer para Rusia es válido que otros países le ayuden con armas o incluso tropas en su guerra imperialista, pero en sentido contrario es completamente inaceptable). Unos pocos ejemplos de las docenas que hay en este sentido:
Luego está la guerra híbrida que Rusia lleva ejecutando desde siempre en territorio Europeo. Como intentos de ataques terroristas orquestados por las agencias de inteligencia, cortes de cables submarinos, ciberataques y otros sabotajes, sin contar con sus redes de desinformación, manipulación electoral y apoyo a la extrema derecha (aspectos en los que no se quedan atrás respecto a EEUU, que hace lo mismo).
Por supuesto, aunque esto por tu comentario entiendo que te parece justificado, están las múltiples amenazas a Finlandia y Suecia. Aquí sucedió algo gracioso (quizá no para Putin): ambos países habían mantenido por décadas una posición de independencia respecto a la OTAN, y el apoyo por unirse oscilaba entre bajo y muy bajo, pero conforme Rusia escalaba sus amenazas veladas y/o directas, el apoyo fue creciendo hasta llegar a una gran mayoría de la población, lo que finalmente desembocó en que ambos países se unieran a la OTAN.
En fin, es siempre la misma dinámica: Rusia amenaza contínuamente, a veces de forma velada y otras de forma directa, para intentar manipular a otros países (esto no es único de Rusia, y es una de las razones por las que creo que Europa debe aumentar la colaboración interna y dejar de depender de los designios de EEUU en su defensa), pero ni se plantea aplicarse lo mismo que le exige a los demás (que no pongan armas cerca de la frontera, pero Rusia puede poner las que quiera, que no la ataquen, pero Rusia puede invadir a sus vecinos si no le siguen la corriente, que otros países no se unan a organizaciones no alineadas como la UE o la OTAN, pero Rusia puede unirse a las organizaciones que quiera, etc). Es delirante pero supongo que es de esperar.
#6 Porque EEUU son mucho más peligrosos (y han amenazado ya a algunos países Europeos), es por lo que me parece una buena noticia que se den pasos reales para desvincular la defensa de Europa de ellos.
Me parece positivo que se refuerce la defensa europea sin pasar por EEUU y su OTAN. La realidad es que desde hace unos años Rusia ha amenazado con frecuencia a los países en su frontera, y desde 2022 éstos ya no se lo toman a broma. Es la razón por la que la opinión pública de muchos países cambió a favor de unirse a la OTAN (materializándose en el caso de Findlandia y Suecia), pero cuanto menos dependa Europa de EEUU, mejor.
Al principio me rechinaba un poco que las descripciones de "Juego de Rol" fueran sobretodo aplicables a las vertientes tradicional y clásica (hoy en día es un mundo mucho más amplio), pero pensándolo mejor, siendo algo para el colegio y en esencia introductorio, sí me parece una buena idea presentar la parte por el todo para no añadir más sobrecarga a un concepto que ya de por sí será bastante nuevo para la mayoría.
Si un primer contacto despierta el interés de una persona, ya es una puerta de entrada para buscar más juegos y ver todo el universo de posibilidades.
#61 Puede que eso pase en algunas empresas (como digo, ahora mismo en el sector esto se ve como una muy mala decisión que apunta a que la dirección se deja llevar más por promesas de gurús que por la realidad), pero en otras (todas las que yo conozco) se están contratando a tantos o más programadores que antes, incluídos juniors. Como he mencionado antes, para sacar conclusiones globales serían necesarias estadísticas sólidas.
#52 Que se está introduciendo la IA en los procesos es una realidad que no discuto (de hecho he comentado el caso de mi empresa antes). Pero en el sector el intentar eliminar el factor humano todavía se ve generalmente como objeto de ridículo y como una señal clara de que la dirección no tiene los pies en la tierra. Tanto mi empresa como la mayoría de consultoras pequeñas, medianas y medianas-grandes que conozco (donde la dirección en su momento fueron programadores ellos mismos y saben bien de qué va el tema) están contratando, no despidiendo, ya que desde que tenemos la IA como herramienta el valor que produce cada empleado ha crecido considerablemente.
No así con los otros ejemplos que pone, con el agravante de que, además, son en algunos casos colectivos vulnerables.
Además de que "Hecho con IA", incluso cuando afecta gravemente a la propia calidad del producto (el arte es un ejemplo claro, pues para muchas personas la calidad del mismo está directamente relacionada con la intención artística/comunicativa del artista humano), puede ser algo que salga a la luz después de la compra, ya que en la mayoría de los casos esta se realiza antes de que el consumidor haya explorado al 100% el producto. Solo personas que pretenden engañar a los consumidores alevosamente defenderían el ocultarles esta información previo a su compra.