#13 ¿Merecer que otros lo hagan por ti SIN que aportes nada cuando SÍ se tiene posibilidades de hacer? eso no es una cuestión de suerte. Se merece recibir si aporta cuando pueda. Los mecanismos de redistribución existen pero sin exigir una devolución en su justa medida en la medida de lo posible y en la franja de edad en la que es posible, sólo conseguirás una masa de gente sin oficio ni aspiraciones y una sociedad condenada a la miseria.
Pero incluso si no estás de acuerdo y crees que se debe exigir un mínimo de trabajo, entonces lo justo (y lo mínimo para que quienes valoramos una sociedad igualitaria entretengamos esa idea como válida) es exigírselo a todo el mundo por igual y bajo las mismas consecuencias, no forzarlo a quien por mala suerte tiene mayores necesidades y perdonárselo a quien ha heredado una fortuna que "trabaja por él/ella" o ha tenido la suerte de llegar a ese punto. Porque eso no es mérito, es feudalismo.
Se le exigirá, el que no tenga dinero para gravar con impuestos se gravará su tiempo trabajando así de sencillo, quien tenga la "suerte" de no necesitar trabajar pagará con impuestos progresivos, pero el que no tenga la "suerte" deberá aportar algo, no solo tener la mano abierta esperando que otros le cubran sus necesidades pero él no cubra las de nadie como un polizón.
#10 muy en desacuerdo de que personas con posibilidades de aportar no lo hagan y se incentive pagándoles, con todas las necesidades sin cubrir que hay, esos servicios como sanidad, educación, justicia, seguridad, atención a dependencia, etc requieren y requerirán trabajo ¿por que insolidarios que no aportan ni renta ni esfuerzo ni tiempo teniendo posibilidades para ello deben recibir renta de los demás?
Y antes de que te la cojas con papel de fumar, obviamente menores, ancianos e incapacitados no serían parte del grupo anterior.
#5 Con todo lo que hay que hacer por los demás lo lógico es que si vives de la sociedad aportes a ella algo más que tu consumo y mera existencia.
Por eso la RU es un disparate porque solo ateofiaria la iniciativa privada y el desarrollo. Si no hay trabajo para todos con jornadas de 40 horas por persona, deberían reducirse las jornadas y repartirse entre más personas y que todas aportasen, que con el envejecimiento actual mano de obra asistencial va a necesitarse y mucha.
#5 No se cual es la solucion precisa sabiendo ademas que son muchos factores incluso la vida misma y no creo que se acierte a la primera. Asi que mas vale empezar pronto o lo mejor para la especie puede convertirse en otra cosa mas para cavar nuestro agujero.
#11 Efectivamente, Las denuncias falsas existen, y seguirán existiendo. Igual que los que las usan para estafar al seguro u otros fines. El tema es el porcentaje, que la derecha piensa que son la mayoría, cuando en realidad, las falsas en cuestión de violencia de género no son tantas.
Lo que debería hacerse (ojo, opinión), tanto en este contexto como en cualquier otro, es aplicar el doble/triple de condena máxima que hubiera generado la falsa denuncia, al falso denunciante.
A cualquiera se le quitarían las ganas de intentarlo porque sí. Simplemente, que una denuncia falsa tenga consecuencias pesadas, no solo por perjudicar a otra persona, sino además malgastar recursos públicos, que además la justicia no va muy rapidito que digamos...
#8 te voy a contestar citanto un post en un blog jurídico muy bueno. Disculpa el copy&paste de algunos párrafos pero es que me parece impecable:
La imposición del uso del pañuelo islámico en algunos Estados islámicos obedece, más bien, a la interpretación que han llevado a cabo algunos movimientos fundamentalistas de algunos versículos coránicos que, a su vez, han servido de inspiración para imponer coactivamente a las creyentes musulmanas el uso del burka, del niqab u otras prendas similares a partir de la edad de la pubertad en cualquier ámbito de la esfera pública. La finalidad primordial que persigue esta imposición consiste, esencialmente, en ocultar el rostro y los rasgos expresivos de la sensualidad de la mujer, para evitar que puedan ser objeto de deseo por parte de los varones que no sean sus padres o legítimos esposos.
En este sentido, todo acto de opresión o de violencia constituye un crimen que debe ser castigado por la ley y las mujeres víctimas de estos crímenes deben ser protegidas por los Estados, sea cual sea su estatuto personal. Este es el motivo por el cual varios parlamentos europeos han prohibido el uso del burka y del niqab en los espacios públicos.
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, en su Resolución 1743, señala que, el hecho de llevar el velo, y, sobre todo, el velo integral bajo las formas del burka o del niqab, es percibido en multitud de ocasiones como un símbolo de sumisión de las mujeres a los hombres, limitando el rol de las mujeres en el seno de la sociedad, su vida profesional y obstaculiza sus actividades sociales y económicas. Ni el uso del velo integral por las mujeres, ni tampoco el pañuelo islámico, son admitidos como una obligación religiosa para todos los musulmanes, pero algunos de ellos, ven estas prácticas como una tradición cultural y social. La Asamblea considera que esta tradición puede representar una amenaza para la dignidad y la libertad de las mujeres. Ninguna mujer debería ser obligada por su comunidad o por su familia, a llevar una prenda o vestimenta religiosa.
Las mujeres que llevan el burka no suelen relacionarse con otros ciudadanos ni tampoco participan de la vida social de un municipio, sino que viven enclaustradas en su vivienda y sólo se relacionan con los miembros de su familia o amigos de su misma cultura, pero en ningún momento intentan una integración social. El burka encarna el sometimiento, la deshumanización social, cultural, económica y política de la mujer.
Y añado: Una persona que se considere feminista jamás debería estar a favor de mantener conductas que denigren a la mujer, sea el motivo que sea. Y lo de meter la religión católica aquí, a no ser que te refieras a cosas siglos atrás, sinceramente no lo entiendo.
Y así es como piensan la mayoría de personas de mi círculo
#31Dejemos que cada persona vista como quiera, y en su lugar dirijamos nuestro esfuerzo para que esa voluntad sea lo más libre posible de elementos de presión tóxicos.
Para eso, precisamente, tienes que eliminar la capacidad de las religiones organizadas para imponer una forma de vestir
El ataque legal se produce contra personas individuales por su forma de vestir, que son quienes recibirían las multas,
Las personas individuales forman parte de grupos, colectivos y sociedades. Todo castigo puede interpretarse como un ataque individual, de hecho, casi todo castigo tiene a alguien castigado victimizándose porque cree que la medida no es justa con su caso individual, y sin embargo el castigo tiene un efecto colectivo en sociedad.
Igual que se persigue la simbología nazi, se debe perseguir el crucifijo y el hiyab. La forma que propones no es que sea difícil, es que obtiene el resultado contrario al deseado. La religión organizada siempre tiene vocación totalitaria, el islam sólo es moderado, igual que el judaísmo o el cristianismo, cuando se le contiene, porque los tres nacieron como dogma para regular toda la vida social, no sólo la parte espiritual abstracta.
#189 Es más, de hecho al defender las sanciones de la UE a Rusia estás defendiendo los motivos por los que las ponen, que, oh casualidad, son los mismos motivos por los que no ponen sanciones a los genocidas.
Podría entender que defendieras que DESPUÉS de poner sanciones a los genocidas se pongan sanciones a quienes comerán crímenes de menor envergadura, pero tú estás defendiendo las sanciones que pone la UE, y varios de los líderes supremos de esa organización han dado ya su apoyo al genocidio, empezando por van der Leyen y siguiendo por el Proxy de Black-Rock en Alemania. Es inmoral lo mires por donde lo mires. El asesinato deliberado de niños no tiene justificación ni se puede enviar armas a quien lo promueve.
#189E Irán está colaborando con los crímenes de guerra de Rusia, por lo que por tu lógica tampoco estaría siendo coherente.
Claro que es coherente. Solo hay que entender que el crimen de genocidio es de una gravedad muy superior a cualquier otro. No es difícil de entender. Por eso, está claro que quienes insistís en mantener la actitud actual de la UE no estáis movidos por principios morales. Y lo sabéis. Tú sabes lo que te mueve en ese tema, y sabes que no son principios morales universales.
#29 Quizá porque el rechazo a las prácticas del islam es proporcional a lo intenso de su militancia.
Aunque espera unos años y tendrás un efecto similar con el evangelismo, que viene pegando fuerte y es bastante reaccionario también.
Tu solución es una pescadilla que se muerde la cola: Hay 3 generaciones de contacto continuado de población de origen magrebí con la secularización en países muy abiertos, tolerantes y laicos, como en el caso francés. Francia no ha sido en los últimos 60 años un país especialmente hostil contra la población musulmana, y eso no ha evitado en absoluto la radicalización de las generaciones más jóvenes.
El ataque legal no es específicamente contra la forma de vestir de personas individuales, sino con la exhibición de símbolos religiosos por parte de amplias capas de población religiosa, que es algo distinto.
#27 La islamofobia no sé de dónde bebe, porque es una reacción emocional que no tiene que ver con hacer políticas laicas. Yo hablo de intolerancia a las religiones en el espacio público, que es algo muy distinto.
La expansión de la forma colectiva de ser religioso de las grandes religiones monoteístas (también en su momento la del budismo tibetano) no son compatibles con el progreso y la vida en sociedad, a menos que esas sociedad se específicamente gobernada según preceptos religiosos.
El respeto a los derechos de los demás es incompatible con la agenda expansiva de esas religiones, queda sobradamente demostrado.
Las opiniones e intenciones generales también quedan sobradamente demostradas, por cuanto los adeptos viven su religiosidad también en comunidad, y participan de las tendencias, corrientes y seguimiento a sus liderazgos.
Las personas que no le están haciendo nada a nadie no participan de la implantación de la Sharia, ni reclaman menús sin cerdo en los comedores escolares, porque tienen suficiente con no comer cerdo en su casa, o no llevar a su hijo al comedor escolar, y no se sienten empujadas a radicalizarse por ello, porque para algo prefirieron vivir en una sociedad que no se rige por la Sharia y que puede permitirse progreso, y comida en las escuelas.
Todas las mujeres que conozco en mi ámbito laboral necesitan trabajar, y porsupuesto, esto es mucho más importante para el sustento de sus hijos y familias que llevar un hiyab. Pocas o ninguna mujer musulmana o cristiana vas a conocer que pongan por delante su religiosidad a la manutención y supervivencia de sus hijos.
No, la solución nunca va a ser la tolerancia con el intolerante. Maximizar las condiciones de contacto con prácticas que buscan, desde su fundación, imponerse en todos los ámbitos de la vida (totalitarismo) por definición no pueden convivir con otras prácticas similares de otro origen religioso, ni con el laicismo.
Si no hubiéramos prohibido conducir con alcohol en la sangre, no habría bajado la siniestralidad en la carretera, es completamente absurdo y contraproducente una política de abierta tolerancia con el borracho al volante.
#25 Extrema derecha islamista sería un pleonasmo. Todo el islamismo es de extrema derecha. Hamás, por ejemplo, es expresamente anticomunista.
Es un odio/rechazo xenófobo basado en prejuicio, que no propone examinar los detalles ideológicos de cada persona en particular, sino que engloba a todo lo que suene a musulmán en el mismo saco tóxico de "ellos".
Si una persona se define como musulmana, del mismo modo que si se define como baptista, judía ortodoxa o lamaísta, no es necesario examinar los detalles de esa persona en particular para determinar que es una persona religiosa. De la misma forma, si vemos a grupos de personas realizando prácticas religiosas, exigiendo la sacralización de espacios, la imposición de ciertas prácticas y la inclusión del dogma en cuestiones ordinarias como la alimentación en instituciones públicas, las dispensas por motivos rituales, etc. no hace falta examinar los detalles ideológicos de cada persona en particular. Estamos ante hechos constatables, generales y con peso en la realidad social, por tanto, es comprensible que todo ciudadano que observe estos hechos y sea de tradición laica, aprecie el progreso o, simplemente, no quiera ver como su sociedad manifiesta una regresión de sus condiciones, reaccione negativamente y con rechazo a esa realidad.
Como dijo algún sabio, se ha de ser intolerante con el intolerante, y las grandes religiones, demostrado está, expanden su intolerancia e imponen su agenda allá donde más se las tolera, de ahí la imperiosa necesidad del laicismo.
siempre van a aumentar la segregación y el atrincheramiento de más y más población musulmana en posturas más conservadoras.
Las mujeres que dejen de llevar burka, dejarán de significarse religiosamente en público, pero seguirán teniendo todas las necesidades y actividades que ya tenían cuando lo llevaban, porque nadie educado en un ambiente libre de proselitismo religioso reaccionario, especialmente las mujeres, desea vivir como un anacoreta encerrado para evitar que le mire un hombre. Y si se da el caso de que otros hombres y mujeres no le obligan a ello, hablaríamos de secuestro, o de un ciudadano que no cumple con sus obligaciones (ser escolarizado, pagar sus impuestos, vacunarse, etc.) y también debe ser perseguido por la ley.
Y sí, efectivamente, cualquier religión que vea como se la echa del espacio público, sea el islam o el catolicismo, puede argumentar que la sociedad la ataca, de la misma forma que cada una de esas religiones ataca a las otras allá donde puede, y de la misma forma que atacan el laicismo allá donde se les permite, y ese es el camino, echarlas del espacio público como única forma de garantizar la pluralidad religiosa y laica en las mismas sociedades.
#185 Lo que estás diciendo es tan absurdo como afirmar que según tus principios morales, entre los nazis originales y los aliados, en la segunda guerra mundial irías con los nazis. ¿Por qué es absurdo? Porque no hay ninguna manera honesta de poner en una posición moral superior a los nazis respecto a los aliados, por más que los aliados hicieran algunas cosas horribles, y que en algún aspecto muy concreto actuaran incluso peor (por ejemplo atacando operaciones de rescate naval).
Un genocidio nunca puede tener justificación moral. Enviar armas a genocidas (o a sus colaboradores, que es lo mismo) es inaceptable. Simplemente no es ético.
Por eso es obvio que tu posición no se basa en principios morales como afirmas. Se basa en otras cosas. Y tú lo sabes.
#23 Precisamente el alcance de las posturas más radicales es el elemento político dirigido del que te estaba hablando.
No puede existir una radicalización de cierto sector de franceses, españoles, belgas o alemanes de varias generaciones, completamente instalados en el territorio, por mucho que sean de orígenes magrebíes, sin un aparato propagandístico directamente dirigido a ellos por quien tiene los medios apropiados, léase el dinero saudí, catarí, marroquí, etc.
De la misma forma, hace años que el dinero occidental también alimenta la radicalización en aquellas zonas donde ha querido dar un vuelco político, léase los Hermanos Musulmanes, las guerras sectarias en Siria e Irak, la Chechenia de los años 90, etc.
La hostilidad de la sociedad no es específicamente contra el Islam, al menos no en las sociedades secularizadas, sino contra el neoconservadurismo de base religiosa. Entenderás que, de la misma forma que se combate a la nueva plaga de evangelistas ultra, antiabortistas, partidarios de segregar a niños en las escuelas, lobbies contra la enseñanza del darwinismo, meapilas y otros sectores rancios típicos, también se combate y se rechaza el dogmatismo expansivo musulmán, que es otra tendencia reaccionaria más.
Otro tema aparte es que, precisamente, algunos de estos grupos, como consecuencia natural de su intolerancia dogmática, se dediquen a atacar al islam con alguna otra excusa, pero eso es algo que el propio islam también hace allá donde es una cultura dominante.
Por tanto, medidas legales que van a disminuir el proselitismo religioso y reducir la ocupación del espacio público por parte de los símbolos y costumbres de grandes religiones organizadas, no van sino a rebajar el poder de la propaganda radicalizadora tiene sobre la población. Cuantos menos médicos que se niegan a practicar abortos, menos oraciones en la vía pública, procesiones a la Virgen y menús halal, menos peso y difusión tiene la religión en la vida ordinaria, y por tanto, menos violencia, pobreza, indigencia intelectual e intolerancia entre comunidades.
#183 El problema es que la ley no es real si no se aplica de manera consistente ni hay proporcionalidad.
No tiene ningún sentido castigar a un ladrón pero dejar suelto a un asesino de masas. Por eso, mientras el asesino de masas esté libre, y mientras la "víctima" del ladrón ayude al asesino de masas a cometer sus crímenes, no hay ninguna base moral para apoyar a esa supuesta víctima.
Salvo que lo que estés defendiendo es que la empresa totalitaria que gestiona estos crímenes se introduzca aún más en la UE.
#12Muchos pensamos que la única manera de que cada vez más musulmanes y musulmanas tiendan hacia visiones más seculares de su religión, es la exposición contínua y no hostil a estos puntos de vista
Eso no ha funcionado hasta la fecha en los principales países receptores de inmigración musulmana.
En el modelo integrador francés, la población musulmana sigue principalmente segregada en barrios, y una parte de las generaciones nacidas en suelo francés, de padres nacidos en suelo francés, son las más radicalizadas a la vez que son que las que han vivido más tiempo expuestas al modelo de estado laico francés.
En el modelo multicultural inglés, siendo una sociedad más clasista que la francesa, tambén siguen segregados en barrios, y están nada expuestos a un modelo laico, dado que el estado británico es una monarquía anglicana donde la religión está asociada al jefe de estado, y a la vez se da una gran tolerancia religiosa, con lo cual el proselitismo, empezando por el del estado, tiene mucha manga ancha.
Esto obviamente genera hostilidad en la comunidad musulmana y los lleva/atrinchera en posiciones conservadoras.
La hostilidad de la comunidad musulmana sólo se da en aquella parte de la comunidad que ha sido convenientemente radicalizada previamente. De forma general, la población musulmana que ha integrado mejor los valores seculares se siente atacada por el conservadurismo religioso musulmán de la misma forma que se siente atacada por el racismo y la xenofobia de la derecha cristiana autóctona en el caso europeo.
Olvidas en tu análisis que la radicalización de determinados sectores de la población musulmana no es espontánea, sino que se da deacuerdo a una agenda política donde tanto factores internos como externos están completamente dirigidos hacia ese fin.
Como muestra, un botón:
Yo vivo en un pueblo con un porcentaje muy alto de inmigración del magreb, muy por encima de la media estatal. Las primeras mujeres jóvenes que… » ver todo el comentario
#92 era una pregunta retórica, jamás se arriesgarían a perder. Mira como hoy en el Parlamento español no han querido hacer referéndum sobre abandonar la OTAN, que es lo que pretendía Ucrania, meterla prácticamente en Rusia. Hablar de "ayuda" no es lo mismo que hablar de "guerra", que es de lo que se trata.
Asi que mas vale empezar pronto o lo mejor para la especie puede convertirse en otra cosa mas para cavar nuestro agujero. 
Pero incluso si no estás de acuerdo y crees que se debe exigir un mínimo de trabajo, entonces lo justo (y lo mínimo para que quienes valoramos una sociedad igualitaria entretengamos esa idea como válida) es exigírselo a todo el mundo por igual y bajo las mismas consecuencias, no forzarlo a quien por mala suerte tiene mayores necesidades y perdonárselo a quien ha heredado una fortuna que "trabaja por él/ella" o ha tenido la suerte de llegar a ese punto. Porque eso no es mérito, es feudalismo.
Se le exigirá, el que no tenga dinero para gravar con impuestos se gravará su tiempo trabajando así de sencillo, quien tenga la "suerte" de no necesitar trabajar pagará con impuestos progresivos, pero el que no tenga la "suerte" deberá aportar algo, no solo tener la mano abierta esperando que otros le cubran sus necesidades pero él no cubra las de nadie como un polizón.