Hace cinco años, como artífice de la «Revolución Naranja» prooccidental, llegó a la presidencia impulsado por una ola de protestas masivas contra el fraude electoral.
Ahora, salvo que se produzca una sorpresa mayúscula, el exdirector del Banco Central, de 55 años, se enfrenta a una derrota en su intento de reelección en las elecciones del próximo domingo, según indican las encuestas. Corre el riesgo de convertirse en una nota al pie de página de la historia, ya que el adversario al que humilló en 2004, Viktor Yanukóvich, parece dispuesto a regresar.
Decenas de miles de personas salieron a la calle en el invierno de 2004-2005 para apoyar a Yúshchenko, cuyo rostro quedó desfigurado por un misterioso envenenamiento con dioxinas, frente a una sórdida clase dirigente postsoviética. Pero la historia del mandato de Yúshchenko, según los analistas, es la de un hombre que, una vez en el poder, perdió irremediablemente el contacto con los fieles que lo llevaron hasta allí.
Declaró que erradicaría la corrupción que asolaba la vida empresarial y oficial ucraniana. En cambio, aunque él mismo es considerado una persona íntegra, el soborno y el amiguismo no han hecho más que dispararse en sus cinco años en el cargo. Muchos le critican por lanzarse obsesivamente a restaurar la identidad nacional ucraniana y a corregir, según su punto de vista, los errores de la historia que privaron a Ucrania de su condición de Estado en el siglo XX.En una ocasión dijo que estaría dispuesto a tomar una «segunda dosis de dioxina» para defender la memoria de las generaciones perdidas de ucranianos.
Pero su agresiva campaña para promover la lengua y la cultura ucranianas, derribando monumentos de la era soviética, ha inquietado a millones de personas de etnia rusa en su país, caracterizado por su diversidad.
Y estos esfuerzos se han llevado a cabo, a menudo, a costa de la reconstrucción de la economía y de la preparación de este antiguo Estado soviético de 46 millones de habitantes para su
Yo sólo quisiera recordar que la última vez que alguien se dedicó a estrangular el suministro de petróleo a Japón (con la consiguiente hambruna y penuria para el pueblo japonés), los japos se dedicaron a invadir medio continente y sembrar el terror por donde pasaban.
Como decía un amigo, los japoneses son como los alemanes de Asia: Hacen buenos coches y de vez en cuando algún genocidio.
#212 Mi argumento tiene la longitud necesaria para decir lo que ha de decir.
El derecho internacional no es tan imperfecto, el problema es que la principal potencia militar y económica del mundo se mea cada día sobre él mientras hace un gran esfuerzo de marketing por hacer ver que le importa.
Rusia no tiene barra libre para nada porque es una potencia de segunda fila, pero obviamente no está dirigida por estúpidos, y si ves como al lado de tu frontera están colocando el enésimo gobierno títere a manos de una primera potencia que se dedica, con mayor o menor habilidad, a desestabilizar, invadir, desintegrar, empobrecer y asesinar a miles de personas por todo el globo, pues lo normal es que respondan con medidas a la altura de ese juego geopolítico.
Sobre España (1936): La diferencia es que ni Hitler ni Stalin se anexionaron formalmente partes de España
Porque ni Hitler ni Stalin dirigían países que compartieran frontera con España. La geografía es fundamental, por eso usamos el prefijo "geo" en "Geopolítica".
Por ese mismo motivo, una potencia esencialmente agresora y depredadora como EEUU se preocupa de tener muchas bases repartidas por todo el planeta y muchos portaaviones, y en cambio Rusia tiene uno, y encima está averiado en el taller.
Sobre la soberanía: Dices que el gobierno de Kiev no representa a toda Ucrania.
Lo digo yo y te lo dicen en la BBC y en la CNN: Mira un mapa de Ucrania, y dime dónde ejerce la soberanía Kiev y donde no, y entenderás lo que ocurre.
Que la guerra se resuelva como un país dividido en dos gobiernos distintos, o como una anexión territorial a manos de Rusia no cambia el hecho de que empezó siendo una guerra civil entre partidarios de un golpe de estado y contrarios, y como una guerra proxy, porsupuesto.
Condenar la Doctrina Monroe o la Operación Cóndor (que son condenables) no te obliga a aplaudir la 'Doctrina Putin'.
Y en ningún momento te he pedido que lo hagas, ni lo he hecho. Insistes en hacer discurrir el debate en un terreno moral-propagandístico que se ajusta precisamente al marketing hipócrita de EEUU con el Derecho Internacional. La geopolítica va de intereses, es mucho más necesario entender en qué nos beneficia a la mayoría de ciudadanos esa lucha de intereses y sus resultados que debatir sobre qué se ha de aplaudir o qué es moralmente correcto. Yo no soy un monstruo, y presupongo que tu tampoco, así que no aplaudo la muerte, la destrucción ni el uso de portaaviones para llevar la democracia por el mundo.
#6 Hosti, había olvidado que cualquier presidente legítimo de una democracia europea que diga cualquier cosa razonable sobre dejar de lamer la bota yanki, de comprarle el gas más caro a la principal potencia genocida del mundo y dejar de sancionar a todo quisqui porque lo mandan los americanos, es automáticamente un nazi y un lacayo de Putin.
#210Dices que la intervención rusa está 'equilibrada' con la de EE. UU., pero esa equivalencia no se sostiene bajo ninguna ley internacional.
Tampoco se sostienen las sanciones a Bielorrusia por parte de EEUU en incumplimiento directo del memorando de Budapest, antes de la Guerra de Ucrania
Ni tampoco se sostiene bajo ninguna ley internacional el reconocimiento diplomático ni la intervención militar de la UE y EEUU en apoyo del golpe de estado del Maidan.
Recuerda que Yanukovich ganó unas elecciones con el reconocimiento de la UE y la OSCE. Ya sabes, donde dije digo....
eso no otorga a Rusia un 'derecho de invasión'.
Yo no te he hablado nunca del "derecho de invasión" si no de una respuesta equilibrada. Si a Irán la bombardean, sin declarar la guerra, Irán responde, equilibradamente, bombardeando a sus agresores. No hay una guerra declarada, deacuerdo con lo que dicta la legislación internacional, por tanto, ni un ataque ni otro está regulado por la ley internacional, no hay formalmente un ius ad bellum pero podemos afirmar, sin temor, que la respuesta iraní es perfectamente justa y adecuada, igual que la respuesta rusa en apoyo de la Ucrania anti-maidan.
El apoyo político a una revuelta no es legalmente igual a una anexión territorial por la fuerza.
Es que lo que hace la UE y EEUU no es exclusivamente un apoyo político, desde el minuto 1.
el mayor atentado a la soberanía de un país es que un ejército extranjero cruce la frontera, organice referéndums ilegales bajo ocupación y mutile el mapa de un país vecino.
Entonces ¿quieres decir que la intervención de soviéticos, brigadas internacionales, alemanes o italianos en la Guerra Civil española fue el mayor atentado a la soberanía entre 1936-39?
la presencia de la OTAN en Ucrania era mediante acuerdos con el gobierno (nos guste más o menos); la presencia rusa en el Donbás fue mediante la entrada de combatientes y
E insisto: El Berkut es anterior a Yanukovich
Actualmente, la función del Berkut la cumple, de manera más letal, el SBU, que ya ha liquidado a varias personas sin despeinarse.
-Entenderás que lo que no huele en absoluto a democracia es la ausencia total de elecciones y la prohibición de la oposición.
-El presidente pactó con la oposición elecciones nuevas, y antes de que eso sucediera, se le dio un golpe de estado. Y no desapareció, estaba en suelo ucraniano mientras se consumaba el golpe que, porsupuesto, incluyó el asalto violento a su residencia.
Supongo que para ti, si el presidente no está presente mientras asaltan su casa, expuesto a que lo liquiden, es porque "desaparece sin dar explicaciones" porque le apetece en ese momento, por capricho, ausentarse casualmente.
Me parece perfecto que lo destituyeran.
Eso es tu opinión, lo cual no tiene nada que ver en absoluto con explicar que el Maidan fue un golpe de estado, no una destitución legal.
Zelenski incumplió porque decidió hacerlo así. Si no tenía intención de buscar la paz, pues no haber hecho esa promesa. La guerra ya estaba empezada cuando él concurrió a elecciones.
-El berkut ya existía antes de la presidencia de Yanukovich
-El pseudojuicio donde se identificó a los policías que supuestamente dispararon a manifestantes fue una vergüenza, según Reuters acusaron a un policía manco de disparar un rifle a dos manos
-Al presidente NO lo sustituyó el parlamento porque NO puede hacerlo, lo debe hacer el tribunal junto al parlamento a través de la figura del impeachment y/o, en resumen respetando los principios y supuestos escritos en la Constitución.
-No he dicho que Zelenski trajera la guerra, digo que incumplió su promesa de traer la paz, por tanto, tenemos la misma excusa para darle un golpe de estado que en el caso de Yanukovich
#47 No recuerdo la presencia de nazis prorrusos en el gobierno de Yanukovich.
-Ahora, primero se sustituyó a un presidente ilegalmente, y por la fuerza, usando a neonazis ucranianos
-La excusa es que incumplió su promesa electoral y usó supuestamente a policías para disparar a manifestantes
-El curioso resultado es que el gobierno golpista incorpora a esa ultraderecha y en los siguientes 12 años mueren a tiros varios opositores y periodistas, alcaldes e infinidad de ucranianos antimaidan a manos de esos mismos patriotas que no podían tolerar las falsas promesas de Yanukovich y su ataque a sus conciudadanos
-Zelenski promete paz con Rusia, y trae más guerra, ausencia de elecciones y 18 partidos prohibidos (si contamos también las leyes antisocialistas de Poroshenko)
-Y nadie ha pedido en la plaza mayor de Kiev que le hagan un Maidan a Zelenski por todo lo arriba expuesto
#45 No es por llevar la contraria, pero los hechos dicen que fue un golpe de estado:
-El presidente estaba en Jarkov mientras la Rada votaba
-La votación se hizo con media bancada vacía de diputados
-Asaltaron su casa
-Se le destituyó ilegalmente según lo que ordena la Constitución
-La Rada votó con la ausencia de 115 diputados (muchos del partido del pesidente legítimo)
-La Rada legalmente no podía destituir al presidente sin respetar el procedimiento constitucional
-NO SIGUIÓ el mismo gobierno, se nombró uno interino formado por los ukronazis de Svoboda, UDAR, Batkivschyna (el partido de la corrupta Timoshenko) Vidrozhennia y Bolia Narodu
-En abril de 2014 se expulsó a todo el grupo comunista de la Rada
-En 2015 ilegalizaron al partido
-El Partido de las Regiones no participó en las elecciones de 2014
-Asesinaron como mínimo a dos de sus miembros
-Posteriormente se ilegalizaron todos los partidos socialistas bajo las leyes de descomunización. Leyes que, curiosamente no afectaron a los partidos neonazis que exhiben símbolos del colaboracionismo ukronazi
Fue una ruptura del orden, es decir, un cambio de gobierno ilegal, para desalojar a un señor que había sido votado.
-Ese es el primer atentado a la soberanía
-Luego se expulsó a diputados, asesinaron a miembros del Partido de las Regiones, a alcaldes prorrusos y continuaron prohibiendo a la oposición
Eso es otro atentado a la soberanía
-Todo esto se hizo por la fuerza, y con apoyo diplomático (y más) de la UE y EEUU
-La intervención rusa es posterior a ese golpe, y está plenamente equilibrada con la intervención yanki en ese golpe. Tan pronto se consumó el Maidan, habían técnicos, mercenarios y una base en construcción en Ochiakiv y otros lugares para establecer en Ucrania una presencia prolongada de activos de la OTAN, por tanto, lo lógico es que Rusia hiciera lo mismo para apoyar a la resistencia contra ese golpe que tu y yo sabemos que no se hizo exclusivamente para llevar ni la libertad, ni la democracia ni el pluripartidismo a Ucrania
#34 No, no siguió el mismo gobierno porque al presidente se le destituyó de forma ilegal
Y en las dos elecciones parlamentarias siguientes, y en las siguientes presidenciales, sí se habían prohibido partidos, expulsado a diputados y asesinado a miembros del Partido de las Regiones. Repasa la hemeroteca
Con la sutil diferencia de que en Francia y la URSS se instalaron gobiernos que defendían a la mayoría, abolieron el absolutismo y metieron al país en la era contemporánea. El Maidan ha hecho más bien lo contrario
#5 ¿te imaginas que a Pedro Sánchez (o a Felipe VI) le asaltan Moncloa, Zarzuela, etc, lo amenazan de muerte, huye de Madrid a Barcelona y Vox y PP se colocan en el gobierno por sus webos morenos y prohíben a todos los partidos a la izquierda del PP?
Ahora faltaría escuchar la versión comentada por los comandantes y oficiales estadounidenses (e israelíes): "Menudos salvajes los iraníes, aquí no había ninguna escuela de niñas ni campamento de refugiados palestinos que justificara tamaña destrucción"
#26 Ucrania lleva atacando objetivos muy lejos de su país desde hace tiempo. En Ciempozuelos, por ejemplo, se cargó a tiros a un opositor. Se ve que los ukros no son muy de usar balcones:
Ahora, salvo que se produzca una sorpresa mayúscula, el exdirector del Banco Central, de 55 años, se enfrenta a una derrota en su intento de reelección en las elecciones del próximo domingo, según indican las encuestas. Corre el riesgo de convertirse en una nota al pie de página de la historia, ya que el adversario al que humilló en 2004, Viktor Yanukóvich, parece dispuesto a regresar.
Decenas de miles de personas salieron a la calle en el invierno de 2004-2005 para apoyar a Yúshchenko, cuyo rostro quedó desfigurado por un misterioso envenenamiento con dioxinas, frente a una sórdida clase dirigente postsoviética. Pero la historia del mandato de Yúshchenko, según los analistas, es la de un hombre que, una vez en el poder, perdió irremediablemente el contacto con los fieles que lo llevaron hasta allí.
Declaró que erradicaría la corrupción que asolaba la vida empresarial y oficial ucraniana. En cambio, aunque él mismo es considerado una persona íntegra, el soborno y el amiguismo no han hecho más que dispararse en sus cinco años en el cargo. Muchos le critican por lanzarse obsesivamente a restaurar la identidad nacional ucraniana y a corregir, según su punto de vista, los errores de la historia que privaron a Ucrania de su condición de Estado en el siglo XX.En una ocasión dijo que estaría dispuesto a tomar una «segunda dosis de dioxina» para defender la memoria de las generaciones perdidas de ucranianos.
Pero su agresiva campaña para promover la lengua y la cultura ucranianas, derribando monumentos de la era soviética, ha inquietado a millones de personas de etnia rusa en su país, caracterizado por su diversidad.
Y estos esfuerzos se han llevado a cabo, a menudo, a costa de la reconstrucción de la economía y de la preparación de este antiguo Estado soviético de 46 millones de habitantes para su
… » ver todo el comentario