#37 El tema del juicio moral lo has sacado tu, no yo.
Insistes en exclamar que hay una falacia donde no la hay, por tanto, como tu eres un individuo, y no "los demás" sólo tu tienes el problema de ver algo donde no lo hay, no los demás.
La percepción de peligro en una situación concreta se basa en la información disponible, efectivamente. Esa información la puedes obtener de lo que ves, oyes, etc. en ese momento determinado, y de la información que traes de casa en tu cabeza. Todo eso es información disponible.
Si la información que traes de casa está basada en supremacismo racial, nacionalismo xenófobo, o teorías genocidas del espacio vital, porsupuesto que eso condicionará tu comportamiento, tu percepción de seguridad y esas cosas pero, como ya te he dicho en varias ocasiones, esas tendencias no son comunes en nuestra cultura (si eres español), en cambio son problemas mucho más serios en otros lugares de los que, a menudo, nos intentan imponer tendencias o propaganda, como es el mundo anglosajón.
Dicho esto, si una persona, por ejemplo una mujer joven que vuelve a casa desde una discoteca, cansada y algo ebria, se ve en una situación en la que considera que la presencia de muchos hombres de origen magrebí en un lugar determinado, a una hora determinada, o en un estado determinado (intoxicadas, en un ambiente festivo, etc) tener ciertos prejuicios que la llevan a sentirse insegura, puede comprenderse perfectamente. De la misma forma, si cualquier español moderadamente laico se encuentra ahora mismo en alguna ciudad del norte de Mali y ve aparecer un montón de magrebíes en camionetas armados con Kalashnikovs gritando "allahuakbar", sus prejuicios pueden llevarle a sentirse inseguro, y se comprende perfectamente.
En ambos casos hay indicios incompletos, falta de información, falta de conciencia situacional completa, y en ambos casos el prejuicio opera como mecanismo de seguridad sin que el racismo ni la xenofobia tengan nada en absoluto que ver.
"¿a partir de que "concentración" te parecen aceptables los prejuicios racistas o xenófobos contra inocentes que no han cometido delitos, sólo en base a su origen, raza o cultura?"
La pregunta está respondida. No hay una concentración que determine que un prejuicio es aceptable, especialmente si ya los defines mal de inicio. Como ya te he explicado, el racismo y la xenofobia son algo distinto, producto de culturas no exactamente cercanas a nuestra cultura mediterranea y no operan al mismo nivel que el prejuico a secas.
Si realmente te interesa el concepto de prejuicio, entonces, sin adornos, te vuelvo a recordar que también se te ha respondido. El prejuicio es un mecanismo útil ante la falta de información, y no depende de la concentración de nada, sino de situaciones y lugares concretos.
Pero la percepción del riesgo que se basa en prejuicios sí
No. Vuelvo a insistir. El prejuicio no está ligado al racismo y la xenofobia de per se.
Por lo demás, la xenofobia no necesariamente se basa en razas, el racismo sí lo hace.
Eso es obvio, por eso se llama racismo, pero no tiene nada que ver con el origen y primera utilidad del prejuicio en el comportamiento humano.
Lo que se requiere en ese caso es precaución, no prejuicio, que no son lo mismo.
Revisa el diccionario: el prejuicio, la prevención, la suspicacia, son sinónimos o están íntimamente relacionados, y son mecanismos de precaución.
El racismo en cambio es una elaboración cultural sofisticada, mucho más peligrosa, pues está directamente relacionada con el supremacismo, como el nacionalismo.
#16 Y a veces cuando la gente vota mayoritaria, y recientemente (Yanukovich ganó en 2010 unas presidenciales, y su partido las parlamentarias de 2012) a un partido, deberías reconocer que es lo que han decidido, y respetar esa decisión.
Por tanto, el Maidan es un golpe de estado que la UE nunca debió apoyar.
#102 Venezuela es un estado intervenido por EEUU, la primera potencia capitalista del mundo. Además de sancionado, bombardeado, amenazado, extorsionado, etc.
Es lo que tiene el capitalismo, que exporta libertad a terceros países.
#14 Nadie tiene porqué simpatizar con ningún país. Los países no son tu cuñado o la novia de un amigo, son entidades abstractas asociadas a territorios y personas con gobiernos e intereses.
Invadir un país soberano es una cosa, pero cargarte la soberanía de ese país dando un golpe de estado, y apoyarlo desde el extranjero, tampoco es algo mejor. Al menos la invasión sirve para luchar contra ese golpe.
Los conflictos internos nunca se resuelven internamente, por cuanto su eclosión a menudo es fruto de una intervención ajena, como es el caso del Maidan. No olvidemos que ya hubo otro intento en 2004 llamado "Revolución Naranja".
#98 En absoluto. Las mayores acumulaciones de capital en pocas manos, esencia del capitalismo, se dan en sociedades muy desiguales, donde los indicadores generales de bienestar son peores que en sociedades donde el capital se utiliza para elevar el bienestar general, con altas cargas impositivas y mucha empresa pública.
#9 No, la Rada ucraniana no podia echar a Yanukovich, al menos no de la forma en la que lo hizo. El mecanismo legal está perfectamente explicado en la Constitución vigente entonces, por eso podemos afirmar sin lugar a dudas que su destitución fue ilegal.
El presidente se elige en las elecciones presidenciales, no en las parlamentarias, por eso son una república semipresidencialista, y por eso el presidente tiene una protección especial.
#6 Ante todo, bastaba con que la UE y EEUU no apoyaran el golpe de estado
Y bastaba con seguir reconociendo el gobierno de quien había sido elegido democráticamente
Y después de eso, bastaba con seguir respetando los acuerdos de Minsk, y no meter más armamento dentro de un país conocido por ser un pozo de corrupción y tráfico de armas (entre otras cosas)
Y también bastaba con no aprovechar el alto el fuego para preparar más guerra y elevar la tensión con Rusia, como reconoció Angela Merkel y François Hollande
#5 No es un relato ruso, es la descripción exacta de los hechos. El Maidan fue un golpe de estado.
-A modo de refresco: Si destituyes ilegalmente a un presidente del gobierno elegido democráticamente, además de acompañar este acto con violencia, se suele llamar golpe de estado.
-La anexión de Crimea es legal según el país que reconozca esa anexión. Si me preguntas sobre la segregación de Kosovo y la instalación de una base muy gorda yanki en lo que, según España, es territorio soberano Serbio, te diré lo mismo: Según quien reconozca a Kosovo.
#2 El ejército ruso está defendiendo sus intereses y los de los ucranianos que se oponen al golpe de estado de 2014, como en cualquier otra guerra civil y guerra proxy, que es lo que es la Guerra de Ucrania desde 2014.
Y el ejército comandado por Kiev está librando la otra parte de esa guerra civil y guerra proxy, sencillamente, es decir: consolidar el golpe de estado, matar a los que se oponen y echar del país al principal opositor extranjero a ese golpe de estado.
#24 No voy a entrar en lo que consideras "justificar moralmente", pero queda claro que te han dado una explicación muy racional, no una imbecilidad.
La percepción se basa en la información que tienes disponible. No vamos a entrar ahora en debates filosóficos, pero lo que llamas "realidad" es una idea muy vaga y amplia.
Ninguna falsedad en mi comentario, las premisas son completamente válidas. Necesitaría que tu réplica sea algo menos vaga también.
#28 Si lees con atención, puedes descartar la falacia, se te han dado hechos.
-Tu puedes estar completamente confiado, y la situación de seguridad real ser desastrosa, por ejemplo, si conduces borracho.
-La pregunta está completamente respondida, a menos que quieras reformularla. No estoy "justificando", estoy explicando cómo funciona.
El racismo y la xenofobia no tiene que ver con cruzar la calle si viene un inmigrante, tienen que ver con quien asume la creencia de las razas, la cual en España está poco implantada (es un concepto importado de una esfera que sí es muy racista, el mundo anglosajón) y quien tiene por sistema creencias nacionalistas.
Si no militas en creencias sin base científica como el racismo, y no eres nacionalista, no sueles padecer ni de racismo ni de xenofobia, pero sigues teniendo necesidad de funcionar como un ser humano normal en un ambiente donde el acceso a la información es limitado, como todo en la vida, y eso incluye el uso de prejuicios, es decir, valoraciones con información limitada.
En cualquier situación donde haya un peligro potencial y no tengas suficente información, lo más seguro es usar el prejuicio, que es sinónimo de prevención, suspicacia o recelo.
Por ejemplo, si metes la mano en un agujero oscuro en mitad del bosque, probablemente no te pase nada, pero es muy difícil saber qué hay dentro, por tanto, el prejuicio, el recelo o la suspicacia operan estupendamente y te indican que hay una posibilidad real de que algo te muerda, te pique, te envenene, te atrape o te haga algún tipo de daño, así que no lo haces.
Con la gente desconocida, los grupos de personas en determinadas situaciones o lugares, las costumbres ajenas y cosas similares funcionamos exactamente igual.
Y esto es una explicación, no un juicio con valores morales.
#4 La cultura es un concepto muy amplio, y la raza es un concepto inválido reforzado por la esfera de influencia anglosajona, que no pinta nada aquí. El origen podría determinar algo, si consideramos que una persona tiene una cultura heredada de fuera del país donde vive. Teniendo en cuenta esto, valorar la cultura de alguien a la hora de usar, aunque sea inconscientemente, los prejuicios en la vida diaria, especialmente en cuanto a seguridad se refiere, ha sido y es algo esencial en la vida ordinaria de las personas por cuanto la seguridad no es homogénea en todos los lugares y situaciones por los que una persona pasa
#3 Al contrario, la réplica que te han dado no exhibe deshonestidad alguna de hecho, está huérfana de todo moralismo. Te han dado una explicación estupenda de como funcionan los grupos sociales y la percepción de peligro.
Lo que la IA explica es acerca de las "relaciones positivas", lo cual ya desvirtúa la estadística.
No explica que, en los lugares con más presencia de determinados grupos, sean migrantes o no, la estadística va a estar fuertemente correlada con la variedad de participantes en la estadística y cómo definas de antemano las relaciones que estudias.
El barrio de Salamanca es una zona con grandes cantidades de venezolanos, y las relaciones de estos con la comunidad no migrante no va a ser la misma que un barrio donde la mayor parte no migrantes sean de etnia gitana y los migrantes un grupo de suecos.
Por tanto, la abundancia de contacto no está relacionada causalmente con la disminución de conflictos
-Portugal y Grecia ingresaron siendo dictaduras
-Las primeras bases yankis (líderes indiscutibles de la OTAN) se pusieron en la España de Franco
-La OTAN bombardeó Serbia y le robó un trozo del país para instalar una base (Camp Bondsteel)
-La OTAN permitió la anexión de medio Chipre por la fuerza por parte de un miembro OTAN
-Los referendums OTAN de España y Eslovaquia, por ejemplo, se hicieron amenazando con la dimisión del presidente del gobierno y colándolo en el referendum de la UE por la puerta de atrás respectivamente
Nada de eso responde a una necesidad ni de democracia ni de paz, igual que la anexión de las Repúblicas Bálticas cuando Rusia no tenía absolutamente ninguna operación especial en marcha
#7No quieren ir porque la herencia de la reunificación fue desmantelamiento industrial, paro, menor estado de bienestar, y regalar las empresas a Alemania Occidental. Por eso muchos alemanes tienen morriña de la RDA.
#46 Las mujeres en Ucrania pueden ir voluntarias, se llama dar ejemplo, ya que Zelenski (que prometió la paz) lleva incrementando la guerra desde que salió elegido en 2019.
Tiene puesto precio a su cabeza igual que los ciudadanos ucranianos que han muerto a manos de los ukronazis:
-negociadores, miembros del Partido de las Regiones, alcaldes, izquierdistas quemados vivos en Odessa, etc
E igual que dirigentes de primer nivel rusos, que han sido asesinados fuera de Ucrania.
Lo peor es que la hija se haya ofrecido a alistarse (aunque probablemente esté pintándose las uñas en algún despacho de intendencia) y la madre escurra el bulto, como hizo el propio zelenski, que con 38 años aún estaba esquivando el servicio militar "por estudios"
#41 Su mujer no está reclutada, el propio Zelenski se saltó cuatro veces el servicio militar, según el propio Poroshenko, y sus colegas del alma de los Panama Papers, Hennadiy Boholiubov y Volodymyr Ariev, entre otros, tampoco han sido reclutados. Obviamente Kolomoiski, su mecenas, tampoco, porque ha huido para evitar ser encarcelado por corrupto.
Abre los ojos, zampachetos
Insistes en exclamar que hay una falacia donde no la hay, por tanto, como tu eres un individuo, y no "los demás" sólo tu tienes el problema de ver algo donde no lo hay, no los demás.
La percepción de peligro en una situación concreta se basa en la información disponible, efectivamente. Esa información la puedes obtener de lo que ves, oyes, etc. en ese momento determinado, y de la información que traes de casa en tu cabeza. Todo eso es información disponible.
Si la información que traes de casa está basada en supremacismo racial, nacionalismo xenófobo, o teorías genocidas del espacio vital, porsupuesto que eso condicionará tu comportamiento, tu percepción de seguridad y esas cosas pero, como ya te he dicho en varias ocasiones, esas tendencias no son comunes en nuestra cultura (si eres español), en cambio son problemas mucho más serios en otros lugares de los que, a menudo, nos intentan imponer tendencias o propaganda, como es el mundo anglosajón.
Dicho esto, si una persona, por ejemplo una mujer joven que vuelve a casa desde una discoteca, cansada y algo ebria, se ve en una situación en la que considera que la presencia de muchos hombres de origen magrebí en un lugar determinado, a una hora determinada, o en un estado determinado (intoxicadas, en un ambiente festivo, etc) tener ciertos prejuicios que la llevan a sentirse insegura, puede comprenderse perfectamente. De la misma forma, si cualquier español moderadamente laico se encuentra ahora mismo en alguna ciudad del norte de Mali y ve aparecer un montón de magrebíes en camionetas armados con Kalashnikovs gritando "allahuakbar", sus prejuicios pueden llevarle a sentirse inseguro, y se comprende perfectamente.
En ambos casos hay indicios incompletos, falta de información, falta de conciencia situacional completa, y en ambos casos el prejuicio opera como mecanismo de seguridad sin que el racismo ni la xenofobia tengan nada en absoluto que ver.