#52 te quejas de ausencia de elecciones durante una invasion? De chiste.
Wue partidosvhan prohibido y por que? No vaya a ser que esos partidos estaban apoyando la invasion.
Yanukovych pacto elecciones y se desdijo y dijo que no.
Te parece biirn que pactara o despactara? Me confundes.
El presidente desaparecio porque se desdijo de convocar rlecciones y dio ordenes de ir a matar contra los manifestantes y tanto la policia como el ejercito se nego a obedecer.
Te parece bien que diera ordenes al ejercito de atacar a los manifestantes?
Zelensky incumplio porque Putin decide invadir?
Que fumas?
#213 Mira, para cerrar este debate que ya está dando vueltas sobre lo mismo:
Tu argumento se resume en que el Derecho Internacional es papel mojado y que la fuerza de las potencias es la única realidad. Es una visión coherente, pero profundamente cínica: justificas que Rusia despedace a un vecino simplemente porque 'es lo normal' en la geopolítica de grandes potencias.
Lo irónico es que te presentas como crítico del imperialismo estadounidense, pero acabas validando el manual de instrucciones del imperialismo ruso. Si la 'geografía' y los 'intereses' de Moscú están por encima de la voluntad del pueblo ucraniano de decidir su destino, entonces no crees en la soberanía nacional, solo crees en el derecho de conquista del más fuerte.
Acepto que para ti la moral sea 'marketing', pero para los millones de personas que viven bajo las bombas, la soberanía no es un concepto geopolítico abstracto, es el derecho a que no decidan por ti desde un despacho en el extranjero (ya sea Washington o Moscú).
Si tu 'realismo' nos devuelve a un mundo donde las fronteras se dibujan con tanques porque 'el vecino es de primera fila', entonces prefiero quedarme en el lado de los que aún exigen que se cumplan las leyes, por muy imperfectas que sean. No se combate un imperio justificando a otro.
Japón está sentenciándose por interés del Imperio, así que para cualquier reclamación solo tienen que llamar a Trump.
Dicho esto, parece que Irán ha informado tanto a Qatar como a Turquía de que ya no necesita sus servicios como mediadores y de que en el futuro no debe enviar mensajes de Estados Unidos a Irán.
Así que entiendo que ésto se extiende a todos los bufones y/o vasallos cuyo objetivo sea comer la oreja a los iranís.
#211 Tu argumento se resume en que como el Derecho Internacional es imperfecto y EE. UU. lo ha violado sistemáticamente (Operación Cóndor, Gladio, etc.), entonces Rusia tiene 'barra libre' para despedazar a sus vecinos. Es la filosofía del 'mal de muchos, consuelo de tontos' aplicada a la geopolítica.
Sobre España (1936): La diferencia es que ni Hitler ni Stalin se anexionaron formalmente partes de España. Rusia sí lo ha hecho con Crimea y cuatro provincias más. No es 'apoyo a una facción', es conquista territorial, algo que no veíamos en Europa desde 1945.
Sobre la soberanía: Dices que el gobierno de Kiev no representa a toda Ucrania. Bajo esa lógica, si mañana hay una revuelta en una región de Rusia o de España, ¿tendría derecho una potencia extranjera a invadir, armar a una facción y anexionarse el territorio porque el gobierno central 'no representa a todos'? Estás justificando el fin de todas las fronteras actuales.
La falsa equivalencia: Condenar la Doctrina Monroe o la Operación Cóndor (que son condenables) no te obliga a aplaudir la 'Doctrina Putin'. Si criticas el imperialismo yanki por desmembrar países, deberías criticar el imperialismo ruso por hacer exactamente lo mismo. O el imperialismo es malo siempre, o solo te molesta cuando lo hace el bando que no te gusta."
el "apoyo a la resistencia" en el Donbás lo lideró Igor Girkin (ruso), no un minero de Donetsk. Fue una operación de inteligencia exterior, no un levantamiento campesino romántico.
#209 Dices que la intervención rusa está 'equilibrada' con la de EE. UU., pero esa equivalencia no se sostiene bajo ninguna ley internacional. Por mucho que te disguste la influencia diplomática de la UE o de EE. UU. en el Maidán, eso no otorga a Rusia un 'derecho de invasión'. El apoyo político a una revuelta no es legalmente igual a una anexión territorial por la fuerza.
Sobre la soberanía: hablas de los ataques a diputados del Partido de las Regiones como atentados a la soberanía, pero ignoras que el mayor atentado a la soberanía de un país es que un ejército extranjero cruce la frontera, organice referéndums ilegales bajo ocupación y mutile el mapa de un país vecino.
Dices que Rusia 'hizo lo mismo para apoyar a la resistencia', pero hay una diferencia fundamental: la presencia de la OTAN en Ucrania era mediante acuerdos con el gobierno (nos guste más o menos); la presencia rusa en el Donbás fue mediante la entrada de combatientes y armas en un Estado soberano sin su consentimiento.
Al final, tu argumento justifica que cualquier potencia pueda despedazar a un vecino si considera que la política interna de este no le favorece. Eso no es defender la soberanía, es defender la Ley de la Selva.
#50 Prior to the 2014 Ukrainian revolution, the Berkut had a history of illegal activities against Ukrainian citizens, such as racketeering, terrorism, physical violence, torture, anti-Ukrainian sentiment, voter intimidation and other secret police tactics against those who would elect non-Yanukovych candidates. It committed violence against protesters during Euromaidan and the Orange Revolution.[
Huele a democracia de la buena.
El presidente prometio retirarse, causo 100 muertes y desaparecio sin dar explicaciones.
Me parece perfecto que lo destituyeran.
Bye bye.
Zelenky incumplio du promesa porque Putin invade.
Claro.
Aja.
-El pseudojuicio donde se identificó a los policías que supuestamente dispararon a manifestantes fue una vergüenza, según Reuters acusaron a un policía manco de disparar un rifle a dos manos
#48 que simplificacion.
Yanukovych organizo el Berkut, un grupo parsmilitar que se dedicaban a apalizar y mataron a unos cuantos.
Al presidente le sustituyo el parlamento casi por unanimidad despues de que el presidente matara 100 personas. Hasta los de su partido exigieron su dimision.
Yanukovich robo miles de millones, encarcelo a contrincantes politicos, compro jueces y policias.
Zelenski trajo la guerra??? Fue Putin quien invadio. Estoy seguro de ello.
Ya, los ucranianos prefieren ver a Putin muerto que a Zelensky.
Curioso, no?
#29 no fue un golpe de estado, se largó del país después de ordenar disparar a matar a manifestantes, incluso su propio partido se avergonzó y se celebraron elecciones.
Madre mía con el rusoplanista 2026 que pereza dais
#35 Siguió el mismo gobierno y el nuevo presidente interino fue nombrado por la Rada, dónde votó hasta el partido de Yanukovich.
Para esas elecciones no se prohibió ningún partido y se presentaron 42 candidatos.
Posteriormente Rusia invadió Crimea y promovió los levantamientos en 4 regiones, en dos fueron abortados y en las dos del Dombas los apoyaron militarmente, por lo que los partidos porrusos fueron ilegalizados.
#8 La comparación no es válida ya que siguió el mismo gobierno y el mismo parlamento (Rada) no cambió nada y se convocaron unas elecciones donde no se prohibió ningún partido, ya que los partidos no se presentan a las elecciones presenciales en Ucrania.
Tampoco se asaltó el equivalente a la Moncloa o Zarzuela.
Tu imaginación para inventar bulos, no tiene límites
#27El partido del gobierno no puede expulsar a su presidente, se hace por un procedimiento estipulado en la Constitución de Ucrania y eso fue EXACTAMENTE lo que pasó.
Que bobada es esa de que Zelenski prometió paz y no la ha traído, hablas como si Ucrania hubiese invadido Rusia y no al revés
En serio los argumentos putinistas cada año más tontos, y los de este 2026 parece que son del año que viene.
#207 No tengo problema en aceptar que el Maidán supuso una ruptura traumática del orden constitucional, pero llamarlo 'golpe de Estado' de forma simplista es ignorar que el presidente huyó del país y que su propio partido votó su destitución.
Sin embargo, aceptemos tu premisa de que la legalidad constitucional de 2014 es sagrada. Si nos ponemos legalistas:
La secesión de Crimea y el Donbás fue ilegal según esa misma Constitución (como bien señalas).
La intervención militar rusa y la anexión de territorio violaron el Derecho Internacional y tratados firmados por la propia Rusia.
Por tanto, si tu argumento es que 'la ley es la ley', deberías ser el primero en condenar que Rusia se saltara la soberanía nacional de Ucrania por la fuerza. No se puede apelar a la Constitución ucraniana para deslegitimar un gobierno interno y luego ignorarla cuando un país extranjero invade y se anexiona provincias. ¿Continuamos bajo la premisa de que ninguna violación de la legalidad (ni interna ni externa) es aceptable?
#198 Vaya ironía que hables de terraplanismo cuando tu argumento se basa en ignorar la gravedad de los hechos. Comparas el Maidan con la Guerra Civil española o Vietnam, pero olvidas el detalle fundamental: quien ha movido las fronteras por la fuerza ha sido Rusia .
La trampa del 'legalismo' : Te aferras a la Constitución ucraniana de 2014 como si fueras un magistrado de Kiev, pero ignoras que esa misma ley prohíbe la secesión de Crimea y el Donbás sin un referéndum nacional. ¿Por qué la Constitución es sagrada para llamar 'golpe' al Maidan, pero es papel mojado cuando Rusia la viola para anexionarse territorios? Eso no es rigor legal, es ley del embudo .
La soberanía no es opcional : Dices que la guerra es la 'consecuencia natural'. No, la guerra es la consecuencia de que un Estado vecino decide que tiene derecho a invadir si no le gusta el gobierno del país de al lado. Siguiendo tu lógica, si mañana hay un cambio de gobierno irregular en México, ¿EE. UU. ¿Tiene derecho a anexionarse Baja California? Si tu respuesta es 'no', entonces tu argumento sobre Ucrania es puro imperialismo selectivo .
El 'pueblo' que ignora : Hablas de manuales y definiciones, pero ignora a los millones de ucranianos que salieron a la calle. Para ti no son ciudadanos con voluntad, son peones de un tablero. Reducir una revolución popular (con sus luces y sombras) a un simple 'golpe de despacho' es lo que realmente se parece al terraplanismo: negar la realidad que tienes delante para que encaje en tu mapa ideológico.
No necesito aceptar tu glosario para debatir. El hecho atómico es que Rusia cumplió con las fronteras de Ucrania y las ha violado sistemáticamente. Puedes intentar involucrarlo en terminología constitucional si te hace sentir mejor, pero la historia no recordará un debate sobre el artículo 111 de la Constitución ucraniana; Recordará una invasión militar rusa contra un país soberano.
#202 pues eso, invadiendo Ucrania desde 2014... pero en guerra abierta desde 2022
tu concepto de total ausencia de oposición es muy raro... en Rusia hay 21 partidos registrados... en Ucrania 349... cachis, otra vez con esas perdidas de memoria...
Pues que raro, dices que un país es malvado por matar a la oposición y a los periodistas, pero el que defiendes lo hace también... y eso según tú no es malo, cachis, tu nivel de hipocresía está aumentando
#195 Pequeño detalle que obviamente olvidas, la invasión de Ucrania por parte de Rusia fue en 2022, cómo vas a hacer unas elecciones cuando no puedes hacer un censo? Ah, bueno, para ti que crees en la pureza de las elecciones rusas, no es un problema que voten las mismas personas varias veces porque no hay un censo y no se puede hacer un censo… ¿Cómo vas a hacer elecciones si te están bombardeando todos los días? (bueno, igual para ti las bombas rusas son bombas de besos).
Ah, esa oposición ilegalizada... pero te olvidas convenientemente de la oposición encarcelada o asesinada rusa... cachis, que olvidos tienes
#23 no, voltereta no, solo triple mortal hacia atrás... en serio, te lees?
Empezamos... Ucrania dio su arsenal nuclear a cambio de que no se le atacara.. (pequeño detalle que obvia y convenientemente te olvidas).
"porque no puede permitir que Ucrania tenga armas nucleares siendo un estado corrompido por el tráfico de armas, la oligarquía y la corrupción" Otro detalle que olvidas, la Rusia de entonces, e incluso la de ahora era y es un pozo de tráfico de armas, y corrupción, además de que domina la oligarquía pro-putin (la otra ha saltado por los balcones), con lo cual, siguiendo tu razonamiento, Rusia hubiera tenido que entregar sus armas nucleares también.
" Es texto de relleno, apariencia, formalidad diplomática, pero sobraba completamente. En el momento en que Ucrania se hizo independiente, lo que se supone que le dan en el Memorando de Budapest ya lo tenía no hace falta que lo negocie con nadie a cambio de su arsenal nuclear." Cachis, otro detalle que te olvidas, es que también se le daba seguridad de que no fuera invadido... que olvido más conveniente!
"puso límites a la locura de los oligarcas" cof, cof, que me atraganto, en serio crees lo que acabas de escribir? Le ha puesto límite a la locura de los oligarcas... solo dominan ellos el país...
Ucrania no es un pais funcional....¿porque lo dices tú? Por cierto... viendo los niveles de corrupción de Rusia y Ucrania, Rusia está más abajo... así que si Ucrania no es funcional, Rusia, menos.
"Ucrania en guerra civil." ya... y los hombrecitos verdes de Crimea eran marcianos, no?
Deja de dar piruetas en serio, que lo que dices no se lo cree nadie (bueno, sí, los que cobran por decir gilipolleces, igual que tu)
Ostras, qué guerra civil más rara, donde un país invade a otro, se anexa territorios y es una guerra civil....
PD: en serio, ¿te lees?