#45 > No hay una concentración que determine que un prejuicio es aceptable, especialmente si ya los defines mal de inicio. Como ya te he explicado, el racismo y la xenofobia son algo distinto, producto de culturas no exactamente cercanas a nuestra cultura mediterranea y no operan al mismo nivel que el prejuico a secas.
Sólo ahí tenemos un par de falacias y una mentira. La del hombre de paja, respondiendo a lo que no he dicho: en ningún momento he afirmado que los prejuicios sean lo mismo que el racismo y la xenofobia. Lo que sí afirmo es la existencia de prejuicios racistas y xenófobos, y por supuesto me mantengo en ello. Es más, también afirmo que hay relación directa: quien tiene prejuicios basados en la nacionalidad o la etnia a menudo acaba abrazando ideas racistas y xenófobas. Y a la inversa, los racistas y los xenófobos suelen mostrar prejuicios en ese sentido.
Y la falacia del arenque rojo, insistiendo en el origen del racismo, una bobada totalmente irrelevante para lo que hablamos aquí, que no rebate la existencia de prejuicios racistas y xenófobos en la actualidad ni el auge de ideologías racistas y xenófobas en nuestro país y que podemos ver en este mismo sitio. A eso hay que añadir la estupidez de los "prejuicios a secas", ya que esos juicios previos siempre se basan en algo.
Por mucho que te moleste vas a tener que aceptar que si tienes prejuicios basados en orígenes, nacionalidades, razas o etnias, es perfectamente adecuado hablar de prejuicios racistas o xenófobos.
> Si realmente te interesa el concepto de prejuicio, entonces, sin adornos, te vuelvo a recordar que también se te ha respondido. El prejuicio es un mecanismo útil ante la falta de información, y no depende de la concentración de nada, sino de situaciones y lugares concretos.
Esto es un embuste, simple y llanamente, ese no es "el concepto" de prejuicio. Más concretamente se trata de una tergiversación, en… » ver todo el comentario
#17 primero, mencionas la UE. La UE es una institución que buscaba acuerdos y acercamiento con Ucrania, porque eso es lo que la gente en Ucrania quiere.
De tal manera que la UE se sirvió para mediar y negociar entre yanukivich y la oposición, buscando desescalar. Nunca apoyaron un golpe de estado, mucho menos intervinieron en él. El golpe de estado fue un proceso interno.
Dejando eso claro, he de suponer que te rasgaste las vestiduras en Venezuela cuando no publicaron las actas oficiales, no? Digo parece que te importa mucho el respeto a la decisión del pueblo y el curso legal establecido.
A todas estas yanuovich estuvo haciendo fintas sobre convocar un referendo que nuca convocó. También se barajó unas elecciones anticipadas.
Osea, tuvo la posibilidad de dar curso legal a la voluntad de su pueblo. Pero no lo hizo (adivina por qué... El tema no le agrada al que tú ya sabes).
Al final tú puedes elegir un gobernante pero si hace cosas que no representan lo que quieres o no cumple con lo que promete, pues luego la gente protesta, no?
La elección de zelenski refleja una confirmación de esa voluntad.
Y no veo porqué la UE tiene que apoyar expresamente a yanuovich. Dilo tú, porqué?
#8 a veces la gente se harta de sus monigotes de palacio.
Pasó en Cuba y no te veo pegando el grito al cielo.
#11 si?? Que me vienes a contar, unos independentistas que se encontraron unos buk tirados por el campo y le apuntaron sin querer a un avión full de holandeses?
Le pasa a cualquier catalán e Irlandés. Es muy normal
#34 >La pregunta está completamente respondida, a menos que quieras reformularla.
No, eso es otra falsedad. Lo que yo preguntaba era esto: "¿a partir de que "concentración" te parecen aceptables los prejuicios racistas o xenófobos contra inocentes que no han cometido delitos, sólo en base a su origen, raza o cultura?" Y no, no lo has respondido. Pero si crees que lo has hecho, adelante, cítalo de tu comentario.
> El racismo y la xenofobia no tiene que ver con cruzar la calle si viene un inmigrante, tienen que ver con quien asume la creencia de las razas, la cual en España está poco implantada (es un concepto importado de una esfera que sí es muy racista, el mundo anglosajón) y quien tiene por sistema creencias nacionalistas.
Pero la percepción del riesgo que se basa en prejuicios sí. Por lo demás, la xenofobia no necesariamente se basa en razas, el racismo sí lo hace. Y si hay gente importándolo, según tú, significa que ya existe en España y además se está extendiendo. En todo caso, esa perogrullada tampoco niega nada que yo haya dicho... Aunque reconozco que estoy de acuerdo en que el nacionalismo suele ir unido al racismo y la xenofobia.
> En cualquier situación donde haya un peligro potencial y no tengas suficente información, lo más seguro es usar el prejuicio, que es sinónimo de prevención, suspicacia o recelo.
De nuevo la misma estupidez. Lo que se requiere en ese caso es precaución, no prejuicio, que no son lo mismo. La primera es necesaria y oportuna frente a un riesgo, mientras que los prejuicios son opiniones previas a la situación, con connotación negativa y que pueden provocar que el riesgo se valore erroneamente. Desde luego no son únicamente falta de información. Debería ser fácil comprender la diferencia, salvo que pretendas justificar moralmente las connotaciones negativas del prejuicio. O el racismo y la xenofobia que lo provocan...
#35 Si no vas a entrar en un tema no lo hagas, pero sacarlo sólo para negar lo que te dicen sin argumentar nada es, nuevamente, falaz y torticero. Y si crees que los demás no vemos lo que haces, también es ridículo.
Aparte de las falsedades de tu anterior comentario, insistes en que la percepción se basa únicamente en la información disponible evitando reconocer que los prejuicios forman parte de esa supuesta "información". Es decir, los prejuicios influyen en la percepción del riesgo, por lo que justificarlos en base a esta percepción es un razonamiento circular y claramente falaz. Evidentemente, si alguien cree que "los moros son sinvergüenzas que vienen a robar" percibirá riesgo y rechazo frente a un magrebí. Y dará igual que éste sea la persona más honrada del mundo o que nunca le haya robado ninguno. Así funcionan los prejuicios que provocan el racismo y la xenofobia.
El comentario al que he respondido es una imbecilidad falaz y moralista. Y tú, por lo que se ve, eres más capaz de eludir temas que de argumentar o rebatir. Quizá algún día consigas entender que debatir no se reduce a juntar palabras y hacer afirmaciones bobas, también te toca demostrar y argumentar lo que dices. No basta con la excusa de que no te apetece entrar en los temas
Sorry. A mi no me gusta la guerra, como no me gustaba que antes ucrania bombardeara el dombas, pero invadir un pais soberano y declararle la guerra no está entre las cosas que me hace simpatizar.
Los conflictos internos se han de resolver internamente, no por terceros con intereses en la zona.
Y lo peor de todo es que ucrania a perdido, pero no en la guerra, en su juventud.
Y rusia a aprovechado para limpiar carceles y rusos que no son adinerados.
A la guerra van los pobres a luchar por señores ricos y viejos
#3 has entendido nada mi comentario, como para estarlo interpretando falazmente.
Si, las guerras son terribles.
Bastaba con que Rusia se quedara en su territorio
#4 que los defiendan desde dentro de sus fronteras, creando una economía más interesante que la UE y dando mejores garantías de seguridad que la OTAN.
Ah que no pueden? Pues ajo y agua.
En eso llevas razón, los independentistas del donbas son proxies rusos.
La guerra de Ucrania es creación rusa. Conveniente para EEUU, pero creada por Rusia
#6 Mucha palabrería hueca para soltar la bobada de que mencionar la raza no pinta nada hablando de racismo y xenofobia. O de nuevo la falaz justificación de esos prejuicios como efecto de la supuesta percepción de seguridad, olvidando que frecuentemente son los prejuicios la causa de la desconfianza.
Por supuesto, ni respondes a la pregunta ni entras en las consecuencias de los prejuicios que justificas, olvidando torticeramente que el racismo y la xenofobia no se limitan a cruzar la calle si viene un inmigrante por tu misma acera.
#5 El comentario al que respondo es, básicamente, una imbecilidad falaz y moralista que monta un hombre de paja para justificar moralmente prejuicios sociales como si éstos se basasen únicamente en la percepción de riesgos, cuando en realidad es frecuente lo contrario: que la percepción se base en prejuicios y no tanto en la realidad.
Y tu propio comentario tampoco es mejor desde el momento en que recurres a falsedades, como que la explicación se reduce a "relaciones positivas", o sacas conclusiones basadas únicamente en premisas estúpidas.
Ah, por cierto, ese comentario ni siquiera es la réplica que me han dado, soy yo quien se le ha dado la réplica a él
#18 A ver. El ingreso de un país a la OTAN no puede ser más democrático. Primero solo se acepta si hay unanimidad. Segundo es obligatorio que el país sea democrático y se haga un plebiscito. Si los países vecinos a Rusia y sus ciudadanos quieren unirse, es por algo (véase la invasión rusa a moldavia, Georgia, Ucrania ... Y el intento de controlar los gobiernos de países aledaños.
Qué elecciones se han repetido sin razón según tú, y obligados por la OTAN? Creo que no tienes mínima idea de lo qué es la OTAN. ESPAÑA es miembro. obliga a alguien a repetir elecciones?
#45 No está reclutada porque te repito, que parece que no das, las mujeres en Ucrania no son reclutadas forzosamente salvo determinadas profesiones, que no son la suya.
En su época no hizo el servicio militar porque era un estudiante, y disfrutó de prórrogas. Después tiene puesto precio a su cabeza, que es bastante peor que una mili. Sobre el supuesto escaqueo de su reclutamiento en la guerra del Donbás, es un bulo descartado tantas veces que no me apetece ni buscarte referencias.
#38 Su hija, como ninguna mujer en Ucrania, sufre reclutamiento obligatorio. Su hijo tiene 12 años. Su abuelo luchó contra los nazis en la IIGM, y, como judios y diversos miembros de su familia fueron asesinados por estos. Cierra el boquino, zampacheetos de sofá.
#30 Y sin embargo, aunque difícil, es la única forma que no es contraproducente, por las razones ya expuestas.
El ataque legal se produce contra personas individuales por su forma de vestir, que son quienes recibirían las multas, independientemente de como queramos conceptualizarlo. No se produce simultáneamente una multa similar contra personas que lleven crucifijos, por ejemplo. O personas que vistan cualquier otro símbolo ideológico, con pocas excepciones (solo se me ocurren aquellos que se usan expresamente para expresar agresividad y odio hacia otros, como la simbología nazi, o símbolos de grupos terroristas).
Dejemos que cada persona vista como quiera, y en su lugar dirijamos nuestro esfuerzo para que esa voluntad sea lo más libre posible de elementos de presión tóxicos.
#25 Otro usuario recién llegado que viene a hacer bulto en las masas putinistas y defender el imperialismo ruso, las guerras en Europa y todas esas mierdas. Que aburridos sois.
#28 Pues debemos vivir en sitios muy distintos, porque yo veo la islamofobia por todas partes siempre que el Islam sale mínimamente a colación.
Creo que estamos hablando en círculos, por lo que con este comentario ya lo dejo aquí. Ya he comentado por qué la prohibición es completamente contraproducente, y por qué la secularización a través del contacto continuado y no-hostil (algo que los efectos de la prohibición destruyen) con la población secular dentro o fuera de su religión, es la única vía que puede resultar efectiva. También he comentado qué efecto va a tener sobre las personas musulmanas reales que conozco (retiro de la sociedad, en lugar de abandono de las prendas), que es un sentimiento generalizado en sus respectivas comunidades.
Estaremos de acuerdo en no tolerar al intolerante (en este caso las personas que intentan imponer su visión conservadora a otros), pero esto es algo que ya he dicho muy claramente en múltimples comentarios anteriores. No estaremos nunca de acuerdo en el ataque legal a las personas por su forma de vestir, pues nunca va a solucionar nada sino que va a empeorar el problema.
#51 asurancetorix 
