#195 tienes que rizar mucho el rizo para justificar que hayamos gastado récord por lo bajo y existan récord de conflictos entre países por lo bajo.
Se acaba la tensión de la guerra fría, pero no si Putin puede reactivarla, no?
Me quiero bajar de la discusión pero hay un punto que me toca la moral:
en Ucrania seguiría probablemente gobernando Yanukovich, y lo más importante: No habría guerra. Pero entonces, los intereses anglosajones en el mundo no estarían satisfechos, la expansión del imperio se habría detenido
Y tú te crees, que los ucranianos estaban contentos con yanukovich?
Osea, según tu leyenda lo tumbaron porque vino Mcain a calentar unos neonazis y listo, eso bastó que cayera un líder perfectamente querido y apoyado. Qué fragilidad, no? Y todo bajo las narices de un Putin que ya estaba fuerte.
Conozco a muchos ucranianos. Varios de los cuales viven en Polonia.
No son los anglosajones los que "se expanden". Es la gente la que quiere ese sistema anglosajón.
No tendrían ni una fracción del éxito, sino fuera por eso. Los ucranianos quieren ser europeos, y no los culpo.
Y si alguien hablara así de los chinos como tú hablas de los anglosajones, le llamarían racista con razón. Los anglosajones son personas.
Y los estadounidenses en particular deben ser menos de un 50% anglosajones.
#193 supongo que opinaras lo mismo de las elecciones en el dombas?
El argumento "promesa" es una perogrullada que sirve de excusa y los conflictos actuales son fruto de una invasión innecesaria.
El argumento "expansión porque interesa" es la exposición de un hecho. No hay que agarrarse a él, sólo exponerlo. El período de menor gasto en armamento y de paz más largo conocido en la historia se correlaciona con la OTAN.
Que me gustaría que se extinguiera? Sí. Pero me gustaría que se extinguiera con una Rusia pacífica y confiable. Ahora mismo nos va salir bastante caro la expiración de la OTAN.
La campaña de miedo, 100% contigo.
Una campaña de miedo apuntalada por Putin.
El tío sabe lo que hace y le sirve perfectamente. "consenso manufacturado" 100%
(Gracias por las observaciones de los bombardeos, no lo sabía)
#191 dices que bombardearon China? En las guerras del opio?
Bombardear sabes que es un término moderno, que se refiere a bombas. No se yo si tenían bombas. Aviones seguro que no.
Los rusos movieron tropas a China y aunque entiendo no hicieron ninguna masacre, eran tropas imperiales del zar (los malos en tu cosmovisión) y sí que mataron gente.
exceso de confianza (o falta de fuerza)
Pues ya está.
Lo que hayan prometido da igual porque Rusia no tenía otra opción. O te crees que Rusia nunca ha mentido?
Para no insistir en el victimismo, basta con dejar de agarrarse al argumento de la "promesa", que está 1. Muy debatido 2. No fue hecho por escrito 3. Pudo ser malentendido, etc etc etc.
La OTAN se amplía porque interesa, sale a cuenta, conviene.
No ver eso es miope.
Y lo de trillo no sé, pero de qué te sorprende? Entras en una federación y prometes un gasto X (creo que era el 3%) y España lleva décadas debajo del 1%. Si la OTAN te parece mala, pues a mí me parece DPM que por décadas no hubiéramos gastado nada en defensa a pesar de lo que diga trillo, es una ganga, no?
Finlandia y Suecia entraron a la OTAN porque sus parlamentos así lo quisieron (desconfían de esta Rusia más que de la URSS), no porque la OTAN "se expanda " mágicamente.
Que el pacto de Varsovia fuera un factor, puedo estar de acuerdo contigo. A esta Rusia le tienen menos miedo. Pero también se hubieran olvidado del tema si Rusia fuera un país medianamente decente. Que entren a la OTAN se lo ha ganado a pulso (en mi opinión lo ha promovido Rusia activamente por propia conveniencia).
Un monstruo mágico como el que narras tú, que lo más probable es que nunca te ataque y nunca te invada, pero que puedes utilizar para vender tu basura. Le va perfecto al Putin.
#127 porqué no iba ser aceptable?
Y si no es aceptable o cada vez que no lo sea, qué sugieres que se haga?
Hay gente que se queja. Sólo de eso? De verdad? Mira que para quejarse no hay límites en la creatividad, eh.
Y de seguro que la causa que se quejan está directamente relacionada con las hamburguesas gourmet.
Y seguro que el quejido de los dueños no te deja dormir.
Y si no duermes, se para el país.
Claro, entiendo que sea un problema grave y se deba resolver.
Lo dicho en otros comentarios. Si te miento, que me caiga multa por mentir. Hasta ahí ok.
Pero si vendo una hamburguesa de lo que se me ocurra al precio que me salga del arco y se le antoja a suficiente gente, pues ya está.
#2#9 no necesariamente.
El sistema anterior de subasta mezclaba calidad de resultados e inversión. Y ese sistema funcionó muy bien.
Estás haciendo un vaticino pesimista.
Incluso si se cumpliera, es probable que se acabe imponiendo un sistema mixto como el que determinó el éxito anterior.
Cuando manejas cifras de cientos de millones de usuarios, la calidad de lo que recibes puede ser un drenaje del que no te recuperas una vez la pifias.
Y Google es probable que repita algo en lo que no sólo tiene experiencia, es que tiene experiencia de éxito.
#55 Google no gana nada por los clicks al resultado de IA.
Las webs salen perdiendo, sí. Pero Google también, mientras está procesando la adaptación a una nueva realidad.
Sí o sí, tienen que rentabilizar la IA, no sólo porque están palmando pasta de clicks no patrocinados, es que encima están invirtiendo más de lo que invirtieron para montar el buscador.
10 veces más puestos a comparar:
⚖️ Side-by-side reality check
Area
Rough Investment
Build global Search dominance
$10–20B total
Build AI leadership
$100–200B+ and ongoing
Encima de multiplicar por 10 el gasto, algo me dice que tendrán que incentivar la generación original de contenido a las webs.
Porque se quedarían sin madera para el horno. Y eso es más gasto.
#118 me han respondido 8 personas con tonterías similares.
Si te vendo una banana a 1.000€
Estoy en mi derecho de hacerlo.
Y lo puedo justificar que banana tiene aroma de x, o como quiera.
Eso es un problema? Pues problemas hay en el universo. Quizá eso genere una distorsión temporal en el mercado? Sí. Quizá algunos ancianos que comieron plátano toda su vida, ahora se estén un año comiendo manzana? Sí. Es injusto? pues quizá.
Pero el sistema es así, porque volverlo prohibitivo, ES BASTANTE PEOR.
#119 tienes un estudio de la inmensa mayoría de hamburguesas anunciadas como carne de wagyu?
Lo tienes? No. Vale.
Que sí? Vale, sigue sin interesarme porque di un ejemplo aleatorio! Pude decir carne de conejo o de cabra. Da igual.
Y porqué la tienes que agarrar con lo gourmet?
Si alguien engaña, ya existen leyes y mecanismos. Entonces los pillas por engañar.
Como te pueden engañar con la paella, con la tortilla de patatas y con el pad Thai. La mayonesa puede tener aroma, puede tener 0,001 gr, ME DA IGUAL.
SI ENGAÑAN EL PROBLEMA ES EL ENGAÑO, NO LO QUE LA TRUFA REPRESENTE PARA TI.
Si quieres inventar algo con mejores materiales, mejor presentación, más mano de obra o mejor lugar, aroma a trufa, estás en tu derecho de cobrar lo que te salga del gaznate y la gente el derecho a ignorarlo si no se les antoja.
#189 les engañaron?? Ohh nooo, pobres. Sería el sistema egemonico mundial si no les hubieran engañado
Joder. El mundo de los buenos perdiendo contra los malos que engañan y se salen con la suya por decir que no se van extender.
Ese victimismo histórico es tan parecido a la religión.
Los ingleses habrán inaugurado, pero si no sabes lo que se llevaron los rusos, pues... Mira. Taiwán y Hong Kong son minucias en comparación: es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Aigun
OTAN mala. Ya ok. Y los países entran obligados para obligadamente bombardear y conquistar otros países. Lo que tú te quieras creer.
Finlandia y Suecia no entraron a la OTAN por muchas décadas de tener como dices más presión. Y mira tú cuando decidieron volverse malos y entrar a "bombardear otros países"... mala mala Suecia y Finlandia.
Y tú último argumento, igual, lo que te quieras creer.
#187 y dale con el victimismo de las promesas.
No te parece un poco narrativa de mamá me "hicieron trampa" ?
Estás generalizando.
China no teme una invasión (es ella la que sí tiene ganas de recuperar miles de km2 a Rusia).
La base en djibuti es para vigilar su línea comercial que sale del canal. No tiene nada que ver con la OTAN, ni la función de la OTAN.
A la OTAN entran países que se sienten inseguros con Rusia.
Y EEUU tiene bases al rededor de China, mucho antes que China tuviera el pib de Haití.
Ahórrate la clase de historia refrita. Todos los imperios sacan tajada. Deja de engañarte.
#41 si salen locales como setas, es que la gente quiere eso. Cuál es el problema? Tienes tú algo que aleccionar a las personas y por lo tanto impedir lo que se les antoja comer?
Si te gusta la hamburguesa barata, tienes la tira de sitios a los que acudir
#36 te lo parece a ti.
TODAS las carnes crean sobras y desperdicios. Así que lo mismo que explicas aplica para waygu (o lo que sea).
No veo el problema en gourmetizar.
Es como querer ponerle límites a la creatividad, o a la innovación
#185 es lógica.
Con países pequeños como los que mencionas que hasta ahora pagaban menos del 3% en gasto militar y hay que defender.
Pasaste por alto que con un par de discursos quedó al descubierto que el artículo de defensa mutua no es claro ni vinculante. Todo el tenderete se basaba en mostrar apoyo y confianza, que ya no hay.
China no está creando una federación militar. Está cuidando sus rutas, no tiene que ver con la OTAN.
#175 la OTAN no es lo que a ti se te ocurra que es. Rusia cada día además lo deja claro: es el paraguas del tío Sam. Punto. Y no habla con más nadie.
Entonces, digo que digo porque es el tío Sam el que no está por la labor. No te parece que lo deja suficientemente claro desde el primer periodo del naranjo?
Se lleva hablando de FAE desde entonces. Los países del este pueden entrar al club lo que quieras, pero eso no significa que el club se haga fuerte. Lo contrario, lo diluyes y le cargas más responsabilidad.
El club está bien si adquiere armas y si EEUU muestra señales de respaldo. Ambas cosas no aplican desde hace más de diez años.
La OTAN ha sido una marioneta simbólica que nos ha servido para gastar 0,6% de PIB en defensa.
Es Rusia (y la izquierda aquí) que han cortado las cuerdas, por ningún motivo inteligente.
mala mala Suecia y Finlandia. 
Se acaba la tensión de la guerra fría, pero no si Putin puede reactivarla, no?
Me quiero bajar de la discusión pero hay un punto que me toca la moral:
en Ucrania seguiría probablemente gobernando Yanukovich, y lo más importante: No habría guerra. Pero entonces, los intereses anglosajones en el mundo no estarían satisfechos, la expansión del imperio se habría detenido
Y tú te crees, que los ucranianos estaban contentos con yanukovich?
Osea, según tu leyenda lo tumbaron porque vino Mcain a calentar unos neonazis y listo, eso bastó que cayera un líder perfectamente querido y apoyado. Qué fragilidad, no? Y todo bajo las narices de un Putin que ya estaba fuerte.
Conozco a muchos ucranianos. Varios de los cuales viven en Polonia.
No son los anglosajones los que "se expanden". Es la gente la que quiere ese sistema anglosajón.
No tendrían ni una fracción del éxito, sino fuera por eso. Los ucranianos quieren ser europeos, y no los culpo.
Y si alguien hablara así de los chinos como tú hablas de los anglosajones, le llamarían racista con razón. Los anglosajones son personas.
Y los estadounidenses en particular deben ser menos de un 50% anglosajones.