#196 Sigues obsesionado con el prefacio para no leer el libro. El debate no es si el relevo de poder en 2014 fue 'estéticamente' constitucional —en situaciones de revolución y huida del jefe de Estado, ninguna transición es de manual—, el debate es la proporcionalidad y la legalidad internacional .
La falacia de la base: Incluso si aceptamos tu premisa de 'golpe', eso no otorga a un tercer país el derecho de invadir, anexionar territorio y promover una guerra civil. Según tu lógica, si en España hay una crisis constitucional o una sucesión irregular, ¿tiene Marruecos o Francia derecho a anexionarse a Canarias o Cataluña 'para proteger intereses'? Es absurdo.
El Parlamento era el mismo: El que votó la salida de Yanukóvich fue el mismo Parlamento que los ucranianos eligieron democráticamente, incluyendo a su propio partido. No hubo militares asaltando el hemiciclo para poner a un dictador; Hubo un Legislativo tratando de gestionar el vacío de poder de un presidente que abandonó su puesto.
Tu 'legalismo' es selectivo: Te preocupa mucho la Constitución Ucraniana de 2014, pero te importa muy poco el Memorándum de Budapest , el Tratado de Amistad Rusia-Ucrania de 1997 o la propia Carta de la ONU , que prohíbe explícitamente violar fronteras.
En resumen: usas el 'golpe' como un cheque en blanco para justificar crímenes de guerra. Podemos llamar al Maidan como quieras (revolución, golpe, crisis institucional), pero nada de eso convierte a Putin en juez, jurado y verdugo de la soberanía ucraniana. Si no puedes avanzar de la página uno sin que te den la razón en tu terminología, es que no buscas debatir, buscas que te firmen un dogma.
#178 Te aferras a la semántica del 'golpe' como un clavo ardiendo para evitar el fondo del asunto: que ninguna crisis interna justifica una invasión externa .
Incluso si compramos tu teoría del 'golpe ilegal' (ignorando que el Parlamento legítimo votó la destitución tras la huida de Yanukóvich), eso no le da derecho a Rusia a anexionarse Crimea ni a enviar tanques a Kiev. Siguiendo tu lógica, si hay una crisis constitucional en un país vecino, ¿el de al lado tiene derecho a invadir y repartir el territorio? Eso no es Derecho Internacional, es la ley de la selva.
Tú llamas 'golpe' a una revuelta popular contra un presidente que masacró a su gente y huyó. Yo llamo imperialismo a aprovechar esa inestabilidad para despedazar a un país soberano. Podemos discutir el diccionario todo el día, pero los tanques que cruzaron la frontera en 2014 y 2022 no eran de papel, eran rusos.
Si para continuar el debate necesito aceptar tu marco de propaganda, no es un debate, es un monólogo del Kremlin. Quédate con tu definición, que el resto del mundo se queda con la realidad de los hechos.
#177 espera.... juas, juas, juas, la validez que tiene las elecciones en Rusia, son las mismas que las que hubo durante Franco, o sea 0, de hecho está considerado como un régimen autoritario. La oposición que no se ha desmayado por un balcón o ha tomado un tecito de polonio... son falderos. Qué raro que un "presidente" haya ganado todas las elecciones desde 1999 (puedes incluir la que ganó su besapies Medvédev)... y nada más que con un 87% en las últimas.... en serio, te crees lo que dices?
Te recuerdo que los paises en guerra no suelen hacer elecciones, tampoco las hizo Churchill... y me parece de chiste que justamente tu hables de asesinar políticos y periodistas, cuando es el día a día de Rusia...
#21 te das cuenta de las volteretas que das, no? Que no fueran específicamente para él no significa que no se incluyera, o sea, sí, Rusia, a tu pesar, incumplió el memorándum porque era uno de los firmantes.
Qué casualidad, hablas de tráfico de personas y compras de bebés… entonces, ¿cuándo dices que va a dar su arsenal nuclear Rusia? Por qué lleva miles de niños secuestrados por Rusia.... o eso sólo se aplica al país que te cae bien? (o paga tus facturas, porque tus comentarios... ojo..)
#78 ok ok
el día que los rusos controlen tu país, ya llamaremos lloriqueando a los americanos de vuelta
La oligarquía americana no es repartida a dedo u obtenida por subastas opacas. Y muchas empresas tienen intereses opuestos en EEUU.
Política y gran empresa no se mezclan pero se relacionan en todas partes. Es natural y EEUU es uno de los sitios con lobbismo más regulado del mundo. Eso no lo hace oligarquía.
Compararlo muestra demasiada generalización y/o carencias de conocimiento
#105 ostras. Si tienes que recurrir a una enciclopedia, te puedes echar un repaso por la constitución española y ver si todo se cumple lo que se supone que es oficial.
Adrián Díaz está casado con una china, tiene a su familia allá, habla chino y sabe de cosas que la mayoría de analistas no sabe, como es hablar de tu a tú con otros empresarios, empleados y administración pública China.
Sí es español, pero es todo un privilegio la ventana y transparencia que presta sobre el tema. Y no peca de pro-americano, más bien lo contrario.
Si piensas que se equivoca me parece fantástico. Pero fuera de lo que sabes del lado chileno, UK, etc, no tienes cómo desmontarlo del lado chino, más que con dos líneas de la enciclopedia.
Yo por buscar la anti tesis (y echándote una mano) he visto a Santiago Armesilla (coleguilla de Adrián) definiendo lo socialista de la economía China y le salen bastantes incongruencias y propaganda. Luego entrevista a Adrián pasando de puntillas por sus desacuerdos.
En fin. Recurriendo a economistas chinos que también he mirado, ninguno habla de socialismo económico después de Mao. China es un totalitarismo regional y la economía crece por el sector privado, pero apoyada y vigilada por el estado cuando es estratégica. Y todas las empresas del estado, dpm existen por el tirón del crecimiento privado apuntalado por no una sino miles de empresas como foxconn. China no ha crecido ni por su empresa estatal de acero, electricidad, ni por la de transportes. Éstas han crecido por el despegue general.
#19 Venga, tú puedes, ¿para qué estaba hecho el memorándum? Para que Rusia no atacara a Ucrania por cederle las armas nucleares, qué hizo Rusia??? Atacar a Ucrania, no es tan difícil de entender
Me puedes dónde están escritas esas promesas? aaahhhh, que no están escritas... bueno, también puedo decir que los hombrecitos verdes no existen... oh, wait...
#98 te ha sobrado un poco de comentario en tu propaganda, por cierto, dices que Putin gana legalmente todas las elecciones y no se eterniza en el poder?
#128 Vaya ensalada de whataboutism y revisionismo. Intentas dar una lección de legalismo constitucional para justificar una invasión militar, pero te saltas lo más básico:
La 'ilegalidad' y el pueblo: Dices que la destitución de Yanukóvich fue ilegal porque él estaba en Járkov. Se te olvida que huyó tras una masacre de 100 civiles y que su propio partido (Partido de las Regiones) votó a favor de su destitución. Cuando un presidente abandona su puesto tras una matanza, el Parlamento actúa para evitar el colapso del Estado. ¿Tu solución es que Ucrania debía quedarse acéfala hasta que a Putin le pareciera bien?
El mito de la expansión de la OTAN: Repites el mantra de la 'promesa' de no expansión que Gorbachov mismo desmintió que existiera formalmente. Pero lo más sangrante es tu desprecio a los países del Este. Según tú, Polonia, Estonia o Lituania no tienen derecho a decidir su seguridad, son 'vasallos'. Es curioso que los únicos que ven a la OTAN como una 'amenaza' son los que tienen frontera con Rusia. Quizás es porque la OTAN no invade a sus vecinos, pero Rusia sí.
La base de Ochákiv: Por favor, un poco de rigor. Lo de Ochákiv no era una 'base de la OTAN', era un centro de operaciones marítimas financiado por EE. UU. para que Ucrania pudiera vigilar sus propias costas. Según tu lógica, si Ucrania mejora sus defensas, Rusia tiene derecho a invadir. Es la lógica del maltratador: 'le pegué porque se compró un spray de pimienta'.
Los 'Ukronazis' y la realidad electoral: Si Ucrania es un estado neonazi, explícame cómo es que en las últimas elecciones libres (2019), la extrema derecha (Svoboda y otros) no llegó ni al 2% de los votos y no obtuvo representación parlamentaria. Mientras tanto, en Rusia, el grupo Wagner (fundado por un tipo con tatuajes de las SS) era el brazo ejecutor del Kremlin hasta que se pelearon por el botín.
¿Por qué no hay elecciones? Criticas que Zelenski no celebre elecciones en 2024. Es de un cinismo de manual: la propia Constitución ucraniana prohíbe elecciones bajo la Ley Marcial, porque Rusia ocupa el 20% del territorio y bombardea colegios electorales. ¿Cómo van a votar los millones de desplazados y los soldados en las trincheras? Ah, claro, para ti es mejor el modelo ruso: elecciones donde los opositores mueren en el Ártico o caen por ventanas.
En resumen: hablas de 'Realpolitik' para disfrazar lo que es imperialismo puro. Para ti, Ucrania no es un país con ciudadanos, sino un tablero de Risk donde Rusia tiene derecho de propiedad. Esa mentalidad es la que ha causado la guerra, no unos señores con banderas en una plaza.
#129 La comparativa que haces no tiene sentido, Alemania invadió primero a la URSS. Aunque con esa lógica lo que se debería hacer aparte de defender a Ucrania es llegar hasta Moscú.
#110 ya no está la enmienda florentino, pero que te crees que el gobierno no usa su poder en telefonica? Si hasta han metido canal red en Movistar plus cuando es un canal que ven menos que muchos otros canales de youtube
#98 estás diciendo que el principal instigador es otro distinto al que ha invadido Ucrania 3 veces en 8 años? Vaya por dios, supongo que para ti el principal instigador de la guerra de agresión sionista-estadounidense no son ni los sionistas ni los estadounidenses.
#20 si EEUU abandona la OTAN, la OTAN continua tal y como está con el resto de paises. Lo que sería a mi parecer bastante positivo al eliminar el veto de EEUU en la toma de decisiones.
#97 lo gracioso es que te creas que de esa lista no tiene poder de decisión en ninguna… no solo por su participación mayoritaria, en algunas sino por lo que les compran o lo que les subvencionan… no solo es tener acciones, es decir o haces esto o cancelo contratos.
#92 Llamar 'plantar cara' a violar el Memorándum de Budapest y anexionarse Crimea por la fuerza es un eufemismo peligroso. Vamos a los hechos:
El 'Golpe' fue una revolución popular: Yanukóvich no cayó por un comando de la OTAN, sino porque huyó del país tras ordenar disparar contra su propio pueblo en el Maidán. La Rada Suprema (el Parlamento), incluyendo a miembros de su propio partido, votó masivamente su destitución. Eso se llama vacío de poder, no golpe.
La soberanía no es un 'interés' ajeno: Dices que el cambio de gobierno 'no favorecía los intereses de Rusia'. Es que el Gobierno de Ucrania debe favorecer los intereses de los ucranianos, no de una potencia vecina. Tratar a un país soberano como un jardín delantero es pura mentalidad colonial del siglo XIX.
La profecía autocumplida: Dices que la OTAN estaría montando bases. La realidad es que, antes de 2014, el apoyo de los ucranianos a la OTAN era mínimo (apenas un 20%). Ha sido precisamente la agresión rusa la que ha empujado a Ucrania, Suecia y Finlandia a los brazos de la Alianza. Nadie ha hecho más por expandir la OTAN que Putin.
Sobre la 'persecución': Hablas de millones de perseguidos, pero ocultas que la verdadera limpieza política y cultural ha ocurrido en el Donbás ocupado y Crimea, donde cualquier disidencia pro-ucraniana ha sido borrada del mapa, encarcelada o ejecutada.
Rusia no intervino para 'proteger' a nadie; intervino para castigar a un vecino que decidió dejar de ser un satélite. Lo demás es propaganda para justificar lo injustificable: una invasión imperialista en pleno siglo XXI.
La falacia de la base: Incluso si aceptamos tu premisa de 'golpe', eso no otorga a un tercer país el derecho de invadir, anexionar territorio y promover una guerra civil. Según tu lógica, si en España hay una crisis constitucional o una sucesión irregular, ¿tiene Marruecos o Francia derecho a anexionarse a Canarias o Cataluña 'para proteger intereses'? Es absurdo.
El Parlamento era el mismo: El que votó la salida de Yanukóvich fue el mismo Parlamento que los ucranianos eligieron democráticamente, incluyendo a su propio partido. No hubo militares asaltando el hemiciclo para poner a un dictador; Hubo un Legislativo tratando de gestionar el vacío de poder de un presidente que abandonó su puesto.
Tu 'legalismo' es selectivo: Te preocupa mucho la Constitución Ucraniana de 2014, pero te importa muy poco el Memorándum de Budapest , el Tratado de Amistad Rusia-Ucrania de 1997 o la propia Carta de la ONU , que prohíbe explícitamente violar fronteras.
En resumen: usas el 'golpe' como un cheque en blanco para justificar crímenes de guerra. Podemos llamar al Maidan como quieras (revolución, golpe, crisis institucional), pero nada de eso convierte a Putin en juez, jurado y verdugo de la soberanía ucraniana. Si no puedes avanzar de la página uno sin que te den la razón en tu terminología, es que no buscas debatir, buscas que te firmen un dogma.