#36 Claro que no, es lo contrario. Esto era en respuesta a un comentario afirmando que, supuestamente, el impedir usar las lenguas cooficiales en este tipo de conferencias, "haría sentir a vascos y catalanes más españoles y menos ciudadanos de segunda".
#12 Cómo está el tema? impedirles hablar en sus lenguas cooficiales les hace sentir más españoles?
Como alguien cuya lengua materna es una cooficial diferente del español, cuando se intenta reducir el espacio donde puedo usarla, o cuando los funcionarios públicos no están obligados a poder atenderme en ella (que se traduce a lo mismo), te aseguro que esa minorización y exclusión no se siente como un privilegio.
#8 No sé qué países le gustan a #1, pero te pueden gustar unas acciones llevadas a cabo por una persona o grupo y no gustarte otras. Personalmente, a mí algunas de las cosas que mencionas me parecen tóxicas independientemente de quien las haga, y otras también dependiendo de cómo se implementen.
#12 Creo que nadie ha insinuado nada parecido, así que esta respuesta tratando de reducir al absurdo el comentario anterior se queda simplemente como falacia de muñeco de paja.
#16 Qué curioso que hablando todos los días con gente que se considera "de izquierda", y leyendo ocasionalmente hilos de comentarios en Menéame que según a quién le preguntes "está lleno de gente de izquierda", nunca ni una sola vez en mi vida he escuchado ni leído nada en una línea remotamente similar a la que comentas.
No será eso una falacia de muñeco de paja que intenta pintar de absurdo a un grupo que no te gusta, porque no sientes que los argumentos reales que puedas pensar estén a la altura?
#31 Pues yo veo constantemente a individuos y grupos autodenominados "de izquierda" (personalmente no me gustan las direcciones para definir un espectro político, pues son demasiado subjetivas) abordando problemas como la vivienda, los salarios, la distribución de la riqueza, la sanidad, educación y demás servicios públicos, etc.
Y resulta que defender todos estos derechos no es para nada incompatible con, además, defender los derechos de grupos sociales minoritarios o desprotegidos.
Pero, en mi experiencia, eso no es lo que está pasando. Cuando alguien dice que "es que la izquierda solo habla de feminismo/género/derechos de immigrantes/etc. en lugar de abordar los ``problemas reales´´tm", lo más habitual es que la idea subyacente sea: "me da igual que aborden otros problemas, estoy tan en contra de X o Y grupo que antes votaré a quienes retrocedan mis derechos que a quien los beneficie a ellos".
Básicamente, para que mucha gente se plantee votar a un partido autodenominado "de izquierdas", exigen que dejen de tener medidas comunes "de izquierdas" (es decir, buscar la protección de sectores desfavorecidos) hacia los sectores que desprecian. Y como no lo hacen, entonces "la culpa" de que ellos voten a partidos protofascistas (entendiendo por ello conceptos como xenofobia, sectarismo, exaltación de la autoridad y de la tradición, unión a través de la exclusión del diferente, etc.), que no tienen problema en atacar a esos grupos, es de la "desconectada izquierda".
#3 Ostras qué curioso, porque yo en los vídeos de los disturbios estoy viendo a bastante gente con la piel bastante clara. De África también supongo, ¿no?
Desde luego a algunos la xenofobia os ha cegado hasta el punto de volveros completos psicópatas.
#3 Tiendo a coincidir, sí. A la par que se aumentan los impuestos progresivamente para viviendas sucesivas, veo lógico el reducirlos o eliminarlos para la primera vivienda. En general no me gustan demasiado los impuestos indirectos, especialmente para bienes de primera necesidad.
Claro, es un problema complejo y por tanto requiere de una solución compleja.
Es absolutamente necesario, en mi opinión, que la vivienda deje de ser un negocio. Para ello la vivienda turística debe desaparecer, sí, pero también la especulación no directamente relacionada con el turismo, y el rentismo.
A parte de eso, considero fundamental reducir la concentración de la población en solo unas pocas grandes ciudades (lo que dispara en ellas la demanda, y vacía otros puntos que necesitan habitantes), algo que requiere de una amplia batería de medidas en sí mismo (teletrabajo, transporte público, infraestructura, industria, etc).
Y sí, en algunos casos puntuales, una vez hecho todo lo anterior (especialmente el primer punto, para evitar que unos pocos lo acaparen), seguramente haga falta construir (con cabeza sobre dónde y cuánto).
#100 Opinas diferente a mí en lo que es correcto o no. Y no pasa nada. Simplemente discrepamos sobre algo subjetivo.
Yo no creo que los israelitas deban pedir disculpas por lo que están haciendo si creen que es correcto. De nuevo, "sentimos que asesinar indiscriminadamente a cientos de miles de personas os parezca de mal gusto, aunque nosotros lo apoyamos al 100%" son palabras vacías que no tendrían ningún sentido. Yo opino que los que creemos que el genocidio es incorrecto debemos hacer que paguen por sus crímenes contra la humanidad aislándolos política y económicamente, y apoyando a Palestina para construir su propio estado hasta los límites establecidos por Naciones Unidas en 1947.
#85 De nuevo, discrepamos en lo que es educado o no. Y no me parece mejor. Si uno no cree que lo que ha hecho esté mal, entonces para mí lo correcto y honesto es no pedir disculpas.
Las acciones tienen consecuencias, buenas y malas. Las personas del público que crean que lo que ha hecho es bueno, mejorarán su opinión de él, y las que no la empeorarán. No veo que una cosa sea mejor que otra.
#75 No la has inventado tú, pero el "Siento que lo que he hecho, que sigo considerando bueno, te haya molestado" es una no-disculpa de manual, y no tiene ningún sentido. Equivale a "Ojalá pensaras como yo, qué mal que no sea así". Pero está claro que lo que es "educado" o no es subjetivo.
#41 Hm.. claro que no. En este caso estoy de acuerdo con Broncano, pero incluso si no lo estuviera: si uno cree que lo que ha hecho es lo correcto, ¿por qué iba a disculparse? y si alguien se disculpa sin cambiar de opinión, ¿qué sentido tiene dicha disculpa?
Sí, cuando decidimos expresar nuestra opinión o actuar de una forma u otra, estamos exponiéndonos a consecuencias por parte de quienes no están de acuerdo, pero eso es algo que debemos tener en cuenta desde antes de hacerlo. Una vez hecho, si seguimos pensando que es lo correcto, no veo ninguna razón para disculparnos por ello.
Que puede haber reformas del sistema de sanidad pública que mejoren su eficacia? puede ser.
Que la contínua de-financiación y privatización del sistema actúa en dirección contraria para el beneficio de muy pocos. Sí.
Que las personas que simultáneamente se beneficiarían de una sanidad pública de calidad, y apoyan a los partidos políticos que de-financian y privatizan la sanidad, demuestran una inteligencia muy limitada? es subjetivo, pero en mi opinión, absolutamente sí.
#17 Para mí mis principios morales cobran más relevancia que una mayor ventaja económica a la hora de apoyar políticas, sí, lo siento si desde el punto de vista de la psicopatía del "realpolitik" la empatía "no parece muy brillante".
#16 Sí, EEUU también, las monarquias del Golfo también, y tantos otros (incluso China, en la medida de lo posible). Creo que hay acciones como la invasión militar de un país europeo como Ucrania por parte de Rusia, o el genocidio de Israel en Palestina, que merecen un corte abrupto de relaciones. Pero efectivamente hay muchos otros países que arrastran al mundo en direcciones muy negativas (de entre ellos especialmente EEUU) que deberían motivar, al menos, un distanciamiento comercial.
Si bien entiendo que una autarquía no es viable, y si empezamos a hurgar probablemente no haya ningún país que se salve al 100%, creo que las relaciones económicas sí deben de castigar las acciones que la población considere especialmente repugnantes, como los genocidios. Mi opinión es que Europa en general necesita fortalecerse más como unión y depender menos de terceros países, a menudo dictaduras y/o muy lejanos moralmente a la media europea.
Me parece bien, 100% a favor de con cortar toda relación estratégica con Rusia. Siguiente tema, y sin que sirva como whataboutismo del anterior: habrá que hacer lo mismo con el estado genocida de Israel, ¿no, Von der Leyen?
#18 Discrepo. Creo que las fuerzas que actúan sobre las comunidades tienden muchísimo más hacia reafirmar los sesgos y crear cámaras de eco que a corregirlos o compensarlos. Especialmente (aunque incluso sin ello) cuando hay sistemas que aumentan o reducen la visibilidad de las opiniones según popularidad. En Menéame encontrarás un "consenso" aparente, en Reddit encontrarás uno u otro dependiendo del subreddit, y en redes sociales encontrarás el consenso que el algoritmo decida mostrarte deacuerdo a lo que decida que "te gusta más" escuchar.
Sí, como he dicho, los fact-checkers son imperfectos. Pueden mostrar unas cosas y no otras (si bien en mi experiencia desmienten bulos en diferentes direcciones, y la proporción suele corresponderse con las direcciones donde cuantitativamente los bulos abundan más). Sin embargo, considero positivamente el hecho de que para las cosas que dicen aportan una gran cantidad de información e investigación, lo que los hace infinitamente mejores que cualquier cosa que puedas encontrar en "comunidades" arbitrarias con fuentes más que dudosas (cuando las hay, que son pocas veces).
#13 Estoy de acuerdo con esa aserción en general. Sin embargo, en el mundo actual, donde informarse bien sobre un solo tema requiere cada vez más tiempo y esfuerzo ante la avalancha de desinformación, no veo como solución el apoyarse en la "inteligencia comunitaria", mucho más manipulable y falible incluso que esos puntos únicos. Estamos entrando en un mundo difícil.
* Los fact-checkers en este momento (maldita.es y similares), si bien falibles, son de las fuentes más fiables que quedan, aportando fuentes claras y documentadas a favor, en contra, o a favor de la cautela ante el desconocimiento, y a menudo actualizando la información cuando aparecen nuevos datos.
* La "inteligencia comunitaria" para mí solo suena como eufemismo sarcástico. De todas las fuentes posibles, es la más vulnerable de todas ante cámaras de eco, y la que está sometida a menos consecuencias ante errores o mala fe. Raramente vas a encontrar hilos donde el sesgo medio de los comentarios sea menor que incluso en los panfletos más sensacionalistas. Ni en enlazadores como Menéame o Reddit, ni mucho menos en redes sociales.
#73 Un aborto de menos de un mes puede no ser traumático físicamente, pero puede ser devastador psicológicamente de igual forma.
Si hay embarazo, entonces la persona que va a tener que llevar a cabo la gestación dentro de su propio cuerpo debe ser la responsable de decidir si quiere hacerlo. En cualquiera de los dos casos, ambos progenitores deben ser responsables de los costes asociados a la decisión.
Si cualquiera de los dos progenitores quiere evitarse el tener que pasar por ello, el momento de tomar decisiones que lo permiten es antes de concebir (usando protección adecuada).
#30 No estoy de acuerdo, desde el momento de que tanto el embarazo como el aborto son procesos que pueden ser muy traumáticos psicológicamente y a veces físicamente, recayendo de forma desproporcionada sobre la madre. Por esta razón, me parece perfectamente adecuada la asimetría de que sea la madre quien decida sin atarlo a la pérdida de derechos (como el que el otro cónyugue conserve su mitad de la responsabilidad legal), tanto desde el punto de vista moral como desde el punto de vista del bienestar del niño (si se decide continuar con el embarazo).
Como decía el otro comentario, si un hombre no quiere tener hijos, debe tomar las medidas necesarias antes de que la gestación pase a ocurrir puramente en el cuerpo de la mujer. No debe existir el derecho a forzar la interrupción del embarazo (recordemos, proceso traumático) bajo amenaza de abandonar toda la responsabilidad si no se hace.
La verdad es que en este asunto es difícil sacar conclusiones claras sobre el agresor.
Sabemos que según el FBI no había indicativos previos de enfermedad mental, aunque había sido víctima de bullying, pertenecía a un club deportivo donde practicaba con el rifle, y antes del ataque había estado buscando información sobre un tiroteo escolar reciente. Políticamente, estaba afiliado al Partido Republicano, aunque había donado una pequeña cantidad a una plataforma pro-derecho a voto normalmente usada por Demócratas. Su perfil social no es público, aunque tras el atentado el FBI requirió la entrega de mensajes de una red social de la alt-right, GAB, frecuentada por neo-nazis. El líder de la plataforma insistió en que los mensajes entregados al FBI eran pro-política inmigratoria de Biden, mientras que el FBI apuntó a lo contrario, definiéndolos como anti-inmigración, anti-semitas y pro-violencia.
#2 Ninethousand 