¿Y ese "Occidente alarmado" está aquí en la sala con nosotros?
Por cierto, Putin marcando "líneas rojas" después de años de crímenes de guerra continuados, mayormente contra infraestructura y población civil, tiene la misma credibilidad que cuando Trump anuncia cada viernes al cierre de los mercados que si Irán no abre Ormuz va a bombardearlos "pero esta vez de verdad, que lo otro no era en serio".
¿Quiere Putin evitar ataques ucranianos dentro de Rusia? por suerte para él, es tan fácil como irse de Ucrania y terminar con su guerra de agresión.
#5 Bueno, en cuanto Rusia abandone su guerra de agresión en Ucrania, pague reparaciones por todo lo que ha destruído y todos sus crímenes de guerra, y admita que los países de su antigua esfera de influencia tienen todo el derecho del mundo a alejarse de ella si así lo desean, yo estoy muy a favor de normalizar relaciones.
En el caso de Irán, independientemente de lo horrible que sea el régimen, de acuerdo con que EEUU e Israel no tienen ningún derecho a su guerra de agresión y (al igual que Rusia en el caso anterior), son ellos los mayores criminales de guerra en ese conflicto (y en el genocidio de Palestina/Líbano), con diferencia. Los países europeos que no se posicionan explícitamente en contra de los anteriores están implícitamente apoyando estos crímenes y por tanto están fuera de lugar.
En cualquier caso, la solución no está en volver al petróleo, cuyo abuso está destruyendo el planeta. La solución está en escalar masivamente las fuentes de energía renovables y con ello reducir tanto como sea posible la dependencia de los combustibles fósiles.
Lo es, y los países que todavía no han empezado a invertir fuertemente en renovables y/o nucleares ya van muy tarde. Hasta ahora era más fácil depender de petróleo barato de Rusia (sobretodo hasta 2022) o incluso petróleo más caro de otras fuentes, sin importar lo que esos países hacían con el dinero ni el coste ecológico de los combustibles fósiles.
Para que calara mínimamente la idea de que viene el lobo, ha tenido que entrar el lobo hasta la cocina y ponerse a dar una cacerolada para avisar que ya estaba (y ni por esas). Bueno, si toda Europa se empieza a poner las pilas con las renovables, aunque sea ahora supongo que mejor tarde que nunca.
#4 Ni hará falta, porque construir cuando la vivienda es un bien de mercado a un nivel tan extremo como lo es ahora mismo, hace que quienes tienen más dinero tengan el incentivo de acumularlas para optimizar sus beneficios. Es decir, que solo construir, sin medidas para eliminar la especulación, es equivalente a asignárselas a los fondos y otros especuladores.
#11 Porque la capacidad de tener una vida digna mínima como ser humano no debe depender de la suerte que tengas al nacer o la que tengas en tus interacciones con los mecanismos del capitalismo. No hay un mínimo de acciones bajo el cuál, si has tenido mala suerte, no merezcas tener una vida digna. Es más, todo el mundo merece tener exactamente las mismas posibilidades y, si bien esto es matemáticamente imposible en el mundo real, la única manera de acercarse a ese punto es mediante mecanismos de redistribución que contrarresten la desigualdad que la propia desigualdad de base acelera continuamente.
El incentivo para hacer más, como he dicho en el primer comentario, es subir por encima del mínimo de vida digna, lo cuál la mayoría, por experiencia, estamos dispuestos a hacer. Pero incluso si no estás de acuerdo y crees que se debe exigir un mínimo de trabajo, entonces lo justo (y lo mínimo para que quienes valoramos una sociedad igualitaria entretengamos esa idea como válida) es exigírselo a todo el mundo por igual y bajo las mismas consecuencias, no forzarlo a quien por mala suerte tiene mayores necesidades y perdonárselo a quien ha heredado una fortuna que "trabaja por él/ella" o ha tenido la suerte de llegar a ese punto. Porque eso no es mérito, es feudalismo.
#9 Muy en desacuerdo. Para mí la renta básica universal, a un nivel que garantice una vida digna, es absolutamente necesaria en un mundo donde las otras maneras de alcanzar ese nivel mínimo son extremadamente desiguales (a algunos les viene dado, mientras que otros no lo conseguirán nunca por mucho que hagan).
Luego, se pueden explorar las maneras de incentivar el trabajo que todavía es necesario de forma que hacerlo facilite el subir por encima de ese nivel mínimo de supervivencia digna (el cuál es un punto subjetivo a acordar a nivel de sociedad). Es más, la existencia de una renta mínima permite que los trabajos que realmente son necesarios y a la vez poco deseables, se recompensen como deben, en lugar de recaer en las personas más necesitadas que básicamente tienen una pistola en la cabeza.
Obviamente, la manera de financiar esta renta básica (u otros métodos, que no todo es dinero en efectivo. Gran parte de garantizar una vida digna es garantizar una vivienda, comida, sanidad, educación, transporte y otros servicios a un nivel suficiente), debe pasar por la redistribución desde quienes ahora mismo se encuentran en una posición más ventajosa, pues ahora mismo, sin ellos, esta ventaja se autoincremente mientras también lo hace la desventaja de quienes menos tienen.
#3 Para mí el camino no es "garantizar el derecho de las personas a un empleo", sino "garantizar el derecho de las personas a una vida digna" (tengan o no tengan empleo).
Si la automatización llega hasta un punto donde puede realizar todos los trabajos existentes, para una sociedad sana esto debería ser una noticia genial, porque eso significaría que nadie tiene la necesidad de trabajar y todos podrían dedicar su tiempo a aquello que les hace felices.
Sin embargo, esto solo es posible si nos quitamos de la cabeza que para "merecer" recursos (incluso los mínimos para una vida digna, e incluso si en total los recursos que somos capaces de generar como sociedad serían más que suficientes) tenemos que o bien heredarlos, o bien recibirlos mediante los mecanismos que el capitalismo pone a nuestra disposición (ambas vías ampliamente desiguales).
Solo así, en mi opinión, podremos plantear soluciones de redistribución que eviten una distopía neofeudal a medida que los medios de reproducir/revalorizar los recursos se van concentrando en cada vez menos manos (y donde el resto de humanos son cada vez menos necesarios para esta producción).
Ojalá algún día salgan a la luz con datos claros (más allá de las especulaciones que todos podemos lanzar) las razones de fondo tras el giro tan horrible del PSOE desde hace unos años en todo lo relativo al Sahara Occidental.
#4 La gran mayoría de "la izquierda política" estamos plenamente de acuerdo con que las denuncias falsas existen, tanto en violencia de género como en cualquier otro delito, y en que la culpabilidad debe ser demostrada a un nivel razonable (como en cualquier otro delito) para que haya condena. Ni la ley actual dicta, ni la gran mayoría estamos pidiendo, que solo la acusación sea suficiente para invertir la carga de la prueba. Esto queda demostrado cuando la mayoría de casos terminan sin pruebas suficientes para demostrar si la denuncia era real o falsa (pues ambos casos son notoriamente difíciles de probar por las circunstancias en las que se dan, incluso cuando es cierto), sin un castigo legal a ninguno de los involucrados.
Lo que "la izquierda política" actual suele pedir en general, en mi experiencia, es que se siga avanzando en la protección a las víctimas potenciales (que no es igual a mandar a prisión al acusado sin pruebas), y en la educación de la sociedad para reducir este tipo de crímenes.
#9 Estoy bastante de acuerdo en todo lo mencionado en el blog jurídico que enlazas.
Por esto, me interesa buscar soluciones que realmente ayuden a estas mujeres y reduzcan la incidencia de estas conductas. Así pues, en conjunto con lo que he expuesto antes, considero que multar a las mujeres que llevan el burka en público (que es precisamente la minoría que se está exponiendo más al exterior, y por tanto se abren posibilidades de secularización progresiva) es extremadamente contraproducente, pues castiga esta exposición e incentiva el enclaustramiento (además de que la percepción de hostilidad lleva a las personas a atrincherarse en posturas contrarias al origen de esta hostilidad).
Como en el comentario de antes no lo he mencionado, para que quede claro, sí estoy plenamente de acuerdo en legislar y castigar a las personas que fuerzan a otras a vestir de unas u otras formas, o cualquier tipo de comportamiento de sumisión, independientemente de que se haga por razones religiosas o por otros motivos. Pero no, nunca a las víctimas. Eso solo avanza en dirección opuesta y aumenta la segregación entre comunidades, impidiendo la secularización progresiva que buscamos.
#5 Bueno, Asturias me queda un poco lejos para ir a preguntarles a ellos (es extraño que pongas palabras en su boca cuando tú tampoco les has preguntado), pero si me preguntas a mí sobre el tema que también soy feminista, te diría lo siguiente:
Opino que las presiones sociales que se dan hacia las mujeres musulmanas en lo relativo a estas prendas de vestir son inaceptables y hay que trabajar socialmente para ir eliminándolas (al igual que durante décadas hemos trabajado, y seguimos trabajando, para eliminar otras presiones sociales a diferentes colectivos que venían del catolicismo).
Sin embargo, encuentro que la prohibición de llevar estas prendas, y en especial los castigos hacia quienes las llevan, en lugar de ayudar a solucionar el problema lo agravan, pues por una parte crean en las propias víctimas una sensación de que la sociedad a su alrededor está atacando a algo que perciben como parte de su propia identidad, y por otra las empuja a relacionarse menos con personas fuera de su círculo que puedan denunciarlas. El único éxito que puede lograr esta medida es invisibilizar el problema (al mismo tiempo que empeora el problema en sí), lo cuál es solo un éxito para el sector xenófobo de la sociedad.
La única solución real lleva tiempo, igual que lo ha llevado con el catolicismo, y es crear un entorno social que favorezca la secularización progresiva del mayor número posible de musulmanes y musulmanas. Esto requiere reducir la hostilidad social hacia el colectivo, favorecer al máximo el contacto de musulmanes/as con el resto de la sociedad, y la visibilización mediática del Islam secular (es incomprensible que siempre que en los medios vemos a musulmanas, llevan este tipo de prendas, reforzando la asociación de ambas ideas, cuando en la vida real, tanto aquí como en países musulmanes, se ve a bastantes mujeres completamente descubiertas. Y lo mismo con otras "costumbres" que en realidad pertenecen principalmente a las ramas más conservadoras del Islam).
Ésta, además de ser mi opinión personal, es también la opinión de la mayoría de feministas hombres o mujeres, musulmanes o no con quienes he hablado personalmente del tema.
#196 No, como ya he dicho aproximadamente 5646864864864 veces en este hilo, pero lo repito por si te lo has perdido, rechazo de lleno el genocidio de Israel, y por eso APOYO las sanciones al mismo, así como la ayuda a sus víctimas. De la misma forma, rechazo de lleno los innumerables crímenes de guerra de Rusia en Ucrania, y por eso APOYO las sanciones a la primera, y la ayuda a la segunda.
Lo que me ha quedado más que claro es que si bien tu rechazas el genocidio de Israel y por eso, al igual que yo, apoyas las sanciones a éste, por el contrario apoyas los crímenes de guerra de Rusia en Ucrania (o como mucho te dan igual), y por eso rechazas las sanciones al criminal de guerra en este caso. Siendo esto así, no tiene sentido seguir dandole vueltas a una conversación donde está claro que tenemos moralidades incompatibles. Éste es mi último comentario.
#30 Y sin embargo, aunque difícil, es la única forma que no es contraproducente, por las razones ya expuestas.
El ataque legal se produce contra personas individuales por su forma de vestir, que son quienes recibirían las multas, independientemente de como queramos conceptualizarlo. No se produce simultáneamente una multa similar contra personas que lleven crucifijos, por ejemplo. O personas que vistan cualquier otro símbolo ideológico, con pocas excepciones (solo se me ocurren aquellos que se usan expresamente para expresar agresividad y odio hacia otros, como la simbología nazi, o símbolos de grupos terroristas).
Dejemos que cada persona vista como quiera, y en su lugar dirijamos nuestro esfuerzo para que esa voluntad sea lo más libre posible de elementos de presión tóxicos.
#191 No, qué absurdez. El hecho de defender las sanciones de la UE a Rusia estoy rechazando la idea de que tienen derecho a cometer innumerables crímenes de guerra en Ucrania. Si se van de Ucrania, reconocen que es un país completamente independiente de ellos con los mismos derechos de asociación que Rusia se reconoce a sí misma, y pagan reparaciones por todo el mal que han hecho, entonces estaré plenamente a favor de retirar las sanciones.
#190 Bueno, está claro que nuestras maneras de entender los principios son incompatibles de base.
Tú agrupas a una serie de personas/países en un bando o en otro, consideras quién te parece peor, y decides que todo lo que sea ayudar a los del "bando malo" es negativo y viceversa.
Yo juzgo acción por acción, independientemente de qué persona o grupo se vea beneficiada/perjudicada cada vez, y me posiciono de una manera u otra según cómo esa acción se encuadra en mis principios.
Podemos repetirnos infinitamente, pero está claro que no vamos a llegar a ningún entendimiento pues nuestras visiones de la moralidad no tienen ningún punto en común. Por tanto lo dejo aquí.
#28 Pues debemos vivir en sitios muy distintos, porque yo veo la islamofobia por todas partes siempre que el Islam sale mínimamente a colación.
Creo que estamos hablando en círculos, por lo que con este comentario ya lo dejo aquí. Ya he comentado por qué la prohibición es completamente contraproducente, y por qué la secularización a través del contacto continuado y no-hostil (algo que los efectos de la prohibición destruyen) con la población secular dentro o fuera de su religión, es la única vía que puede resultar efectiva. También he comentado qué efecto va a tener sobre las personas musulmanas reales que conozco (retiro de la sociedad, en lugar de abandono de las prendas), que es un sentimiento generalizado en sus respectivas comunidades.
Estaremos de acuerdo en no tolerar al intolerante (en este caso las personas que intentan imponer su visión conservadora a otros), pero esto es algo que ya he dicho muy claramente en múltimples comentarios anteriores. No estaremos nunca de acuerdo en el ataque legal a las personas por su forma de vestir, pues nunca va a solucionar nada sino que va a empeorar el problema.
#188 E Irán está colaborando con los crímenes de guerra de Rusia, por lo que por tu lógica tampoco estaría siendo coherente. Pero resulta que no hace falta elegir un equipo de "los buenos" y otro equipo de "los malos", sino que podemos apoyar acciones individuales por sus características.
La práctica totalidad de la ayuda proporcionada a Ucrania va hacia su defensa contra los ataques Rusos y hacia la reconstrucción de infraestructuras destruídas, y a causas humanitarias dentro de su propio territorio. Solo una parte proporcionalmente insignificante ha ido a nada relacionado con Israel. Por tanto, en global, incluso si rechazo profundamente esta parte, me es sencillo posicionarme a favor de continuar con esta ayuda.
De la misma forma, incluso si el ataque de USA e Israel a Irán disminuye la ayuda que éste proporciona a Rusia en sus crímenes de guerra (algo positivo), la injusticia de este ataque y todo lo que le rodea hace que me sea muy sencillo posicionarme en contra del mismo.
No solo estoy siendo perfectamente coherente con mis principios, sino que es la única manera que tengo de serlo.
#26 Sí, pero hay muchas formas de ser religioso (muchas perfectamente compatibles con la vida en sociedad y el respeto a los derechos de los demás), y la islamofobia bebe siempre de la generalización, de atribuir unas opiniones, unas intenciones y en general unas características negativas a las personas que en muchos casos no tienen. Y cuando personas que no le están haciendo nada a nadie se encuentran ante ese odio injusto basado en prejuicio, se sienten empujadas en sentido contrario.
El problema, y esto te lo digo conociendo a varias mujeres que se encuentran en casos similares (no conozco a mujeres que lleven burka, pero sí a bastantes que llevan habitualmente hiyab u otras vestimentas asociadas con el Islam), es que si les prohibieran vestir como quisieran, esto no haría que dejaran de llevarlo, sino que dejarían de exponerse a la sociedad que podría denunciarlas. Esto es lo que estamos intentando comunicar cuando decimos que solo ayuda a que los xenófobos no tengan que ver en la calle cosas que no les gustan, pero el problema en sí mismo empeora a la vez que es invisibilizado.
No. La solución siempre va a ser visibilizar el Islam secular sin atacar al Islam en general. Crear y maximizar las condiciones de contacto, intercambio cultural y mestizaje, para que con el tiempo sean las propias personas las que tomen la decisión de secularizarse (algo que solo puede pasar si no sienten que parte de su identidad es injustamente atacada por la sociedad). Nunca prohibiciones y menos multas a las víctimas, es completamente absurdo y contraproducente.
Sí estamos de acuerdo en combatir la propaganda islamista y en castigar a aquellos que intenten imponer el conservadurismo a personas que desean secularizarse.
#186 Estamos de acuerdo en que un genocidio como el de Israel nunca puede tener justificación moral, y por eso siempre apoyaré la ayuda a las víctimas y las sanciones a Israel. Al igual que tampoco tienen justificación moral los innumerables crímenes de guerra que está cometiendo Rusia en Ucrania, y por eso siempre apoyaré la ayuda a las víctimas y las sanciones a Rusia. Se trata de ser siempre coherente con mis principios morales.
Tu mismo argumento lo podría usar (y de hecho lo usan, constantemente, cuando discuto con ellos) alguien a favor de EEUU o Israel diciendo que estar en contra del ataque a Irán implica que de alguna manera "apoyo" a que Irán siga apoyando a Rusia en sus crímenes de guerra, o que el régimen de los Ayatolás siga masacrando a su propia población. No, no apoyo nada de eso, y de hecho mucho de lo que hace Irán me parece deleznable, pero rechazo el ataque a Irán y apoyaría hasta el infinito las sanciones a sus agresores porque, en ese sentido concreto, son las víctimas y están en lo correcto.
Pues con Ucrania lo mismo. Se trata de ser coherente siempre, independientemente de si eso te pone del lado de "unos" en unas ocasiones, y en otras del lado de "otros".
#24 Estamos de acuerdo en la importancia de combatir la propaganda de la extrema derecha islamista, y en el hecho de que tiene una gran financiación e intereses extranjeros detrás.
Pero desafortunadamente el odio que existe en la sociedad es hacia el Islam en general. Es un odio/rechazo xenófobo basado en prejuicio, que no propone examinar los detalles ideológicos de cada persona en particular, sino que engloba a todo lo que suene a musulmán en el mismo saco tóxico de "ellos". Esto puedo verlo día a día en comentarios en la calle, y los musulmanes con los que he hablado lo ven y lo sufren muchísimo más que yo.
Desgraciadamente, la prohibición del burka en la práctica no reduce nada, porque las mujeres que lo llevan no van a dejar de llevarlo, simplemente van a dejar de exponerse al contacto con el resto de la sociedad, y los elementos conservadores van a ganar argumentos de peso para argumentar que "la sociedad occidental ataca al Islam". Por eso estas estrategias nunca en la vida van a funcionar para aumentar el secularismo, sino que siempre van a aumentar la segregación y el atrincheramiento de más y más población musulmana en posturas más conservadoras.
Por la misma razón que estoy en contra del ataque de Israel y EEUU a Irán, incluso si Irán estaba ayudando a Rusia a masacrar ucranianos proporcionando drones y entrenamiento años antes de que Ucrania proporcionara entrenamiento a los países del golfo contra Irán. Si siguiera tu misma lógica, apoyaría la masacre que se está produciendo allí porque el gobierno iraní ha realizado muchas acciones que desprecio.
Pero no, creo que los principios deben aplicarse a acciones concretas, no a personas ni mucho menos a países, por lo que no voy a decidir qué "equipo" es el "malo" y apoyar todo lo que se haga contra ellos, y rechazar ayudarlos cuando están siendo el objetivo de innumerables crímenes de guerra. Por supuesto que no. Para mí lo importante es ser consistente con mis principios siempre, incluso si en unos aspectos me alinean con las acciones de un país o individuo, y para otras acciones me alinean con otro.
#181 Sí, y al igual que muchos otros países, también hace un sinfín de otras cosas con las que estoy muy en desacuerdo. Eso no quita que, en lo que se refiere a la guerra de agresión de Rusia en Ucrania, sean las víctimas y estén sufirendo una gran cantidad de crímenes de guerra por parte de su agresor. Por tanto, por principios estoy a favor de ayudar a las víctimas y sancionar al agresor.
#22 La segregación en barrios es precisamente contraria a lo que estoy diciendo. La falta de exposición contínua a otras maneras de ver el Islam o la vida en general, combinado con el alcance que posturas más radicales han conseguido en la red, más la xenofobia que perciben por parte de un sector significativo de la población, es lo que acaba radicalizando a la juventud.
Y no, por experiencia de haber hablado con múltiples musulmanes/as seculares la hostilidad en la sociedad que se dirige hacia el Islam en general la perciben y la sufren todos, y en todos genera una hostilidad en sentido contrario (incluso en aquellos que también se sienten atacados por el conservadurismo musulmán, que pasan a sentirse atacados por ambos frentes). Esto es un palo en las ruedas de la integración.
Por tanto, prohibiciones y políticas que van a disminuir la interacción entre musulmanes y el resto de la sociedad, que dan más visibilidad durante su promoción a los sectores extremos, y que van además a hacer sentir atacadas a las personas que "supuestamente" intentan proteger, siempre van a avanzar en dirección contraria a la deseada.
Por cierto, Putin marcando "líneas rojas" después de años de crímenes de guerra continuados, mayormente contra infraestructura y población civil, tiene la misma credibilidad que cuando Trump anuncia cada viernes al cierre de los mercados que si Irán no abre Ormuz va a bombardearlos "pero esta vez de verdad, que lo otro no era en serio".
¿Quiere Putin evitar ataques ucranianos dentro de Rusia? por suerte para él, es tan fácil como irse de Ucrania y terminar con su guerra de agresión.