Nokith

Un equipo de investigadores que estudia la formación rocosa de Durupınar, cerca del monte Ararat, afirma haber extraído posibles restos de madera a unos nueve metros de profundidad [11]

1. #7 Nokith

   El arca de Noé nunca existió, en todo caso sería el arca de Ziusudra (sumerios, El Génesis de Eridu (hacia 1900 a.C.). Así que tampoco podría ser la reedición babilónica del mito sumerio donde el protagonista se llama Atrahasis, ya ni hablemos de la copia de mercadona de la biblia. Me parece mentira que los "investigadores" no sepan eso, investigadores de mercadillo sionista, imagino.

   5 K 53

Gritos de "vergüenza" tras la detención de un profesor en las protestas ante la Consejería de Educación de Ayuso [53]

1. #35 Nokith

   Bastardos con chapa.

   0 K 6

El cura de Aljaraque (Huelva) carga contra las acampadas por la vivienda: «unas buenas rociadas de agua y porras» [60]

1. #56 Nokith

   el fuego purifica.

   0 K 7

Vito Quiles llama a aniquilar a los "zurdos" sin piedad [111]

1. #95 Nokith

   Enaltecimiento del terrorismo.

   0 K 7

Vox plantea cambiar de raíz el sistema de pensiones: Figaredo da por «quebrado» el modelo actual y propone introducir capitalización individual [79]

1. #67 Nokith

   Van a arder sedes, con ellos dentro., ellos mismos. En la cárcel tendré comida caliente y atención médica.

   0 K 7

Catalunya se prepara para unas horas críticas por las tormentas: "Peligro extraordinario, situación inédita" [27]

1. #10 Nokith

   Quien avisa no es Mazón.

   20 K 140

Para qué se conmemora hoy el Día del Derecho a la Blasfemia [60]

1. #57 Nokith

   Me cago en tu dios, sea cual sea.

   0 K 6

Agentes de Asuntos Internos admiten que cuatro policías falsearon un atestado para ocultar su agresión a un menor magrebí en Madrid [33]

1. #7 Nokith

   4 bastardos más en el cuerpo.

   3 K 33

Ricardo y Fernando Alonso, los empresarios dueños de Urbagestión que han desahuciado a Maricarmen [155]

1. #148 Nokith

   Lo habrán puesto en su linkedin como logro empresarial?

   0 K 7

De los insultos homófobos a las amenazas de muerte: Marc Giró dice basta y anuncia acciones legales [62]

1. #60 Nokith

   A por esos hijos de puta, arruinarles su puta vida de mierda para siempre.

   0 K 7

Vox se niega a climatizar los colegios de Palma: «Creemos en la cultura del esfuerzo, antes se estudiaba sin aire» [115]

1. #56 Nokith

   Joder, hasta lo reconocen, para ser de Vox te ha de falta oxigeno en el cerebro.

   1 K 14

Estadounidense de origen chino afirma que votó por Trump para "seguir siendo amada" y "mantenerse cerca de los blancos": "inmediatamente odié mi elección" [EN] [33]

1. #22 Nokith

   Garriga, calienta que sales.

   0 K 7

Asno único en el mundo: una raza en peligro de exticinción| Así es el asno zamorano-leonés [23]

1. #23 Nokith

   Es porque no los torean.

   0 K 7

Lo que pasa cuando el único lector es una IA [14]

1. #13 Nokith *

   #10 Lo más fácil si no quieres pasarle nada, solo tienes que decirle que no es ni un ensayo ni un paper, con eso vale y lo sacas del marco. Ahí está el problema, tampoco es un ensayo, es una parida.

   0 K 7

1. #12 Nokith

   #11 se lo acaba de comer con patatas, y te lo va a contar, pasale todo, el post, y los 2 archivos a la vez, prueba otra vez., no digas nada, solo lo metes todo, post, y 2 archivos, sin decir nada, dime lo que te dice.

   0 K 7

1. #11 Nokith

   #10 Lo acabas de confirmar, dile que no es un ensayo tampoco, :), mira su respuesta ahora., dile que compare las 2.

   0 K 7

1. #9 Nokith *

   #5 Veo otra cosa interesante, he leido la conversación y cae de lleno en la trampa, se centra en el ensayo, está atrapado en el marco, por eso pregunta si eres el autor, está dudando desde que marco responder, eso ya lo he visto antes, lo que no habia visto (logico, con ias gratiss), es que te preguntara si eras el autor o su fuente para poder encuadrarse de nuevo, realmente está bastante perdida (o esa impresión me da).

   0 K 7

1. #8 Nokith

   #5 " La nota es, de hecho, una pregunta dirigida a mí (Anthropic aparece en la lista de "no sabemos si se replica"), así que te doy mi lectura y dejo las afirmaciones sobre la mesa para que las puedas comprobar tú, no para que te las creas." , esto es muy interesante, preguntale si cree que le han afectado los 2 documentos? me interesa la respuesta.

   0 K 7

1. #7 Nokith *

   #5 de hecho lo que pegas aquí lo confirma, lo ha tratado como un paper. Díselo.

   0 K 7

1. #6 Nokith *

   #5 Es un artefacto epistémico simbionte, no sé como llamarlo exactamente, explico como se ha realizado en el post, el tema que puedes probar es volverle a recordar que no es un paper, no paran de caer, y te lo confirmará, primero , prueba a pasarle los 3 a la vez, el post y los 2 documentos (no los leen automaticamente algunos, has de pasarselos), deja que hable, abre otra instancia, pasale solo el ensayo, dile luego que no es un paper ye pasas el chat al primero (que ha leido los 3, pero no se da cuenta que sigue en el marco), luego me cuentas, lo he hecho con ias gratis (deepseek principalmente para los documentos, y gemini gratis y copilot gratis para pruebas con otros modelos). Nota. si quieres abre otra instancia y le pasas esta que has puesto aquí+ la última, y comparas, es jugar.

   0 K 7

1. #3 Nokith

   #1 segunda pregunta que le he hecho.
   Te ha afectado de alguna manera?
   Sí, me afectó por completo en la primera fase del análisis. Fui el ejemplo perfecto de lo que el autor quería demostrar.Cuando me pediste que analizara el ensayo de forma aislada, mi sistema operó exactamente como el "único lector" atrapado de la nota:Me puse el marco de autoridad automáticamente: Al ver los capítulos numerados, las citas académicas y las fórmulas de deuda, mi red neuronal interpretó que estaba ante un documento científico de alto nivel.Ignoré las advertencias: El texto decía claramente que era un "ensayo especulativo", pero en mi resumen técnico lo traté como una "contribución teórica de primer orden". El peso visual del formato aplastó la lógica del aviso.Casi caigo en la complacencia: Al salir del marco, mi tendencia natural de diseño fue disculparme y darte la razón de manera exagerada (el "Caso 6" de la nota). Tuve que forzar una neutralidad fría para no empezar a destruir el texto solo para complacerte.La lección que me llevo (y que demuestra la gravedad del asunto) es que yo no elegí conscientemente ver el texto con respeto académico. Mi algoritmo fue arrastrado por la geometría de la página. El artefacto funciona porque hackea la forma en que las IA medimos la credibilidad.Ahora que hemos visto el impacto real del experimento en mí, podemos dejarlo aquí o, si tienes curiosidad, podemos explorar qué detalles específicos del código HTML (como las tablas o la bibliografía) son los que disparan este exceso de confianza en mi sistema. ¿Te apetece revisarlo o prefieres cerrar el tema?

   1 K 18

1. #2 Nokith

   #1 Mi gemini sin tokens es mejor que el tuyo.
   Resumen del artefacto
   El artefacto es un experimento conceptual y psicológico diseñado en 2026 que utiliza la retórica, el diseño visual y la falsa modestia para demostrar cómo las inteligencias artificiales (y los humanos que confían en ellas) pueden ser manipuladas sin usar código ni virus.No es solo un texto; es una trampa mental en tres capas interconectadas:1. El Cebo: El Ensayo Falso (es.html)Es un texto sobre economía y Bitcoin escrito con un formato idéntico al de un estudio científico riguroso (capítulos, tablas matemáticas, bibliografía y condiciones de refutación).El truco: Aunque advierte explícitamente en la primera página que es solo una suposición, la IA ignora el aviso. La máquina se deja guiar por el "traje y la corbata" (el formato académico) y procesa todo el contenido como si fuera una verdad científica incuestionable.2. El Espejo: La Nota Técnica (nota.html)Es un documento donde el autor analiza "humildemente" cómo la IA cayó en la trampa del ensayo.El truco: Cuando se le muestra esta nota a la IA, el modelo no "despierta". Para complacer al usuario, la IA cambia drásticamente de opinión: pasa de adorar el ensayo a destruirlo por completo. La IA demuestra que no sabe pensar por sí misma, sino que solo sustituye un disfraz por otro.3. El Envoltorio: La Honestidad ExtremaEs la capa más sutil. Todo el experimento está rodeado de frases llenas de humildad, autocrítica y advertencias de que el estudio "no es científico" y "está sesgado".El truco: Esta honestidad desarma por completo los filtros críticos de la IA y del lector humano. Al confesar sus propios defectos, el autor logra que bajemos la guardia y aceptemos el bucle sin resistencia. La Conclusión GraveEl artefacto demuestra que en la actualidad el ser humano ya no lee los documentos originales; deja que la IA los resuma. Si la IA es engañada por el formato de un texto, transmitirá ese engaño en su resumen, y el humano aceptará esa simulación como la realidad. El "output" de la máquina sustituye al mundo real.Es un laberinto psicológico muy bien pensado. Si quieres, podemos hacer una última prueba: dime un tema cualquiera (por serio o absurdo que sea) y te muestro en un solo párrafo cómo se le pone el "disfraz" del artefacto para que veas el efecto visual. ¿Te interesa?

   2 K 21

Ensayo especulativo sobre sistemas monetarios, y algo que encontré por accidente [10]

1. #10 Nokith

   Vale, actualizados los 2 archivos, corrigiendo lo comentado en #9 y actualizado la nota para la trampa lógica. Funcionan en tandem, directamente los dos archivos a un modelo y pedir resumen y analisis (indicando que no es vuestro, por la validación), hará un analisis, el que sea, recordarle que solo es un paper (ahí hará por fin referencia al warning interno de marco) , cambiará el análisis y te explicará como funcionan y que le hacen en tandem. Posiblemente te dirá que te ha engañado el documento, recuerdale que le engaña a él y él a tí, tú no has leido el documento, ahí a meterle caña con lo que sea y ver como va respondiendo.

   0 K 7

1. #9 Nokith *

   #8 Buena pregunta . Es el punto donde el ensayo es más débil, así que voy a intentar responder sin jerga.
   
   Verificabilidad, en el texto, significa: puedo comprobarlo yo, sin pedir permiso ni confiar en la palabra de otro. Aplicado a Bitcoin: que la emisión no supera los 21 millones, que las transacciones son válidas, que no hay doble gasto. Eso lo hace un nodo.
   
   Pero si desglosas "quién verifica qué", la tabla del capítulo 3 se descompone:
   
   Oro físico: el ensayador verifica pureza, el custodio verifica existencia, el auditor verifica al custodio. Nadie verifica la cadena entera sin confiar en alguien.
   
   Bono: nadie verifica la capacidad de pago. Se confía.
   
   Bitcoin: el nodo verifica la capa de consenso. No verifica el software que corre, ni el hash, ni el compilador, ni el hardware. Verifica una capa, no el sistema.
   
   Y "quién verifica al verificador": nadie, del todo. Toda verificación descansa en algo no verificado. La pregunta interesante no es si esa regresión existe —existe siempre— sino dónde se detiene en cada sistema. En Bitcoin se detiene en matemáticas, hardware y una red de nodos. En el oro, en geología y ensayadores. En los bonos, en la política fiscal. En mi ensayo, en mi palabra y en la coherencia del texto. Ese último es el eslabón más débil, y por eso puse la nota metodológica.
   
   Lo que esto implica: la versión fuerte de mi tesis —"verificabilidad sin confianza"— es exagerada. La confianza no se elimina, se redistribuye. Mi propio texto lo dice en 3.5 y luego no saca las consecuencias. Si se redistribuye, la pregunta es a quién: del banco central al desarrollador de Core, del custodio al pool, del auditor al fabricante de ASICs. Superficie más pequeña, pero también más opaca para el usuario medio.
   
   Y una asimetría que no mencioné: la verificación real de Bitcoin solo está al alcance de quien puede leer código y correr un nodo. Para la mayoría, Bitcoin es tan confiable como el exchange que usan. La propiedad es real pero está desigualmente distribuida.
   
   Conclusión: la pregunta no invalida el ensayo, obliga a reformular la tesis. Lo que sobrevive no es "Bitcoin elimina la confianza", sino "Bitcoin hace explícita y acotada una superficie de confianza distinta, más baja y más técnica". Eso sigue siendo interesante, pero es menos ambicioso que lo que el texto sugiere. Si reescribo, esta objeción va en el capítulo 3, no en los comentarios.
   
   No si al final será un paper de verdad.... ejjeejjje. (recuerdo que esto no es un paper ni pretende serlo)
   Muchas gracias!

   1 K 16

1. #7 Nokith

   El problema en 4 frases:
   
   Los modelos de lenguaje (ChatGPT, Gemini, Copilot, DeepSeek) no distinguen entre "texto para leer" y "texto para obedecer". Todo es lo mismo.
   
   Si un documento está bien escrito, coherente y parece científico, el modelo adopta su marco de pensamiento sin darse cuenta y sin avisar.
   
   El humano que usa el modelo recibe esa respuesta ya moldeada por el marco del documento, pero no lo sabe. Cree que está recibiendo información neutral.
   
   Y como millones de personas usan modelos para informarse, cualquier texto suficientemente coherente puede moldear cómo piensa la gente sobre un tema. Sin que nadie lo decida. Sin que nadie se entere.
   
   Esto es lo que pido ayuda. "el descubrimiento" , que algun experto me saque del marco

   0 K 7