#22 Hummm... a ver, mis motivos para ser pesimista al respecto son estos:
1) los cambios van poco a poco,es cierto. Cuanto más poco a poco vayan, más tiempo tendrán los que se aprovechan del modelo actual (editoriales, discográficas, etc.) para enriquecerse. Ellos tienen que saber que no puede durar para siempre, pero cuanto más dure mejor.
2) si les explica bien a los políticos que es el Creative Commons Asumes que los políticos actúan en función de sus conocimientos para el bien de sus votantes y en realidad la mayoría actúa según las directivas de empresas. Más de una vez hemos visto como hacen leyes exactamente a medida de las necesidades de un grupo comercial incluso en detrimento de derechos fundamentales de los individuos. Y no sólo ocurre en España.
Recuerda que las empresas no son personas sino máquinas de generar ganancias y que no se les aplican las mismas leyes que a las personas. Si para conseguir inclinar una votación a su favor tienen que presionar, sobornar o incluso chantajear a algún político, para ellos es sólo un tema contable: ¿si son descubiertos qué pasará? Una multa. Ok, entonces si las ganancias (o disminución de pérdidas) son mayores que la multa, adelante sin pensarlo dos veces. Si las ganancias son menos que la multa, se analiza la probabilidad de ser descubiertos y sancionados, y se toma en cuenta cuánto tiempo se puede estirar el asunto para que la multa no influya en el año fiscal actual. De esa forma el "CEO" consigue la prima de este año por los beneficios y ya le tocará al próximo CEO lidiar con lo que pase, si es que algún día pasa.
2) el autor se encuentra con el dilema de siempre... ir a una industria que le graven, le monte la campaña publicitaria, concierto y vender su trabajo alma a la empresa o trabajar el montándose su web (o foro social) Pues yo lo solucionaría muy fácil. Ya que se les da tan bien eso de hacer derechos "irrenunciables", pondría algunas condiciones:
- Sólo las personas físicas tienen intelecto, por lo tanto que sólo ellas puedan registrar propiedad intelectual.
- Con el fin de evitar monopolios y abusos por parte de distribuidores: que los propietarios de los derechos siempre mantengan el máximo poder sobre ellos y de manera irrenunciable, o sea que ningún contrato pueda obligarlos a ceder esos derechos en exclusiva ni penalizarlos en manera alguna por cederlos a más de un distribuidor o por distribuir su "invención" por cuenta propia.
- Obligatoriedad de que haya equidad en las regalías cobradas. O sea que no ceda derechos a precio muy bajo a un distribuidor y muy alto a otro (para evitar que intenten ten crear un monopolio virtual encareciendo los derechos para los competidores). Ya que el Estado decide cuánto cobrar por registrar una patente, también podría decidir cuánto debe cobrar el autor por los derechos de su producto. De esa forma se evitarían precios distorsionados artificialmente.
- Limitar el copyright a unos pocos años. Cuanto más importante y útil sea la obra o invento, menos tiempo debería durar el copyright.
- Reconociendo la importancia del ocio para la sociedad, implementar un sistema de pensión compensatoria para los autores en caso de que decidan distribuir sus obras grtuitamente bajo Creative Commons. Yo calcularía ese dinero en función de la cantidad de descargas y/o la calificación de las obras de tal forma que, por ejemplo, un buen escritor que publique sus obras gratuitamente pueda recibir una compensación que le permita vivir cómodamente. No me opongo a que cree su propia página web para distribuir ebooks y gane un extra por la publicidad por ejemplo.
- Para fomentar lo anterior, el Estado podría fácilmente proporcionar a los artistas una plataforma de publicación online. En caso de que el autor decida incluir publicidad, el Estado podría cobrar un porcentaje de las ganancias que ayudara al mantenimiento de la plataforma.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Lo resumo