#1 Tu riete, pero los torreznos tienen casi un 50% de proteinas!
El otro 50% es grasa, si, pero bueno, no estamos hablando de eso ahora : P
#45 Peores son las salchichas. Que la mitad es sal... y la otra mitad es chicha.
En la cabeza no, por favor.
#50 Te voy a reportar por hacerme escupir cafe
#50 y por bromas como esa se venden cinturones con hebillas grandes y ásperas
#50 voy a hacer de tiquismiquis, sera un tercio sal y el resto chicha
#50 1/3 sal, 1/3 chi y 1/3 cha.
#77 ¿2/3 de chicha? Vas a hacer enfadar a Oscar Mayer 
#50 mis dies
#45 Pero es proteína de muy bajo valor biológico.
#45 Lo veo y subo a casi 70% de proteínas en las cortezas de cerdo
Lo que más me gusta de la Economía, y se las ciencias sociales en general, es precisamente lo que las diferencia del resto de ciencias fácticas (las ciencias naturales)...
(antes de seguir, sí, ya sé tú opinión, no hace falta que me diga alguien: "lis cienciis siciilis ni sin cienciis")
Es el múltiple paradigma derivado de la imposibilidad de replicar los experimentos y el método científico en condiciones idénticas, lo que los economistas llamamos ilusamente céteris páribus. Dicho multiparadigma hace posible no sólo que hayan enfoques totalmente opuestos y enfrentados entre sí, sino que los haya directamente desconectados unos de otros, ignorados por completo. Quizá no sea tan bonito que casi todo encaje como en las ciencias naturales, pero coño, tiene su aquél además la opinión en estos temas es como los culos, todo el mundo tiene, resulta muy divertido.
#18 Enhorabuena. Es la primera vez que leo a una economista plantear estas cosas, que todo el mundo señala como defectos de la economía, en términos positivos. Gracias por tu aportación.
#18 en mi opinión lo más conveniente sería intentar analizar los datos lo más científicamente posible y abandonar mantras auto cumplidos
https://www.nature.com/articles/4551181a
El artículo cita el libro:
https://www.amazon.es/Economics-Religion-Samuelson-Chicago-Beyond/dp/0271022841
Por si no lo conocías. Un saludo
#24 Muy interesante, gracias
#22
En la página de Wikipedia, que mencionó #1
dicen que un ejemplo es Suecia.
En la versión en inglés de esa entrada de Wikipedia también mencionan a Suecia dando más datos, como que en 2005 un estudio económico concluyó que era el único país en el que sus tipos impositivos estaban por encima del óptimo, es decir, que según ese estudio en 2005 si Suecia bajaba los impuestos recaudaría más dinero en total.
Pero aunque la Wikipedia hace esas afirmaciones, es importante recordar la idea que dijo #18 : la economía es lo que se llama una "ciencia blanda", es decir, no basada en experimentos replicables. Los experimentos, estudios de intervención, si están bien realizados y son replicables / verificables por otros... (existe contrafactualidad, una forma de comprobar si se cumple la afirmación o no) entonces dichos experimentos permiten probar la causalidad, al menos dentro de un margen de fiabilidad estadística.
Creo que dichos experimentos bien realizados son la
la única forma conocida de probar dicha causalidad... Es decir, en estudios que son meramente observacionales, sin intervención, solamente se toman datos, y se encuentran correlaciones. Ej: cuando subió esto (tipo impositivo), bajó esto otro (recaudación) y cuando bajó esto lo otro subió... Pero esto es una correlación (inversa) lo cual no prueba la causalidad, es decir, no prueba que la variación de lo segundo fue causado por la variación de lo otro.
Nota: en microeconomía sí hay experimentos... Se colocan varias condiciones (intervención) con personas al azar y se observa cómo reaccionan. De una forma similar a como se prueba si una medicina funciona o no.
Sin embargo, en macroeconomía no es posible, tendrías que tener cientos de países con condiciones iguales, y, peor aún, experimentar con los millones de humanos de esos países.
#17
En el caso de que con un tipo impositivo del 100% se recaudase algo, sería en teoría posible que en ningún valor intermedio entre 0% y 100% la subida de tipos suponga una bajada, es decir, podría ser siempre creciente (lo cual no es lo mismo que decir "lineal").
Ahora bien, me parece que la crítica que hacen los defensores del libre mercado y la propiedad privada es que esos recursos en manos de los productores se usan mejor, de forma más eficiente, que si están todos en manos de unos gobernantes.
Dicho de otra forma, aún suponiendo unos gobernantes honrados (no corruptos) se argumenta que es difícil que sean omniscientes (como un dios) para conocer toda la información de millones de ciudadanos, y sin tener esa información es difícil asignar los recursos a quienes más los necesitan y/o quienes mejor los van a aprovechar en beneficio de todos... Es cierto que sí se pueden hacer exámenes desde pequeños para evaluar si unos alumnos tienen más capacidades y en función de eso asignarlos más recursos o menos. Pero si el sistema se centra en exámenes al estilo académico, los examinadores adquieren gran poder, ya que de ellos depende a quién se dan más recursos, quien tendrá más poder en un sistema meritocrático. Eso en cuanto a las capacidades. En cuanto a las necesidades, habría en teoría unos médicos que evaluarían si unos necesitan o no unas terapias.
La alternativa, el libre mercado, no está exenta de problemas, especialmente los monopolios: un excesivo poder concentrado en una empresa que impide que otros competidores más eficientes, que usen mejor los recursos, accedan a más recursos.
En general, creo que la excesiva concentración de poder conduce a ineficiencia.
La diferencia entre un sistema Socialista Marxista y uno Capitalista sería que en el primero esa concentración de poder (en un gobierno) se establece como principio. Y en el sistema Capitalista no es un requisito. Por supuesto, en el Capitalismo hay barrabasadas, abusos, etc...
RESUMEN:
Sí parece que la mayoría de países (salvo Suecia) tienen tipos impositivos por debajo de los que producirían la máxima recaudación.
Lo que no está claro si es aumentar la recaudación en todos y cada uno de esos países, a base de subidas de impuestos, permitiría mayor bienestar para todos. Lo que es seguro es que el estado recaudaría más, que no es lo mismo que decir que ese dinero en manos del estado estaría mejor usado que las manos de empresarios y ciudadanos comunes (no gobernantes).
Igual que un millonario puede despilfarrar recursos comprando lambos, también unos gobernantes pueden hacer líneas de alta velocidad que no se usan, aeropuertos vacíos, hospitales vacíos o mal gestionados, universidades mal planteadas... despilfarros en general, algunos motivados por la intención de obtener más votos. Y los millonarios también pueden hacer cosas en beneficio de todos, no es imposible.
#26 A mí el "según un estudio" me vale de poco. Si todos los estudios lo dicen, aún... pero los estudios económicos son mucho mejores para analizar lo que ha pasado que para decir lo que va a pasar. Según Ronald Reegan había estudios que decían que la recaudación iba a subir... pero luego bajó.
Luego, entre un sistema 100% capitalista y uno 100% planificado hay muchos términos intermedios. Y no hay que olvidar la función de los impuestos cómo redistribución de riqueza. Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto. Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos.
#28
"redistribución de riqueza. "
Creo que en la gran mayoría de países los impuestos que más recaudan son el de la renta de las personas físicas y el de sociedades...
Por tanto, aunque los políticos hablen de "redistribución de la riqueza" sería más acorde a la realidad hablar de redistribución de los ingresos.
Ej:
Dos personas, A y B.
A: nació en una familia rica, con un patrimonio de 1000 millones... Pero no fue ni muy inteligente ni muy trabajador. A fin de cuentas, hiciera lo que hiciera estaba forrado, no tenía mucho incentivo para trabajar duro... A los 20 años, ya fuera por herencia o por una donación familiar recibió 10 millones de euros. Es decir, no es solo que su familia fuese rica sino que él ya tenía bastante más patrimonio que la media. Decidió emprender un negocio con pocos empleados pero como él no era muy inteligente tuvo pérdidas, luego su empresa no pagó impuesto de sociedades, ya que solo se paga en caso de beneficio. Su salario era bajo o inexistente, así que tampoco pagó IRPF. Y tampoco pagó IBI ya que vivía de alquiler, no tenía casa propia todavía. Quizá el único impuesto que pagó fue el IVA.
B: nació en una familia pobre pero era muy inteligente y trabajador. Desde joven se vio casi obligado a esforzarse, ya que si no lo hacía iba a pasarlo mucho peor. Tras estudiar con beca por sus buenas notas y situación precaria de su familia, a los 20 años triunfó con unos ingresos anuales de 200 000 euros. En el último tramo de IRPF pagó cerca del 50%
En este ejemplo, el rico se queda más o menos con lo que tenía, sin "redistribuir" [apenas] nada de su riqueza... y el pobre redistribuyó sus ingresos, no su "riqueza" ya que lo que se dice "rico" no es, ni millonario.
En mi opinión es mejor fijarse en promover la igualdad de oportunidades y no en igualar los ingresos o los resultados.
Dicho de otra forma, los impuestos altos creo que deberían ser a las sucesiones (herencias) y a donaciones que no sean a organizaciones sociales bien reguladas... Al menos, cuando esas herencias exceden una cantidad. Ej: una herencia menor de 100 000 euros no pagaría nada de impuestos, hasta cierta cifra, como 500 000 o 1 millón pagaría pocos impuestos (aunque no fuera 0) y por encima de cierta cifra se pagaría un buen porcentaje. Esto implica que no habría personas que tengan la vida asegurada desde que nacen, aunque obviamente seguiría habiendo unos que nacen con más comodidades. Atención, que tampoco digo que no se pague IRPF ni sociedades, solamente que si una empresa o persona produce mucho entonces quitarle muchos recursos para darlos a otros que producen menos no me parece la mejor de las ideas. A quien mejor lo hace, vamos a quitarle recursos ¿Qué podría salir mal?
La igualdad de oportunidades sería que todos tengan educación pública, sanidad pública, transporte público, carreteras... y que ninguno reciba una herencia descomunal sin pagar impuestos. También controlar que no haya monopolios que impidan las oportunidades en los mercados.
Eso es lo que creo que hay que promover, pero no que si uno gana 200 000 por su capacidad y esfuerzo se le quite gran parte de eso para darlo a personas menos inteligentes y menos trabajadoras que hagan mal uso de esos recursos.
Creo que algún tipo impositivo, sea el 70% que tenía Suecia para las rentas más altas, o sea el 80% o el que sea, que es contraproducente y que reducirlo sí puede ser beneficioso, al menos si es de IRPF o Sociedades. Si es en herencias quizá el 100% a partir de cierto nivel (ej: a partir de 100 millones por persona que hereda) no sea contraproducente.
"Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto."
He tratado de explicar por qué me parece que habiendo diferentes niveles de ingresos también puede ser mala idea quitarles recursos (dinero) para dárselo al estado, que sea el estado y no ellos quien lo gestione.
"Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos."
Como he dicho, emplear impuestos para ciertas cosas me parece muy bien: educación pública (mejor si se hace bien, claro), sanidad bien gestionada, transporte público como el metro, pensiones, carreteras...
Y hay otros casos que no es social: algunos funcionarios que fichan y se van... cobran sueldo pero no trabajan. Eso NO es un beneficio para la sociedad, es una lacra y hay que decirlo. Es quitar dinero a personas que producen para dárselo a sinvergüenzas. O las convocatorias públicas creadas a medida, para "amiguetes", contratos públicos a dedo de cuantías más bajas, casos de corrupción (algunos muy sangrantes), los despilfarros del Plan E, las líneas de AVE que no se usan, aeropuertos vacíos, algunos sueldazos de alcaldes... Y un largo etcétera.
#31 Lo primero, "riqueza" en este contexto es en términos relativos.
Lo segundo, es cierto que las rentas más altas pagan muy pocos impuestos para lo que deben. Pero dejo esto fuera del análisis; si me preguntas estoy en contra de ello.
Luego, hablamos de redistribución de riqueza. Es un término concreto. El hecho es que en una sociedad cómo la española, en torno al 80% de la población recibe más del estado de lo que contribiye vía impuestos. Y la diferencia es tanto mayor cuanto menor es el nivel de renta. De eso es de lo que estoy hablando.
¿Hay corrupción y despilfalrro? Sí, lo hay. Pero en términos relativos, es una mínima parte (aunque sea del todo ideseable), y si se reduce el nivel de ingresos del estado, se reducirá el nivel de gastos, pero el porcentaje de corrupción/despilfarro/similares no disminuye; en algunas ocasiones aumenta (se mantiene sobre un presupuesto mayor). Así que las consecuencias es que las personas menos favorecidas tienen menores y peores servicios públicos. Y tienen mucho más complicado ascender en su nivel de renta.
Porque si como dices, ellos gestionan sus ingresos no va a pasar nada de esto. Los que menos tienen van a seguir en la mierda, y la mierda va a ser mayor. Los que más, van a estar más felices. Los de en medio... más o menos. Lo normal es que pierdan un poco o casi nada si las cosas les van bien, pero mucho si las cosas les van un poco menos bien.
#9 Habla por ti. Mi sillón es una puta mierda del IKEA del que cuando te sientas ya no te levantas. Más incómodo que una tabla de fakir.
Solemne chorrada, hay una parte de España importante que ya no ve la tele
#2 La Resistencia de Broncano siempre tuvo una audiencia bajísima y millones de reproducciones online. Quizá no sean programas comparables. Además todavía hay una inercia de gente más mayor que solo se quiere sentar en el sofá, tragarse entrevistas de fácil consumo intelectual y meterse 10-15 minutos de anuncios por hora. Esas personas seguirán haciendo líder de audiencia a Motos. Por contra, habrá unas nuevas generaciones que no estén dispuestas a eso, prefieran ver las cosas cuando quieran y no cuando "las echen", a x2, sin anuncios... donde encaje más el perfil Broncano.
Lo que no me acaba de encajar es el perfil de TVE1 con ese humor más intelectual a la par que obsceno de Broncano, que no es para todos los públicos. Es como cuando echaron Muchachada Nui, hay un nicho que se descojona vivo pero ya sabes que eso no va a ser líder de audiencia. Te puede dar para cientos de miles mientras una fórmula más clásica de entrevistas "enlatadas" te puede llevar a los millones.
#7 No me cabe duda de que cuando vuelvan a traer a Niki nicole o a Emilia o a Maria Becerra o alguna otra cantante de ese palo, arrasan. La cuestion será a quien irán a ver primero las artistas, a Motos o a Broncano.
#8 Te lo respondo rapido, al que mas audiencia tenga. Los artistas no van a estos programas por que les inviten a cenar, van a hacer promocion. Algunos pueden elegir donde van, otros no les queda mas remedio que ir donde les dejen vender sus jabalies.
#10 Broncano estaba en una plataforma de pago y condenado a bajas audiencias, sin embargo todo dios ha pasado por ahí.
#12 ¿Todo dios? Que tenian que pelear para cada invitado y a partir de tener cierta fama es cuando empezaron a decirles que si. Pero la coña de siempre es que iban cuando ya habian pasado por "El Hormiguero".
#14 Todo dios, si. Lo tienes todo en youtube
#2 Y luego descubres que esa misma españa que no ve la tele se sabe de memoria first dates, es adicta a cosas similares a gran hermano, se informa siguiendo a un hombre blanco hetero y sigue fielmente a tictocs vendebolsos que no se cagan encima por lo justo.
Una cosa te digo, como siempre, el cliente miente.
#8 Al que le diga su manager o empresa que tiene mas tiron promocional o a los dos si les llega la pasta de la campaña promocional.
#28 Me imagino que la idea es atraer a la gente que veía La Resistencia y a la gente que no tenía Movistar pero que lo seguía en Youtube
#2 Sí, los que siguen a InfoVlogger, UTBH y los demás telepredicadores de ultraderecha en YouTube jajaj
#2 La mayoría....
#19 .. He dicho que se puso de perfil. Nunca hizo una campaña de verdad por el remain, asi que SI tambien tiene la culpa de los lodos actuales en UK.
#3 "elimino una estructura que apenas defendia a estaba totalmente en contra de los "trabajadores" por ninguna."
Corregido, de nada.
.. Gracias* Corbin.. por el Brexit tu espiritu libre y anti-sistema, elimino una estructura que apenas defendia a los "trabajadores" por ninguna.
*En el momento de la votación, teniendo entonces poder en el partido, se puso bien de perfil, como si no se jugara nada
La entrevista .. normalita nada nuevo, esperaba algo más de profundidad de un político con tanta experiencia.
#3 "elimino una estructura que apenas defendia a estaba totalmente en contra de los "trabajadores" por ninguna."
Corregido, de nada.
#19 .. He dicho que se puso de perfil. Nunca hizo una campaña de verdad por el remain, asi que SI tambien tiene la culpa de los lodos actuales en UK.
#19 corbin es un HDGP dejo tirados a todos los europeistas por su idelogia izquierdista
#69 No entiendo, esto invalida mi comentario?
#1 En España al menos tenemos la ley de la eutanasia. A mí nadie,y menos los hijos, me cambiará los pañales.
#65 No te hace falta llegar a esos extremos... supon el caso que no tienes hijos, tienes 80 años y estas en plena forma pero vives solo... todos los dias sales a dar un paseo, a hacer la compra, etc etc... un dia te da un infarto... pasan dias, nadie te hecha de menos, los vecinos pueden pensar que te has ido a un viaje del IMSERSO... bueno pues "Picatoste_de_ajo" ya vendra dentro de unos dias... pues no, no viene... de repente un olor a podrido sale de tu casa... llevas muerto 1 mes...
Otro caso mas extremo: misma situacion, tienes 80 años, no tienes hijos, y estas en plena forma, pero vives solo... estas en casa y te da un ictus... te quedas medio moribundo en tu propia casa y sabes que no va a llamarte nadie ni va a ir nadie a visitarte... al final mueres tras dias de agonia sin poder moverte, tirado en tu casa...
#69 No entiendo, esto invalida mi comentario?
#11 gracias a ustedes porque este hilo de comentarios me hacen recuperar mi fe en este portal.
CC
themarquesito
nilien
#20 De continente no te has confundido.
#30 Es aqui donde se viene a hablar de daguerrotipos?
Este tema me parece terrible, uno de los más vergonzosos que he visto en mucho tiempo.
Gente sin medios, que lo está pasando mal, a la que le cuesta un mundo relacionarse con la administración (que no lo pone nada fácil). A duras penas, consigue solicitar el IMV (digo a duras penas porque es conocido que solo le llega a un relativamente pequeño porcentaje de aquellos que tendrían derecho a solicitarlo). La administración comete una equivocación ya sea al otorgárselo ya sea en la cuantía, y meses después, cuando evidentemente el beneficiario se ha gastado el dinero (porque EVIDENTEMENTE no lo quiere para ahorrar), la administración se da cuenta del error y le exige al beneficiario que lo devuelva. El importe de varios meses. A una persona sin recursos. Bajo amenazas de sanción y de embargos.
Que un Gobierno que se autodenomina de izquierdas permita que esto funcione así es para que dimita en pleno. Qué puta vergüenza.
#7 ¿De quién es el error? ¿De la administración? Pues que apechuguen ellos.
#8 Pues dependerá de la cuantía no? A ver si te van a ingresar 3000 pavazos y te parecerá normal.
#14 Claro, pero si yo solicito una ayuda de 600€/mes, me dicen que si y me empiezan a dar 600€/mes, ¿qué debería hacer? ¿Esperar dos años hasta que prescriban posibles errores antes de mover un duro o que?
#7 #8 Debería ser exactamente igual que si yo me equivoco haciendo una transferencia y mando el dinero a otra cuenta o mando la cantidad equivocada. Desconozco cuáles son los plazos para reclamar, pero debería ser lo mismo
Según esta web, el plazo para reclamar una transferencia errónea son 10 días. Pues lo mismo para la administración
https://www.20minutos.es/lainformacion/economia-y-finanzas/-plazo-para-cancelar-una-transferencia-si-me-he-equivocado-enviar-dinero-5254912/
#50 Yo avisé con 25 años de que ya no me tocaba cobrar la pensión de orfandad. Me la quitaron a los 27.
Porque sabía que se terminaba a los 25 y lo fui guardando, si no, lo hubiera seguido usando.
Y eso que les avisé, metí el papel por registro, me reuní con un técnico, y aun así, la seguí cobrando dos años más.
Si no llego a saberlo, y la uso normal, con 27 me pedirían un dinero que no tendría.
#50 si me salva la vida, la gasto
#50 claro. Hablas desde el punto de vista de alguien que tiene dinero. He conocido a gente con Nada, las leyes y la moral pasan a un segundo plano si no tienen qué comer
#8 que lo paguen los funcionarios que comentan el error
#8 a ver qué puede haber errores de la administración, no lo discuto... También hay mucho de lo pido a ver si cuela aunque se (o ni siquiera me he leído) que no cumplo los criterios para recibirlo, y en el momento en el que se aprueba en plena pandemia el gobierno decide darle para alante a todas las solicitudes y revisarlas a posteriori
Por lo tanto esta problemática me causa sentimientos encontrados, fue una medida de emergencia relativamente exitosa en ese momento, pero muy mal planificada para el medio/largo plazo
#7 en el momento que te la dan, es tuya
#13 vaya, viendo los negativos que me han caido, parece que hay mucha gente que no entiende lo que significa "dar"
Nivel Barrio Sesamo
#7 A ver, que no te dan pasta para que te vayas de viaje, te la dan para poder vivir. Y la administración te la da porque analiza los requisitos y ve que los cumples. Y luego van y la cagan y esa persona que no tiene un puto céntimo se las tiene que arreglar para devolver un dinero que no tiene.
#7 hola, tengo hambre...voy a decidir devolver un dinero VS alimentar a mis hijos...difícil decisión. El problema es que mucha gente piensa que la mayoría de personas es una jeta en vez de pensar que mucha gente pasa penuria. No me importa que haya jetas mientras está medida salve a gente.
#7 el error lo tiene que pagar el que lo comete
#1 Aquí un funcionario del INSS que tiene contacto directo con los que tramitan el IMV. Dos puntualizaciones: de relacionarse "a duras penas" nada y el Gobierno no tiene nada que ver con la administración. Me explico:
Las prestaciones de IMV que se están revisando ahora son (todavía) de las decenas de miles de expedientes de los primeros dos años, en los que el PSOE aprobó a toda prisa azuzado por Podemos una ley de aplicación inmediata sin un reglamento mínimo para configurar los extremos de la prestación. En consecuencia, se metieron interinos con calzador y durante dos años se aprobaron TODAS LAS PUTAS SOLICITUDES QUE ENTRABAN (en realidad cerca del 90%), sencillamente porque no había criterio administrativo pese a las protestas continuas comunicadas al Gobierno y con tramitadores (hasta los jefes de sección) que eran nuevos. Además, en la resaca del covid se aceptaban solicitudes por tierra mar y aire (papel, registros en cualquier organismo, carta ordinaria, escrito firmado dejado a los seguratas del edificio...). Así que, repito, de "a duras penas" nada de nada, el error está en otra parte.
Cuando la cosa se reguló y finalmente alguien de arriba estableció criterios, manos a la cabeza al ver los resúmenes contables, se cierra el grifo a base de circulares (porque en el Gobierno seguían diciendo que todo dpm y viento en popa) y la sección de IMV se convierte en una sección de recobro. Literalmente, ahora mismo no se abren expedientes, solo se emiten devoluciones de abonos indebidos. Y efectivamente, la mayoría de la gente que la ha pedido, aunque no cumple las condiciones, no puede devolver el importe porque se lo ha gastado todo. El único error de la administración es estar presa de la correa que sostiene el Gobierno y de la que tira según quiera contentar a los que votan de un color u de otro. Avisado estaba el Gobierno, ahora a cada uno lo suyo.
#9 Pues como casi que lo que pasa con todas las ayudas cuando se inventan, que luego hay que corregirlas por H o por B.
#15 De eso nada. Casi todas las prestaciones se diseñan buscando la mayor perfección técnica posible antes de su publicación, no después. Incluso se contemplan planes de ajuste automáticos para el futuro en su redacción. Cualquier otra cosa solo tiene un nombre: chapuza.
Por ponerte un ejemplo, tanto la ley y como el reglamento de aplicación del seguro escolar de la seguridad social son de 1953, y en todo ese tiempo solo se han emitido dos criterios de gestión, uno para cuando el euro y otro por cambios en los planes de estudios europeos.
#18 Pues ahí tienes la de joven agricultor que raro es el año en el que no se cambie y aun sigue siendo útil solo para hijos de terrateniente que tienen ya una explotación en funcionamiento.
#9 Eso con la RBU no hubiese sucedido... pero claro aceptar una demanda de Podemos no le viene bien al PsoE.
#27 Pero qué dices tío. Si el IMV sale del horno de Podemos 
Hasta exigieron que Pableras saliera con Escrivá a dejar el texto en el Congreso (de las pocas veces que ha ocurrido).
#28 Del horno de Podemos salía la RBU Renta Básica Universal, pero al PsoE no llevarse el merito no le hacia el peso, por eso en vez de RBU propuso el IMV, que Podemos acepto por que si no, ni uno ni otro.
#28 Ya ni mentir sabéis... Promesa electoral Pdr Snchz 2016
#9 Lo que usted dice o no es verdad o dependió de la comunidad autónoma, porque a mí me la han denegado 3 veces y no hay manera, según los criterios que daba la web era candidato apto. Ahora, otros compañeros y amigos la pedían y se la dieron... ¿Por qué a mí no? Ni idea, me decían que no y punto. Reclamar parecía un proceso complejo y costoso. No obstante gracias por exponer tu punto de vista.
Me auto corrijo, que puntualizas que se dieron el 90% Yo estuve en ese 10% que no 
#37 Si no te la dieron entre 2021 y principios de 2023 es que no la presentaste (apenas había barrera de entrada de aquella). Si no te la dan ahora es porque no cumples los criterios. Te aseguro que no hay más variables (a no ser que ignores todas las comunicaciones del INSS y se te esté pidiendo documentación).
Reclamar al INSS es totalmente gratis por cierto (y estamos obligados a contestarte) en cualquier registro con un escrito firmado de puño y letra con datos personales y explicando lo que reclamas te vale.
A ver si a la cuarta va la vencida.
#41 gracias por la info, por suerte para mí ahora no la necesito y que siga así. Me quedaré con las ganas de recibir mi paguita social-comunista-bolivariana Fuera de bromas a muchas familias pese a todo les salvó de la miseria. Sobre todo cuando el COVID.
#9 Lo que describes merece ceses, dimisiones y condenas en el Gobierno... Una forma escandalosa de administrar las finanzas públicas.
¿Que el Gobierno pueda dictar repartir dinero sin control no es delito de algo? Por mucho que se intente recuperar luego, la maniobra misma debería estar prohibida.
#9 Eso es FALSO. Es mas, se han rechazado muchas que si cumplian los requisitos.
2020
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2020/08/19/5f3d426221efa02b098b4632.html
2021
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-tres-cada-cuatro-solicitudes-imv-sido-denegadas-casi-100000-estan-pendientes-resolver-20211111103116.html
2022
https://www.infolibre.es/economia/seguridad-social-dejo-resolver-mitad-expedientes-ingreso-minimo-vital-abiertos-2022_1_1459460.html
3 de cada 4 solicitudes han sido denegadas, por un motivo u otro.
#51 Meeeek.
En el primer enlace no había ni sección de IMV. La noticia va realmente sobre que no se puede aprobar nada porque no hay personal dedicado a ello (y por aquel entonces 0 directrices sobre cómo tramitarlo).
En el segundo enlace la fuente es el culo de una asociación. Pero además se quejan de que hay solicitudes "pendientes de resolver", que no significa resueltas.
En el tercer enlace pone "sin tramitar". Muchas de las solicitudes siguen "sin tramitar", que no significa resueltas.
Lo de 3 de cada 4 solicitudes denegadas es invent 100%. Incluso denegando TODAS las qué entran ahora continuamente, harían falta varios años de denegación indiscriminada para compensar las aprobadas los dos primeros años de la prestación y llegar a ese 3 de cada 4. Repito, aun hay solicitudes pendientes de 2022.
#54 ¿Como que no? Tu afirmas que antes y durante el Covid se aceptaron el 90%.
"En consecuencia, se metieron interinos con calzador y durante dos años se aprobaron TODAS LAS PUTAS SOLICITUDES QUE ENTRABAN (en realidad cerca del 90%)"
La noticia afirma otra cosa, en plena pandemia. Y si, el primer enlace menciona la IMV, creo yo.
#56 Lee con calma lo de: durante dos años y fíjate que he dicho en la "resaca del covid", no antes del mismo.
Fíjate en la fecha de tu primer enlace.
Los interinos para el IMV entraron en 2021.
Hasta entonces los expedientes se pasaron y rebotaron entre varias secciones existentes (incapacidad temporal, recargo, protección del menor...) donde se aprobaron unas cuantas a modo de experimento con la intención de establecer algún criterio (de nuevo, de arriba 0 comunicación en este momento) de cara al aluvión de solicitudes que ya estaba llegando. Fíjate que no se habla de solicitudes denegadas porque no había NINGUNA dado nadie se atrevía a establecer criterio. Con esa realidad la prensa puede sacar los porcentajes que le apetezca, pero la noticia es lo dicho en #54.
#9 pero los REQUISITOS estaban claros no?
Entonces habrá que apechugar con las consecuencias de querer engañar a la administración,verdad?
Si el requisito es que en la unidad de convivencia entren unos ingresos máximos y resulta que hay mas gente viviendo en ese hogar, con ingresos , que no habia comunicado el beneficiario, que hacemos?
Le perdonamos el engaño? Que bien que bonito. Si el IMV se dio sin controlar si los beneficiarios cumplian los requisitos, los beneficiarios reciben la prestación haciendose responsables de que cumplen realmente y tendran que atenerse a las consecuencias de sus actos....o echarle la culpa a "los Podemitas" que parece que unos cuantos no valeis pa otra cosa.
#9 totalmente de acuerdo.
Yo estaba en el INSS hasta que me prejubilé este año.
Se culpa con una facilidad tremenda a los funcionarios de los errores de arriba. Muy poca gente entiende que los funcionarios son solo una herramienta para la gestión, pero las reglas no las hacemos nosotros ni regulamos nada.
#1 Si no son beneficiarios legales no serán tan vulnerables.
#1 Si recibes una ayuda estás obligado a comunicar cualquier cambio en tu situación. Entiendo que pueda haber gente que encuentre un empleo o fuente de ingresos y no lo comunique para seguir cobrando, lo cual es un fraude, como seguir cobrando la pensión de tu padre ocultando su muerte. Si es fallo de la administración es diferente.
#2 Puede resultar contraintuitivo, pero existen dudas de que el efecto Dunning-Krueger realmente exista o, si existe, esté sobredimensionado. Cuando se han hecho simulaciones descartando el sesgo humano que afecta a las personas por naturaleza,
y aplicando la estadística de manera más estricta, se ha visto que estadísticamente sólo se aplica a un porcentaje pequeño de la población.
Supongo que este tipo de estudios en personas con cuestionarios más fenomenológicos y observacionales se deberían confirmar con herramientas dentro de la fisiología y la neurociencia, digamos, con mayor fiabilidad a nivel científico, reproducibles y libre de sesgos: no sé, resonancia magnética, nivel de neurotransmisores, etc etc para que sean realmente creíbles y usando doble ciego. Y aquí la psicología tiene un gran reto para dejar de ser infraconsiderada por mucho que muchos de estos sesgos parezcan confirmar nuestras impresiones.
Y aún así, el pais con mayor esperanza de vida del mundo y parte del extranjero.
#2 Yo es que desde el móvil no encuentro la opción modo lectura, sorry.
Para los que no tienen cuenta en el Pais, Remove paywall funciona.
#22 Pedid al departamento de materiales de una universidad que os haga un espectro de rayos X e imagenes por Microscopio Electrónico de Barrido con análisis de EDS, y a denunciar.
Suelen cobrar por servicio, pero son técnicas habituales y no son caras.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cristalograf%C3%ADa_de_rayos_X
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fluorescencia_de_rayos_X_por_energ%C3%ADa_dispersiva
Puigdemont se esfuma tras reaparecer cinco minutos a las puertas del Parlament
lavozdegalicia.esEl presidente «cumplió», sobre el papel, su promesa de volver del extranjero para sesión de investidura de Salvador Illa, pero no se dejó capturar a las puertas de la cámara, como parecía que iba a ser el guion. Al menos, no por el momento, porque a estas horas se desconoce dónde está el expresidente. Todo es una incógnita: si ha vuelto a huir al extranjero, si ha entrado al Parlamento o si está escondido en algún lugar de Barcelona.
El mayor análisis genético del cáncer colorrectal revela daños en el ADN provocados por el tabaco y bacterias del intestino
elpais.comUna misma firma mutacional, denominada SBS93 y posiblemente asociada al tabaquismo y al consumo de alcohol, aparece en uno de cada tres tumores.
Pues me parece un buen sistema. Los torreznos con Colacao sale una A.