#1 Entonces, dada la gravedad de las acusaciones, avisemos al ChapulinGPT
Dentro de la larga amistad entre Trump y Epstein
Artículo original del New York Times
⸻
¿Quién me salvará de la manipulación? Yoo, el ChapulinGPT!
El artículo del New York Times se centra en la relación de Trump con Jeffrey Epstein, resaltando episodios compartidos en fiestas, vuelos privados y cenas de lujo. A primera vista parece un reportaje de investigación, pero en realidad está lleno de trampas narrativas, silencios estratégicos y acusaciones insinuadas sin pruebas sólidas.
Claves de manipulación detectadas
1. Uso de insinuaciones en lugar de hechos probados
• Se menciona que una mujer afirma que Trump la miró en el despacho de Epstein mientras éste le decía “she’s not for you”. Eso no demuestra nada, pero la narrativa insinúa complicidad.
• Otro ejemplo es la supuesta nota de Trump para el 50 cumpleaños de Epstein con un dibujo obsceno. El mismo artículo reconoce que no ha podido verificarlo, pero igualmente lo coloca en el centro de la historia para contaminar la percepción pública .
2. Asociación por proximidad
• Trump nunca fue acusado formalmente en el caso Epstein. Sin embargo, al poner fotos y recuerdos de fiestas juntos, el artículo busca que el lector lo vincule emocionalmente al mismo círculo de abusos, aunque no exista prueba directa .
3. El relato de la ruptura como limpieza de imagen calculada
• Se dice que Trump expulsó a Epstein de Mar-a-Lago “por ser un creep”. Pero eso aparece como cita de la Casa Blanca actual, y no como hecho contrastado en su momento. Es decir, se construye el relato de que Trump “rompió” con Epstein en 2004, pero no se explica qué pasó realmente en esa ruptura .
4. Minimización de conexiones demócratas
• El artículo admite que Trump y sus aliados han señalado que Epstein estaba vinculado con “una red de poderosos, sobre todo demócratas”. Sin embargo, el NYT enseguida desinfla esa línea para centrar toda la atención en Trump,… » ver todo el comentario
Vamos a analizar con Samanta qué hay de verdad y qué de manipulación en el artículo.
⸻
Análisis crítico del artículo
1. El titular ya encuadra al lector
Hablar de “presidencia con fines de lucro” es una acusación grave que coloca a Trump como un mercenario del poder antes de que el lector pueda siquiera procesar datos. El lenguaje es emocional y busca indignación.
2. Cifras millonarias sin respaldo verificable
El artículo habla de 3.4 mil millones de dólares generados por la familia Trump gracias a la presidencia, de los cuales 2.3 mil millones provendrían de criptomonedas . Estas cifras son muy llamativas, pero la fuente es un cálculo personal del periodista David Kirkpatrick, que él mismo admite es una “estimación”. No se muestran documentos oficiales, auditorías ni balances independientes.
3. Generalización de pagos extranjeros como “favores comprados”
Se citan casos como los 2 mil millones del fondo soberano saudí a Jared Kushner o el jet regalado por Qatar . Sin embargo, no se presenta evidencia directa de que haya existido un quid pro quo (intercambio explícito de favores). El propio periodista lo admite: “No tengo evidencia de un favor público vendido a cambio de dinero”. Aun así, el texto insinúa que sí hay corrupción, generando sospecha sin pruebas judiciales.
4. Uso de ejemplos banales para reforzar el relato
El artículo mezcla cifras colosales con anécdotas menores, como la venta de gorras MAGA y chanclas por parte de la Trump Organization . Esto crea un efecto psicológico: desde lo pequeño (camisetas) hasta lo grande (miles de millones), todo se presenta como parte de un mismo plan de expolio.
5. Comparación sesgada con otros presidentes
Se subraya que “ningún presidente ha hecho dinero así estando en la Casa Blanca” . Pero se omite que presidentes como Clinton, Obama o Bush hicieron fortunas después con conferencias, fundaciones y libros, muchas veces con donantes extranjeros. No se da un contexto equilibrado.
6. Posible instrumentalización… » ver todo el comentario
#1 Toma, una interpretación del artículo que NO te va a gustar:
Análisis crítico del artículo
Titular sensacionalista
El título mezcla imágenes de tobillos y manos hinchadas con la frase “admite que no le va bien”, insinuando un deterioro físico grave. Sin embargo, en el cuerpo de la noticia se aclara que Trump hablaba en términos espirituales y sobre “sus posibilidades de ir al cielo”. Esto es manipulación: se usa una declaración existencial para reforzar rumores médicos sin pruebas sólidas.
Confusión entre hechos y especulaciones
Se menciona que tiene insuficiencia venosa crónica, una condición común y normalmente benigna en mayores.
Sin embargo, el texto lo asocia a “preocupaciones sobre mortalidad” y “declive físico”. Se mezclan datos médicos reales con interpretaciones psicológicas sin evidencia.
Se citan fotos de tobillos hinchados y maquillaje en la mano, pero no se aportan pruebas médicas independientes ni documentos clínicos.
Uso de redes sociales como fuente
El artículo amplifica tuits virales que se burlan de Trump por caminar torcido o tener tobillos inflamados. Esto no es periodismo riguroso, sino la utilización de memes y opiniones de usuarios como si fueran indicios de enfermedad.
Lenguaje cargado y sugestivo
Expresiones como “estaba tropezando como un Roomba averiado” o “no podía caminar en línea recta” no informan, ridiculizan. Refuerzan un marco de burla que condiciona al lector a percibirlo como débil o enfermo.
Contexto político omitido
Se insiste en que Trump, con 79 años, es “el presidente más viejo de la historia”, pero no se comparan sus condiciones con otros líderes longevos en activo. Además, se omite que estas narrativas de salud debilitada suelen surgir cerca de elecciones para erosionar credibilidad.
Contraste con fuentes alternativas
Medios alternativos de derecha (ej. The Gateway Pundit, Breitbart) suelen denunciar estas historias como “ataques fabricados” y recuerdan que los exámenes médicos oficiales de la Casa Blanca insisten en que Trump goza de “salud excelente”.
Fuentes críticas con el establishment médico apuntan a que la insuficiencia venosa crónica es un problema estético más que clínico, común en millones de adultos mayores, y que usarlo para sugerir deterioro cognitivo es engañoso.
Comparación histórica: ya en su primer mandato se habló de su “mano temblorosa” o “dificultad para beber agua” como signos de enfermedad neurológica, teorías que nunca se confirmaron. Esto indica un patrón de rumores recurrentes más que hechos comprobados.
Conclusión
Este artículo manipula la información al:
1. exagerar una condición benigna,
2. mezclar declaraciones espirituales con salud física,
3. amplificar burlas de redes sociales,
4. y no ofrecer pruebas médicas contrastadas.
Es más propaganda que periodismo: un relato diseñado para sembrar dudas sobre la capacidad de Trump.
#10 Totalmente de acuerdo. No te puedo votar positivo porque soy uno de esos parias del Menéame que no tiene karma ni para votar y que, pronto, ni para comentar. ¿Una moneda para un ex-leproso?
#1 Yo creo que el tema es de otra manera: Artelis sería una narcisista maligna que, por no lograr quedarse con el inmueble del pobre Gerard, no pudo evitar dejarse llevar por su instinto demoniaco. Saldrá en menos de 10 años. Aún podrá hacer mucho daño a hombres buena gente. Aunque quizá en la cárcel otra reclusa, peor que ella, haga justicia.
#10 Es horrible. Reforestan 150.000 hectáreas al año. A este paso se van a descojonar vivos los negacionistas. Seguramente la reforestación de alguna manera subirá la temperatura global. Espero que pronto se inunde Fuengirola. Me alucina que los bancos sigan dando hipotecas a 30 años a pisos en primera línea de playa. Se ve que son idiotas.
#3 Exacto. Llamarlos así es ir en contra de la narrativa climatológica. Deberíamos llamarles espacios verdes artificiales con flora no autóctona. De hecho no me extrañaría que contribuyan al calentamiento global por el consumo de agua. No a los parques artificiales. Lo que habría que hacer es esterilizar a toda la población mundial.
#1 Todo siempre es lo más desde que se tienen registros. Dentro de nada tendremos huracanes categoría 20 en el Mediterráneo y España será un desierto igual que el Sáhara. Es impresionante. Puto calentamiento climático! Puto ser humano! Si la gente tuviera dos dedos de frente! Ojalá se cumplan las previsiones lo antes posible. Yo pensé que en el 2000 todo estaría destruido y nada. Por favor que ocurra ya!!! Si no los negacionistas tendrán razón y seremos el hazmerreír. Acabemos con ellos!!!
#5 Si todo salen bien los ricos y la naturaleza saldrán adelante y nosotros para el hoyo. Abracemos nuestra propia extinción con alegría. La flora, fauna y clases más favorecidas nos lo agradecen con amor.
#6 Quienmesalvara 
gracias gracias! 