#5 me alegro de que te flipe tanto el INTENTO de derogarla. Cómo si hablar no fuera gratis.
¿Lo consiguieron? No.
Porque hablar es gratis. Lo difícil es conseguir las cosas.
#12 cuando no tienes votos no tienes capacidad de presión.
Los twits y puños en alto son muy molones. No sirven.
#10 #12 Tenían suficientes votos para condicionar un gobierno y tener distintos Ministerios, ¿pero no para modificar una ley?
Llamádme suspicaz, pero algo me dice que todo se reduce a un amago cosmético de cambiar la ley y no a una intencionalidad real por parte de Podemos (de Sumar ya ni hablemos). Voto positivo a #5 porque todo el resto del comentario me parece muy acertado.
#20 Y así fue, solo fue postureo. Si hubieran querido habrían puesto la misma intención en derogar la ley mordaza que la que pusieron en la ley del solo sí es sí, pero nunca tuvieron intención de hacer lo primero y pensaron que lo segundo les daría más rentabilidad (y quiero creer que lo hicieron por rentabilidad, porque hasta el más ciego podía ver lo mal que estaba hecha esa ley y las consecuencias que tendría, así que prefiero ver rentabilidad que maldad, sinceramente).
#20 #23 Sí, claro esto lo soñamos todos
La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu
en la votación de este martes el texto recabó los votos del PSOE, Unidas Podemos y el PNV, pero cayó por un voto, 18 a 19, ante el rechazo del PP, Vox Ciudadanos, Junts, Navarra Suma y los aliados independentistas de ERC y Bildu.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-reforma-ley-mordaza-fracasa-congreso-voto-contra-erc-bildu-20230314124834.html
Postureo sería por parte de ERC y Bildu en todo caso que se les llenó la boca con derogar esta ley y a pesar de quitarse o modificarse 36 de 56 artículos (lo que significa una derogación, ya que es un gran cambio en la misma) resulta que ponen la excusa de lo de las pelotas de de goma que NI ESTÁN en la ley mordaza, así que responsabilidades a ELLOS.
Y si queréis ir más allá o culpar a quien no accedió a lo de las pelotas de goma entonces se lo decís al PSOE que no las quiso meteruien llevaba
Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley
Buenos días
#24 A ver, creo que debería mirar lo que mandas porque o no has entendido lo que has mandado o te contradices tú solo.
Tú frase: "La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu"
La palabra a destacar en esa frase es reforma, no toda la frase, sino solo reforma.
Más abajo dices: "Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley"
La palabra a destacar en esta frase es derogar, no A FAVOR.
Es imposible que se realizase una reforma de una ley y podemos votase a favor de derogar la ley. No tiene sentido, porque no había opción de votar para derogar la ley. Esa votación no se ha realizado.
CC #20
#26 Una reforma de gran calado, como es el caso, es de facto una derogación de la misma. De hecho para derogar la ley mordaza solo hay que quitar 2 de sus 56 artículos, los dos que permiten a los policías multarte porque les da la gana por lo que sea y sin prueba alguna, y que precisamente estaban entre esos 36 que se pretendían eliminar/modificar.
De nada
#27 Ya sé que intentas reescribir lo que has dicho, pero tú mismo sabes que lo que has dicho se contradice por muchas vueltas que le des.
Lo curioso es que no mencionas tampoco que ERC y Bildu sí querían derogar la ley mordaza, por eso votaron en contra, mientras que podemos se conformaba con reformarla, nada más. Una reforma de gran calado según tú, la realidad es que es una reforma al fin y al cabo no una derogación que es lo que se prometió.
Entiendo que la realidad no te guste, pero es lo que es.
#30 A ver majo que ERC y Bildu y Bildu estaban de acuerdo en dicha derogación pero querían meter lo de las pelotas de goma que NI ESTABAN en dicha ley
A Podemos también le guistaba lo de eliminar las pelotas de goma, fue el PSOE el que no quiso y llevó el texto con lo expuesto sin tener en cuenta lo de las pelotas de goma
Si no lo pillas no es mi problema, los que votaron en contra fueron Bildu y ERC y el PSOE el que no quiso negociarlo más. Ya tienes a tus responsables
De nada y venga al IGNORE con tus amigos astroturfers "En menéame desde mayo de 2024" que se os huele a kilómetros
#10 Claro hombre porque con el 10% de diputados del conghreso y solo el 20% de votos necesarios, siendo la negociación por el socio que tiene 4 veces más fuerza que tú la responsabilidad es tuya y no de quien ha votado en contra o de quien ha llevado la nmegociación
Si quieres derogar la ley mordaza 100% seguro lo que tienes que hacer es votar a quien la quiere derogar y darle mayoría absoluta, no pedir cuentas cuando has votado a quien lo ha saboteado o votado en contra.
De nada
Mira que no soy el mayor fan de la policía, ni aquí ni en ninguna parte del mundo, pero lo que si digo es que los servicios sociales y la policía no se llevan a los niños así porque si (ni por ser pobres). Si actúan es porque tienen indicios de que han ocurrido abusos de cualquier tipo. De hecho, para el Estado tutelar un menor es un marrón, y no se presta voluntario a ello por gusto...
#20 lee la noticia, se retiran DE ENTRADA, es literalmente lo primero que hacen tras el aviso medico, MIENTRAS INVESTIGAN.
#27 Se llama tomar medidas preventivas ante una situación grave. De la misma manera que si llega un niño a un colegio/instituto/hospital con heridas, drogado, con indicios de maltrato o violación... lo primero que se hace es activar el protocolo, y debido a la gravedad de la situación llevarse a los niños y ya se vera. Mi comentario es porque aunque seas un mal padre, los niños falten al colegio, vayan mal vestidos etc... lo ultimo que se hace es llevarse a un crio de los padres y ponerlo en custodia. Antes se toman muchas medidas y con varias visitas del personal de servicios sociales.
PD: este video enlazado, es una no noticia. Te ponen un video que no llega a los 2 minutos, en blanco y negro, para que de más pena. Sin más información... no se le ha faltado añadir más gritos artificiales. De hecho, para enterarte de lo que realmente ha podido pasar... tienes que leer los comentarios. Y entonces te das cuenta de que va el tema.
#11 Te quedarías de piedra si investigaras un poco. Obviamente hay casos totalmente justificados, pero hay muchos otros que no. Te pongo un ejemplo que pensaras que es absurdo. A tu hijo le pegan en el colegio, lo denuncias pero dicen que la culpa es de tu hijo, pero el que llega con golpes es el. Está muy mal psicológicamente y tu decides que mientras el tema no se resuelva tu hijo no pone un pié en la escuela. Pues cuando haya provocado X faltas servicios sociales te caerá arriba, te quitarán la custodia, en pro del bienestar del menor, y ellos lo cuidaran mejor, y lo primero que harán es que pueda regresar a su amada escuela.
Pensarás que es coña, pero no, no lo es. Hay varios estudios bastante serios que abordan el tema en España, y da escalofríos leerlos, pero, es tremendo negocio.
#11 como cojones la PRIMERA medida es sacar a todos los crios de SU CASA( y vete a saber si no separarlos) MIENTRAS se investiga?
En serio, lo de AYUDAR, enviar a alguien a ayudar a controlar a los crios (una asistente social, precisamente) no se les ha ocurrido?
De entrada arrebatas a los hijos y luego ya investigas?
Estamos todos puto locos justificando estas cosas, o nos mola demasiado el despotismo ilustrado?
En serio no ves que es MUCHO mas facil, menos traumatico y barato UN asistente social por horas, que un despliegue policias, mas contener los disturbios, mas lo que cueste la manutencion y educacion de 5 crios mientras investigan?
Esto es un castigo a ser pobre, da igual como lo veas, buscas escarmentar, no ayudar a esa familia...
#11 es posible que no fuera la primera vez, no sé si poner la nacionalidad, es incitación al odio, así que no lo pongo, solo digo que son europeos y parte la Unión Europea, por si algún piensa que son de Asia o de algún país más alejado de Europa.
Por otro lado, no es tan raro ver noticias de disturbios similares en hospitales y pueblos de España
#11 https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/may/03/state-secret-kidnaps-children-herefordshire-council
En UK no es un marrón, es un negocio privado.
Al parecer, el objetivo era un oficial de Hezbolá. Y, efectivamente, han conseguido cargárselo. Pero vamos, que esta gente tiene cero reparos en llevarse por delante a cuantos civiles hagan falta para matar a un mosquito, si se les antoja.
De verdad, que asco.
#3 Si no respetan a un vivo y no han tenido nunca problema en matarlo, ¿crees que van a respetar a un fiambre?
#238 Y encima era Zero... menos mal que no se lo dije al Civil, o de allí no salgo
#2 No son tan inútiles como tú dices. Para pegarles tiros a los negros si son buenísimos.
#10 es que los negros son unos blancos perfectos
#13 ooooooohhhhhhh
#10 ese es el tema, era un señor blanco de derechas con un rifle en un mitin de trump, no había motivo para sospechar nada
#91 Había buenas vistas
#10 Y para pegar y detener a los antisionistas.
#10 Y supongo que si alguien dice que cierto pais para inmolarse son buenísimos seria delito de odio. Pero como EEUU es mala se permite todo
Vaya, el PP renunciando a arreglar casas de pobres en barrios donde (se supone) no sacan o sacan muy pocos votos.
Los fascistas tienen bien claro quienes son sus enemigos, y como putearlos y joderlos. Somos nosotros los pobres los que todavía parece que no nos hemos enterado.
Lo que voy a decir, lo digo con un total conocimiento de causa: dentro del gremio de los bomberos hay una muy amplia mayoría que son votantes de las derechas.
Así que sinceramente a mi, en esta vida, cada día me da pena menos gente.
#1 Negativo por lo de los perros. Y es que sin conocerse, estoy seguro que me molestaría más verte a la cara a ti que tener a cuarenta perros ladrando a mi alrededor.
Buena medida. Y ya si prohíben los chuchos lo bordan.
#1 Con lo que me gusta a mí inflarme a pitis en verano mientras me tomo unas cervezas en la terraza del bar y echando el humo a los vecinos.
Hay que prohibir. Lo que sea, da igual
El proceso siempre es el mismo:
- se busca una víctima con mala prensa social, en este caso es el tabaco, pero podría ser cualquier otra, como los AirBnbs, el porno, los chiringuitos, las estatuas de Franco, las calles franquistas, los bollos en el colegio, los toros en Cataluña o la prostitución machista.
- se establece la prohibición, con polémica, siempre, porque hay perjudicados que quieren que todo siga igual, obviamente.
- el gobierno socialcomunista queda como salvador de la moral y las buenas costumbres, y un "malo" con mala prensa social queda como villano, todo humillado
- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
#11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#25 Tengo niños, hasta los huevos de que se me ponga un fumador al lado en las terrazas. Fuma tu, no obligues alos demas a fumar los restos de tu mierda.
Deberian llamarlo ley de la libertad para respirar aire limpio y ale, asi ya no parece que se prohibe nada.
#25 "- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es"
No hace falta, ya lo hacéis vosotros solos. 
#25 jamás entenderé los que les ofende que se prohíba tocar los cojones al de enfrente con el humo, obligándole a respirarlo pero que a la vez no son tan respetuosos con la libertad cuando se trata de ir con la polla fuera por la calle o comerle la boca a la maroma o maromo que lleves por la percha.
No quiero tragar tu puto humo y que las moléculas tóxicas que desprende un fumador tener que respirarlas. Quiero mi libertad para ir a una terraza y no comérmelo.
Tenéis un sentido muy distorsionado de la libertad.
#25 Yo prohibía los que responden a 20 comentarios con un chorra-texto porque quieren que se les haga casito.
Bueno, con ponerles un gorro de papel y sentarles en la esquina un rato me valía.
#25 libertad o prohibición 🗽 🚫
#25 por lo que sea, en lo de asociar a la derecha como contrarios a la prohibición te has dejado mencionar lo de franco. Por lo que sea.
#25 Te has dejado lo de los monaguillos...
#25 Eso, como esos grupejos que solo piensan en prohibir la libertad de los demás al aborto, a poder expresarse en su idioma en las instituciones de su pueblo, al matrimonio homosexual, etc...
#2 Sobre todo si tienes niños corriendo alrededor
#2 Lo peor para un NO fumador como yo son las colillas, ¿tanto cuesta usar un cenicero?
#1 Y los ninios malcriados...
#3 A esos habría que prohibirlos antes, y luego ya, que vengan con esto si quieren.
#1 Que conste que ha modificado el comentario. Los perros no molestan, esa tontería de comentario, sí.
#6 no te molestarán a tí
#1 Pienso igual que tú pero en vez de chuchos pon gentuza que creen que la terraza es suya y en vez de conversar vocean y gritan todos a la vez que dan ganas de estamparles un geranio en los morros a ver si respetan.
#9 Pero no fuman
#1 propongo ampliarlo a niños, personas que hablan muy alto y a los que vienen oliendo a sobaco
#19 Positivo por el sobaquismo, que parece que nadie ha caído en ello.
#19 O d' Shobako - Ginza - Tokyo
#19 lo del sobaco es natural
#1 y los niños, y las feas
#21 las feas? Entonces nunca te tomarás un café con tu madre? era demasiado gratuito, sorry
#1 Y mejor aún si ya prohíben las terrazas. Lo putopetan
#1 ¿un perro tumbado bajo una mesa te causa cáncer de pulmón?
#1 Un respeto a los perros. Me vas a comparar...
#1 Negativo por lo de los perros. Y es que sin conocerse, estoy seguro que me molestaría más verte a la cara a ti que tener a cuarenta perros ladrando a mi alrededor.
#1 ¿No te molestan los críos? ¿Y los viejos?
#1 Y los niños sueltos ni te cuento, el cielo, eso sería el cielo
#1 El humo jode los pulmones, los perros y los pedos no.
#1 Prohíben la mala educació, porque hay que ser imbécil para encender algo que hecha humo tóxico estando rodeado de gente que esta comiendo o simplemente sentada.
#1 mejor perros que niños gritones, la verdad.
Puestos a decir gilipolleces...
#1 No seas tan duro contigo mismo. Con que no te dejen salir a la calle ya nos conformamos. Bueno, que eso ya lo haces.
#1 ¿Y que se cumpla el resto de normas? He estado en el CHUAC de Coruña acompañando a un familiar hace unos días y es una puta vergüenza. Fumando un montón de personas en la puerta de Urgencias. Pero lo peor es que había gente también en la puerta de acceso de la sala de espera oliendo a cigarro en la sala y el pasillo. La escena es que unos que estaban esperando estaban con el cigarro fuera y con el cuerpo dentro mirando los monitores a ver si los llamaban a consulta. ¡Patético!
Además, también había enfermos (vestidos con el pijama sanitario y hasta algunos en silla de ruedas) fumando en la entrada de hospitalización de la planta 4. Y al lado de personal del hospital. Joder, es que era tercermundista. ¿Nadie ve esas cosas? Por la zona había personal de seguridad y policía que venían a traer a algún enfermo... En fin. O se ponen serios con las normas o no avanzamos.
#1 los perros que no molestan no me preocupan, los ladridos durante todo el día , las cagadas y meadas si
#1 El edit de niños a chuchos 👀
#15 ¿Eso sale de la Universidad de tus Huevos Morenos?. En realidad, la contaminación depende del uso. Partiendo de la base de que una batería de litio se degrada con el tiempo de manera irreversible, se use o no se use, ya podemos decir que aquella persona que tenga un coche térmico y lo use poquito (p.ej.: un jubilado que solo lo usa para ir a recoger a sus nietos de vez en cuando a la escuela), contamina menos que si tuviese un eléctrico. Así de claro y sencillo.
Otra cosa diferente es un coche al que se le metan km a punta pala (un taxista, un viajante, alguien que lo use de diario para ir a trabajar, etc...)
#131 Efectivamente. A mi me ocurrió una vez durante un viaje que comí en un bar de carretera una carne hecha con alcohol (no recuerdo si era al Jerez o Pedro Ximenez o algo así), bebiendo Coca Cola, y un rato más adelante me pusieron de soplar y di 0,04 (nunca se me olvidará). Le dije al Civil, bromeando, que tirase la máquina, porque... ¡yo no había bebido nada!, a lo que el me preguntó, riéndose, que si había comido algo de ese tipo y, que no, que el alcohol de los alimentos cocinados con vino, cerveza, etc no se evapora tanto como nosotros pensamos. Obviamente no pasó nada y continué mi marcha. Si la tasa máxima admisible fuese 0,0, pues a ese Guardia Civil no le hubiese quedado más remedio que denunciarme.
Por suerte, parece que los que hacen las leyes, aunque puedan ser interesados o incluso estar gilipollas, no lo están tanto como la fauna que pupula por Menéame. Y es que si por estos últimos fuera, la tasa sería de verdad 0,0, y ni se imaginan lo que eso implicaría en la realidad...
En fin, para que luego digan que en Menéame no hay odio al coche y a los conductores. Lo que no tienen es ni puta idea...
#99 ¿Donde has leído que yo haya dicho eso? Yo soy dueño de mis palabras, no de lo que tú te quieras inventar.
#105 Yo únicamente he preguntado...
Yo únicamente hablando de la tasa de alcohol has desviado el tema hablando de medicamentos y drogas...
Si te sirve de consuelo estoy en contra de cualquier producto que modifique las características psicomotrices de las personas al volante...
Mi experiencia ha hecho que haya visto demasiados accidentes, y muchos de ellos, por culpa del alcohol...
#83 El dice que la máquina puede leer 0,0, cosa que yo no he discutido en ningún momento (como si hacen otros por aquí hablando de márgenes de error y demás).
Yo digo que se puede dar más de 0,0 sin haber bebido. Y eso puede ocurrir, entre otras cosas, por tomar diversas comidas. Y no por ello significa que estés borracho y no apto para consumir. De hecho, mucha gente va hartica de Diazepam y Alprazolam (o si no, que te lo diga #67), siendo bastante peor, y no lo sabemos porque no se hacen tantos controles de drogas. Pero parece que lo único que nos preocupa es el puto 0,0. Así que cuidado con lo que pedimos, porque puede hacerse realidad...
#99 ¿Donde has leído que yo haya dicho eso? Yo soy dueño de mis palabras, no de lo que tú te quieras inventar.
#105 Yo únicamente he preguntado...
Yo únicamente hablando de la tasa de alcohol has desviado el tema hablando de medicamentos y drogas...
Si te sirve de consuelo estoy en contra de cualquier producto que modifique las características psicomotrices de las personas al volante...
Mi experiencia ha hecho que haya visto demasiados accidentes, y muchos de ellos, por culpa del alcohol...
#95 Trabajadores de plantas químicas es más que posible que den casi todos los dias >0.
Si la maquina tuviera precisión infinita detectando moleculas de alcohol en el cuerpo el 99% dariamos positivo todos los dias...
Y por esto y otros motivos NO puede ser cero...
#131 Efectivamente. A mi me ocurrió una vez durante un viaje que comí en un bar de carretera una carne hecha con alcohol (no recuerdo si era al Jerez o Pedro Ximenez o algo así), bebiendo Coca Cola, y un rato más adelante me pusieron de soplar y di 0,04 (nunca se me olvidará). Le dije al Civil, bromeando, que tirase la máquina, porque... ¡yo no había bebido nada!, a lo que el me preguntó, riéndose, que si había comido algo de ese tipo y, que no, que el alcohol de los alimentos cocinados con vino, cerveza, etc no se evapora tanto como nosotros pensamos. Obviamente no pasó nada y continué mi marcha. Si la tasa máxima admisible fuese 0,0, pues a ese Guardia Civil no le hubiese quedado más remedio que denunciarme.
Por suerte, parece que los que hacen las leyes, aunque puedan ser interesados o incluso estar gilipollas, no lo están tanto como la fauna que pupula por Menéame. Y es que si por estos últimos fuera, la tasa sería de verdad 0,0, y ni se imaginan lo que eso implicaría en la realidad...
En fin, para que luego digan que en Menéame no hay odio al coche y a los conductores. Lo que no tienen es ni puta idea...
#146 Deberían haberte empurado. Madurar esa carne con cocacola, a quién se le ocurre...
#238 Y encima era Zero... menos mal que no se lo dije al Civil, o de allí no salgo
#98 #118 #131 Exacto, y también hay medicamentos que llevan un poco de alcohol (el Iberogast, por ejemplo). O comes un plato que llevaba un chorro de vino de cocina y no se evaporó el alcohol al 100%...
Yo creo que 0.1 está bien, en la práctica obliga a no beber (con una cerveza o una copa de vino ya das más que eso, y nadie va a beber 10 cl de cerveza) pero no generas falsos positivos por tonterías como ésas.
#210 ¿No sabes que en muchas plantas químicas los diferentes alcoholes son una base muy importante de todos los productos y se suelen almacenar y manipular "puros", se evaporan, etc...?
#251 Ya me haces dudar si esos trabajadores no trabajan con EPIS adecuados para ello...o no haya salido en las noticias algún caso de que un trabajador al salir de allí, le han hecho un control y ha dado positivo...
Seguramente hay miles de casos que se me escapan, pero viendo accidentes como veo, la mayoría son evitables (ojo, no digo que toda la culpa sea de los conductores. Parte de culpa también es de la vía...) y el alcohol y distracciones tienen mucho que ver en ello... No estamos concienciados que no debe beber alcohol antes de conducir, y menos, conduciendo, que queda feo si te paran
#315 Algunos seguro que usan EPIS adecuados y otros no, pero incluso con EPIS una sustancia como el alcohol es fácil que acabes respirando algo (precisamente porque en muy pequeñas dosis no es problema y por tanto la seguridad es otra).
?Hay que concienciar más? CLARO.
#95 Completamente de acuerdo. Me parece bien que rebajen la tasa, me da que es más una medida estética para que la gente se de cuenta que ni una cerveza. Lo que me parece más urgente es la implantación de controles de droga en las carreteras de todo tipo.
#95 yo pondría límite 3 pastillas. Por unidad, si no puede interpretarlo el usuario.
#2 Los alcoholímetros no son fiables al 100% y no están preparados para el cero. Podrían incluso detectar alcohol siendo falso si el margen es lo suficientemente pequeño.
#12 Así me gusta, una explicación que no parece necesaria se ve ahora imprescindible
#12 Es que además hay otros problemas asociados al 0.0, si ya existe el riesgo del falso positivo por enjuagues bucales, ¿Qué va a pasar por las comidas aderezadas con alcoholes?
#38 Que ese alcohol se consume al cocinarlo.
No se si puede quedar algún resto tras un cocinado bajo.
#42 Si puede y de hecho se queda...
https://colegiohigienistasmadrid.org/blog/?p=1258
#43 Muy interesante el enlace.
Es una pena que no probaran el estudio con un alcoholímetro.
De todas maneras, yo qie recuerde, a un pescado al horno le añado menos de un vaso de blanco.
Lo haré como 1 hora. No son las 3 horas que indican que queda al 5% ni el inmediato que dice que es un 75/85%
Así que asumo que quedaría un chupito.
Al ser líquido, lo que quede, la salsa será la que tenga casi todo.
Asi que sin un alcoholímetro, me parece el estudio corto.
#47 Esta claro, habrá que ver la precisión de los alcoholímetros que usan los agentes. De todas formas como he dicho, aumenta el riesgo de falsos positivos, no se en que proporción, pero aumentar aumentan.
#90 Los etílometros portátiles de los agentes dan una cifra aproximada, para la propuesta de sanción se necesita un etílometro evidencial, con certificado por parte de un laboratorio metrológico e incluso si uno no está de acuerdo puede solicitar acudir a un centro de salud para que le tomen una muestra de sangre y le midan el alcohol. Aunque en ese caso si das positivo pagas la analítica, aparte de la multa.
#43 Ni de coña me creo que al flambear se retenga el 75% del alcohol. Salvo que por flambear entiendan pegarle fuego y apagarlo a los pocos segundos. Si lo dejas hasta que se apaga solo, algo quedara pero ni de coña un 75%.
#159 No te puedo decir, ahí tienes el articulo. Pero que no todo se va, es algo claro.
De ahí a lo que quede y de lo que quede, a lo que pueda medir el alcoholímetro va un mundo. Pero que si bajas el limite vas a tener mas falsos positivos, es obvio.
Realmente ese era solo un ejemplo mas, para no quedarme solo con el hartosabido ejemplo de los enjuagues bucales con alcoholes.
#1 #2 #4 #56 #77 #96 ¡Ya te digo!
Hace apenas dos semanas, un conductor borracho embistió por detrás a gran velocidad la furgoneta de trabajo de un amigo, con tal potencia que le hizo dar varias vueltas de campana en plena autopista.
Por fortuna, mi amigo y su acompañante salieron más o menos ilesos (aunque tienen rehabilitación para rato), pero su furgoneta quedó 'siniestro total' y perdió el 90 % de las herramientas laborales que llevaba dentro. Vamos, que básicamente le borraron de un plumazo sus medios de subsistencia.
#171 Seguro que no fue por la diferencia entre 0 ó 0.25 de alcohol. Si iba borracho, llevaba bastante más.
Ese acto ya estaba prohibido, y aunque lo prohiban más, puede seguir habiendo gente que mate a otra por coger un coche borrachos.
#259 Las historias son como las lentejas. Si quieres las lees, y si no, las dejas.
#171 Eso solo sería relevante si el conductor borracho tuviera más de 0,1 y menos de 0,25. Si en tu ejemplo llevaba más de 0,25, cambiar la ley no arreglaría nada.
Es absurdo, nadie se emborracha con una cerveza o un flambeado.
#12 Menos mal, un comentario coherente.
La tasa 0 es tan imposible como medir 120Km/h exactos.
#12 no son fiables al 100% y por eso la normativa especifica los errores máximos permitidos en certificación, así como el margen de error que se debe de aplicar
#12 Por eso se hace siempre una segunda medición siempre que de por encima de lo permitido. Es posible que una medida de un falso positivo. Pero dos, eso es mucho más difícil.
#12 los alcoholímetros de Uruguay deben de ser tecnología extraterrestre entonces, porque en Uruguay se exige tasa 0 desde hace años y no hay problema con falsos positivos
#130 O simplemente están multando a gente que no ha bebido y se la pela todo.
#133 salvo que tu cuerpo produzca alcohol de forma natural (es una enfermedad muy muy rara, al estilo Dr. House), si cosumes 0 alcohol el resultado te da 0, no hay vueltas.
#136 Si las hay, lo dije en el primer comentario, si tu quieres inventarte que los alcoholímetros son perfectos, tu mismo, no lo son.
#139 pero es que lo que dices no es cierto. Si fuera así ya tendrían que haber dado problemas en los países que tienen tasa 0 (que son varios), y no los hay. El margen de error es un %, aunque tuvieran un error del 100%, el 100% de 0... es 0
#130 Porque es posible que usen certificados, tienen muchas ventajas pero son bastante carejos de mantener porque la certificación se tiene que renovar todos los años y cuesta un cojón de mico y son bastante delicadillos. Yo vi las facturas de certificación de algunos cacharretes cuando estaba en el laboratorio y son de escándalo por 20 minutos de técnico o incluso menos tiempo si eres apañado con los límites de confianza a la hora de ajustar el aparato.
#130 bueno que no hay problema de falsos positivos lo dices tú.
En todo caso. Que problema intentas resolver? Cuantos casos hay de accidentes de conductores con 0,05 de tasa de alcohol que se podría haber evitado con una tasa menor?
#277 el tema no es los conductores con 0.05, el tema son los conductores que se confían, beben y dicen "pero si yo estoy bien" cuando no lo están. Si no permites beber al conducir, se termina eso. 0 es 0, es algo muy fácil de ser consciente y que cada conductor sepa si lo cumple o no, en cambio "0,algo" es mucho más nebuloso y difícil para autodeterminar. La experiencia en los países donde se implementó la tasa 0 demuestra que es una medida efectiva para bajar los accidentes
PD: las quejas en este hilo me recuerdan a los de los fumadores en su momento...
#12 Pues después se hace otro. Si no ponen el limite en 0 es porque teniéndolo con algún margen, multan más.
Si de verdad quieren bajar la siniestralidad podrían empezar por arreglar la red vial, buscar un sistema lógico de rotondas no la actual mierda sin sentido actual, adecuar los límites de velocidad (no simplemente bajarlos al absurdo), retirar el carnet a los borrachos reincidentes de por vida, endurecer el carnet de conducir y enseñar a conducir, obligar a todos los conductores a hacer cursos cada cierto tiempo para mejorar la conducción y la sensibilización al volante, incluir la seguridad vial como asignatura durante toda la vida escolar... Así, a bote pronto.
O pueden poner furgonetas ocultas para multar a los que se pasan de velocidad en recta y quitar el aumento del límite para adelantar en nacional, la barbaridad más grande y que nadie cumple, claro, pero que les permite lo único que buscan: multarte.
#2 "Y mirad niños, aquí tenemos a otro Don Perfecto en Menéame. Además, se da la circunstancia de que esta fauna suelen ser los que más odian a los coches y a los conductores. Se sospecha que este odio irracional se ha instalado en ellos a raíz de su inutilidad para conducir y suspender el examen decenas de veces."
Por si no lo sabes (y los que te han votado positivo tampoco), pedazo de ridículo, uno puede dar un valor superior a 0,0 incluso sin haber bebido. ¿Ah, que no te lo crees? Pues pregúntale a ChatGPT o Google. Yo paso de explicar ya nada a estas alturas.
#83 El dice que la máquina puede leer 0,0, cosa que yo no he discutido en ningún momento (como si hacen otros por aquí hablando de márgenes de error y demás).
Yo digo que se puede dar más de 0,0 sin haber bebido. Y eso puede ocurrir, entre otras cosas, por tomar diversas comidas. Y no por ello significa que estés borracho y no apto para consumir. De hecho, mucha gente va hartica de Diazepam y Alprazolam (o si no, que te lo diga #67), siendo bastante peor, y no lo sabemos porque no se hacen tantos controles de drogas. Pero parece que lo único que nos preocupa es el puto 0,0. Así que cuidado con lo que pedimos, porque puede hacerse realidad...
#99 ¿Donde has leído que yo haya dicho eso? Yo soy dueño de mis palabras, no de lo que tú te quieras inventar.
#105 Yo únicamente he preguntado...
Yo únicamente hablando de la tasa de alcohol has desviado el tema hablando de medicamentos y drogas...
Si te sirve de consuelo estoy en contra de cualquier producto que modifique las características psicomotrices de las personas al volante...
Mi experiencia ha hecho que haya visto demasiados accidentes, y muchos de ellos, por culpa del alcohol...
#95 Trabajadores de plantas químicas es más que posible que den casi todos los dias >0.
Si la maquina tuviera precisión infinita detectando moleculas de alcohol en el cuerpo el 99% dariamos positivo todos los dias...
Y por esto y otros motivos NO puede ser cero...
#131 Efectivamente. A mi me ocurrió una vez durante un viaje que comí en un bar de carretera una carne hecha con alcohol (no recuerdo si era al Jerez o Pedro Ximenez o algo así), bebiendo Coca Cola, y un rato más adelante me pusieron de soplar y di 0,04 (nunca se me olvidará). Le dije al Civil, bromeando, que tirase la máquina, porque... ¡yo no había bebido nada!, a lo que el me preguntó, riéndose, que si había comido algo de ese tipo y, que no, que el alcohol de los alimentos cocinados con vino, cerveza, etc no se evapora tanto como nosotros pensamos. Obviamente no pasó nada y continué mi marcha. Si la tasa máxima admisible fuese 0,0, pues a ese Guardia Civil no le hubiese quedado más remedio que denunciarme.
Por suerte, parece que los que hacen las leyes, aunque puedan ser interesados o incluso estar gilipollas, no lo están tanto como la fauna que pupula por Menéame. Y es que si por estos últimos fuera, la tasa sería de verdad 0,0, y ni se imaginan lo que eso implicaría en la realidad...
En fin, para que luego digan que en Menéame no hay odio al coche y a los conductores. Lo que no tienen es ni puta idea...
#146 Deberían haberte empurado. Madurar esa carne con cocacola, a quién se le ocurre...
#238 Y encima era Zero... menos mal que no se lo dije al Civil, o de allí no salgo
#98 #118 #131 Exacto, y también hay medicamentos que llevan un poco de alcohol (el Iberogast, por ejemplo). O comes un plato que llevaba un chorro de vino de cocina y no se evaporó el alcohol al 100%...
Yo creo que 0.1 está bien, en la práctica obliga a no beber (con una cerveza o una copa de vino ya das más que eso, y nadie va a beber 10 cl de cerveza) pero no generas falsos positivos por tonterías como ésas.
#210 ¿No sabes que en muchas plantas químicas los diferentes alcoholes son una base muy importante de todos los productos y se suelen almacenar y manipular "puros", se evaporan, etc...?
#251 Ya me haces dudar si esos trabajadores no trabajan con EPIS adecuados para ello...o no haya salido en las noticias algún caso de que un trabajador al salir de allí, le han hecho un control y ha dado positivo...
Seguramente hay miles de casos que se me escapan, pero viendo accidentes como veo, la mayoría son evitables (ojo, no digo que toda la culpa sea de los conductores. Parte de culpa también es de la vía...) y el alcohol y distracciones tienen mucho que ver en ello... No estamos concienciados que no debe beber alcohol antes de conducir, y menos, conduciendo, que queda feo si te paran
#95 Completamente de acuerdo. Me parece bien que rebajen la tasa, me da que es más una medida estética para que la gente se de cuenta que ni una cerveza. Lo que me parece más urgente es la implantación de controles de droga en las carreteras de todo tipo.
#95 yo pondría límite 3 pastillas. Por unidad, si no puede interpretarlo el usuario.
No soy una persona que disfrute de la violencia animal (de hecho, no me gustan los toros, ni la caza ni la pesca), pero hay casos donde hay que dejar claro quien manda. Si, el planeta es de todos, pero es más nuestro que de los osos, porque para eso somos la especie dominante (aunque seamos estúpidos y nos estemos cargando el planeta, pero eso es otra historia). ¿Alguien ha probado a meterse en el territorio controlado por leones? El león coge y te mata (aunque no te coma) solamente para dejar claro que "allí manda su polla". Y punto, y es lo que hay, porque la naturaleza funciona así.
Pues si los osos (o las orcas en el Mediterraneo) se están acostumbrado a ATACAR A HUMANOS y que no pase nada, o se le pone freno (y esto se suele hacer con plomo señores, nos guste o no), o aprenderán ese comportamiento y, lo que es peor, será transmitido al resto de su especie y descendientes. La vida es así, ¿o como creéis que los animales en contacto con el humano (lobos, osos, etc...) han aprendido a tenerle miedo al humano y no acercarse a él? ¿con palabritas bonitas? ¿yéndonos hacia atrás cuando los veíamos? no, ha sido con sangre, y nuestros ancestros tienen que estar revolviéndose en sus tumbas viendo como ellos se han peleado con palos contra estas bestias para asegurar sus asentamientos y que ahora nosotros permitamos que eso se vaya a la mierda.
#91 Pues eso, como hemos decidido conservar los osos en minusculos territorios, no vayas a tocar los cojones, y si vas y te mata, ya sabes quien es la especie dominante. Porque dudo que cualquier de esos que van con rifles y escopetas, sin una tienda para abastecerse, sean amenaza alguna para un oso.
La única manera, a mi modo de ver, que hay de parar esto es mediante una intervención militar internacional contra Israel. Como eso, obviamente, no va a ocurrir, pues nada, a ir pensando ya que vamos a escribir en los libros de historia sobre como se cometió otro genocidio más.
"¿Qué haremos los ciudadanos mientras ellos siguen acaparando propiedades y desplazándonos según sus intereses?" Votar contra el comunismo
Este documental si que se merece que lo pasen por una IA para mejorarle la calidad de imagen y doblarlo con voces naturales...
Y no pasará nada. Y tampoco te atrevas a criticarlo, ni siquiera aquí, que te caerá un strike.
Porque, por ejemplo, lo de obligar de una puta vez a las empresas tabacaleras a hacer boquillas rápidamente biodegradables o. directamente. prohibir el tabaco nada, ¿no?.
Hace 2 años | Por Razorworks
Publicado hace 2 años por
Razorworks
La caza: coto privado de ranciedad
eljueves.esViñeta cómica de la saga Ranciofacts ilustrada por Pedro Vera.
Hace 9 años | Por Razorworks
Publicado hace 9 años por
Razorworks
Me suda la polla
Mando esta publicación para dejar constancia donde procesa y a los efectos oportunos de que me suda la polla.
#1 Tan cojísima que no iban a modificar nada, simplemente Yolanda se equivocó (oyó campanas y no supo donde), las leyes a derogar eran las injurias a la corona y a los sentimientos religiosos que ni están en la Ley Mordaza pero como a ella le sonó que sí, pues dijo "oye que la derogamos" y cagada total, luego tuvo que salir Enrique Santiago a hacer control de daños en plan "a ver como arreglamos esta metedura de pata" y dijeron "pues oye, este apartado de este artículo que no se aplica de la ley mordaza (el de sacar imágenes en manifestaciones) porque el TC ha dicho que es INCONSTITUCIONAL y no tiene efecto alguno, pues decimos que lo quitamos y nos ponemos la medalla de que estamos empezando a derogarla"
Luego salen los Yolanders a compararlo con el intento de Podemos de derogarla hace 1 años y pico donde se quitaban o modificaban 36 de los 56 artículos que tiene y te da la risa cuando este burdo intento es quitar un apartado de un artículo (el 36.23) que no tiene efecto alguno ni recorrido legal y que no se pueden poner multas en base al mismo debido a su inconstitucionalidad.
Nadie al volante, no pueden hacer más el ridículo... bueno sí, ahora diciendo que lo de la reducción de la jornada que igual ya no o si eso para después de 2025...