#8 Lo que está claro es que pocos querrían vivir en un pueblo de menos de 2000 habitantes.
#18 Yo querria la verdad, pero mi trabajo es fisico asi que imposible
#45 Esos menos de 2.8 millones de personas de 47, sí, super atractivo vivir en un pueblo de menos de 2000 habitantes.
#63 Pues depende lo que busques, imagino. A mí me parece mucho más atractivo para el día a día que vivir en una ciudad llena de contaminación, de ruido, de gente embutida en transporte público como sardinas en lata...
Quizá que haya menos de 2.8 millones de habitantes de 47 tenga más que ver con que la apuesta de los gobiernos ha sido masificar las ciudades y desmantelar los servicios de los pueblos porque les era más rentable más que por ser o no atractivo vivir en ellos.
#66 Es que no hay que irse a un extremo menos de 2000 habitantes no tienes ningún servicio ni variedad de gente y hay cosas muchos mejores que morirse del asco en un pueblo y tragar tubo de escape en una metrópoli, se llama el término medio, ciudades de 50k a 500k.
#70 pero con cuántas personas te relacionas tú en tu día a día? No se chico, yo de casa al trabajo, del trabajo a casa y de vez en cuando quedo con los amigos a tomar unas cañas.
Y lo de morirse del asco en un pueblo, te repito, será cuestión de gustos. Entiendo que tú te murieses del asco en un pueblo, pero a mí salir de trabajar e irme al monte un ratito a coger unas setas me dan la vida amigo.
#76 Lo de vivir en el pueblo está muy bien, hasta que tienes hijos y el cole esta a 100km o hasta que te da un parraque y la ambulancia tarda 2h y media en llegar y ahi te quedas.
Si hubiese servicios en los pueblos no estarían vaciados.
#70 Zaragoza o Murcia o almeria entrarían en ese rango, y entre ellas las diferencias son abismales
#84 No, Zaragoza, sólo el municipio tiene 675k y Murcia por poco 461k.
#18 mi pueblo es de menos de 2000 habitantes (como la gran mayoría en Aragón) y me hubiera encantado poderme quedar a vivir allí. Problema, que resulta muy complicado poderte ganar la vida, ya que trabajo no hay, aparte del campo y con la miseria que pagan a los agricultores, te quedan pocas ganas de quedarte.
#8 El problema de ese tipo de modelo es que no se lleva riqueza como tal a los pueblos, solo lo que te gastes en la tiendecilla y en el bar, poco mas. Lo idea, pero tambien dificil, es que el empleo este en ese pueblo.
#41 Si la vivienda es un motor económico… menuda mierda de motor.
#78 no es lo que hay… se ha decidido que es lo tiene que haber.
#33 Si la gente se empadrona y paga sus impuestos ahí se van pudiendo dar más servicios que a sus vez atraen más gente y negocios.
No es la biblioteca de la UJI, la biblioteca de la UJI no tiene ese suelo... Ni mancuernas...
#17 saudade
#16 Un saludo, Tontolpueblo. Y a tu perro Canelo también.
#6 Si tienes torio en casa, no te falta ya de naria.
Y desaparezco caminando hacia atrás sigilosamente....
#4 ¿puedes desarrollar un poco el argumento?
#0 No acabo de ver dónde está el engaño. Si he leído bien, lo investigaron y no les dio buen resultado.
#3 Ha hecho un comentario general, no te ha pedido explicaciones a ti
#2 En la noticia no desarrollan nada... buscando un poco. Los reactores basados en uranio enriquecido al >80% tienen aplicaciones militares y su funcionamiento estaba más rodado.
Pero eso de decir "ha sido un fracaso, no hay nada que rascar" lo podríamos haber dicho del coche eléctrico en 1990, de la eólica en 2001 o de la fotovoltaica en 2010, si no hay i+D ni rodadura comercial de distintos proyectos no se crea una industria ni un know-how.
#5 el salto diario es un conocido panfleto antinuclear. Hay que malmeter contra la investigación del torio, no sea que fructifique y genere energía limpia.
#12 #2 #5 #6 #7 Que os podéis esperar de un panfleto antinuclear que omite deliberadamente que los actuales diseños de reactores de Torio de China, Rusia, India, Canadá, Suiza, etc, nos funcionan ni con barras de combustible ni por el procedimiento de los años 60 que describe, funcionan con sales fundidas donde se encuentra incorporado el combustible
https://threadreaderapp.com/thread/1440168036401434629.html
Reactores de IV generación hay muchos tipos, aquí aparecen algunos, el MSR es el que ha construido China
http://www.jovenesnucleares.org/blog/te-interesa/articulos/gen-iv/
#13 Lo "bueno" de la nuclear es que no hace falta descalificarla con ciencia, se descalifica con economicas y explicando quien paga los costes que es lo que realmente le jode a los liberalistos de carton. Asi que te encuentras documentos muy raros que no hay por donde cogerlos, porque alguien que se cree militante de uno u otro bando ha intentado atacar o defender posturas indefendibles.
#14 Pues no me lo expliques con demagogia, como buen economista dame los datos de quien paga esos costes. Datos.
Por que yo los datos que tengo es que sólo en España hemos y estamos pagando 120.000 millones en subvenciones para la instalación de eólicas y fotovoltaicas.
Y ahora para la reinstalacion de las antiguas o repotenciación y para reciclar sus residuos van a recibir otros 150 millones Gobierno dedicará 150 millones a repotenciar parques eólicos y reciclar palas
Publicado hace 1 año por
--379974--
a
es.investing.com
Así que por favor pásame datos de quien paga lo que afirmas
#17 me pasas a mi la carga de la prueba diciendo que he respondido con demagogias y una falsa dicotomia sobre las energias "verdes"? venga hombre.
El que quiera decir que una nuclear es maravillosa y economicamente viable para empresas privadas que se monte su central nuclear privada sin cobrar ni un euro de subvencion y cuando desmantele que se lleve todos lo residuos generados a su casita. Hasta entonces las centrales nucleares son privatizar beneficios y socializar gastos.
#32 Es mucho más sencillo (y barato) manejar una pequeña cantidad de RAA que produce un reactor nuclear, a una inmensidad de un gas prácticamente inerte como el CO2. El combustible gastado se mantiene en almacenes temporales porque contiene aún un 96% de U235 (fisible), que reprocesado podría volver a alimentar el reactor. Sencillamente ahora es más barato minar el uranio, pero en un escenario de escasez de uranio podríamos acudir a ese combustible gastado y hacer funcionar los reactores durante siglos con él. Por eso no se suele recurrir al almacenamiento geológico profundo, porque esa "basura nuclear" que dicen los magufos tiene aún muchísimo valor.
Elige. O térmicas o nucleares. Porque las renovables necesitan respaldo para cuando no haya recurso.
Efectivamente, el magufismo antinuclear es en buena parte responsable del cambio climático, al haber impedido el proceso de investigación y desarrollo de la fisión nuclear en buena parte del mundo, para dotarnos de reactores cada vez más eficientes y seguros (que lo son, es mucho más peligrosa, por ejemplo, la hidroeléctrica, tomad números de víctimas). Mientras en Occidente se sigue dan voz a quien no tiene ni idea de física nuclear, los chinos:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-07-20/reactor-nuclear-torio-china-sin-uranio_3193747/
#32 De quién los genera, centrales nucleares, industrias y hospitales, es Enresa quien se los cobra https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
#18 Además se mete con el SAlto y el artículo se publicado originalmente en otros medios, en inglés. Tiene 2 años ya, es de 2019: https://beyondnuclearinternational.org/2019/11/03/the-delusion-of-thorium/
#44 Multiplica la prima o subvención que recibe la eólica y fotovoltaica al año por los 25 años de esta y dime cuánto te sale.
#51 Te he puesto sólo un enlace, hay muchos más.
Pero a ti te da igual que los costes de reciclaje de los residuos de la eolica los paguemos de nuestro dinero con subvenciones, por lo que dices.
#14 Hola! Aqui un socialista. Exactamente por qué dices que la economía descalifica y que los costes no sé qué?
Las nucleares tienen sus fondos para pagar los gastos derivados de éstas. Hay una parte que es asumida por el estado (todos nosotros) porque se asume que se ha beneficiado y que el gasto posterior es ínfimo.
Cuando han pasado 100 años, lo que queda es básicamente un bloque que debe ser preservado...y ya. No hay apenas gasto en eso.
Aqui la pregunta es: por qué dices "no hace falta descalificarla con ciencia" ? es que la ciencia no descalifica la nucelar, es absurda esa idea.
Yo soy contrario a empezar la nuclear. Ahora empezada, soy contrario a apagarla sin antes tener substituto. Éste no existe, así que apagar las nucleares es un sinsentido. Dejas de producir energía, a cambio de...nada, porque la basura nuclear ya existe. Continuar usando nuclear produce un poco de basura nuclear, pero muchísimo menos que anteriormente (y ocn GIV menos aún).
Otra cosa que me fascina es cómo la gente reniega de la nuclear, pero cuando tienen que ir al hospital bien que disfrutan de que les hagan pruebas con radioisótopos. Supongo que éstos salen del culo de un médico ecologista.
#59 fijate en los costes que estan teniendo las nuevas centrales y lo que estan tardando en construirlas, no hablo de ficcion especulativa sino del mundo real tm. A eso sumale el precio del combustible nuclear, los mantenimientos, las limpiezas, el plan de tratamiento de residuos que no tenemos, el almacenamiento de residuos que no tenemos... etc. España no puede pagarse una central nuclear nueva.
Esa gente que viene diciendo que con 20mi milloncejos se monta una en 5 años y funcionando, esta simple y llanamente mintiendo.
#76 no sé lo que viene diciendo esa gente. Sé que una central lleva entre 2 y 20 años para montar (había una gráfica en reddit esta semana creo, que mostraba el tiempo que se tardó en cada reactor del mundo). Sé que cuesta un puto riñón, pero que se amortiza, y que luego es un chollo porque es fiable (energía de base). Sé que la limpizea está perfectamente controlada y planificada, y los resíduos en parte, y en algunos países, también (hay planes guía para todos los EU).
No se monta una nueva porque nadie la quiere, y si Te viene Endesa y dice "joder, es un chollo, quiero montar una" se te pone toda la sociedad en contra y los políticos te la tiran abajo (o te lo hacen complicado) con lo que no se hace y punto (se estiran las que hay y Endesa busca ganar pasta en otro lado). Mientras, ahí tienes a los ecológicos Alemania, jodidos porque ahora no tienen nuclear y parecen Ralph, con el lápiz en la oreja.
Si. Con 20 mil milloncejos y 5 años tienes la central en marcha. Otra cosa es que haya volutad. Entonces nada, destrocemos todas nuestras costas y todos los parajes naturales para montar eólicos, y recemos para evitar la calma chicha.
P.S. ya lo he dicho mil veces, no me gusta la nuclear, pero me asusta que nos dirijan políticos que se creen qeu apagarla es tan fácil y prescindir de ella, posible.
#13 ¿El de China es el que también es experimental y que no funciona?¿Es muy diferente que use esferas en vez de barras?
#25 Si por esferas te refieres a los reactores de lecho de guijarro, es un proceso y tecnología distinta a los clásicos de combustible en barras, y a los de sales fundidas
https://hmong.es/wiki/Pebble-bed_reactor
#13 Oye, si para ti El Diario es un "panfleto antinuclear", ¿cómo llamarías a una persona que se dedica a inventarse problemas de la termosolar sin tener ni puta idea y que tiene que cerrar la boca cuando alguien le lee la cartilla? ¿Cyber-voluntario anti-renovables?
#60 La cuestión es que es gracioso que alguien que ha sido pillado sentando cátedra sobre temas de los que no tiene ni puta idea únicamente porque asume que dentro de su "pack" ideológico está defender a la nuclear y atacar a las renovables acuse a un medio de comunicación de parcial y sectario.
¿Verdad que sí, enmudecido@JesusMaeztu?
#13
carakola
cerdojusticiero y@robar_a_manos_llenas , si no os gustan ciertos comentarios, los ignoráis.
Pero no, vosotros siempre tenéis que usar el negativo como "dislike". Porque os importan poco las normas del sitio, lo importante es manteneros fiel a la doctrina.
Faros de la tolerancia que sois.
#46 doctora en física como Angela Merkel, que mandó cerrar las de su país para comprar gas ruso que le vende el anterior canciller alemán?
Es una falacia de autoridad o qué? Los doctores en física nunca yerran?
Quién paga a la doctora esa? Una petrolera? Encima de Australia, el país que más CO2 emite per cápita https://www.theguardian.com/environment/2021/nov/12/australia-shown-to-have-highest-greenhouse-gas-emissions-from-coal-in-world-on-per-capita-basis , no está para dar lecciones.
Como todo, requiere investigación. Igual que se ha investigado sobre paneles solares, aerogeneradores y undimotriz, y se sigue haciendo. Por qué está bien meter millones en la fusión que no progresa en 50 años y no en esto?
PD: Una puntualización offtopic: yo no me creo nada, quizá tú sí y por eso piensas que los demás también. Igual el problema lo tienes tú y no lo sabes.
Lo digo por tu coletilla final, te hubieras ahorrado y hubieras hasta causado buena impresión. Ya no.
#53 No tengo ni idea de cómo de buena doctora en física será. Tú tampoco, no te has informado, y vas de cuñado.
¿Quién paga a esa señora? Pues no lo sé, supongo que su universidad, las petroleras lo dudo mucho, ¿desde cuando ha sido la nuclear competencia para las petroleras? Y más ahora, que los productores de petróleo están diciendo que nos apretemos el cinturón.
No tiene ningún sentido hacer ese ad hominem. Ninguno.
Lo mismo que no tiene sentido suponer que los antinucleares quieren que la nuclear fracase. Lo que ocurre es que creen que la nuclear nunca podrá ser limpia, que no es lo mismo.
¿He dicho algo de financiar la fusión y no financiar el torio? ¿He atacado al torio siquiera para nada? No. Todo en tu linda cabecita de cuñado.
PD: todo tu comentario te ha hecho quedar como un ignorante y un cuñado. ¿Me tengo que preocupar por lo que piense de mí alguien como tú? Ya te digo yo que no. Agur.
#159 pues pobres de los que vengan detrás de nosotros...
#157 oye, pues es una idea original. Utilizar las etapas intermedias de desarrollo como baterias. Por desgracia creo que tecnologicamente y económicamente sería inviable.
#157
Usar la energía del reactor como acumulador es original, el problema es que, como comenta #158, si la comparamos con otras formas de acumulación, no está claro que sea rentable. Por ejemplo, la energía acumulada en las bobinas (campo magnético) es del orden de 100GJ. La del plasma es menor. 100GJ equivale a unos 30MWh de energía, esto es unos 10 "megapack" de tesla, o a una tonelada de Hidrógeno (que no está mal) o, poniéndonos más explosivos, unos 25 toneladas de TNT (esto es, 0.025kilotones). Sí es verdad que la conversión de la energía podría ser más rápida en el caso de las bobinas, pues ya es energía eléctrica, pero el precio es muy superior. Si hiciese falta una "megainductancia" para regular una super-red eléctrica, podrías ser útil supongo.
#153 eso no tiene nada que ver con lo que yo digo. Él dice que hoy por hoy la fusión no es una solución válida porque no ha resuelto el problema energético, yo digo que si aplicas su propio argumento a las renovables, tampoco han resuelto el problema. Lo que precisamente pongo en duda es su argumento.
#98 sería, dicho de modo fácil (a los fisicos les van a chirriar los oidos), la velocidad a la que se mueven los átomos del plasma para conseguir que se fusionen al chocar, a las densidades que se pueden alcanzar en un tokamak (si tienes un plasma más denso, como en el centro del sol, necesitarías menos temperatura).
Si que necesitas confinarlo, entre otras cosas porque si toca las paredes se "enfria" y se "autodestruye" (en este momento puedo ver como le sangran los ojos a los físicos de plasma al leer esto), además de hacerte un pequeño boquete en el material.
#143 eso es como decir que los que nos venten las renovables como la panacea mienten por el hecho de que hoy no han resuelto el problema energético.
#151 se están produciendo más de 5 TWh de energía renovable cada año, contra 0 wH de energía mediante fusión nuclear, la primera cifra crece muchísimo año tras año en el mundo entero, mientras que la segunda se va a mantener en el cero absoluto durante décadas en el mejor de los casos, y estás diciendo que es lo mismo.. ¿Pero de verdad no te da vergüenza compararlo?
https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-generacion
#153 eso no tiene nada que ver con lo que yo digo. Él dice que hoy por hoy la fusión no es una solución válida porque no ha resuelto el problema energético, yo digo que si aplicas su propio argumento a las renovables, tampoco han resuelto el problema. Lo que precisamente pongo en duda es su argumento.
#107 Se puede encontrar en muchos sitios, ITER está diseñado para generar 500MW de energía térmica con 50MW de potencia de calentamiento de plasma (ojo, sin contar otras decenas de MW de vacio, imanes, criogenia, etc).
JET ya ha producido 16MW de energía termica pero con rendimiento negativo (24MW de energía de entrada). Ojo, no estaba diseñado para tener un "rendimiento" (Q) positivo.
Ninguno de estos dos genera electricidad porque no está diseñado para ello (son reactores experimentales).
DEMO, si no estoy equivocado, es el primero que estará disrñado para tener generación neta de energía.
#143 los medios exageran, es como venden periodicos (grafeno, hidrogeno como vector energético, otras baterias milagrosas, coche eléctrico, renovables, genética, nuevos desarrollos medicos con los que todo serán flores de colores...) , pero eso no es culpa de la gente que trabaja en esos campos y que sólo trabajan por mejorar la situación.
#42 no es lo que más les está costando ahora, ni de lejos, y tampoco donde se estan poniendo todos los esfuerzos.
#122 si ves todos los comentarios que he hecho, en ninguno digo que sea una solución a corto plazo. De hecho digo que nadie de nosotros veremos la fusión de forma comercial. Pero hoy por hoy no tenemos ninguna solución única al problema energético, y no es algo que vayamos a resolver en nuestra generación, por lo que hay que dejar abiertas las vías que ayuden a resolverlo en un futuro.
Y los científicos dudan en todos los campos en desarrollo, es su trabajo, por eso son científicos, porque hay campos nuevos que no se conocen al 100% y trabajan para resolver esas dudas. Si no existieran dudas no tendríamos científicos, sólo profesores de ciencias.
#125 Buen resumen, hay además otras tecnologías más novedosas que se están probando, hay un buen resumen (en francés, aunque se pueden poner subtitulos) en este video
.Es cierto que hay muchas tecnologías que se tienen que mejorar (que se están mejorando, pero cuesta tiempo) para llegar a una central de fusión energeticamente rentable: desde las más ingenieriles como el nivel de vacío en una cámara tan grande y con tantas soldaduras, mejora de los electroimanes (que intuyo que a largo plazo se pasarán a superconductores de "alta temperatura" si se encuentra alguno viable para esta aplicación), generación (breeding) de tritio, detritiamiento del agua del circuito de forma eficiente, materiales que resistan mejor el bombardeo con neutrones, aprovechamiento de los neutrones rapidos y de la alta radiación térmica para generar calor, materiales que resistan mejor las altas temperaturas en puntos localizados cuando el plasma se desestabilice... a otras más fisicas como pueden ser el calentamiento del plasma (neutral beam, ECRH, ICRH) y su control (modo de confinamiento, diagnóstico del plasma,...). Pero en cada uno de esos campos hay gente trabajando y en cada campo hay pequeños pasos adelante cada poco tiempo, así que tiempo al tiempo.
Lo que está claro, como ya tú dices, que no es algo a corto plazo. La fusión comercial no creo que la veamos nosotros, y menos con la estrategia actual (poco financiamiento, pocos riesgos y demasiada política y burocracia). Pero bueno, hay que pensar en los que vendrán después de nosotros también.
#123 Ostras, muy interesante, no conocía ese efecto, ¡gracias por la aclaración!
#127 Bueno, como en meneame hay de todo, he preferido aclarar ;P
#121 exacto. Sólo por complementar un poco, está el tema de la eficiencia de la reacción. El objetivo es no sólo conseguir la fusión (que cómo comentas está hecho desde hace tiempo) sino hacerlo con una ganancia neta de energía (si no, no tenemos un generador sino una carga) aumentando la "eficiencia" (Q) de la misma, y hacerlo de forma sostenida en el tiempo. Cada uno de los tokamaks ha ido dando pasos en esta dirección e ITER será el siguiente paso.
#157
Usar la energía del reactor como acumulador es original, el problema es que, como comenta #158, si la comparamos con otras formas de acumulación, no está claro que sea rentable. Por ejemplo, la energía acumulada en las bobinas (campo magnético) es del orden de 100GJ. La del plasma es menor. 100GJ equivale a unos 30MWh de energía, esto es unos 10 "megapack" de tesla, o a una tonelada de Hidrógeno (que no está mal) o, poniéndonos más explosivos, unos 25 toneladas de TNT (esto es, 0.025kilotones). Sí es verdad que la conversión de la energía podría ser más rápida en el caso de las bobinas, pues ya es energía eléctrica, pero el precio es muy superior. Si hiciese falta una "megainductancia" para regular una super-red eléctrica, podrías ser útil supongo.
#99 por eso hay gente trabajando para que sirva.
#106 eso sí que es un razonamiento crítico, gracias.
Para mí, el problema de cómo venden los medios el tema de la fusión es dar por sentado que es una solución a corto plazo, y la realidad es que probablemente nosotros nadie de nosotros veremos la fusión comercial. Es una tecnología que ayudará a las siguientes generaciones.
Y otro problema es verlo como "la solución", "el santo grial", cuando lo que será es una tecnología verde más para contribuir al mix energetico. Eso sí, con una ventaja bestial que es poder generar mucha energía en muy poco espacio físico. Pero debemos por supuesto seguir desarrollando y mejorando las demás tecnologías de generación de energia.
Y lo que comentas del consuno de energía, 100% de acuerdo, la primera solución y más obvia es consumir menos, pero eso no entra en conflicto que lo que consumamos lo hagamos de la forma más sostenible posible.
#105 gracias por aporte! Intentaba explicarlo de manera simple ya que entendía que sería más fácil de entender para quien no sea técnico, pero me parece muy interesante tu comentario.
Una pregunta, en la última frase, ¿puede ser que te refieras a los neutrones energéticos? Porque entiendo que los electrones quedan confinados en el campo magnetico, ¿no?. Gracias por la aclaración!
#114 El fenómeno de los "runaway electrons" varía en intensidad según el tipo de reactor pero, coloquialmente, si tienes un flujo de electrones que giran en el mismo sentido en una cámara toroidal, por ejemplo, es más probable que los que tienen menor energía sean alcanzados "por detrás" que "de frente" (porque a mayor velocidad relativa, mayor energía cinética, su sección eficaz es menor). Esto implica una transferencia de energía de partículas de muy alta temperatura cinética a una subpoblación de ellas que supere ya cierto umbral. Este aporte de energía es contínuo durante la reacción porque las leyes de conservación de la energía y el momento dicen que la energía cinética transferida durante la fusión es inversamente proporcional a la masa (y los electrones son una mierdecilla comparada con los iones).
A medida de ganan velocidad, su sección eficaz sigue disminuyendo (lo que implica aún menos choques de frente que las frenen) y su energía cinética acaba sobrepasando el potencial del campo magnético.
#7 hombre, está claro que no a todo el mundo le gustará vivir fuera de las grandes ciudades, pero yo conozco a muchas personas que lo harían sin pensarlo si tuvieran la oportunidad de teletrabajar desde allí.