#26 Estás cambiando de tema, yo no he dicho que todo lo que se haya hecho en nombre de la religión sea moral.
La ciencia puede explicar por qué alguien creyó que quemar a Giordano Burno era correcto, pero no puede decir si lo era o no. De hecho, tú mismo estás asumiendo que no lo era. ¿Con qué criterio científico lo demuestras?
¿Se entiende? La ciencia puede explicar qué paso, pero la ética evalúa si estuvo bien o mal.
#31 Creo que estás confundiendo “X depende de Y” con “X es idéntico a Y”.
Mi pregunta nunca fue ¿qué causa el dolor? Eso ya lo sabemos. La pregunta es: ¿por qué una causa física produce una experiencia sentida en primera persona en lugar de solo más procesos físicos?
La sustancia anestésica muestra dependencia causal, pero no identidad; es decir, que al inhibir un proceso físico desaparezca la experiencia no explica qué es la experiencia ni por qué existe. Para que lo entiendas con un ejemplo: si rompo un altavoz desaparece la música, pero eso no significa que la música sea el altavoz.
Tú piensas que mostrando que si bloqueas un canal y entonces no se siente dolor, eso responde a qué es el dolor, pero no lo hace. Eso solo responde a qué condiciones físicas son necesarias para que el dolor se sienta. Pero eso no responde a por qué hay experiencia, por qué hay una cualidad que se siente, por qué hay "alguien" a quien le duele.
Imagina un universo físicamente idéntico al nuestro, con los mismos nociceptores, impulsos, neurotransmisores, etc., pero en el que no hay ninguna experiencia subjetiva, solo procesos. ¿Hay alguna contradicción lógica en esto?
Si no hay ninguna contradicción lógica, entonces la experiencia no se deduce de lo físico.
1) Propiedades físicas: masa, temperatura, presión... Estas no son verdaderas ni falsas, no dicen cómo debe ser nada (solo cómo es), se describen con ecuaciones.
2) Propiedades racionales y normativas: verdad/falsedad, validez/invalidez, significado... Estas no describen hechos, sino que evalúan, apuntan a un "deber ser" y no aparecen en ninguna ecuación física. En este segundo nivel la emergencia no explica nada.
Ahora, lo que dices del bosón de Higgs no aplica porque, el Higgs explica una propiedad física a partir de otra estructura física. El problema es que yo no estoy diciendo que no pueda surgir una propiedad compleja, sino que no puede surgir racionalidad, normatividad..., de algo que no es racional ni normativo en absoluto.
Es decir:
- Masa -> masa
- física -> física
- complejidad -> complejidad
Pero:
- No verdad -> verdad
- No razón -> razón
- No significado -> significado
¿Se entiende? No es un aumento de complejidad, sino un cambio de categoría. Que me digas que las neuronas juntas piensan no explica nada, solo describe el fenómeno, pero no responde a ¿cómo pasa la actividad electroquímica a significado, verdad...? Si me dices "porque emerge", no explicas nada, porque es como decir "aparece porque sí". No explicas por qué en ese sistema aparecen razones, consciencia, verdad/falsedad... en lugar de solo causas.
La emergencia explica nuevas formas de lo mismo, pero no algo que es radicalmente distinto.
#18 Lo que describes no es consciencia. Un reflejo, una huella no son consciencia: un espejo refleja, una cámara registra, un termómetro responde… y ninguno es consciente.
La consciencia no es que algo esté representado en un sistema, sino que alguien lo experimente. Esa vivencia en primera persona no aparece en tu explicación en ningún punto.
La pregunta es: ¿qué convierte un reflejo físico en experiencia subjetiva?Mientras no se explique eso, no se ha explicado la consciencia.
#17 La ciencia puede explicar por qué ciertas sociedades aceptaron la esclavitud durante siglos, pero no puede decir si la esclavitud es justa o injusta. Eso no es un dato empírico, es un juicio normativo.
La sociología, la biología, la antropología describen hechos: qué normas aparecen, cómo cooperan los grupos, qué conductas favorecen la supervivencia..., pero de un hecho no se deduce un deber.
#6 Ese tipo de experimentos solo muestran correlación, no identidad.
Que a partir de la actividad cerebral se pueda inferir qué imagen ve alguien no implica que la imagen mental sea esa actividad, es como tocar una canción desde una partitura. La partitura no es la canción.
El experimento nunca explica la experiencia subjetiva: cómo se siente ver la imagen, qué significa para el sujeto, ni cómo un medio físico (neuronas, impulsos eléctricos, potenciales de acción...) es capaz de generar un experiencia visual consciente en primera persona.
Se entiende más fácil con el dolor: pellizcate. Siente el pellizco y ahora trata de explicarme cómo es que un medio físico es capaz de generar esa experiencia que tú has sentido. No me hables de nociceptores, impulsos eléctricos... porque eso no responde a la pregunta. La pregunta es: ¿Por qué eso se siente?
#15 entonces todo lo que acabas de decir forma parte de la cadena de casualidad. También lo que yo dije. ¿Por qué tú cadena de casualidad describe mejor la realidad que la mía?
#14 Si la lógica no es fundamental, entonces no puede aparecer después, porque la materia, tal como la describe la física, no es verdadera ni falsa, no razona... Solo cambia de estado.
De algo que no es lógico no puede surgir la normatividad lógica (verdadero/falso, válido/inválido). Es como que de algo que no tiene masa surgiese la masa.
Si la lógica no es fundamental, si surge de lo no-logico por azar, básicamente estás diciendo que surge porque sí. Es como decir:
- de la no música surge la musica
- de la no razón surge la razón
- de lo que no tiene significado surge el significado.
No explicas nada.
Si la lógica es real, existe en nuestro mundo, entonces el fundamento último de la realidad no puede ser ajeno a la lógica, porque:
-Lo que no tiene lógica no puede crear lógica
- lo que no tiene normatividad no puede generar normas.
Si dices que sí, entonces dices: la lógica puede surgir de lo no-logico sin razón alguna.
#7
Qué tipo de prueba necesitas? Estoy utilizando un argumento lógico: no es un tema de pruebas científicas, es que no hay manera de concebir cómo de algo sin consciencia pueda surgir una experiencia consciente. Por tanto, la lógica nos lleva a concluir que si no podemos siquiera concebir una explicación, será que no es material o por lo menos no hay nada que nos obligue a pensar que deba ser tal.
Intentar pasar de lo no consciente a lo consciente es imposible, o por lo menos no hay explicación si quiera imaginada posible. Entonces, lo que yo propongo es al contrario: no es que lo fundamental sea no consciente y por una posibilidad entre un trillón se de la consciencia de manera mágica, es que la consciencia es el fundamento último de la realidad: un ser consciente e inteligente que crea seres que participan, de manera limitada, de su consciencia, inteligencia y racionalidad
#8 si el pensamiento es materia, entonces sigue las leyes de la materia. ¿Qué me lleva a pensar que lo que estás diciendo es cierto y no solo una forma más que adopta la materia? Una piedra rodando no es verdad ni mentira. ¿Tu pensamiento funciona así, tiene un antecedente causal, y otro, y otro? Entonces qué significa que tus pensamientos son verdaderos?
#3 Da igual cuanto conozcas el cerebro. Ese no es el problema, porque es un salto cualitativo. Por mucho que conozcas nunca podrás explicar el problema de la experiencia consciente porque no estás usando el método adecuado. El método científico no tiene nada que decir de aquello que es inaccesible para él. Es un problema lógico, filosófico, pero no científico. Es como si intentas decir: quizás algún día el metodo científico pueda explicar los fundamentos de la ética. Buena suerte.
#1 Un robot puede codificar información sobre el color rojo, y una cámara puede medir longitudes de onda, pero eso no produce la vivencia de ver rojo, lo que se denomina qualia. El qualia es cualitativo y privado. Lo que hace tu robot es simular procesos, pero no genera subjetividad.
De la misma manera, una planta no tiene experiencia consciente ni capacidad de asignar significado a las cosas.
Otras imposibilidades: cuando hablas, hablas de manera racional, pero lo racional no puede surgir de lo irracional, lo consciente de lo inconsciente, ni lo vivo de lo inerte. O si no explica cómo...
Luego, el lenguaje es un punto fundamental: cuando los seres humanos pensamos, lo hacemos “sobre algo”. Cuando tú piensas en París, tu pensamiento no es solo actividad en tu cerebro. Tu mente se dirige hacia algo externo: la ciudad, sus calles... Eso es diferente de que simplemente haya electricidad o señales en tu cerebro porque hay contenido, algo que tu pensamiento representa.
Tu robot puede procesar información sobre París (puede almacenar coordenadas, calcular distancias, reconocer una foto...), pero no sabe que París existe, ni “apunta” a París de manera consciente. No hay significado, no tiene experiencia subjetiva, no hay un sobre qué que acompañe la información.
Eso de que los pensamientos sean “sobre algo” se llama intencionalidad, que es la propiedad de la mente de representar cosas, de referirse a objetos, ideas... fuera de sí misma.
La materia nunca tiene eso. La materia solo cambia, interactúa, procesa señales… pero nunca apunta a algo con significado.
Si la experiencia consciente apunta siempre a algo, pero ningún proceso físico puede hacer eso por sí mismo, entonces hay una dimensión de la mente que no es física.
Esa es la base filosófica para decir que nuestros pensamientos son inmateriales en cuanto a su contenido y significado.
#54Para quien no comparte ese marco, la mejor explicación seguirá siendo una naturalista, aunque sea incompleta, porque no viola el principio de que los muertos permanecen muertos.
Lógico. Y no compartir ese marco es tu apuesta personal (tu acto de fe) sobre el fundamento de la realidad. Y sobre esa apuesta personal (solo existe lo material) es lo que determina la forma en la que vayas a analizar el caso de Jesús.
Y por eso, yo me tomé la molestia de escribir varios artículos anteriores a este, desde el punto de vista filosófico, explicando cómo la razón puede llevarte a Dios, y cómo, la propuesta de Dios como origen del universo es racional y además, a su vez, existencialmente valiosa [más que un universo impersonal, sin sentido ni propósito, que por una posibilidad entre diez mil trillones dio lugar a seres autoconscientes que crean sentido y propósitos ficticios (en un universo carente de él) con destino hacia la nada (la muerte y la extinción de la especie)].
Por tanto, a mí modo de ver es racional pensar que Dios existe, pues no conozco argumento que presente lo ilógico de ello, (además de ser existencialmente esperanzador). Y si esto es verdad, las tres religiones que presentan un Dios con los atributos que se deducen de los argumentos que explico (inmaterialidad, omnisciencia, omnipotencia, omnibenevolencia, etc) son: el judaismo, el cristianismo y el islam.
De modo que, efectivamente, dentro de mi marco, yo puedo estudiar la historia de jesús partiendo que es un potencial candidato a ser ese Dios que deduzco filosoficamente. Y, además, en el caso que yo presenté (tú podrías presentar otro), lo que mejor explica los hechos mínimos mencionados, según mi criterio, es que Jesús es quien dijo ser, pues resuelve todas las incógnitas que yo presenté (insisto: quizás en la presentación de otro caso no lo haga. Habría que comprobarlo).
En resumen, no es incompatible lo que tú dices con lo que yo digo. Tú partes de que Dios no existe, y por lo tanto, no tienes por qué estudiar el caso que presenté pensado que habrá ocurrido un milagro siempre y cuando tengas un explicación naturalista mínimamente satisfactoria, aunque deje agujeros sin responder. Correcto. Y es legítimo que hagas eso, pues esa es tu apuesta personal: todo en el universo es material. Pero yo no me comprometo con esa apuesta tuya porque:
1) A mí modo de ver es existencialmente desesperanzadora.
2) No veo por qué la lógica debería llevarme a aceptarla, cuando creo que hay otras propuestas que funcionan lógicamente y que además se alinean con una existencia, a mí modo de ver, mucho más significativa y valiosa.
#22 Y en mis artículos tienes pruebas de la existencia de Dios, en el sentido de "demostraciones racionales". Otra cosa es lo que entendamos por prueba: que imagino que en tu caso estará más ligado a una demostración empírica. Evidentemente, el Dios del que hablo no es un ente más dentro del universo, por lo tanto no puede haber prueba empírica alguna que dé cuenta de Él.
#48 Un triángulo no es tres cosas unidas: es una sola figura, y sus tres lados y tres ángulos son distinciones dentro de esa unidad, no partes separadas. Lo mismo la Trinidad: no es una mezcla de personas, son relaciones internas de un solo ser, distintas pero inseparables.
Si aceptas que un triángulo puede ser uno y tener tres lados a la vez, ya aceptas la lógica de la Trinidad.
#47 Perfecto, la materia es múltiple, nadie lo niega, pero incluso en eso, los sistemas se comportan como unidades: un átomo es uno, una silla es una, un proceso es uno. Para hablar de relaciones entre partes necesitas algo que sea una identidad mínima. Para que haya symploké, necesitas entidades mínimas, y esas entidades mínimas ya son "unos” en algún sentido. Por eso se puede decir que la unidad no desaparece incluso en lo múltiple. Por ejemplo, un ejército es múltiple (compuesto de muchos soldados), pero cada soldado es uno distinto al otro.
#44 otro ejemplo: un triángulo equilátero es uno como figura, y al mismo tiempo tiene tres lados y tres ángulos. Ahí tienes unidad y multiplicidad sin entrar en contradicción.
Si esto es posible en lo finito, no es irracional en Dios, que es infinito.
#44 La unidad y la multiplicidad pueden coexistir en distintos niveles sin entrar en contradicción. Que el fuego tenga componentes no cambia el punto: sigue siendo una sola reacción con múltiples efectos.
Para el tema, basta con mostrar que la categoría de uno y múltiple en distintos niveles, modos de ser... no es absurda en sí misma. Podrás cuestionar si la trinidad es verdad o no, pero no que sea ilógica.
#41 Si puedes reconocer que una sola reacción da lugar a múltiples efectos (luz, calor) sin dejar de ser una sola reacción, entonces ya tienes lo que la analogía intenta explicar: la posibilidad de distinción sin división.
#39 Si a priori excluyes lo sobrenatural como posible causa, ya estás asumiendo que lo sobrenatural no puede tener efectos en la historia. Eso es un acto de fe hacia la metafísica naturalista. Y si quieres mantener esa postura tendrás que demostrar que es ilógico pensar que Dios existe (en mi perfil tienes lo argumentos que doy a favor de su existencia).
Nada en la definición de historia prohíbe que una causa sobrenatural sea la mejor explicación de un evento si la evidencia apunta en esa dirección. Ningún método histórico exige el naturalismo, lo que existe es coherencia con los datos.
Si el naturalismo no puede explicar por qué un grupo de judíos monoteístas, empezó a adorar a un crucificado como Dios, entonces la hipótesis sobrenatural no es irracional; de hecho, podría ser la más coherente.
Y por supuesto, nadie está diciendo "como no sabemos, entonces milagro". Por eso me he tomado la molestia de analizar tan exhaustivamente el caso concreto de Jesús, para intentar mostrar que la hipótesis naturalista deja muchos agujeros sin responder. Empecé la parte 1 diciendo: existen argumentos filosóficos que hacen razonable la apuesta de que Dios existe (los artículos que tienes en mi perfil); es decir, parto de una base filosófica: no es irracional pensar que Dios existe. Entonces, no es irracional considerar que un hecho tan excepcional en la historia tenga un origen divino.
Por tanto, partiendo de que no es irracional: ¿qué explica mejor los hechos que presenté? Para mí, que Jesús era quien dijo ser.
#31¿Por qué? ¿Qué argumentos sustentan esa afirmación?
¿Qué relación nueva no cubierta añadiría una cuarta persona?
Si son 3, ya contradice su naturaleza de ser uno.
Sí, si hablamos de tres y uno en el mismo sentido. Pero la Trinidad no dice eso. No se afirma que Dios sea tres dioses en uno, ni una persona que es tres personas, sino que Dios es un solo ser (ousía, una naturaleza) y tres personas (hipóstasis): uno en esencia, tres en relación.
Por ejemplo, el fuego es uno en esencia, pero distinguimos su luz de su calor. Ambas son manifestaciones de la misma energía. No son dos fuegos, sino uno solo en el que la energía se expresa como luz y calor. De igual modo, Dios es un solo ser que subsiste en tres relaciones personales eternas, distintos en relación pero inseparables en esencia.
#36 ¿Y tu mejor explicación no parte de presupuestos de fe? ¿Acaso no estás partiendo de la premisa de que Dios no existe, por lo tanto, Jesús no puede ser Dios, y por lo tanto, no puede resucitar?
La ciencia puede explicar por qué alguien creyó que quemar a Giordano Burno era correcto, pero no puede decir si lo era o no. De hecho, tú mismo estás asumiendo que no lo era. ¿Con qué criterio científico lo demuestras?
¿Se entiende? La ciencia puede explicar qué paso, pero la ética evalúa si estuvo bien o mal.