#54 Si te parece me voy a centrar en la primera parte del mensaje porque si no vamos a hacer conversaciones kilométricas. Y una vez tengamos claro un tema pasamos al otro.
1. Ser
Es lo que hace que algo exista en vez de no existir. Todo lo que existe tiene ser, pero no todos existen del mismo modo, ni en el mismo grado. Básicamente, "tener ser" es existir.
2. Tener ser en cierto grado
Una piedra existe, pero no vive ni tiene consciencia. Un árbol existe, y además vive, pero no tiene consciencia. Un ser humano existe, vive, tiene consciencia, elige, ama...
Esto quiere decir que el ser humano tiene más “forma de ser” que una piedra o un árbol. Tiene más capacidades, más interioridad, más perfecciones.
Cuantas más perfecciones tiene un ser, más alto es su grado de ser.
3. Perfección
Algo que hace que un ente sea más pleno, más completo, más desarrollado.
La vida es una perfección: vivir es más que estar inerte.
La inteligencia es una perfección: conocer es más que no conocer.
La libertad es una perfección: poder elegir es más que actuar por inercia
Cuantas más de estas cualidades tenga un ser, más plenamente existe, más alto es su grado ontológico.
4. Perfección física y ontológica
Perfección física: cualidad que mejora una función dentro de un ámbito concreto: p. ej., un cuchillo perfecto es el que mejor corta, un motor perfecto es el que más eficientemente convierte energía, etc.
Pero esas perfecciones son relativas al fin que tú definas. No hacen que esos objetos existan de modo más pleno, sino que cumplen mejor su función.
Perfección ontológica: no se refiere al funcionamiento, sino al modo de ser del ente en cuanto tal.
Un cuchillo no deja de ser un objeto inerte: no vive, no conoce, no elige; Un ser humano, sí: tiene conciencia, voluntad, interioridad, libertad. Por eso digo que el ser humano es ontológicamente más perfecto que el cuchillo (aunque el cuchillo sea “perfecto” como cuchillo). Y lo mismo aplica a tu campo electromagnético: tendrá ciertas propiedades físicas, pero no es más ontológicamente perfecto que un ser que vive, conoce, ama, elige...
5. Dios
Dios es el ser necesario, el acto puro de ser: no participa del ser como nosotros (nosotros no existimos por nosotros mismos), sino que lo posee por esencia (Él es existir, su esencia es su existencia)
Por eso se dice que es perfecto: no le falta nada que le haga ser más plenamente lo que es. No puede dejar de ser ni ser más de lo que ya es. No está compuesto. No tiene limitaciones. No depende de nada. No cambia. No está en potencia de ser más que lo que es.
#51 1. Cuando digo que Dios comparte su ser no estoy diciendo que comparte algo con un ser que ya existe, sino que da el ser a criaturas que no existían para que participen, en distintos grados, de su perfección.
Dios no crea porque necesite nada, es autosuficiente. Crea porque quiere compartir gratuitamente su ser. No sé si alguna vez has tomado alguna droga de estas que te hacen estar muy en paz y de buen rollo con los demás. Pero en ese estado, la persona se siente bien estando sola o acompañada. No necesita nada. Puede estar en un banco sentada, que mientras dure el viaje, está perfecta. Pero si alguien viene, lo trata con amor y paz, y también se siente bien en compañía. Es como que bajo el efecto de esa droga, a la persona le sale natural comunicar ese estado de amor y paz en el que se encuentra. Con Dios pasa lo mismo: la bondad y el amor tienden a difundirse por sí mismos.
Y lo de que lo más bondadoso es autodestruirse por el otro, eso sí que es antropomórfico (que decías antes). Un ser que es la fuente del bien, de la vida y del ser, si se autodestruyera, mandaría al garete a todas las criaturas que dependen de él para existir. ¿Eso es bondadoso?
Y sobre el sacrificio, ya lo hizo en Jesús. Mayor sacrificio que ese no hay.
#51 Cada ser tiene formas distintas de existir que definen su perfección. Las capacidades de ser son aquellas cualidades que hacen que un ser sea más complejo y más capaz de actuar de maneras más profundas. Cuanto más complejo y profundo es el ser, más capacidades de ser tiene.
Ejemplos:
- Una piedra tiene pocas capacidades de ser. Tiene una capacidad básica de existir, pero no puede sentir, pensar, moverse...
- Una planta tiene un nivel de ser más alto que una piedra. Puede crecer, reproducirse, captar la luz y tener una forma de vida.
- Un animal tiene más capacidades de ser que una planta. Además de crecer y reproducirse, tiene sentidos, movimiento, emociones, y en algunos casos una conciencia básica.
- Un ser humano tiene las capacidades de ser más elevadas que un animal. Tiene razón, autoconciencia, voluntad, capacidad de amar, pensar de manera abstracta, dar sentido a su vida...
Entonces, ¿qué hace más perfecto a un ser humano en comparación con un campo electromagnético? Pues que el campo no tiene conciencia de sí mismo, sentimientos, pensamientos, voluntad, etc. Tiene un nivel básico de ser que está relacionado con sus propiedades físicas. Pero un ser humano no solo tiene las propiedades físicas de existir, como cualquier cosa material, sino que además tiene todo lo que ya dije.
La perfección no es solo tener más poder o más tamaño, sino tener más capas de ser, es decir, más formas de existir, más posibilidades de expresarse, más profundidad en las capacidades.
Por último, Dios es el ser perfecto porque tiene todas las capacidades de ser posibles. No es solo un ser que existe, sino que es completamente autosuficiente, inmaterial, eterno, y su ser no depende de nada más. Dios es un ser con todo el ser posible, con una inteligencia infinita, voluntad libre infinita y absolutamente bueno.
#47 En mi artículo ya comento la posibilidad de responder que la nada filosófica no existe y que nada puede surgir a la existencia de la nada, que es absurdo. No veo en tu artículo una refutación de lo que yo te pasé. ¿Cuál sería?
#41 Entonces, cuando críticas lo inmaterial, o afirmas lo material, ¿por qué deberíamos confiar en lo que dices si tus conclusiones son un destino obligado para ti? ¿Por qué tus afirmaciones son más verdaderas que las de otro que piensa diferente si todo se reduce a causas y efectos o al azar? ¿Qué me garantiza que tu linea causal (de causas y efectos y/o azar) me está conduciendo a la verdad?
#37
Yo parto de lo siguiente: si se usa la oración "la lógica es una ficción humana, entonces no existe objetivamente", se está apelando a una cadena de inferencias para demostrar una conclusión, y esto solo tiene sentido si hay:
1) reglas válidas de inferencia
2) esas reglas aplican al argumento que se está haciendo
3) conducen a una verdad.
Pero si decimos que la lógica no es real, entonces estamos diciendo:
a) No hay reglas independientes de nuestra cultura, evolución...
b) no hay garantía de que el razonamiento conduzca a la verdad
c) No hay criterio objetivo para distinguir un argumento válido de un disparate
Entonces el propio argumento no tiene razón para ser confiable.
Por otro lado, en tu texto, tu argumento es tal que así:
1) Procesar información (pensar lógicamente) implica un coste energético mínimo
2) Luego, todo proceso lógico real debe estar anclado a un soporte físico (como el cerebro)
3) Por tanto, las entidades inmateriales como la lógica pura no existen, lo que existen son los procesos materiales que la encarnan
4) la lógica es entonces una función emergente del sistema físico.
Y esto que dices creo que tiene una parte de verdad y una confusión:
Hay que diferenciar entre el medio y el contenido: que procesemos la lógica con un cerebro no significa que la lógica sea el cerebro. Usamos el sistema físico para acceder a verdades lógicas, no para producirlas. Si mañana todos los cerebros del universo desaparecen, la ley de no contradicción seguiría siendo verdadera. Que nadie la piense no la vuelve falsa, igual que el hecho de que nadie mire la luna no la vuelve invisible.
Se necesita energía para ver una montaña. El ojo necesita energía, la montaña no. Lo mismo pasa con 2+2=4. El cerebro necesita energía para pensarlo, pero 2+2=4 no depende de tu cerebro para ser verdadero.
#35 Si lo inmaterial existe, tienes que explicar por qué existe. ¿Qué es lo que le da existencia? ¿Salió de la nada? ¿Ha existido eternamente? Yo voy a decir que todo aquello que no existe por sí mismo su existencia ha de venir dada por otra cosa, y si esta otra cosa tampoco existe por sí misma, entonces por otra... Y ha de haber un ser necesario que no puede no existir que dé la existencia a todo lo demás, sea material o inmaterial.
#33 ¿Qué significa "comprender" si solamente somos solo materia? Todas tus operaciones mentales deben reducirse a reacciones químicas, estímulos neuronales, procesos evolutivos... Pero las entidades inmateriales como la lógica no tienen masa, ni carga, ni ubicación en el espacio-tiempo; es decir, no emiten señales, no ejercen fuerza, no interactúan causalmente...
Entonces: ¿cómo puede un sistema 100% material "comprender" algo con lo que no puede interactuar causalmente? Es como querer que una radio capte una emisora que no emite ninguna señal física.
1) La lógica y las matemáticas existen con independencia nuestra.
2) La lógica y las matemáticas son ficciones que construimos.
1) Entonces han de ser abstractas, inmateriales, necesarias y universales. Nosotros las descubrimos, pero no las inventamos.
Si aceptamos esto, el materialismo tiene un problema: si nuestro organismo es 100% material, ¿de qué manera tenemos acceso a entidades inmateriales, no causadas, aespaciales y atemporales? Nuestra mente debería ser algo más que materia...
2) Entonces podrían haber sido diferentes, no hay una lógica universal, sino convenciones que funcionan.
Problema para el materialismo: si todo es una construcción humana, entonces no hay una lógica absoluta. Pero entonces, ¿por qué las matemáticas funcionan tan perfectamente en la física, ingeniería, etc.? ¿Por qué los razonamientos lógicos llevan a descubrimientos que se confirman en el mundo real?
Y sobre todo: ¿por qué confiar en nuestra razón si no refleja nada más que convenciones adaptativas? Si la lógica es una ficción, no tienes acceso a la verdad, solo a utilidades prácticas. Pero entonces, tampoco puedes afirmar racionalmente que el materialismo sea verdadero. Todo lo que piensas sería un invento útil, pero no verdadero.
Por tanto, no hay razón lógica para confiar en el materialismo.
#28 Lógica es, por ejemplo, el principio de no contradicción —“No es posible que A sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido.”—. No depende de lo que ocurra en el mundo físico, no puede ser verificada empíricamente (no hay experimento para probarla) y no cambia con la evolución, cultura...
Entonces, ¿qué es? Si no es empírica, ni cultural, ni producto de la evolución, es algo necesario y universal. Es decir, es una entidad abstracta inmaterial. Metafísicamente distinta de las cosas físicas.
Si la lógica es producto de la evolución, entonces es contingente, y podría haber sido diferente. Pero eso haría que la lógica no fuera necesaria, lo cual es absurdo porque 2+2=4 en este planeta, cultura, época històrica, y en cualquiera.
Si es producto de la física, entonces es una regularidad más, como la ley de la gravedad. Pero las leyes lógicas no describen cómo son las cosas, sino cómo deben ser para no ser absurdas.
Entonces, si la lógica no es física ni evolutiva, ni es parte de la cadena causal, un sistema físico —que por definición, no está orientado a la verdad— no puede captar una verdad lógica. Puede producir resultados, pero eso puede hacerlo cualquier sistema físico (una calculadora, una piedra rodando...), pero comprender implica tener una relación consciente, intencional, con una verdad que no depende de ti, como el principio de no contradicción. Y eso no puede reducirse a lo físico, porque:
- Las verdades lógicas no están en el espacio-tiempo.
- No tienen masa ni carga.
- Ni son causadas ni causan físicamente.
Entonces, ¿cómo un sistema físico puede “ver” algo que no es físico?
2) Podemos evaluar la lógica del razonamiento para saber si es correcto
Vamos a verlas:
1)
El problema es que estás mezclando dos planos que no encajan.
Plano causal (materialista): Todo lo que piensas está determinado por causas físicas, igual que una bola de billar golpeando otra.
Plano lógico (normativo): Dices que puedes evaluar si un razonamiento es correcto o incorrecto, es decir, si debería seguirse cierta conclusión desde ciertas premisas.
Pero una bola de billar no puede cometer una falacia lógica. Un circuito no evalúa razones; solo produce una salida según su entrada. Por tanto, en un mundo estrictamente material, solo hay "lo que ocurre", no "lo que debería ocurrir".
Entonces no hay espacio para el concepto de "corrección lógica", en sentido normativo.
2)
Pero ¿quién observa esa lógica? Tú mismo, una mente generada por cadenas causales ciegas que no buscan la verdad, sino sólo sobrevivir.
Entonces: ¿Cómo sabes que tu evaluación de la lógica no es solo un resultado evolutivo útil pero falso?
¿Por qué confiar en tu lógica, si la cadena causal solo produce lo que produce, pero no está orientado a la verdad?
Es como si una IA produce silogismos. La IA no razona, simplemente saca conclusiones por su programación. Entonces, qué garantiza que las conclusiones de la IA son lógicamente válidas? Nada, salvo que tú ya tengas un estándar de lógica fuera de la máquina con el que juzgarla.
En el materialismo tú eres como la máquina. No puedes salir de ti mismo para comparar tus procesos con la lógica. Por tanto, no puedes garantizar que tu razonamiento sea correcto, solo que te parece lógico, igual que a la máquina le sale lo que le sale.
#20 Según tú visión, desde el Big Bang hay una cadena causal que concluye en tu afirmacion de que el materialismo y determinismo son ciertos. Para defenderlo usas la lógica. De igual manera ,yo sufro otra cadena causal que me lleva a afirmar que el materialismo y el determinismo no son ciertos, y para ello uso la lógica.
¿Quién tiene razón si ambas cadenas están determinadas por causas materiales anteriores? ¿Cómo es posible conocer la verdad de las cosas si las conclusiones a las que llegamos son destinos obligados para cada uno de nosotros? ¿Por qué he de confiar en que mi cadena causal me lleva a la verdad? ¿Y cómo podría llegar a saberlo?
#9 Muchas cosas... Si te parece empezamos por la primera. ¿Qué es el bien? El bien es aquello hacia lo cual tiende un ser, según su naturaleza, su finalidad. un cuchillo es bueno si corta bien porque esa es su función. Un ojo es bueno si ve. Un ser humano es bueno si actúa de acuerdo a su razón y su voluntad libre. Pero desde el punto de vista del bien moral, es aquello que perfecciona mi ser como persona racional y libre.
Tu ser se perfecciona si conoces la verdad, sobre ti mismo, sobre el mundo, sobre Dios. Eso te lleva a orientar la voluntad de manera correcta hacia la verdad, la virtud (justicia, templanza, fortaleza, prudencia...) , el amor a los demás y a Dios.
Y tú? ¿Crees que existe el bien objetivo o crees que el bien es una construcción evolutivo-cultural?
#6 Yo no hablé de los ateos, sino del ser humano. ¿Quién nunca se ha movido por venganza, orgullo, ego, prejuicios...? Nadie se libra. Un Dios que te dice "eso no es lo que espero de ti, eso está mal" es algo incómodo.
#5 Es un argumento contra la coherencia de alguien que cree en el materialismo apelando a la razón. Es como el ejemplo del mentiroso que dice que siempre miente: si es cierto, es falso. Si es falso, es cierto. Si el materialismo es cierto no puedes saberlo, si puedes saberlo, no es cierto. Entonces, puedes creer en él, pero no por un razón lógica, sino por un acto de fe. Ironías de la vida, lo que se suele críticar a los teistas.
Negar el alma te obliga a negar la razón. Afirmarla te permite explicar la razón.
Si quieres razonar, necesitas el alma.
Si la niegas, no puedes razonar.
Entonces, ¿cómo podrías negar el alma racionalmente?
El temor a un Dios que te manipula la memoria tendría sentido de un Dios mitológico, pero no del Dios del teísmo clásico:
#2 El ateísmo le dice a la religión: “Te odian porque señalas las vergüenzas del ser humano, porque no quieren que un juez supremo juzgue sus males, porque prefieren la cómoda vida en la que ellos deciden qué es el bien y el mal a la carta, así pueden justificar sus males y hacerlos sin remordimientos, así no tienen deberes ante nadie. Te llaman "hermosa mentira" porque tienen miedo de que en el fondo seas verdad, por eso prefieren antes negarte sin conocerte, que conocerte y ser conscientes de que sus vidas están llenas de orgullo, odio y resentimiento; así preferirían que todo acabara en la nada. Yo, en cambio, les ofrezco la dulce ilusión de que nada importa al final: soy el cómodo autoengaño, no la dolorosa verdad”.
#1 Vamos a verlo... ¿Qué es un argumento? Un conjunto de premisas que llevan de forma lógica a una conclusión. Mi argumento:
1. Si todo lo que existe es material, entonces todo lo que ocurre en el universo —incluido lo que piensas— es resultado de causas físicas o azar.
2. Si todo lo que piensas es resultado de causas físicas o azar, entonces tus creencias no son el resultado de una deliberación racional libre, sino de procesos ciegos.
3. Si tus creencias son el resultado de procesos ciegos, entonces no tienes ninguna razón para confiar en que lo que crees sea verdadero, incluido el materialismo.
4. Por tanto, si el materialismo es cierto, no puedes tener razones para creer que el materialismo es cierto.
5. Esto lo convierte en una creencia que se autodestruye.
Ahí tienes el argumento. Si quieres rechazarlo, tienes que negar al menos una premisa.
Se resume en que te causa inquietud pensar en el determinismo y entonces decides pensar que tiene que haber una causa inmaterial
¿Tu comentario se resume en que te da inquietud pensar en que pueda existir Dios y prefieres que todo sea material?
1. Ser
Es lo que hace que algo exista en vez de no existir. Todo lo que existe tiene ser, pero no todos existen del mismo modo, ni en el mismo grado. Básicamente, "tener ser" es existir.
2. Tener ser en cierto grado
Una piedra existe, pero no vive ni tiene consciencia. Un árbol existe, y además vive, pero no tiene consciencia. Un ser humano existe, vive, tiene consciencia, elige, ama...
Esto quiere decir que el ser humano tiene más “forma de ser” que una piedra o un árbol. Tiene más capacidades, más interioridad, más perfecciones.
Cuantas más perfecciones tiene un ser, más alto es su grado de ser.
3. Perfección
Algo que hace que un ente sea más pleno, más completo, más desarrollado.
La vida es una perfección: vivir es más que estar inerte.
La inteligencia es una perfección: conocer es más que no conocer.
La libertad es una perfección: poder elegir es más que actuar por inercia
Cuantas más de estas cualidades tenga un ser, más plenamente existe, más alto es su grado ontológico.
4. Perfección física y ontológica
Perfección física: cualidad que mejora una función dentro de un ámbito concreto: p. ej., un cuchillo perfecto es el que mejor corta, un motor perfecto es el que más eficientemente convierte energía, etc.
Pero esas perfecciones son relativas al fin que tú definas. No hacen que esos objetos existan de modo más pleno, sino que cumplen mejor su función.
Perfección ontológica: no se refiere al funcionamiento, sino al modo de ser del ente en cuanto tal.
Un cuchillo no deja de ser un objeto inerte: no vive, no conoce, no elige; Un ser humano, sí: tiene conciencia, voluntad, interioridad, libertad. Por eso digo que el ser humano es ontológicamente más perfecto que el cuchillo (aunque el cuchillo sea “perfecto” como cuchillo). Y lo mismo aplica a tu campo electromagnético: tendrá ciertas propiedades físicas, pero no es más ontológicamente perfecto que un ser que vive, conoce, ama, elige...
5. Dios
Dios es el ser necesario, el acto puro de ser: no participa del ser como nosotros (nosotros no existimos por nosotros mismos), sino que lo posee por esencia (Él es existir, su esencia es su existencia)
Por eso se dice que es perfecto: no le falta nada que le haga ser más plenamente lo que es. No puede dejar de ser ni ser más de lo que ya es. No está compuesto. No tiene limitaciones. No depende de nada. No cambia. No está en potencia de ser más que lo que es.