Hay estadísticas que ya indican el aumento de siniestralidad en adelantamientos, tras eliminarse el margen de superación del límite genérico en la maniobra. El mismo Pere Navarro dijo que, si se producía tal circunstancia, se revisaría esta medida.
Pues no se revisa ¿Por qué? Para poder seguir multando en radares de tramo.
Este Nerón de pacotilla llama comunista a todo el que le pide que muestre los papeles de Epstein, tal como él mismo dijo que haría. Aunque claro, en esos papeles estaría él mismo, así que donde dije Diego...
Hasta ahora me parecía increíble que MTG fuera mejor persona que él (hablando en términos relativos, obviamente),
#4 Y, además, no enseñar nada para que los hijos de los ricos, estudiando en coles de pago, no encuentren competencia en los pobres, de modo que estos no puedan dejar de serlo nunca
#4 No, no. Si por el Güerna y por la autopista galleta circulan un montón de coches y camiones. El problema es que, en ambas, y como ya ha dictaminado la CE, la concesión no podía extenderse. Y se extendió, vaya si se extendió.
El negocio de las radiales de Madrid, pues de PM. Si van bien esos empresarios se forran. Si van mal, se rescatan y ya está. Inversión sin riesgo, oiga.
Yo creo que los dos casos no admiten comparación con la lógica, aunque claro, se firma lo que se firma de forma interesada.
Lo que más me llama la atención es el papel de las policías locales, no solamente en San Sebastián de los Reyes. Son probablemente el cuerpo policial mejor pagado y el que menos hace por la seguridad y el respeto de la Ley. También es así en mi ciudad, Gijón. Es desesperante.
#53 Mi comparación de vivir al lado de una nuclear se debe a que yo vivo en Gijón. Algún día se hará un estudio de las muertes por cáncer de pulmón e ictus derivadas de la alta polución del aire provocada por Arcelor y la antigua térmica de carbón. Mi intención era hacer ver que el catastrofismo que envuelve a la nuclear es muy exagerado.
Yo no mantendría mucho más las nucleares existentes. No confío en que sus vasijas resistan tanto tiempo y tampoco me gusta la de Bill Gates. Es un modelo de lecho de guijarros. Cierto que un accidente es aún menos probable pero son muy pequeñas y su destino es que al agotarse el material nuclear se quede para siempre en el pozo en el que está cuando funcionan. Si eso se escalara habría pozos nucleares por todas partes. Tampoco es plan, creo yo.
Tu última frase es con la que estoy más de acuerdo. Que el problema de la nuclear sea su coste y no el miedo que se les tiene.
#33 La radiactividad está presente de forma natural en la corteza terrestre y en los cuerpos de plantas y animales, incluidos nosotros. La radiactividad que Fukushima está lanzando al mar es realmente pequeñísima. Cierto que por encima de la natural, claro, pero realmente pequeñísima.
En primer lugar, en la dilución extrema que se produce en el océano, esa radiactividad no presenta peligro ninguno y, en segundo lugar, el decaimiento progresivo de esos isótopos (tritio, principalmente) hace que la magnitud radiactiva sea cada vez menor y tendente a la natural.
Como dice #5, excepto en Chernobyl, un accidente causado por la chulería e ignorancia (quizás interesada) de sus directores, los demás accidentes que ha habido no han sido en absoluto catastróficos. Los de algunas plantas químicas sí, e incluso la rotura de algunas presas.
Con esto no defiendo mantener las viejas nucleares españolas en funcionamiento, pero desde luego no desprecio una nuclear moderna, si está bien mantenida y dirigida.
Algunas veces me hacen una pregunta con la intención de que sea retórica: ¿Yú vivirías al lado de una nuclear? Y se sorprenden cuando les digo "antes que al lado de una central de carbón, o de gas, o de una planta siderúrgica... por supuesto, y ojo si es aguas abajo de una hidroeléctrica antigua"
#15 Romfitay 