#20#27 al final el conflicto del idioma es para los cazurros, y da igual cuales hables. Lo demás vivimos siendo bilingües y utilizamos los idiomas para comunicarnos.
Aunque siempre defenderé el derecho a comunicarte en la administración pública, en mi caso catalán, pero lo que no veo necesario que todos lo funcionarios sean completamente bilingües, y menos desde la oposición. Pero por supuesto que dé puntos o lo que sea, no estoy metido en el tema.
Mi pareja vive en suiza, y allí en todo el país puedes pedir que te atiendan en la administración en Francés, Italiano o Alemán. Y como es lógico, no todos los funcionarios hablan los tres idiomas. Simplemente, si pides francés en Zurich, te derivan a uno que lo hable.
#8 si el policía no le hubiese soltado esa cuñadez de llamarla fascista y se hubiera limitado a hacer su labor, aún multando a la chica, y educadamente decirle que no lo habla pero que lo entiende o lo que sea. No hubiese ido a más.
Al escuchar las conversaciones te das cuenta de la falta de rigor por parte de todos los participantes.
Eso o bien es falta de capacitación o falta de exigencia por parte de sus directamente superiores. Y eso termina en la responsabilidad del ministerio, que es el que nombra dichos superiores.
#59 totalmente, este accidente me recuerda al de los rodeos en Tenerife. El cual provocó la estandarización de todos las comunicaciones en la aviación.
Si escuchas la conversación, lo que se nota es una falta de rigor y precisión acojonantes: Dudas, "que hacemos", "me he liado", y esto es inaceptable para posiciones de tal responsabilidad.
Si de tí depende directa o indirectamente un tren con 300 pasajeros, no puedes tener dudas sobre qué hacer ante cada situación.
Y personalmente no creo que sea culpa directa de los operarios o maquinistas, para mí es culpa de una falta de exigencia y capacitación para acceder a esos trabajos.
#37 que por un error humano dos trenes choquen por alcance dejando por ahora 40 muertos, es que algo se está haciendo muy pero que muy mal.
Si los aviones son capaces de cambiar automáticamente de altitud o rumbo, sin intervención humana, cuando detectan riesgo de colisión o aproximación, a 900km por hora, como un puto tren no puede frenar a tiempo si hay otro en la misma vía. De verdad que no lo entiendo.
#158 las cosas malas ocurren, pero cuando ocurren se toman medidas para que no vuelvan a ocurrir.
Lo que no puede ser, es dos accidentes ferroviarios en alta velocidad, en España en un año, por circunstancias COMPLETAMENTE EVITABLES como son el estado y mantenimiento de las vías, en las cuales se había reportado con anterioridad un problema y un accidente por alcance, que sin experto, debería ser inadmisible con la tecnología actual.
Y teniendo la desgracia de ya haber vivido un accidente por circunstancias similares años atrás como fue el Alvia, desgraciadamente también evitable.
En la aviación, cuando hay un accidente se estudia y se crean medidas para que no vuelva a ocurrir, y así es el medio de transporte más seguro.
Si lo que se pretende es que la gente deje de usar un avión para ir en tren. O se aplican los mismos principios o vete a decirle SHIT HAPPENS a la madre o el padre de uno de los muertos.
.
#2#5 soy de los que va a 120 (o más si la vía me lo permite) por la autopista, pero lo que estás intentando defender no hay por donde cogerlo y de hecho está demostrado que más velocidad implica más atascos:
La paradoja del tráfico:
Una carretera puede transportar más vehículos por hora circulando a 70–90 km/h de forma constante que a 120 km/h con frenazos frecuentes, dependiendo de las condiciones y de la separación entre vehículos.
Hay infinidad de vídeos y artículos sobre el tema. Puedes informarte.
️ Paso 1: Capitalizar una crisis nacional. ️ Paso 2: Crear un enemigo común. Paso 3: Desmantelar las instituciones. ️ Paso 4: Controlar la información. ️ Paso 5: Comprar lealtades y usar la fuerza. Paso 6: Instaurar el culto a la personalidad