#11 Están muy bien.
Andan por las calles, mirando que los comercios estén bien cerrados, avisando a la policía en caso de alguna cosa y en general, ayudando.
También vende ciertos servicios, como acompañar a alguien a su casa, te informan y te orientan si estas perdido.
A un colega mío le llamo la policía porque un sereno vio que se habia olvidado la ventanilla bajada.
No es la policía pero dan bastante tranquilidad.
Suelen ser personas de mas de 50, parados de larga duración, etc
#46 Venía a decir lo mismo. El contenido del tratado ha de ser aprobado por el parlamento danés. Por el momento, sirve para dejar tranquilo a Trump apuntándose otra guerra que ha parado para el Nobel de la paz del año que viene.
Creo que este acuerdo sólo compra tiempo hasta las midterms.
#33 No doy altavoz a nadie. Estoy expresando mi propia crítica.
Que la derecha utilizase ese asunto contra Iglesias no hace automáticamente inválida cualquier crítica sobre él. Si aplicamos ese criterio, acabaríamos sin poder señalar ningún error propio en cuanto el adversario también lo hubiera mencionado.
Y precisamente creo que mi crítica sí es constructiva: no digo que comprarse esa casa lo invalide políticamente ni que tuviera que vivir en una chabola. Digo que él mismo había construido un discurso muy concreto sobre vivir en el barrio, no aislarse y no convertirse en aquello que criticaba, y que al cambiar de posición dejó expuesta una contradicción entre ese discurso y sus decisiones.
Se puede discutir si las circunstancias personales, la seguridad o el acoso justificaban ese cambio, claro. Pero entonces la discusión interesante es esa, no decir que mencionarlo “da altavoz a la derecha”.
Una organización política que solo acepta críticas cuando no coinciden jamás con las del adversario acaba teniendo un problema bastante serio para corregirse a sí misma.
#29 Pero el fue lo que vendió. Yo no tengo ningún problema, de hecho lo veo muy sensato. Pero dijo que iba a hacer una cosa e hizo otra. Dándole un montón de material a los medios para criticarle, etc.
Pues mira, ya que sacas el acoso a su familia y al partido (estoy de acuerdo con que fue brutal y nunca visto) y uniendolo a lo del casoplón: imagínate como hubiera sido si, en vez de lejos de Madrid, se hubiera quedado en Vallecas. Creo que hubiera sido realmente ejemplarizante y le hubiera dado un montón de puntos.
Lo que pasa es que el orgullo y la prepotencia te pueden hacer venderte como el Salvador, pero cuando ya ves que preparan al fondo la cruz, pues como que cuesta. Y ojo, es totalmente humano. Pero acabas quebrando mucho la confianza, más aún cuando están sacando día si y día no mierda a tope sobre ti. Lo de es burdo pero voy con ello.
#12 Yo no tengo ningún problema con que se hayan comprado el casoplón. Lo pagan con su dinero, haciendo su hipoteca y demás. De momento no se ha demostrado que hayan robado nada, así que ok.
Me molesta, y mucho, que nos vendieran que jamás se iban a ir del barrio, que jamás se iba a alejar del pueblo, porque los políticos se aíslan gracias a sus privilegios de casta, se desconectan de sus conciudadanos y no saben por lo que pasa el pueblo. Y me molesta porque, con ello, se cargaron una gran parte del argumento que les sostenía: nosotros no somos como ellos.
Yo no defiendo que la gente de izquierdas tengamos que vivir en chabolas, no tener iPhones o lo que se nos cante. Todos tenemos nuestras contradicciones porque vivimos en un sistema que de facto no esta alineado con muchos de nuestros valores.
Pero cuando te alzas como líder de un movimiento político con un mensaje tan fuerte, no puedes dejarlo de lado, porque las expectativas que tu mismo has creado pueden ser enormemente decepcionantes en cuanto las rompes.
Eso no invalida para la política como dice #10. Pero si destruye tu propio mensaje.
#58 Mismo sentido que escribir "que" en vez de "ke" o vivir en vez de "bibir". La todas las lenguas conservan algo de su pasado en su escritura. Se conserva por uso y por costumbre, sin más.
Creo que son prácticas habituales querer romper tanto tu sistema como el de los contrincantes.lo que me llama la atención son dos cosas: el perfil usado y el contexto. Creo que, mas que intentar romper los modelos contrincantes, meta tenía problemas en el suyo pqra esos perfiles y esos contextos. Y creo que igual sin gorrito de aluminio, si meta entreno su modelo con contenido de fb, ig, etc, posiblemente hable de un problema mas grande.
Me llama la atención como, siendo la evolución como es (los mas aptos al entorno sobreviven y se reproducen) , en que momento un órgano muy orientado (no únicamente) al placer, ha sido decisivo en la supervivencia del ser humano. Mucho de selección sexual hay en el medio seguro.
Por otro lado, me gusta mucho lo que dice de que "conocer un órgano en profundidad, evita dañarlo". Muy simple pero muy cierto.
#24 Habré hecho mis ultimos 20 programas asistido por ia.
Dándole las instrucciones correctas, no solo consigues que haga un buen trabajo, sino que además ahorra mucho tiempo.
He visto la misma ia usada por un consultor funcional, en un intento de crear un programa por su cuenta. No solo el programa tenia errores, además el código generado era de una calidad pésima.
A lo que voy, una ia necesita supervision de algun experto. La alucinación no es sólo un problema: es una propiedad estructural de la ia. Básicamente no razona sobre hechos sino que modela patrones lingüísticos, lo que hace que cuando falta información, complete el hueco igualmente, ya que da mas prioridad a la coherencia.
Existen intentos de mitigarlos, pero no puedes corregir un problema cuando es la base de tu funcionamiento.
El vídeo parte de una premisa tramposa: presenta la “hipersensibilidad” china a la soberanía como algo excepcional, casi patológico, cuando en realidad es la norma básica del sistema internacional. No hay nada especialmente chino en reaccionar mal a injerencias externas; lo raro sería lo contrario. EEUU, la UE o cualquier Estado con capacidad de presión hace exactamente lo mismo, solo que envuelto en un vocabulario más presentable: “valores”, “orden basado en reglas”, “responsabilidad internacional”.
El recurso al Siglo de Humillación es históricamente válido, pero funciona aquí como coartada explicativa total. Si todo se explica por trauma, se evita hablar de poder. China no actúa así porque esté psicológicamente atrapada en el siglo XIX, sino porque hoy es una potencia que quiere margen de maniobra. Igual que hicieron antes otros.
#75 Que viejo me siento!
Me acuerdo de aquella epoca en la que había escisiones cada poco... gracias por sacarme de nuevo una sonrisa.
Estas reportado, por cierto
#5 Pir quí si impiñin in Pidimis in hiblir ixclusivíñiminti in fiminini? Hicís quí piríscíís quí sí hi cinvirtíd in in ispícis ixclisivís piríis fiminístís ridicílís in ligirís dil priyictís di inidíd quí fúis in sí irígín. Y liguis sí ixtríñís dí lí fígí dí vitintís.
El artículo es interesante, pero confunde competencia narrativa con psicología real. Que un modelo construya relatos coherentes sobre “traumas” dice más de los datos con los que fue entrenado y de cómo funcionan los prompts que de la existencia de un “yo” o estados mentales internos. El riesgo no es que la IA tenga psicopatologías, sino que las simule tan bien que acabe reforzándolas en personas vulnerables. Antropomorfizar a los modelos puede ser más peligroso que entenderlos como lo que son: sistemas estadísticos muy buenos contando historias verosímiles.
#40 Estamos más cerca de lo que parece, pero justo por eso conviene no edulcorar la diferencia.
Nadie sensato habla de romper el statu quo sin plan B. El problema es que lo que tú llamas “ganar tiempo” se parece peligrosamente a convertir el tiempo en estrategia, cuando en realidad es solo un recurso que se agota. Jugar a la puta y la Ramoneta funciona mientras el otro acepta el juego. Y ahí está el punto débil: cada vez hay menos señales de que EEUU quiera seguir jugando a fingir.
Tu escenario asume: que la guerra de Ucrania es controlable, que su prolongación compra estabilidad y que los frentes colaterales (Venezuela, Marruecos, Israel) se pueden dosificar sin efectos de arrastre.
Eso no es realismo frío: es optimismo táctico. Puede salir bien, sí. Pero no es menos apuesta que cualquier otra vía.
Lo de Marruecos y Rota, por ejemplo, refuerza justo el argumento contrario al tuyo: si ese escenario es verosímil, entonces la dependencia actual no es un paraguas, es una vulnerabilidad geopolítica explícita. Ganar tiempo sin cambiar esa dependencia no es neutralidad inteligente, es exposición diferida.
Y sobre Ucrania: llamar “prorrogar la guerra” a lo que en la práctica es una estrategia de desgaste por delegación no te hace más realista que quien hablaba de negociar antes; solo te coloca en una posición distinta frente al coste. No es que uno sea adulto y el otro naïf: es que uno internaliza el riesgo político hoy y el otro lo externaliza esperando que no escale mañana.
Por último, lo “Very British” funciona cuando tienes imperio, servicios, inteligencia global y capacidad de coerción indirecta. Europa hoy tiene mercado, normas y memoria histórica, pero no ese músculo. Fingir que sí lo tenemos es precisamente el tipo de hipocresía que luego pasa factura.
Así que sí: ganar tiempo es inevitable.
Pero vender el aplazamiento como si fuera ya una estrategia completa es justo el tipo de comodidad que nos ha traído hasta aquí.
La diferencia no es proceso vs horizonte.
La diferencia es si aceptamos que el margen para seguir aplazando se está cerrando, o si seguimos llamando prudencia a no querer mirar ese cierre de frente.
#36 Vamos a afinar, porque aquí el desacuerdo no es técnico, es de horizonte.
Que la OTAN refleje un statu quo previo es cierto. Pero decirlo como si eso la volviera políticamente neutra es tramposo. Las instituciones que “solo reflejan” un orden lo estabilizan y lo hacen funcional, y por tanto también lo defienden. Si no, no existirían. Que España tenga el peso que tiene no es un destino histórico: es el resultado de haberse acomodado durante décadas a un marco que premia la dependencia mientras funcione.
El “buen negocio” del 2 % del PIB ha sido rentable… hasta que deja de serlo. Y cuando el garante del paraguas empieza a usarlo como instrumento de presión política, seguir llamándolo alianza ya no es realismo, es inercia. Nadie está proponiendo salir mañana, pero sí dejar de fingir que esta estructura es compatible con una autonomía estratégica europea real. A día de hoy, no lo es.
Sobre Ucrania, aquí conviene no edulcorar: decir que a Europa le conviene que Rusia se desgaste porque “los muertos los pone otro” no es análisis frío, es externalización del coste moral y político. Y además parte de una hipótesis discutible: que el conflicto es controlable y que el desgaste ruso no genera dinámicas más inestables a medio plazo. Es una apuesta de alto riesgo presentada como prudencia.
Y lo de reducir todo esto a “querer la paz mundial” es una salida retórica, no una refutación. Tan ideológico es pedir negociación como asumir que prolongar la guerra es el mal menor por defecto. Eso no es neutralidad: es una forma muy concreta de conservadurismo estratégico.
Si tu propuesta es seguir jugando a la puta y la Ramoneta mientras el contexto se degrada, es legítima. Pero no la vendas como realismo incontestable. Es una apuesta más.
La diferencia es que algunos empezamos a pensar que el margen para seguir jugando se está acabando.
#25 Shiro_el_Ent 
