#1 si se debe usar Girona sin castellanizar, entonces que a la salida de Barcelona empiecen a poner "Zaragoza" en los carteles. El mismo criterio para todos, o usamos el nombre oficial elegido por la ciudad (para mi sería lo correcto al menos dentro de España) o lo cambiamos al idioma que estamos usando. Pero lo de cambiar de criterio no.
#70 serán de la parte francófona de Canadá...
#49 de los que se usan para encender el tabarco? 
#23 sabes del meme ese de james Franco con la soga al cuello sonriendo a cámara y preguntando ¿primera vez?
Vivo en Murcia.
#56 Bueno, es que lo que tienen con vosotros es eso a la enésima potencia.
Todo mi apoyo.
#35 Efectivamente, ese es el problema.
Yo creo que lo suyo es dársela a todo el mundo (si no pierde la gracia), pero claro ¿Quien es todo el mundo? Y ahí entramos en la pregunta de #23 ¿Se le da a los inmigrantes ilegales? Ahí creo que la respuesta es no, por el motivo que dices. Además de lo más lógico: si es ilegal, no sabes que existe, con lo que no puede ser.
El otro problema es la cantidad, si puede dar para vivir sin trabajar, desde cuando darla (edad)... al final siempre que pienso en ello creo que como herramienta es positiva, pero el gran problema es la vivienda. Y sin tratar ese problema, la RBU puede traer más problemas de los que solucione.
Resumiendo. Si se pudiera dar una RBU "en especie" consistente en al menos una habitación con baño por persona, todo sería mucho más sencillo. Porque ahí está buena parte de los problemas que tenemos en este país.
#37 " Ahí creo que la respuesta es no, por el motivo que dices. Además de lo más lógico: si es ilegal, no sabes que existe, con lo que no puede ser"
El tema es que eso generaría una desigualdad brutal, es cierto que en vez de ser un 10% de privilegiados y un 90% de gente condenada a currar sería un 90% de privilegiados y un 10% de gente condenada a currar, pero generaría problemas que no tengo muy claro como solucionar (aunque creo que, hablando desde mi privilegio, compensaría)
"El otro problema es la cantidad, si puede dar para vivir sin trabajar, desde cuando darla (edad)"
Yo creo que la rbu tiene que conllevar un cálculo muy delicado sobre cantidad de dinero que necesita una persona para vivir dignamente, y obviamente eso implica que si tienes hijos necesitas más dinero, si no no tiene sentido, lo más sencillo es una rbu con una cantidad para adulto y un extra por hijo o una rbu desde que naces (gestionada por tus padres, obviamente) que en mi opinión debería ir subiendo al llegar a la edad en la que cada vez eres más independiente hasta llegar a la cantidad "adulta", aunque lo fácil sería subirlo de golpe al cumplir 18.
Y si, el gran problema es la inflación, sin un control de precios, sobretodo de la vivienda, la inmensa mayoría del dinero pasaría a manos de los caseros y habría que volver a subirla cada X años, de todas formas también hay un factor que creo que equilibrará la balanza, al menos en España, que tenemos una España vaciada enorme que otros países no tienen, si por ejemplo en Madrid y Barcelona suben los pisos por la rbu mucha gente podría decir "a tomar por culo", dejar su curro y volverse a su pueblo, ahora mismo el precio se desboca porque la gente necesita trabajar y donde hay trabajo puedes subir los precios hasta el infinito, que la gente tiene que pagar o morir de hambre, una rbu haría que, mientras haya sitios a donde la gente pueda retirarse, mientras la gente pueda permitirse dejar su curro, mudarse un tiempo a Soria y desde allí buscar otra cosa, los caseros no podrían pasarse de la raya o se cargan la gallina de los huevos de oro
#42 Creo que opinas algo parecido a lo que yo. El elefante es la vivienda, y es el problema que hay que solucionar, porque sin meter ahí mano (que no es nada fácil, sobre todo a corto plazo) cualquier otra solución puede ser contraproducente por temas cómo el que dices u otros similares.
Sobre inflacción, o se sube automáticamente respecto a la inflacción o se referencia al SMI; ahí no veo un problema. Sobre los menores, yo creo que lo suyo es una RBU menor que se entregue a su tutor hasta los 16-18 años, que se pase a cobrar la completa por el interesado. Sobre la cantidad habría que verla, pero puede que en el rango 0-3 años deba ser mayor que en el 5-10 por ejemplo... sería otra cosa a ver.
Y me dejé antes lo de si eliminar o no el resto de las prestaciones. Yo creo que como regla general sí debería eliminar las prestaciones no contributivas. Puede que algunas no, o ajustar la RBU (por ejemplo, si tienes una discapacidad que sea un X% mayor). O trasformar parte en prestaciones "en especie". Si todos pudieran tener al menos una habitación (o un pequeño estudio pareja, un apartamento pareja con hijo...) situado a menos de 60-90' en transporte público de su trabajo, muchos problemas desaparecerian.
#53 "Sobre inflacción, o se sube automáticamente respecto a la inflacción o se referencia al SMI; ahí no veo un problema"
Hombre, el problema es que si se sube automáticamente respecto a la inflación se genera un circulo vicioso y la inflación se dispara.
"Y me dejé antes lo de si eliminar o no el resto de las prestaciones. Yo creo que como regla general sí debería eliminar las prestaciones no contributivas"
Yo creo que depende de la presentación, obviamente prestaciones como el ingreso mínimo vital quedan obsoletas, pero por ejemplo las ayudas por dependencia no tienen que ver con ésto, o el desempleo lo reduciría pero no lo quitaría, creo que muchas prestaciones desaparecerian por ser redundantes (con el ahorro correspondiente), otras se reducirían y otras desaparecerían, pero vamos, que creo que en general estamos bastante de acuerdo
#59 No estoy de acuerdo. El SMI sube. Las pensiones suben. Nadie dice que eso dispare la inflacción (bueno, nadie menos los de estremo centro de siempre que decían que subir el SMI iba a causar ka debable)
En cuanto a prestaciones, la prestación por desempleo no se eliminaría; es contributiva. Desaparecería el subsidio por desempleo. Las ayudas por dependencia pueden estar fuera; lo mismo subir la RBU en esos casos o mantener ese tipo de cosas... Son matices, lo mismo que las cantidades (que son muy importantes)
#65 Puedes detallar más? Porque no veo que sean argumentos lógicos, sobre todo teniendo en cuenta que los matices son importantes, y el diablo está en los detalles.
-Por el modo de conseguir los recursos para pagarla.
Eso ya pasa con los subsidios actuales. Depende de la cuantía y otros factores... no es imposible. Porque el modo de conseguir los ingresos es via impuestos, obviamente.
-Por el riesgo que supone para las personas.
¿Qué riesgo? Riesgo es no saber si vas a tener o no ingresos.
-Por la tentación de los gobiernos de recaudar primero y luego no gastarlo en eso.
Eso se puede decir de cualquier prestación... no entiendo el argumento
Y SOBRE TODO
Porque si se las pagas a los extranjeros, generas un efecto llamada brutal. Y si no lo haces, generas castas.
Ahí hay un matiz que estamos debatiendo. Pero ya dicen eso mismo con subsidios actuales. Y no es cierto, ni una cosa ni la otra. Así que no tiene por qué ser un problema insoluble.
#42 ding ding ding, han cantado bingo. La rbu podría garantizar una vida digna. Cuál es el motivo de que esa vida digna tenga que ser en la gran vía de Madrid? España está desierta, lagente se mueve a sitios concretos en busca de trabajo, a ma vivir porque no hay más, si no necesito trabajo, para que voy a vivir en un madrid/Barcelona donde aún trabajando no me da para vivir?
#215 Pues por eso mismo nunca permitirán que pase
#13 los franceses ya tienen hace años una propuesta. RBU para todos,pero que "sustituya" a todas las demás prestaciones: paro, pensión de jubilación, etc.
Por otro lado,se vaja el SMI, porque computa para ello. Siguiendo el ejemplo, para cobrar 1400 la empresa sólo tiene que pagarte 700.
Claro, que eso plantea cuestiones, cómo a quién se los das? A todo el mundo que viva en Francia? A los que tienen la ciudadanía o sólo a los que ya tienen la nacionalidad?
A un inmigrante recién llegado se la das? Sería raro dársela,pero entonces si se pone a trabajar, le van a pagar los 700 o la empresa tiene que pagar los 1400?
A un delincuente o convicto, le pagas? A un inmigrante ilegal? Esto último te puedes imaginar la munición que es para partidos de extrema derecha.
#22 Más que corrupción, burocracia. Te ahorras muchos trámites para conceder los subsidios, comprobaciones, papeles... Además, como dice #23 esa RBU eliminaría todas las prestaciones no contributivas (es decir, todas menos la jubilación). Yo es la mayor ventaja que le veo. Además de la inmediatez... no tienes que esperar qué te concedan o no una ayuda cuando estés en una situación chunga. Ya lo tienes.
#22 No es una RBU, es un IBU
#27 no es una renta básica, no es un sueldo entero, es un ingreso parcial, es para reducir la desigualdad pero no sería suficiente para que la gente viva sin trabajar, y además cuidado, la rbu no tiene porqué sustituir al resto de prestaciones, eso es una propuesta que se hace mucho desde medios neoliberales, pero desde la izquierda no se propone eso ni mucho menos, si eliminaría algunos subsidios que dejarían de tener sentido como el ingreso mínimo vital, pero no eliminaría todas las prestaciones ni de coña
#30 Renta o ingreso significan lo mismo. Considerar "renta" como una cantidad suficiente para vivir, es una calificación subjetiva. Renta es lo mismo que ingreso para toda la literatura clasica sobre el tema
#106 A lo mejor tienes razón, pero yo cuando veo hablar de RBU se habla de una cantidad suficiente para vivir dignamente y cuando veo hablar de IBU es una cantidad menor, en éste caso hablan de unos 75€ al mes al cambio.
#23 Para mi los dos problemas enormes de la rbu son elegir a quien se la das (si se la das a todo el mundo atraes gente que solo quiere aprovecharse del sistema, si se la das a cierta gente creas un sistema de castas donde una casta inferior generalmente migrante serán los que están siempre explotados) y como gestionar la inflación, porque si estableces un valor mínimo a partir del cual todo el mundo podria vivir se forma digna para que la gente pueda no trabajar si no quiere la inflación aumentaría hasta que sería obligatorio trabajar otra vez, si asocias la cuantía de la rbu a la inflación corres el riesgo de que aumente y se retroalimente forma infinita. Lo que dices de los delincuentes yo veo clarísimo que habría que dársela, obviamente, una de las ventajas de la rbu es que reduciría muchísimo el crimen, no dársela precisamente a quien tiene riesgo de delinquir es absurdo
#35 Efectivamente, ese es el problema.
Yo creo que lo suyo es dársela a todo el mundo (si no pierde la gracia), pero claro ¿Quien es todo el mundo? Y ahí entramos en la pregunta de #23 ¿Se le da a los inmigrantes ilegales? Ahí creo que la respuesta es no, por el motivo que dices. Además de lo más lógico: si es ilegal, no sabes que existe, con lo que no puede ser.
El otro problema es la cantidad, si puede dar para vivir sin trabajar, desde cuando darla (edad)... al final siempre que pienso en ello creo que como herramienta es positiva, pero el gran problema es la vivienda. Y sin tratar ese problema, la RBU puede traer más problemas de los que solucione.
Resumiendo. Si se pudiera dar una RBU "en especie" consistente en al menos una habitación con baño por persona, todo sería mucho más sencillo. Porque ahí está buena parte de los problemas que tenemos en este país.
#37 " Ahí creo que la respuesta es no, por el motivo que dices. Además de lo más lógico: si es ilegal, no sabes que existe, con lo que no puede ser"
El tema es que eso generaría una desigualdad brutal, es cierto que en vez de ser un 10% de privilegiados y un 90% de gente condenada a currar sería un 90% de privilegiados y un 10% de gente condenada a currar, pero generaría problemas que no tengo muy claro como solucionar (aunque creo que, hablando desde mi privilegio, compensaría)
"El otro problema es la cantidad, si puede dar para vivir sin trabajar, desde cuando darla (edad)"
Yo creo que la rbu tiene que conllevar un cálculo muy delicado sobre cantidad de dinero que necesita una persona para vivir dignamente, y obviamente eso implica que si tienes hijos necesitas más dinero, si no no tiene sentido, lo más sencillo es una rbu con una cantidad para adulto y un extra por hijo o una rbu desde que naces (gestionada por tus padres, obviamente) que en mi opinión debería ir subiendo al llegar a la edad en la que cada vez eres más independiente hasta llegar a la cantidad "adulta", aunque lo fácil sería subirlo de golpe al cumplir 18.
Y si, el gran problema es la inflación, sin un control de precios, sobretodo de la vivienda, la inmensa mayoría del dinero pasaría a manos de los caseros y habría que volver a subirla cada X años, de todas formas también hay un factor que creo que equilibrará la balanza, al menos en España, que tenemos una España vaciada enorme que otros países no tienen, si por ejemplo en Madrid y Barcelona suben los pisos por la rbu mucha gente podría decir "a tomar por culo", dejar su curro y volverse a su pueblo, ahora mismo el precio se desboca porque la gente necesita trabajar y donde hay trabajo puedes subir los precios hasta el infinito, que la gente tiene que pagar o morir de hambre, una rbu haría que, mientras haya sitios a donde la gente pueda retirarse, mientras la gente pueda permitirse dejar su curro, mudarse un tiempo a Soria y desde allí buscar otra cosa, los caseros no podrían pasarse de la raya o se cargan la gallina de los huevos de oro
#42 Creo que opinas algo parecido a lo que yo. El elefante es la vivienda, y es el problema que hay que solucionar, porque sin meter ahí mano (que no es nada fácil, sobre todo a corto plazo) cualquier otra solución puede ser contraproducente por temas cómo el que dices u otros similares.
Sobre inflacción, o se sube automáticamente respecto a la inflacción o se referencia al SMI; ahí no veo un problema. Sobre los menores, yo creo que lo suyo es una RBU menor que se entregue a su tutor hasta los 16-18 años, que se pase a cobrar la completa por el interesado. Sobre la cantidad habría que verla, pero puede que en el rango 0-3 años deba ser mayor que en el 5-10 por ejemplo... sería otra cosa a ver.
Y me dejé antes lo de si eliminar o no el resto de las prestaciones. Yo creo que como regla general sí debería eliminar las prestaciones no contributivas. Puede que algunas no, o ajustar la RBU (por ejemplo, si tienes una discapacidad que sea un X% mayor). O trasformar parte en prestaciones "en especie". Si todos pudieran tener al menos una habitación (o un pequeño estudio pareja, un apartamento pareja con hijo...) situado a menos de 60-90' en transporte público de su trabajo, muchos problemas desaparecerian.
#53 "Sobre inflacción, o se sube automáticamente respecto a la inflacción o se referencia al SMI; ahí no veo un problema"
Hombre, el problema es que si se sube automáticamente respecto a la inflación se genera un circulo vicioso y la inflación se dispara.
"Y me dejé antes lo de si eliminar o no el resto de las prestaciones. Yo creo que como regla general sí debería eliminar las prestaciones no contributivas"
Yo creo que depende de la presentación, obviamente prestaciones como el ingreso mínimo vital quedan obsoletas, pero por ejemplo las ayudas por dependencia no tienen que ver con ésto, o el desempleo lo reduciría pero no lo quitaría, creo que muchas prestaciones desaparecerian por ser redundantes (con el ahorro correspondiente), otras se reducirían y otras desaparecerían, pero vamos, que creo que en general estamos bastante de acuerdo
#59 No estoy de acuerdo. El SMI sube. Las pensiones suben. Nadie dice que eso dispare la inflacción (bueno, nadie menos los de estremo centro de siempre que decían que subir el SMI iba a causar ka debable)
En cuanto a prestaciones, la prestación por desempleo no se eliminaría; es contributiva. Desaparecería el subsidio por desempleo. Las ayudas por dependencia pueden estar fuera; lo mismo subir la RBU en esos casos o mantener ese tipo de cosas... Son matices, lo mismo que las cantidades (que son muy importantes)
#65 Puedes detallar más? Porque no veo que sean argumentos lógicos, sobre todo teniendo en cuenta que los matices son importantes, y el diablo está en los detalles.
-Por el modo de conseguir los recursos para pagarla.
Eso ya pasa con los subsidios actuales. Depende de la cuantía y otros factores... no es imposible. Porque el modo de conseguir los ingresos es via impuestos, obviamente.
-Por el riesgo que supone para las personas.
¿Qué riesgo? Riesgo es no saber si vas a tener o no ingresos.
-Por la tentación de los gobiernos de recaudar primero y luego no gastarlo en eso.
Eso se puede decir de cualquier prestación... no entiendo el argumento
Y SOBRE TODO
Porque si se las pagas a los extranjeros, generas un efecto llamada brutal. Y si no lo haces, generas castas.
Ahí hay un matiz que estamos debatiendo. Pero ya dicen eso mismo con subsidios actuales. Y no es cierto, ni una cosa ni la otra. Así que no tiene por qué ser un problema insoluble.
#42 ding ding ding, han cantado bingo. La rbu podría garantizar una vida digna. Cuál es el motivo de que esa vida digna tenga que ser en la gran vía de Madrid? España está desierta, lagente se mueve a sitios concretos en busca de trabajo, a ma vivir porque no hay más, si no necesito trabajo, para que voy a vivir en un madrid/Barcelona donde aún trabajando no me da para vivir?
#215 Pues por eso mismo nunca permitirán que pase
#2 positivo por defender si postura y sobre todo por el correcto uso del imperativo.
Aquí un abstencionista. Y a los que defienden que no tengo derecho a quejarme, idos todos a tomar por culo.
#9 Pocos participan en el debate más que yo. Ya me lees.
#9 se abstiene en el voto, el debate es otra cosa.
#2 Nos iremos a tomar por culo pero no empieces a patalear.
#2 Si se mezcla escatología con derechos yo me abstengo.
#2 Enhorabuena. Gracias a gente como tu nada cambia. Si no votas por tus intereses, otros votarán en contra de los tuyos.
#43 si eso es lo que te dices a ti mismo para sentirte bien estupendo. Pero la realidad es otra. Lo que haces viene a ser como un "como no me gusta dejo de respirar". Que te crees? que el % de participación rozará en algún momento un % lo suficientemente pequeño para que algo cambie? Te lo digo claro, eres un ingenuo. Tu no vas a votar, pero aunque lo que te comparte #40 es un meme es la triste realidad. Tu no votes, que ya votarán otros por ti
#40 La gente no vota por sus intereses, la gente vota lo que quiere.
Por poner un ejemplo muy básico, sabemos que las casas de apuestas hacen estragos en los barrios pobres. Ante esto tenemos a la izquierda que propone regularlo para minimizar los estragos y a la derecha gritando "libertad!".
A quién crees que esa gente de barrios pobres va a votar, al que le dice que se esté allí todo el puto día si quiere o al que le quiere limitar el tiempo allí, por muy beneficioso que esto pueda ser?
#2 yo siempre lo he visto así: si participo del sistema validándolo con mi voto (en general a la opción "menos mala", gainera), debería aceptar el resultado y aceptarlo, haya ganado mi opción o la de otro. Me parece hipócrita no, lo siguiente, participar del juego y luego despotricar.
Yo creo que los únicos con auténtica legitimidad para insultar a unos y a otros somos quienes no les hemos validado su victoria a través de nuestra rídicula (ínfima) participación.
#43 El propio sistema te la opcion de opinar y protestar sin escoger ni unos ni otros.
#43 En otros países puede que sea como tú cuentas, en España no votar equivale a decir que prefieres que decidan otros por ti.
Eso de que no válidas el sistema queda muy bonito sobre el papel, pero ya está validado, contigo o sin ti, ya que no hay ningún mecanismo en la ley electoral para invalidar las elecciones por baja participación.
#43 Pues precisamente creo que es alreves. Si no votas, no puedes quejarte, has elegido "el que gane" ya que tu no voto no vale nada, ni como protesta ni como nada. Por lo menos con las reglas de nuestra democracia.
#2 La abstención es una opción política. Beneficia claramente a los que ganan las elecciones.
No votar es tan lícito como hacerlo y no votar tiene sus consecuencias. Eso sí, la única consecuencia es que nunca trae un cambio.
Culpables los que no logran convencer por una opción.
#49 es muy feo eso de culpar a los demás las carencias de uno mismo. Como he puesto en algún comentario por ahí la política es como un autobús, no vas a encontrar ni uno solo que te lleve exactamente donde quieres ir, así que tendrás que coger el que más se acerque a tu destino.
Eres tu el que debe aceptar esa realidad, no los otros convencerte.
#2 ¿Qué ganas con ello? Porque perder, pierdes todo y más...
#56 Dejo constancia de mi aversión hacia todos ellos. Parafraseando a Tony Montana en El Precio del Poder, me importan todos una mierda, porque no hay nada peor de lo que me habéis hecho ya. Soy autónomo.
#2 como no encuentras a nadie que te represente vamos a mandar a Alvise a hacerlo. Un plan sin fisuras
#2 que bueno, se entiende perfectamente, como no tienes neuronas sólo sabes insultar. Lo malo es que hay millones como tu en Spañistan.
#106 También tengo otra opción. Organizar mi vida como me de la gana. Creo que prefiero elegir esta, ya puedes perdonar.
#2 Respetando tu opinión te expongo la mía por si te sirve de algo. La primera vez que voté en el 82 creo recordar, lo hice en conciencia y viendo los resultados continúe votando siempre, eso sí, en defensa propia.
Un saludo
#123 Lo entiendo.
#2 pero si habéis ganado los no votantes.
#2 Gracias por tu no aportación al cambio.
#2 para hacer eso vota nulo, pero vota.
#2 positivo por defender si postura y sobre todo por el correcto uso del imperativo.
#11 #14 No es tan importante el número de investigadores como la calidad de la investigación.
Mi grupo se ha encontrado con papers chinos de investigación oncológica que han resultado no ser muy reproducibles.
#4 No se en que os basais para decir que occidente está perdiendo fuelle cuando las farmas de europeas cada vez manejan más y más recursos. Creo que no teneis mucha conciencia de lo grandes que son Roche o J&J.
#19 Doy fe.
#1 de la cocaína puede que sí que hayas comentado anteriormente, pero de la cocacína es la primera vez, sí
#25 hostias, estáis fatal
#86 no es cuestión de entenderlo o no entenderlo, no te las des de sutil que lo eres tanto como un elefante en una chatarrería. Es cuestión de meter las cosas con calzador o no.
#87
Es tu subjetiva opinión.
#25 joer, hay que establecer un premio al calzador del año.
#25... pero que están en todos los saraos desde Eurovisión a lis deportes.
#62 Bueno, tienes a gente justificanto y alegrandose en meneame por que mataran a balazos a un Nazi ayer mismito.
Solo que el doble rasero... es intenso aquí.
#141 Ese "y tú más" suena muy creíble
#335 No es un "y tu más" he, no lo interpretes así.
Solo que me hace gracia que los que critican el que le peguen un guantazo, aplauden que le peguen 2 tiros a otro...
#337 Seguro que le pegaron unos tiros por un tuit, y no por salir impune de una operación con media tonelada de droga donde seguro no delató a nadie ...
#340 Le pegaron unos tiros por lo que le pegaron.
Pero si hablamos de justicia en general, se le denuncia, se lleva a juicio y listo... no le metes dos tiros.
#20 legítima defensa de su espacio aéreo lo puede hacer el ejército libanés,Hizbola son un grupo paramilitar de insurgentes. Y son ellos los que han lanzado los misiles, dicho por ellos mismos.
Que Israel se mete en Libano ilegalmente? Pues también.
#27 conseguir el pleno empleo es casi imposible,pero para que se cree empleo en u país cómo Argentina, de entrada que las ayudas no sean casi iguales a los salarios, ofrecer a las empresas seguridad para que quieran invertir, aplicar un salario mínimo para que los que vengan no sean unos explotadores...un poco cómo se hace en Europa con sus mas y sus menos.
Y ojo,no digo que las políticas de Milei vayan en esa dirección,que es un liberal radical,pero lo que se podía ver es que las anteriores tampoco tenían el país entre un estancamiento y un lento declive
#57 Así es, lo que dices no son políticas de los libertarios, por lo que no las verás impulsadas por Milei. Éstos, al contrario, abogan por la libertad total de las empresas para contratar a sus empleados. ¿Quieres pagarles por horas? Hazlo ¿Quieres pagarles con un plato de comida? Hazlo. Lo de imponer salarios mínimos y condiciones laborales dignas es de "zurdos de mierda".
#21 eso sí. Puede que desde su punto de vista la vida que llevamos no les merezca la pena y prefieran vivir tranquilos.
De todas formas, una vez hay un contacto,yo soy de la opinión de que deben ser ellos los que decidan. Si quieren que los dejen en paz, si tienen curiosidad por la sociedad moderna, si quieren "integrarse" total o parcialmente...
Aunque, se abriría el siguiente debate: en caso de aceptar un contacto, serían plenamente conscientes de lo que eso haría con su sociedad?
Yo soy muy fan de la primera directriz de Star Trek.
#3 a lo largo de la historia,muchas civilizaciones han entrado en contacto unas con otras. A veces de forma pacífica,otras muchas de forma violenta.
El que entre una y otra haya un enorme salto tecnológico es motivo suficiente para no contactar?
Les dejamos a su aire que pasen penurias y enfermedades teniendo la solución?
Podemos pensar que les hacemos un favor,pero si al final contactan, a lo mejor no piensan lo mismo.
Por otro lado, eso termina por destruir su cultura.
No creo que haya solución buena.
#21 eso sí. Puede que desde su punto de vista la vida que llevamos no les merezca la pena y prefieran vivir tranquilos.
De todas formas, una vez hay un contacto,yo soy de la opinión de que deben ser ellos los que decidan. Si quieren que los dejen en paz, si tienen curiosidad por la sociedad moderna, si quieren "integrarse" total o parcialmente...
Aunque, se abriría el siguiente debate: en caso de aceptar un contacto, serían plenamente conscientes de lo que eso haría con su sociedad?
Yo soy muy fan de la primera directriz de Star Trek.
#14 puede que se refiera a dos posibilidades:
Que la empresa "estaba en regla", o sea, registrada como empresa y pagaba impuestos pero su actividad no era legal. Ahí podria ser si la empresa está como copistería por decir algo.
La otra, que con ser legal quiere decir que estaba dada de alta como empresa de desokupa (aquí ignoro si eso es posible) pero, ejercía esa actividad con malas prácticas.
Si que es verdad que el periodista podría afinar un poco más al dar la noticia. Es cierto que lo que quiere resaltar es que lo que hacen es ilegal, incluso un delito.
#41
Si que es verdad que el periodista podría afinar un poco más al dar la noticia
En el primer párrafo de la noticia:
la empresa desokupa tarraco ,que acumula al menos dos causas judiciales abiertas por sus desalojos violentos e ilegales
No soy muy defensor del periodismo patrio. Pero aquí no me queda más remedio que hacerlo
#245 ah, no. Ahí si que no.
Puede que depende de las zona de origen el acento catalán es más marcado y creo que al ser más conocido es un poco más reconocible,pero sí, si lo escuchas y no estás acostumbrado es difícil distinguir uno de otro.
#105 depende de quién, sí.
Yo estoy con al francés,y en C1 ya te digo que distingues acentos. Hay mucha diferencia entre un francés,un belga o un canadiense.
Y,en el caso del valenciano hay detalles. Yo vivo en la comunidad valenciana hace ya mucho tiempo, viniendo de Aragón y ya te digo que se distingue el catalán del valenciano. No solo en el acento, si no en expresiones y palabras que son diferentes.
A título personal, creo que son lo suficientemente similares para que se atienda sin problema. Por escrito, debería ser igual,pero se que el valencia el título de catalán no te servia para cosas oficiales.
Mi pregunta era no a nivel de "lógica", que para mí es que si en Zaragoza se te planta una persona que por sus circunstancias solo habla valenciano en el hospital,no vas a dejar de atenderlo. Lo pregunto cómo mera curiosidad legal porque esas cosas me resultan interesantes.
#244 me refiero a que un monolingue castellano no va a notar diferencia.
#245 ah, no. Ahí si que no.
Puede que depende de las zona de origen el acento catalán es más marcado y creo que al ser más conocido es un poco más reconocible,pero sí, si lo escuchas y no estás acostumbrado es difícil distinguir uno de otro.
#10 ya que parece que controlas, una pregunta sería, si le trae la documentación en catalán se la han de aceptar? En teoría el catalán no es oficial en la comunidad valenciana.
Lo mismo en caso de atención en persona, tienes derecho a que te atiendan en la lengua cooficial de tu comunidad,no en la de otras. Y algunos funcionarios tienen que tener un C1, donde ya puedes distinguir entre catalán y valenciano.
#89 te crees que van a notar la diferencia entre valenciano y catalan?
#105 depende de quién, sí.
Yo estoy con al francés,y en C1 ya te digo que distingues acentos. Hay mucha diferencia entre un francés,un belga o un canadiense.
Y,en el caso del valenciano hay detalles. Yo vivo en la comunidad valenciana hace ya mucho tiempo, viniendo de Aragón y ya te digo que se distingue el catalán del valenciano. No solo en el acento, si no en expresiones y palabras que son diferentes.
A título personal, creo que son lo suficientemente similares para que se atienda sin problema. Por escrito, debería ser igual,pero se que el valencia el título de catalán no te servia para cosas oficiales.
Mi pregunta era no a nivel de "lógica", que para mí es que si en Zaragoza se te planta una persona que por sus circunstancias solo habla valenciano en el hospital,no vas a dejar de atenderlo. Lo pregunto cómo mera curiosidad legal porque esas cosas me resultan interesantes.
#244 me refiero a que un monolingue castellano no va a notar diferencia.
#245 ah, no. Ahí si que no.
Puede que depende de las zona de origen el acento catalán es más marcado y creo que al ser más conocido es un poco más reconocible,pero sí, si lo escuchas y no estás acostumbrado es difícil distinguir uno de otro.
#22 yo lo he sufrido al revés. La universidad de Valencia tenía los santos huevos de darte a veces la documentación solo en valenciano, y claro, si la tienes que presentar para algo en otra comunidad,pues lío.
#38 vaya. Mira,una cosa que no sabia.
Gracias por la explicación!
#41 A todo esto, soy ateo, pero pasé por el seminario mayor
#9 pobreza?
No recuerdas la noticia del cura que celebró su ascenso a obispo con una procesión donde iba en un porche pero tirado por niños?
Ya lo de las sirvientas en cofia ni tan mal.
#40 go to 39
#28 los sacerdotes no hacen voto de castidad? Qué diferencia hay entonces entre voto y esa promesa?
Entiendo que será más grave romper un voto,no?
#22 El problema con el oso Polar es que si te haces el muerto igual no te ataca, pero te mueres de frío.