#2 Cierto, nada mejor que tirar el aceite por el desagüe. Eso lubrica las paredes de la tubería y hace que todo fluya mejor.
#2
1º- No explota, los explosivos son a base de nitratos, no con hidroxido de sodio (dejate de troleos)
2º- Tu echa aceites por el desagüe y ya veras lo pronto que llamas al fontanero para que te lo desatasque, por algo los desatascadores estan hechos con sosa caustica. (mas troleo, ¿no?)
3º- ¿Consecuencias para la piel? No he probado mejor jabon en mi vida, a mi me ha quitado de granos y dermatitis.
#51 la sosa se echa en el agua y no al reves, eso es "cuando toca"
Por lo demas jamas he visto saltar una gota de agua con sosa, nunca, aun asi uso gafas de proteccion por si acaso, de manga larga nada, el grifo cerca, si que por error he metido el dedo en el agua con la sosa y he ido directo al grifo y no paso nada.
Guantes de goma (los de fregar) y gafas de proteccion, ese es mi equipo de proteccion cuando hago jabón.
#54 pues fue muy famoso el caso de una chica en española en Estados Unidos que se quemó los ojos haciendo jabones. Que no te haya pasado ati no significa que no pase https://www.lavozdegalicia.es/noticia/lavozdelasalud/enfermedades/2023/04/18/quedarse-ciega-fabricando-jabon-recuperar-vista-gracias-medicina-despues-parece-posible/00031681832654446295522.htm
#18 Tú opinas que no es sensacionalista, yo opino que sí que es sensacionalista. Pretender que esta entrada de blog es una verdad absoluta que no admite discusión me parece absurdo.
El tiempo lo dirá, como el tiempo demostró que otras de las previsiones apocalípticas que traías a menéame hace meses resultaron ser erróneas.
Aprende a respetar primero.
#29 Primero "discute" la entrada, dime en qué se equivoca el análisis de los datos que hace el autor y luego, si eso, te respeto un poco, manda huevos lo tuyo 
Pero vamos a ver, que hace cuatro días me llamaste "votante de Vox" y ahora que subo un artículo de algo que solo sube alguien de la izquierda radical vienes a votar "sensacionalista" sin leerte el artículo, reconocido por tí mismo
A ver... El chiste se cuenta solo.
#29 Son datos, claro que el tema admite discusión, pero para ello lo primero es aportar otros datos que los contradigan.
Los datos que se aportan, son conocidos (aunque no muy publicitados), y son abrumadores.
Por otro lado no es algo nuevo, lo sabemos desde hace 50 años, y el único desvío de las previsiones ha sido a peor.
#18
#42 El centro del artículo es el gráfico con datos del año 2000, muy desfasados y que solo tienen en cuenta carbón, petróleo y gas y se deja muchas variables fuera sobre todo teniendo en cuenta como ha cambiado el mundo desde aquella. Pero eso podrían ser como dices algo para discutir datos.
Pero lo que me llevó a votar sensacionalista es el resto del artículo del meneo, algo que se ve de un solo vistazo rápido: nombra el agotamiento de los recursos como agotamiento de materias primas cuando el estudio no los considera así (habla de que solo considera agotamiento de petróleo, carbón y gas), pone un modelo de crecimiento poblacional como si demostrase algo pero hay muchos modelos distintos, añade lo de las burbujas como si tuviese una relación directa con el primer análisis o como si fuesen algo nuevo, luego mete con calzador lo del SWIFT de Rusia.
En definitiva, un artículo muy pobre, con información descontextualizada, muchísimo cherry picking y que intenta construir el argumento de manera bastante limitada a partir de las conclusiones. Ya que en realidad si cogieses todos esos supuestos argumentos (apartados) del artículo, no llegarías a ninguna conclusión de las que plantea.
Pero sinceramente, cada uno tiene libertad de voto sin que nadie le reclame ni se le exija justificar lo que vota, pero parece que algunos no lo entienden.
#45 "El centro del artículo es el gráfico con datos del año 2000, muy desfasados y que solo tienen en cuenta carbón, petróleo y gas y se deja muchas variables fuera sobre todo teniendo en cuenta como ha cambiado el mundo desde aquella."
En realidad todo a cambiado, si, pero a peor, a pesar del enorme despliegue de renovables, el mundo consume un 50% de energía mas que en el año 2000, y seguimos dependiendo casi igual de los combustibles fósiles.
Sobre el resto de recursos la situación es parecida, y el camino que llevamos es muy claro.
#13 Me has acusado de mentir, ¿me vas a decir en qué?
Es gracioso que hables de buambulancia cuando precisamente es lo que llevas haciendo desde que me nombraste para señalarme por que estás muy molesto porque voté sensacionalista tu artículo sensacionalista...
#18 Tú opinas que no es sensacionalista, yo opino que sí que es sensacionalista. Pretender que esta entrada de blog es una verdad absoluta que no admite discusión me parece absurdo.
El tiempo lo dirá, como el tiempo demostró que otras de las previsiones apocalípticas que traías a menéame hace meses resultaron ser erróneas.
Aprende a respetar primero.
#29 Primero "discute" la entrada, dime en qué se equivoca el análisis de los datos que hace el autor y luego, si eso, te respeto un poco, manda huevos lo tuyo
Pero vamos a ver, que hace cuatro días me llamaste "votante de Vox" y ahora que subo un artículo de algo que solo sube alguien de la izquierda radical vienes a votar "sensacionalista" sin leerte el artículo, reconocido por tí mismo
A ver... El chiste se cuenta solo.
#29 Son datos, claro que el tema admite discusión, pero para ello lo primero es aportar otros datos que los contradigan.
Los datos que se aportan, son conocidos (aunque no muy publicitados), y son abrumadores.
Por otro lado no es algo nuevo, lo sabemos desde hace 50 años, y el único desvío de las previsiones ha sido a peor.
#18
#42 El centro del artículo es el gráfico con datos del año 2000, muy desfasados y que solo tienen en cuenta carbón, petróleo y gas y se deja muchas variables fuera sobre todo teniendo en cuenta como ha cambiado el mundo desde aquella. Pero eso podrían ser como dices algo para discutir datos.
Pero lo que me llevó a votar sensacionalista es el resto del artículo del meneo, algo que se ve de un solo vistazo rápido: nombra el agotamiento de los recursos como agotamiento de materias primas cuando el estudio no los considera así (habla de que solo considera agotamiento de petróleo, carbón y gas), pone un modelo de crecimiento poblacional como si demostrase algo pero hay muchos modelos distintos, añade lo de las burbujas como si tuviese una relación directa con el primer análisis o como si fuesen algo nuevo, luego mete con calzador lo del SWIFT de Rusia.
En definitiva, un artículo muy pobre, con información descontextualizada, muchísimo cherry picking y que intenta construir el argumento de manera bastante limitada a partir de las conclusiones. Ya que en realidad si cogieses todos esos supuestos argumentos (apartados) del artículo, no llegarías a ninguna conclusión de las que plantea.
Pero sinceramente, cada uno tiene libertad de voto sin que nadie le reclame ni se le exija justificar lo que vota, pero parece que algunos no lo entienden.
#45 "El centro del artículo es el gráfico con datos del año 2000, muy desfasados y que solo tienen en cuenta carbón, petróleo y gas y se deja muchas variables fuera sobre todo teniendo en cuenta como ha cambiado el mundo desde aquella."
En realidad todo a cambiado, si, pero a peor, a pesar del enorme despliegue de renovables, el mundo consume un 50% de energía mas que en el año 2000, y seguimos dependiendo casi igual de los combustibles fósiles.
Sobre el resto de recursos la situación es parecida, y el camino que llevamos es muy claro.
#6 No, está contra las normas cualquier señalamiento, y más todavía cuando no tienes ninguna prueba de que no haya visto el artículo y te pones a lanzarme acusaciones.
A ver, ¿en qué miento?
Deja de estar escocido por lo que te voten, vivirás más tranquilo.
#9 Pero llama al admin y deja de llorarme o te pongo una buambulancia
Además, es obvio que no has leído el artículo, sino no votarías sensacionalista. Tú mismo has admitido que leíste en "diagonal", vamos, que no te lo has leído
Por otro lado, no conoces a nadie por aquí a quien le importe menos el karma, por eso no hago lo que haces tú: votar sin leer, por puro odio a las ideas.
#13 Me has acusado de mentir, ¿me vas a decir en qué?
Es gracioso que hables de buambulancia cuando precisamente es lo que llevas haciendo desde que me nombraste para señalarme por que estás muy molesto porque voté sensacionalista tu artículo sensacionalista...
#18 Tú opinas que no es sensacionalista, yo opino que sí que es sensacionalista. Pretender que esta entrada de blog es una verdad absoluta que no admite discusión me parece absurdo.
El tiempo lo dirá, como el tiempo demostró que otras de las previsiones apocalípticas que traías a menéame hace meses resultaron ser erróneas.
Aprende a respetar primero.
#29 Primero "discute" la entrada, dime en qué se equivoca el análisis de los datos que hace el autor y luego, si eso, te respeto un poco, manda huevos lo tuyo
Pero vamos a ver, que hace cuatro días me llamaste "votante de Vox" y ahora que subo un artículo de algo que solo sube alguien de la izquierda radical vienes a votar "sensacionalista" sin leerte el artículo, reconocido por tí mismo
A ver... El chiste se cuenta solo.
#29 Son datos, claro que el tema admite discusión, pero para ello lo primero es aportar otros datos que los contradigan.
Los datos que se aportan, son conocidos (aunque no muy publicitados), y son abrumadores.
Por otro lado no es algo nuevo, lo sabemos desde hace 50 años, y el único desvío de las previsiones ha sido a peor.
#18
#42 El centro del artículo es el gráfico con datos del año 2000, muy desfasados y que solo tienen en cuenta carbón, petróleo y gas y se deja muchas variables fuera sobre todo teniendo en cuenta como ha cambiado el mundo desde aquella. Pero eso podrían ser como dices algo para discutir datos.
Pero lo que me llevó a votar sensacionalista es el resto del artículo del meneo, algo que se ve de un solo vistazo rápido: nombra el agotamiento de los recursos como agotamiento de materias primas cuando el estudio no los considera así (habla de que solo considera agotamiento de petróleo, carbón y gas), pone un modelo de crecimiento poblacional como si demostrase algo pero hay muchos modelos distintos, añade lo de las burbujas como si tuviese una relación directa con el primer análisis o como si fuesen algo nuevo, luego mete con calzador lo del SWIFT de Rusia.
En definitiva, un artículo muy pobre, con información descontextualizada, muchísimo cherry picking y que intenta construir el argumento de manera bastante limitada a partir de las conclusiones. Ya que en realidad si cogieses todos esos supuestos argumentos (apartados) del artículo, no llegarías a ninguna conclusión de las que plantea.
Pero sinceramente, cada uno tiene libertad de voto sin que nadie le reclame ni se le exija justificar lo que vota, pero parece que algunos no lo entienden.
#45 "El centro del artículo es el gráfico con datos del año 2000, muy desfasados y que solo tienen en cuenta carbón, petróleo y gas y se deja muchas variables fuera sobre todo teniendo en cuenta como ha cambiado el mundo desde aquella."
En realidad todo a cambiado, si, pero a peor, a pesar del enorme despliegue de renovables, el mundo consume un 50% de energía mas que en el año 2000, y seguimos dependiendo casi igual de los combustibles fósiles.
Sobre el resto de recursos la situación es parecida, y el camino que llevamos es muy claro.
#2 3 min (que no 30 seg) me dieron para ojearlo sí. Otra de tus noticias sensacionalistas apocalípticas que llevas años poniendo en meneame y que siempre fallan en sus previsiones...
Por cierto, el señalar a meneantes por sus votos está feo y además va contra las normas. Si te va a escocer lo que te voten, no envíes meneos.
#6 No, está contra las normas cualquier señalamiento, y más todavía cuando no tienes ninguna prueba de que no haya visto el artículo y te pones a lanzarme acusaciones.
A ver, ¿en qué miento?
Deja de estar escocido por lo que te voten, vivirás más tranquilo.
#9 Pero llama al admin y deja de llorarme o te pongo una buambulancia
Además, es obvio que no has leído el artículo, sino no votarías sensacionalista. Tú mismo has admitido que leíste en "diagonal", vamos, que no te lo has leído
Por otro lado, no conoces a nadie por aquí a quien le importe menos el karma, por eso no hago lo que haces tú: votar sin leer, por puro odio a las ideas.
#13 Me has acusado de mentir, ¿me vas a decir en qué?
Es gracioso que hables de buambulancia cuando precisamente es lo que llevas haciendo desde que me nombraste para señalarme por que estás muy molesto porque voté sensacionalista tu artículo sensacionalista...
#18 Tú opinas que no es sensacionalista, yo opino que sí que es sensacionalista. Pretender que esta entrada de blog es una verdad absoluta que no admite discusión me parece absurdo.
El tiempo lo dirá, como el tiempo demostró que otras de las previsiones apocalípticas que traías a menéame hace meses resultaron ser erróneas.
Aprende a respetar primero.
#29 Son datos, claro que el tema admite discusión, pero para ello lo primero es aportar otros datos que los contradigan.
Los datos que se aportan, son conocidos (aunque no muy publicitados), y son abrumadores.
Por otro lado no es algo nuevo, lo sabemos desde hace 50 años, y el único desvío de las previsiones ha sido a peor.
#18
#6 "Las gráficas no mienten"
Cuando se hacen en base a datos reales, no. Cuando son predicciones, ni mienten ni dicen la verdad, pues el futuro no se sabe con certeza.
(Y no seas llorón, si te votan negativo te aguantas o no envíes)
#58 a ver, no me he leído todo y lo mismo me equivoco, pero
- el gráfico es una predicción a futuro, que se puede cumplir o no.
- hablan que la previsión se ha estado cumpliendo, pero yo lo que veo es que dibujan una predicción en forma de curva y los datos reales, aunque se aproximan, siguen una tendencia rectilínea mas que curvada.
- no hay datos reales en el gráfico desde el año 2000, hace ya casi 1 cuarto de siglo.
Si no me leo el artículo completo es porque da una impresión sensacionalista que tira para atrás.
#60 Me encanta porqué el autor os ha respondido esas cuestiones:
La "recalibración" del modelo de los límites del crecimiento
Publicado hace 1 mes por
Dav3n
a
futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com
Si los gráficos corroboran la tendencia una desviación x no va a cambiar el destino final.
CC.
Duke00
#3 Te recuerdo que pagan una puta mierda a la privada y un pastón a la pública. Todos pagamos la pública, la usemos o no.
Es estúpido querer expulsar del sistema a los que pagan ambas modalidades. Los que pagan la privada no solo pagan la pública, dejan de utilizarla y te dejan a ti más recursos disponibles.
#6 #8 #11 lo que se critica es que muchos piensan que con su seguro de 30€/mes les cubren todo, pero en realidad les derivan a la pública por cualquier complicación o tratamiento que cueste más de lo que ellos estiman.
Pero como en su cabeza ellos piensan que no necesitan la pública pues les da igual que cada vez la recorten más.
#40 Nadie piensa eso, la privada es un complemento..
#91 Entendido.
Nadie con 2 dedos de frente piensa eso, la privada es un complemento
Pienso que eso nos debería beneficiar a todos, si más gente va a la privada para temas sencillos, menos saturada estará la pública. El que tenga acceso a las 2, podrá elegir lo que mejor le convenga en cada caso.
#40 No creo que nadie piense eso, pagas la privada (o te la paga la empresa como a mí) porque para cosas sencillas es muchísimo más rápida que la pública, en la pública puedes esperar (caso que me ha pasado) más de seis meses para una resonancia, en la privada a la semana siguiente me la hicieron.
Para mejorar tu calidad de vida, resolviendo las cosas que empeoran tu día a día de manera eficaz, merece la pena pagar la privada.
#40 Yo tuve un accidente y el psicólogo de la pública me daba cita en diez meses. Menos mal que me hice una mútua en su momento. En Cataluña los propios médicos de la pública lo aconsejan, y mira que se suele considerar la mejor comunidad en temas de salud. Hemos pasado a 8 millones de catalanes pero el sistema aún está diseñado para 6.
#6 Dejalo que siga con su ansia de castigar a quien no piensa como el. EL dictador que lleva dentro sale a la minima que le dan una oportunidad. Imaginad si le dan un puesto de responsabilidad. Trabajar en el bien comun? Concordia? Empatia? No haceis lo que yo digo o os vais a enterar. No soy muy distintos de los dictadores de Vox o Alianza Nacional.
Dicho esto toda persona que contribuya a la seguridad social debe tener acceso a ella.
pero a la mínima, los acaban mandando a la pública porque esa puta mierda que pagan, no da para más.
Tambien querran castigar a quien haga Reiki o se trate con Ayurveda.
Quien esta usando la privada te esta quitando gente de la lista de espera a ti , asi que reduce el tiempo en el publica . Y el dia que tenga que ir a la publica esta en todo su derecho como mismo lo tienes tu porque esta pagando los mismo impuesto , incluso mas que tu que solo vas a la publica
#17 Otro dictador benigno
Expulsarles no, pero relegarles a la ultima posición de las listas de espera, si. Penalizar de alguna manera a quien provenga de la sanidad privada, pero sin dejarles tirados del todo.
Penalizarles porque chato?
#6 Falso dilema.Cuando funcionaba bien la sanidad pública pocos recurrían a la privada.Incluso cuando un político tenía un problema médico acudía a la pública y de paso hacia propaganda de su gestión.
Ese tiempo pasó,se han vendido al sector privado vaciando de recursos la pública y ahora la tarea de éstos políticos es gestionar la privatización.
Ante ese panorama uno recurre a alguna sociedad pirata que realmente vive de atracar a la pública.Pagas una cuota de mierda,te atienden más o menos rápido por unas ladillas mientras que ante alguna enfermedad complicada te envían a la pública.Mientras,van detrayendo recursos ...
#6 no hagas pensar al muchacho tan de buena mañana.
#6 Bueno lo de más recursos disponibles es discutible... pero se entiende sobradamente.
#6 Yo conozco de algún caso, hace ya un tiempo, que pagando sanidad privada, estaba buscando la manera de no pagar nada a la pública, pero es imposible.
Todo el mundo que paga impuestos en España, paga la sanidad pública, incluso aunque no la utilice por usar otros servicios privados. Y todo aquél que pague la pública, tendrá todo el derecho del mundo a usarla de la misma manera que el que no pueda pagarse nada privado.
Precisamente en eso consiste la "universalidad" de la sanidad que por fortuna tenemos en España.
#6 Lo que habría que hacer entonces es que la pública entonces le cobre a la privada por atender a sus usuarios.
O que legalmente se les obligue a que esté clarísimo via contrato con los usuarios lo que el seguro cubre y no cubre, y que no sea decisión de la privada adhoc si le interesa o no. Ah, y tarifa fija, no según pintes sano.
Pero ir promocionándose como que lo cubre todo pero siempre es mentira, es estafar a sus usuarios y a la sanidad pública.
Por cierto, todos pagamos la sanidad pública y la usamos todos. Aunque no te curen a tí, curan a la gente de tu alrededor: tus trabajadores, tus compañeros, el que te pone el café por las mañanas, controlan pandemias, investigan fármacos, hacen competencia real a las privadas para evitar monopolios, etc. El beneficio, aunque no te hayas roto una pierna, es bestial como país.
#27 Es que para una operación de algo serio directamente ni dan la opción con el típico seguro de 45€ al mes que mucha gente se piensa que cubre lo mismo que la sanidad pública.
#103 Te presento a unos cuantos que han tenido cojones de escupirme esa mierda en la cara teniendo al lado a alguien operado del corazon. España esta lleno de listos adoctrinados.
#119 Lo que decia es que conozco muchos españoles que se han comido esa mierda de que con 45 euros lo cubres todo todo y todo, que llegan al nivel de escupirselo a la cara a gente que esta viva gracias a la sanidad publica. No a desconocidos, a gente que tengo no se si la desgracia de llamar amigos.
#103 lo pregunto por curiosidad, sin sarcasmo o segundas... realmente cubre todo? es decir, cualquier cancer u operacion incluidos los costes? sin limite anual ni nada por el estilo? en caso afirmativo, te hicieron algun chequeo medico previo? No creo que por ejemplo a alguien de 50 o alguien con problemas diagnosticados le salga tan "barato".
#131 Nos cuesta a todos lo mismo. Yo pago 300 euros de mi nomina, y mi empresa paga no se si otros 300 por mi o algo asi, tendria que mirarlo.
Voy al medico de cabecera, me pide mi tarjeta de asegurado, me atiende y le pasa la factura de la atencion al seguro, que no puede negarse a pagar. Tengo 32 años y solo he ido 4 o 5 veces al medico en los 7 años que llevo por aqui, asi que no puedo dar mucha experiencia propia... pero una vez me dolia un huevo, fui el mismo dia al medico de cabecera, al dia siguiente tuve cita para el urologo y ahi se quedo la cosa... mi suegra por ejemplo ha tenido cancer y la han tratado entre quimio y rehabilitacion un año en el que las medicinas extras la costaban 30 euros al mes o algo asi
No hay chequeo medico de ningun tipo. Si eres aleman, estas obligado a pagar tu seguro mensualmente con tu trabajo toda la vida, y si eres extranjero lo mismo. Si estas en paro te lo paga el Estado.
En cierto sentido es un sistema de solidaridad como las pensiones en España. Ponle que mi contribucion y la de mi empresa por mi le dan a mi seguro 8 mil euros al año, de los que yo gasto 50 por ir al medico de cabecera una vez al año. Seguro que alguien con cancer esta gastando esos 7950 euros que mi seguro ha ganado conmigo porque no los he gastado. Cuando tenga yo cancer pasara lo mismo.
Lo que he leido que no cubre son las protesis de ultimo modelo. Te dan lo basico y si quieres algo mejor te lo pagas tu. Tampoco cubre operaciones esteticas ni gafas, pero si parte del dentista
#59 Efectivamente, pero el tratamiento que da Al Jazeera no es muy diferente del articulo publicado en RTVE, a la que mencionas expresamente: https://www.rtve.es/noticias/20231018/ataque-hospital-ahli-gaza-se-sabe/2458617.shtml
En ambos casos las noticias publicadas indican que, al menos por el momento, no es posible verificar ninguna de las alegaciones.
#62 Veo mucha diferencia Al Jazeera le da importancia a las victimas y presenta opiniones de palestinos y RTVE pone el foco en quien fue el autor.
#41 Al Jazeera indica que no ha sido capaz de verificar ninguna de las alegaciones por parte de los dos bandos, y se limita a mencionar lo que las partes dicen: https://www.aljazeera.com/news/2023/10/18/what-do-we-know-about-the-strike-on-the-hospital-in-gaza
#53 No entra en el tema (o en el juego) Da los datos y opiniones sobre todo de palestinos. Y todos sabemos quienes fueron
Israel tambien nego el asesinato de una periodista hace unos meses. https://www.lavanguardia.com/internacional/20220624/8363798/investigacion-onu-periodista-abu-akleh-asesinada-fuerzas-israelies.html
#59 Efectivamente, pero el tratamiento que da Al Jazeera no es muy diferente del articulo publicado en RTVE, a la que mencionas expresamente: https://www.rtve.es/noticias/20231018/ataque-hospital-ahli-gaza-se-sabe/2458617.shtml
En ambos casos las noticias publicadas indican que, al menos por el momento, no es posible verificar ninguna de las alegaciones.
#62 Veo mucha diferencia Al Jazeera le da importancia a las victimas y presenta opiniones de palestinos y RTVE pone el foco en quien fue el autor.
#170 la PIJ existe desde 1981, es una escisión de los Hermanos Musulmanes. No acaba de aparecer hoy.
#28 aquí están las investigaciones de la BBC:
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-67144061
#109 Muy convincente que ahora sea culpa de "La Palestina Islamic Jihad", esto parece un nuevo Frente Popular de Judea de repente. Toda la semana hablando de Hamas y Hezbollah y ahora resulta que hay uno nuevo que no se había dicho antes. Todo muy creible.
Y todo después de que Israel diera orden de evacuar hospitales cuando un hospital nunca puede ser objetivo de guerra.
#170 la PIJ existe desde 1981, es una escisión de los Hermanos Musulmanes. No acaba de aparecer hoy.
#135 Este banco no lo veo por aquí,
https://www.exteriores.gob.es/RepresentacionesPermanentes/EspanaUE/es/TrabajarenUE/Paginas/Procesos%20seleccion/Las-Instituciones-de-la-UE-y-sus-sedes.aspx
pero veo otros dos,
El Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones.
y para la cooperación dos también uno coinciden.
El Banco Europeo de Inversiones y el Fondo Europeo de Inversiones.
Sin embargo el EBRD, ya es tiene participación de la UE y el BEI.
Actualmente cuenta con 71 países miembros, además de dos instituciones supranacionales (el Banco Europeo de Inversiones y la Unión Europea).
No se, que quieres que te diga... burocracia
#135 es el típico sitio que poca.gente conoce y que si te has preparado específicamente para él es altamente probable que te contraten.
#142 La preparación consiste en salir por el conducto vaginal apropiado.
#152 no lo sé y tú tampoco.
Yo tengo una buena posición en mi sector y si mi hijo tuviera interés le diría qué estudiar, qué cursos adicionales hacer y a qué empresas puede llamar. ¿Tiene ventaja? Desolé, el mundo es injusto.
#161 El mundo es injusto y si te pillan colocando a tu hijo, pues que se enteren todos. Funciona en ambas direcciones, ahora deberían hundir a estos nepotistas.
#163 es que igual no lo ha colocado. Simplemente lo ha preparado para un puesto ahí diciéndole qué estudiar, haciendo que sea el mejor candidato posible.
#71 es una foto de un terminal Bloomberg. A partir de 20.000 dólares al año cuesta: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bloomberg_Terminal
“ Los 2.000 folios que el Gobierno español ha enviado a Bruselas dando cuenta de las contrarreformas a emprender a cambio de los Fondos de Reconstrucción son secretos.”
Entiendo que se refiere a esto https://www.lamoncloa.gob.es/temas/fondos-recuperacion/Documents/30042021-Plan_Recuperacion_%20Transformacion_%20Resiliencia.pdf
Pero no son 2000 folios, más bien 350, y no es tan secreto.
Al final la calidad de un seguro privado depende de lo que pagues y del copago que elijas. Por motivos profesionales yo tengo uno de los más completos del mercado, y cubre cualquier prueba, en cualquier centro medico, de cualquier país del mundo, con un techo que creo que es de un millón de euros.
Y nunca he tenido ningún problema en que cubrieran cualquier cosa, incluso sin autorización previa. Pero claro, no son 20 euros al mes, son casi 200.
#94 Es que es terrible, mi mujer y yo nos fuimos de España hace unos años y ahora cobramos alrededor de 60k cada uno... así como vamos a volver?
#124 depende cuanto gastes y cómo seas feliz. Si con ese sueldo os sobra para caprichos, pues estupendo, pero si vienes y con un sueldo inferior mantienes los caprichos y tienes un clima más benigno o puedes estar en un lugar más emocional para ti (por cultura, por relaciones sociales, gastronomía...) puedes volver perfectamente.
#124 Si pretendes ganar eso en España ya está todo el mundo que te quiere freír a impuestos... 50k es un sueldo relativamente normal en Madrid y Barcelona para un profesional cualificado con experiencia. En Londres se ven 70k a jefes y no les sangran más de un 40% de tramo.
Deberíamos aspirar a sueldos más altos para todo el mundo, y subida ligera de precios. Y que dejen los europeos del norte de comprar casas a tocateja en España.
#133 en las oposiciones de la UE no es obligatorio saber inglés. Por motivos practicos y para poder asegurar el trabajo con tus compañeros, es necesario acreditar un conocimiento mínimo de uno de los cinco idiomas más solicitados por los opositores de cada oposición concreta de la UE (inglés, francés, alemán, español e italiano, en función de la candidatura normalmente - es un tema complejo). Esto está ahora mismo cambiando y en pleitos ante el tribunal de justicia de la ue, precisamente porque antes se pedía inglés o francés y se ha encontrado discriminatorio.
Por otra parte, de cara al público y a las administraciones nacionales, ambas tienen el derecho a usar su propio idioma, por lo que se relacionan con el con la UE, que debe responderles en el mismo (todos los idiomas nacionales de la ue son oficiales). Obviamente no todos los funcionarios hablan todos los idiomas, lo que existe es un servicio de traducción e interpretación asombroso.
La cifra de tres billones está un poco sacada de contexto, por lo que es necesario analizarla en comparación con el resto de países de la Unión Europea. Eurostat proporciona las tablas de todos los paises a través de https://ec.europa.eu/eurostat/web/pensions , y más concretamente de puede acceder a los datos en bruto a través del explorador en http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=nasa_10_pens1&lang=en
Se trata de estimaciones actuariales, no de una deuda real. Hay mucha información publicada por todos los paises de la ue, y las publicaciones de Irlanda y Reino Unido son especialmente interesantes (en inglés). https://www.cso.ie/en/releasesandpublications/ep/p-eipl/eipl2015/
Finalmente, por comparar, se estima que UK anda alrededor de 10 billones, Alemania 8, Francia 8 también, Italia 5. Luego iría España.
#36 lo que comentas creo que son las funciones del Consejo de Estado de Colombia. El español tiene únicamente funciones consultivas https://es.m.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Estado_(España)
#244 Creo que te equivocas: hasta donde yo se, los miembros del equipo de EIU estan publicados en su propia web, en muchos casos hasta con CV: http://www.eiu.com/analysts
Por otra parte, respecto al tema de las citas, si conoces Google Scholar ahi podras obtener mas información: https://scholar.google.lu/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=EIU+democracy+index . Como puedes ver, se trata de un indice relativamente conocido y utilizado, no un argumento circular. Respetable, en la medida de lo razonable, y hasta que se demuestre lo contrario - Al final como digo, EIU se basa en vender su propio analisis de la situacion, y nadie va a comprar análisis sesgados. Que The Economist tiene una tendencia liberal es sabido, hasta lo he indicado yo mismo en mi comentario original, pero si tienes eso en cuenta cuando les leas, no dejan de ser una fuente interesante. Espero haber respondido a tus preguntas. Un saludo!
#43 The Economist, así como EIU, son ampliamente respetados y reconocidos internacionalmente, así como citables y citados en revistas científicas. Es un índice usado globalmente, y definitivamente no se trata de una revista oscura.
The Economist, como revista, puede tener cierto sesgo (es más bien de tendencia liberal en el contexto internacional de la palabra) pero EIU publica análisis que se usan como base en la toma de decisiones de empresas y gobiernos, y es en su propio interés mantener un sesgo reducido para no perder su fiabilidad.
#167 Que no me vengas con historias, siempre veras millones de moscas corriendo hacia a la mierda. Si tan fiable es, ¿que problema tienen en decir quienes hacen las valoraciones, cuantos son, de donde son y para quienes trabajan para que conozcamos si hay intereses? Me da igual que se le haya citado, tiras de falacia de autoridad. Como lo dice una revista respetable es que es cierto. Y respetable porque tu lo dices. Dices que son respetados, demuestramelo, dices que son reconocidos, ¿que reconocimientos tienen ? dices que se les cita en revistas científicas, te animo a aportar referencias. Todo tu comentario es una basura y una falacia. Pretendes hacer religión de tu palabra.
#244 Creo que te equivocas: hasta donde yo se, los miembros del equipo de EIU estan publicados en su propia web, en muchos casos hasta con CV: http://www.eiu.com/analysts
Por otra parte, respecto al tema de las citas, si conoces Google Scholar ahi podras obtener mas información: https://scholar.google.lu/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=EIU+democracy+index . Como puedes ver, se trata de un indice relativamente conocido y utilizado, no un argumento circular. Respetable, en la medida de lo razonable, y hasta que se demuestre lo contrario - Al final como digo, EIU se basa en vender su propio analisis de la situacion, y nadie va a comprar análisis sesgados. Que The Economist tiene una tendencia liberal es sabido, hasta lo he indicado yo mismo en mi comentario original, pero si tienes eso en cuenta cuando les leas, no dejan de ser una fuente interesante. Espero haber respondido a tus preguntas. Un saludo!
#68 realmente no, concretamente el artículo 29.2 de las staff regulations del personal de la UE por ejemplo, que expresamente distingue respecto del concurso:
. La autoridad facultada para proceder a los nombramientos podrá utilizar un procedimiento de selección distinto del concurso para los altos funcionarios (directores generales o su equivalente de los grados AD 16 o AD 15 y directores o su equivalente de los grados AD 15 o AD 14), así como, en casos excepcionales, para puestos de trabajo que requieran una especial cualificación.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:01962R0031-20140501&from=EN
#56 Hasta donde yo se creo que Nadia no entró por oposición como se entiende aquí, fue una nominación directa para formar parte del cuerpo de dirección de la UE (AD14/16). Trabaje con ella un tiempo y es una excelente profesional, en DG BUDG ha hecho un gran trabajo y estoy convencido de que se la echará de menos.
#59 A lo mejor no fue por el procedimiento normal y estoy yo equivocado, pero en la UE todo el mundo hace oposicion. Incluso De Guindos :P.
#68 realmente no, concretamente el artículo 29.2 de las staff regulations del personal de la UE por ejemplo, que expresamente distingue respecto del concurso:
. La autoridad facultada para proceder a los nombramientos podrá utilizar un procedimiento de selección distinto del concurso para los altos funcionarios (directores generales o su equivalente de los grados AD 16 o AD 15 y directores o su equivalente de los grados AD 15 o AD 14), así como, en casos excepcionales, para puestos de trabajo que requieran una especial cualificación.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:01962R0031-20140501&from=EN
#22 los reglamentos son de aplicación directa y vinculante, son las directivas las que necesitan ser traspuestas: https://europa.eu/european-union/eu-law/legal-acts_es
Id jugando a la agenda 2030 con el riesgo de la zplosiones que tiene eso y las consecuencias para la piel con lo práctico que es el desagüe de la cocina la gente se complica la vida