Se publicó en Menéame este post [...] Lo que me sirve para ver las respuestas de la población mayoritaria y escéptica. Aparte de la acusación de sensacionalismo para personas que ni siquiera han leído completa la entrada (luego hablan de sesgos), algún comentario mencionaba el aporte de un estudio desfasado para ver la evolución del gráfico principal de los límites del crecimiento. Para complementar el post anterior, traigo lo último en revisiones del estudio de "los límites"
Comentarios
El envío al que hace referencia:
El día del "Juicio Final"
El día del "Juicio Final"
futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com#1 que tú también meneaste. Qué sincronisno!
#2 Mande? No sé qué pretendes decir.
Soy lector del blog y me parece interesante compartir lo que escribe Quark.
Dado que esta entrada responde a una polémica que surge aquí he decidido subir este también.
¿Dónde está el misterio?
Yo soy un musico antisistema al que por aquí acusan de ser de extrema derecha por decir que la OTAN es un ente fascista al servicio de EEUU, al que en Catalunya le llamaron fascista por no creer en la independencia y que en ámbitos de la derecha es tildado de "comunista".
Vamos, una víctima de este mundo bipolar. Poco más, ya me gustaría saber lo que sabe el autor.
#3 misterio ninguno.
#4 Entonces he cometido otra "infracción" o cómo va el asunto?
Por saberlo.
#5 ves que haya votado negativo o algo?
Bastante tiene meneame con lo que se lucra gracias a comentarios en los que participó como también para que les haga de policía...
#6 Solo quiero saber cuál es el objetivo de tu mensaje...
Es que sigo sin entenderte.
#7 pues está claro, me resulta llamativo que menees una noticia, el blog mencioné el meneo y tu vuelvas a meneaer la mención.
#8 No meneé una noticia.
- Subí un artículo del blog
- Se generó polémica gracias al club del crecimiento infinito (gente de la izquierda neoliberal).
- El autor responde
- Subo la respuesta que surge como conseciencia de mi envío.
Caso cerrado.
Mira el número de entradas que tiene el blog y cuantas he subido del mismo llevando aquí desde 2011. No, no soy el autor ni uno de sus allegados, ni tan solo comento en el blog.
De nada, Sherlock.
#9 Con esa lógica yo también podría ser el autor, que he subido 4 o 5 artículos de ese blog igualmente
cc #8
Pd: No soy Quark, sencillamente sigo su blog y me resultan interesantes sus artículos (y opino que acertados, además llenos de datos y referencias )
#11 Es curioso que estos que ven conspiraciones a tan pequeña escala jamás digan nada sobre los que realmente están organizados subiendo propaganda oficial y tumbando envíos que no entren en la línea editorial.
Me sorprendería si no llevase aquí tanto tiempo.
#19 Mi argumento era algo reconocido por ti, por tanto no necesito argumentar más.
Sobre el resto de lo que vendes, como ya dije, lo dejo en manos del autor si se presta a ello, tampoco voy a ir a darle el enlace de éste envío.
De hecho, si yo fuera él... no perdería el tiempo contestándote, ya te dejas en evidencia tú solito con cada respuesta.
#20 Lo dejas en manos del autor porque tienes cero argumentos, para variar...
Venga, suelta algún insulto o ataque más para intentar desviar. Aburres.
#15 No mientas, que te crece la nariz, Pinoccio.
Leíste en diagonal, votaste, te lo eché en cara y cuando viste el berenjenal te lo leíste para buscar excusas a tu voto.
No es ni parecido a lo que haces hoy pero rectificar es de sabios, aunque solo sea en parte
#16 Para escribir las razones que puse no hace falta más que leer en diagonal, era un artículo extremadamente pobre y muy superficial.
#17 Me encanta como te cubres de gloria a cada respuesta...
Bravo Duke, bravo
Y gracias, una vez más, por el negativo, no lo había visto y te hunde un poquito más en el fango, como a ti te gusta.
#18 Como siempre, tienes 0 argumentos y solo te dedicas a atacar y mentir sobre los demás. Fuera de lo que crees tus comentarios no te dejan en buen lugar.
Ya que supuestamente está respondiéndo a varios meneantes entre ellos mi comentario, copio mi primer comentario aquí y después respondo a este meneo:
"El centro del artículo es el gráfico con datos del año 2000, muy desfasados y que solo tienen en cuenta carbón, petróleo y gas y se deja muchas variables fuera sobre todo teniendo en cuenta como ha cambiado el mundo desde aquella. Pero eso podrían ser como dices algo para discutir datos.
Pero lo que me llevó a votar sensacionalista es el resto del artículo del meneo, algo que se ve de un solo vistazo rápido: nombra el agotamiento de los recursos como agotamiento de materias primas cuando el estudio no los considera así (habla de que solo considera agotamiento de petróleo, carbón y gas), pone un modelo de crecimiento poblacional como si demostrase algo pero hay muchos modelos distintos, añade lo de las burbujas como si tuviese una relación directa con el primer análisis o como si fuesen algo nuevo, luego mete con calzador lo del SWIFT de Rusia.
En definitiva, un artículo muy pobre, con información descontextualizada, muchísimo cherry picking y que intenta construir el argumento de manera bastante limitada a partir de las conclusiones. Ya que en realidad si cogieses todos esos supuestos argumentos (apartados) del artículo, no llegarías a ninguna conclusión de las que plantea.
Pero sinceramente, cada uno tiene libertad de voto sin que nadie le reclame ni se le exija justificar lo que vota, pero parece que algunos no lo entienden."
#10 No sé si el autor de este blog leyó mi comentario pero si así lo hizo, decidió ignorar la mayor parte del mismo donde criticaba que precisamente la redacción que hizo haciendo mucho cherry picking y poniendo datos puntuales y descontextualizados, o incluso sin relación ninguna.
Luego trae dos estudios que supuestamente prueban su punto, cuando parece que no se ha leído el primero donde se concluye que el colapso debido a la falta de recursos ya no es el escenario más probable. Vamos, que ya no sale el modelo planteado en la anterior entrada del blog.
Por el segundo estudio me reafirmo en lo dicho: "solo tienen en cuenta carbón, petróleo y gas y se deja muchas variables fuera sobre todo teniendo en cuenta como ha cambiado el mundo desde aquella.". Y efectivamente solo analiza los escenarios más pesimistas dejando fuera los que tengan en cuenta nuevas tecnologías. Que precisamente es uno de los escenarios más probables en el primer estudio. Igualmente se pueden discutir los datos y las opiniones acerca de como de fiables son esas predicciones futuras. Pero esa no era mi crítica principal al sensacionalismo de la primera entrada del blog.
De cualquier forma no defiendo el crecimiento infinito, pero si el no caer en el catastrofismo ya que es algo que precisamente puede no ayudar.
Y ahora añado para cerrar, que el escritor de este blog se dedica a hacer todo el rato copypaste, como mínimo podría hacer algún esfuerzo en redactar sus argumentos.
#10 Hoy no te diré lo de ayer, porque hoy te has molestado en leer.
Sobre lo que comentas aquí abajo seguramente te contestará Quark en los comentarios del blog, así que no diré ni pío. Si se toma la molestia te copypego lo que sea.
#13 Ayer también leí como prueba el comentario que puse al anterior meneo. Otra cosa es que te pusieses a inventar que había votado sin ninguna razón.