#1 No cuando ya los tengo en casa
#140 Vamos, que estás ya troleando por trolear.
#138 Ya te lo he explicado más veces de lo que debería ser necesario y tú vuelves a preguntar lo mismo. Es evidente que tu postura no es razonada sino ideológica, así que como diría Pazos, Carmiña, lo dejo.
#139 Lo que veo es que no has contestado. Sólo dices que no tiene importancia, pero no explicas por qué. Y no, follar o no a Pedro Sánchez, por guapo que sea, no es motivo para firmar o no una carta. Y el hecho es que la han firmado. Algún motivo tendrán.
Ni explicas por qué la opción B es mucho más probable que la A.
#257 A ver que te diga, que creo que no nos chupamos el dedo, desde la primera vez que le vi el careto al individuo este pensé que esos ojos los había visto en otra gente antes, esa mirada y ese "cristal" de los ojos me sonaban de vérselo a determinada gente. Y no hace falta que diga más.
Dicho esto, una cosa es lo que uno pueda pensar y hasta, quién sabe, acertar, y otra cosa es que un ministro de un país diga en un acto público que cree, por muy jocoso que se ponga, que el presidente y jefe de estado de otro país "toma sustancias".
Hay que saber comportarse, y aunque a Puente lo había escuchado alguna vez cuando era alcalde Valladolid y me pareció que era un tío normal (lo cual para un político a ese nivel ya es un piropo), lo cierto es que se me ha revelado como un toro en cacharrería.
#136 Bueno, es evidente que tienes ceguera selectiva y sólo lees lo que te da la gana leer. Seré breve:
- Yo no he dicho que el hecho en sí de firmar la carta sea ilegal. No he dicho que nadie por el hecho en sí de firmar la carta esté pringado. No he dicho que firmar esa carta sea corrupción. Te lo inventas.
- ¿Qué parte de que nadie del ayuntamiento de Madrid, que se sepa, se folla a Pedro Sánchez, cosa que Begoña Gómez, suponemos, sí hace, no se entiende? Begoña Gómez se folla al jefe del "tribunal" que decide si se dan o no esas ayudas. ¿Te vas enterando o vas a seguir con la ceguera selectiva a lo que digo? ¿No hay posibilidad de un "si tú me lo pides, cari, se la doy"?
- Me pregunto si dirías lo mismo si en vez de Begoña y Pedro fuesen Elvira y Mariano. Me permito dudarlo.
- Si no ha habido nada, perfecto, de eso se trata, de que no haya sombra de duda. La mujer del César (que de cesarismo va sobrado) no sólo debe serlo sino aparentarlo, y éticamente, repito, ÉTICAMENTE, no suena bien su acción.
Así que olvídate de una vez de meter a los 39 restantes en el mismo saco porque no tienen la misma condición de parte contratante con el señor Sánchez.
#137 Pues si no es corrupción ¿Por qué importa que haya firmado esa carta? Y si esa carta puede hacer que se de o no esa ayuda ¿por qué la han firmado los otros 39?
Esa es la pregunta que tienes que contestar. No quien folla con quien. Y tienen importancia precisamente por esta pregunta que no has contestado.
Sobre tu otra cuestión. Si Begoña va a influir por detrás para que den esa ayuda como has dicho ¿para qué firma esa carta? Mucho mejor hacerlo sin firmar y así no quedan pruebas sobre el amaño.
Y tampoco has contestado a esto. Si tanto interés tiene que le den ese contrato a esa empresa ¿por qué lo tiene? ¿Qué gana con ello?
Es decir, te lo pongo claramente para que lo entiendas.
Opción A. Begoña firma una carta tipo junto a 39 personas más, que no tiene especial importancia, ni su firma ni la de los otros 39.
Opción B. Begoña está manipulando para que le den el contrato a esa empresa, aunque no obtiene ninguna contraprestación por ello. Para ello coacciona a su marido mientras mantienen sexo, y para que no se le olvide firma esa carta, dejando indicios que ha pasado todo lo anterior.
Sinceramente, la opción A la veo mucho más probable. Y diría lo mismo si fueran Elvira y Mariano, o Ana y Juan. Siempre y cuando Elvira o Ana no ganaran cientos de miles de Euros después de esa adjudicación.
#139 Lo que veo es que no has contestado. Sólo dices que no tiene importancia, pero no explicas por qué. Y no, follar o no a Pedro Sánchez, por guapo que sea, no es motivo para firmar o no una carta. Y el hecho es que la han firmado. Algún motivo tendrán.
Ni explicas por qué la opción B es mucho más probable que la A.
#134 Buenooo, han cantado "Ayuso"! ding! ding! ding!, premio para el señor de la fila #134
Mira, si no lo quieres entender me lo dices y tan tranquilamente, pero que sigas esquivando el tema central me parece ya ridículo. He dicho ya unas cuantas veces, a ti y a otros, que el problema está en que firma la carta LA ESPOSA DE uno de los miembros del consejo de ministros que va a conceder esas ayudas. ¿Cuántos del ayuntamiento de Madrid se sientan en el consejo de ministros? Ninguno que yo sepa ¿o tú sabes de alguien que sí?
Si alguien del ayuntamiento de Madrid recibió pagos para firmar, que se investigue, es así de sencillo, corto por el mismo patrón a unos y a otros.
La diferencia es que la señora esta de la que hablamos, a ver si lo pongo en un lenguaje que entiendas, se folla al jefe del equipo encargado de dar las ayudas. ¿Te parece ético? A mí no.
Que eso no quita que pueda hacerlo motivada y creyendo de buena fe en lo que hace, pero no queda bien. No puede haber sombra de duda sobre actividades así, no debería haber firmado. Es sencillo de entender, aunque se ve que te cuesta o, más probablemente, no lo quieres ver. Tiene pinta de que por creencias ideológicas.
#135 Repito, esa carta la firmaron 40 personas. Si crees que una está pringada ¿por qué los otros 39 no? ¿Crees de verdad que esa carta entre una documentación de varios cientos de folios tiene el valor de dar un contrato?
Y creo que no tiene ningún valor especial por varios motivos. El primero, que la han firmado 40 personas diferentes. Repito, incluyendo el Ayuntamiento de Madrid. Lo segundo, porque no hay ninguna contraprestación a cambio (que sería raro que se pagara a uno y a otros 39 no) y lo tercero, porque si esa carta fuera determinante para el contrato, ya habría salido en todos los medios.
Si creyera que esa ayuda se ha dado por esa carta, me parecería poco ético. Pero nadie dice nada que se parezca a ello. Y es por algo.
Pregunta directa. Si crees que firmar esa carta es corrupción y es a cambio de algo ¿por qué la han firmado los del Ayuntamiento de Madrid? ¿por qué la han firmado los otros 38 firmantes?
Si te fijas, excepto tú y los voceros de derechas nadie tiene sombra de duda sobre esas actividades. Esta noticia deja claro que la Guardia Civil no ve nada raro en ello. Textualmente pone la noticia "la UCO no encuentra que la esposa del presidente tuviera alguna influencia en el rescate a Air Europa ni tampoco en los concursos convocados por Red.es".
#136 Bueno, es evidente que tienes ceguera selectiva y sólo lees lo que te da la gana leer. Seré breve:
- Yo no he dicho que el hecho en sí de firmar la carta sea ilegal. No he dicho que nadie por el hecho en sí de firmar la carta esté pringado. No he dicho que firmar esa carta sea corrupción. Te lo inventas.
- ¿Qué parte de que nadie del ayuntamiento de Madrid, que se sepa, se folla a Pedro Sánchez, cosa que Begoña Gómez, suponemos, sí hace, no se entiende? Begoña Gómez se folla al jefe del "tribunal" que decide si se dan o no esas ayudas. ¿Te vas enterando o vas a seguir con la ceguera selectiva a lo que digo? ¿No hay posibilidad de un "si tú me lo pides, cari, se la doy"?
- Me pregunto si dirías lo mismo si en vez de Begoña y Pedro fuesen Elvira y Mariano. Me permito dudarlo.
- Si no ha habido nada, perfecto, de eso se trata, de que no haya sombra de duda. La mujer del César (que de cesarismo va sobrado) no sólo debe serlo sino aparentarlo, y éticamente, repito, ÉTICAMENTE, no suena bien su acción.
Así que olvídate de una vez de meter a los 39 restantes en el mismo saco porque no tienen la misma condición de parte contratante con el señor Sánchez.
#137 Pues si no es corrupción ¿Por qué importa que haya firmado esa carta? Y si esa carta puede hacer que se de o no esa ayuda ¿por qué la han firmado los otros 39?
Esa es la pregunta que tienes que contestar. No quien folla con quien. Y tienen importancia precisamente por esta pregunta que no has contestado.
Sobre tu otra cuestión. Si Begoña va a influir por detrás para que den esa ayuda como has dicho ¿para qué firma esa carta? Mucho mejor hacerlo sin firmar y así no quedan pruebas sobre el amaño.
Y tampoco has contestado a esto. Si tanto interés tiene que le den ese contrato a esa empresa ¿por qué lo tiene? ¿Qué gana con ello?
Es decir, te lo pongo claramente para que lo entiendas.
Opción A. Begoña firma una carta tipo junto a 39 personas más, que no tiene especial importancia, ni su firma ni la de los otros 39.
Opción B. Begoña está manipulando para que le den el contrato a esa empresa, aunque no obtiene ninguna contraprestación por ello. Para ello coacciona a su marido mientras mantienen sexo, y para que no se le olvide firma esa carta, dejando indicios que ha pasado todo lo anterior.
Sinceramente, la opción A la veo mucho más probable. Y diría lo mismo si fueran Elvira y Mariano, o Ana y Juan. Siempre y cuando Elvira o Ana no ganaran cientos de miles de Euros después de esa adjudicación.
#139 Lo que veo es que no has contestado. Sólo dices que no tiene importancia, pero no explicas por qué. Y no, follar o no a Pedro Sánchez, por guapo que sea, no es motivo para firmar o no una carta. Y el hecho es que la han firmado. Algún motivo tendrán.
Ni explicas por qué la opción B es mucho más probable que la A.
#26 El país España no es el estado español. El estado español es sólo una organización dentro de España, igual que un sindicato o una empresa, nada más. Criticar a un político no es atacar a todo un país, y si lo fuera, ¿entonces lo de Oscar Puente era atacar a Argentina?
#34 Comentario absurdo, pero gracias por contestar. O sea, que según tu solo hay que defender al estado cuando gobiernan los tuyos, perfecto para un país.
#43 estos son los que llevan la pulserita con la banderita
#43 El estado es indefendible y no debería existir.
#103 El estado no debería existir.
Acojonante lo tuyo.
Entiendo que si en ese paraíso anarquista que te encanta, amasaras una cantidad ingente de dinero (Es lo único en lo que pensáis), no habria nadie que me impidiera ir a tu casa, darte de hostias y quedarme con el. ¿No?
Me fascina la gente que cree que puede vivir sin un estado.
#141 De hecho la policía como tal sólo empezó a existir en el siglo XIX.
#103 ¡Vete a Argentina, adios y buen viaje!
#103 tampoco las nubes, pero es lo que hay .. cosas que hacen que vivas, comas, y demás cosas de la civilización
#178 El día que Sánchez recorte el 26% del gasto estatal en un mes, me avisas.
#191 El anterior gobierno kirchnerista bajó el salario medio de $1500/mes a $300/mes en 4 años. ¿Eso no era que les sudara la polla el bienestar de las clases bajas? No vi que os quejárais.
#103 estás proyectando
#103 Aaaamigo ya salió el tema, podría discutir contigo sobre una comunidad de asambleas territoriales particitpativas y vinculantes pero por ahí no van los tiros no?
#43 Olvidalo, esa es una de las chorradas de los Ciudadados soberanos de USA, una rama de los Qanon aún más estupida e ignorante. No sabia que ya habían llegado hasta aquí. Dentro de poco quemará su carnet de conducir y le dira a la GC que para transitar no necesita carnet....si no me crees busca en reddit quienes son los soverign citizen, hay hasta videos de declsraciones frente a jueces que son para mearse.
Es que...darte cuenta que loas estupido de usa llega aquí y encima se creen superiores intelectualmente. Que desastre!
#34 "El país España no es el estado español. El estado español es sólo una organización dentro de España"
Esta frase es la que dicen los militares justo antes de sacar el Cetme y dar un golpe de estado. La justificación del felón.
#34 El país "España" no existe. Existe el Estado Español. Si eliminas el Estado Español de la ecuación, España tardaría días en dividirse en diferentes comunidades con sus propios estados.
#90 Todo lo contrario. Eres tú el que está dando por hecho que existe algo llamado nación española. Los estados pueden ser estados-naciones o plurinacionales. España es un estado plurinacional que, en el siglo XIX, y como otros muchos (especialmente europeos, como Francia, Alemania, Italia...), intentaron constituirse en estado-nación.
Lo único que sostiene la nación española, en España, es el Estado. En tanto desaparezca, desaparecerá la supuesta nación española, y surgirán nuevas naciones.
El tema de las naciones es bastante más sencillo de lo que parece, en mi opinión. Benedict Anderson lo define bastante bien en "Comunidades Imaginadas", cuyo título es bastante ilustrativo. Por resumir muy mucho: si puedes imaginar una nación de la que formes parte, existe. Antes del surgimiento de las naciones, existían otras comunidades que el ser humano podía imaginar, podía comprender: la tribu, la cristiandad, el condado... No hay un elemento natural, no existe una especie de ley que establezca qué es una nación o no. Es, básicamente, una comunidad de gente que se imagina a sí misma como miembros de una nación. Esa es la base. Evidentemente, existe un recorrido histórico que lleva al nacimiento de una nación. No se trata de que cuatro colegas nos juntemos en un bar del pueblo y decidamos establecer una nación. Aunque podríamos, hacerlo y crear una nueva nación si convencemos a suficiente gente. Hablamos de cientos de miles de personas que sienten que tienen algo en común, y ese consenso surge por un proceso histórico y, como no, enmarcado por la lucha de clases. La nación, a fin de cuentas, es generalmente creada por las élites.
Por tanto, parto de la premisa, y ahí está tu error al interpretar mi comentario, de que las naciones no existen. Si desaparece el estado español, y siendo como somos los ibéricos, surgirán chorrocientas naciones distintas creadas ad hoc, con una base histórica o pseudohistórica, y con unas características etnolingüísticas y geográficas ligeramente diferenciadas. Vamos, que volveríamos al medievo
#119 Lo único que sostiene la nación española, en España, es el Estado. En tanto desaparezca, desaparecerá la supuesta nación española, y surgirán nuevas naciones.
100% de acuerdo.
No iba por ahí mi comentario. Sino en que de tu comentario se deriva que sin Estado no hay nación. Y, si bien definir los límites de una nación es tan complejo que podría resultar imposible, si aceptas que existen las naciones y que no todas tienen un Estado tu afirmación carecía de sentido.
#194 Sorry, no te había entendido. Existen las naciones en tanto en cuanto la gente cree en ellas. Hay naciones y estados-nación. Pero en el caso concreto español, no es el único, la nación española como tal está sostenida por el estado. Existe mucha desafección en ciertas regiones con sus propios nacionalismos. La desaparición de cualquier estado grande, probablemente, comportaría la fragmentación de la nación. Por eso, en el caso español, considero que con toda certeza, la nación española se fragmentaría.
Obviamente, es posible que una de las naciones surgientes del proceso se llamase a sí misma española, pero, en cualquier caso, sería mucho más pequeña de lo que es ahora el propio estado. Afirmo que incluso territorios que ahora mismo no tienen desafección por la nación española, es probable que la desarrollasen en el momento en el que dejase de existir un estado central. Al primer roce con sus vecinos, no existiendo un poder que controle el monopolio de la violencia a escala estatal, se separarían.
#90 Tan facil como que España no es una nacion
#76 Una gran mentira, y si no, existe la nación catalana? Porque el estado catalán no existe.
#34 Hay Dios, que me da algo. “El Estado es solo una organización dentro de España”.
Esto ya es el culmen del idealismo alemán.
#22 Te corrijo: sin probablemente. Le interesa tener un enemigo y en este caso se lo han puesto en bandeja, si bien quien primero empezó fue Puente, con la salida de tono de Milei.
#87 el que empezó fue Puente? 
#257 A ver que te diga, que creo que no nos chupamos el dedo, desde la primera vez que le vi el careto al individuo este pensé que esos ojos los había visto en otra gente antes, esa mirada y ese "cristal" de los ojos me sonaban de vérselo a determinada gente. Y no hace falta que diga más.
Dicho esto, una cosa es lo que uno pueda pensar y hasta, quién sabe, acertar, y otra cosa es que un ministro de un país diga en un acto público que cree, por muy jocoso que se ponga, que el presidente y jefe de estado de otro país "toma sustancias".
Hay que saber comportarse, y aunque a Puente lo había escuchado alguna vez cuando era alcalde Valladolid y me pareció que era un tío normal (lo cual para un político a ese nivel ya es un piropo), lo cierto es que se me ha revelado como un toro en cacharrería.
#11 Exacto, desde el gobierno (incluyendo Sánchez en la campaña) a Milei primero le llamaron drogadicto, autoritario, desquiciado, peligro para la democracia... y ahora saca la carta de víctima. ¿Otros 5 días para recapacitar?
Lo peor de todo es que probablemente lo haga por las elecciones europeas.
#22 Es acojonante que solo "defendáis" España cuando gobiernan los vuestros, sois unos verdaderos patriotas.
#26 El país España no es el estado español. El estado español es sólo una organización dentro de España, igual que un sindicato o una empresa, nada más. Criticar a un político no es atacar a todo un país, y si lo fuera, ¿entonces lo de Oscar Puente era atacar a Argentina?
#34 Comentario absurdo, pero gracias por contestar. O sea, que según tu solo hay que defender al estado cuando gobiernan los tuyos, perfecto para un país.
#34 "El país España no es el estado español. El estado español es sólo una organización dentro de España"
Esta frase es la que dicen los militares justo antes de sacar el Cetme y dar un golpe de estado. La justificación del felón.
#34 El país "España" no existe. Existe el Estado Español. Si eliminas el Estado Español de la ecuación, España tardaría días en dividirse en diferentes comunidades con sus propios estados.
#34 Hay Dios, que me da algo. “El Estado es solo una organización dentro de España”.
Esto ya es el culmen del idealismo alemán.
#26 Pero es que no es ESPAÑA, no hay ninguna cuestión de estado que justifique un incidente diplomático, ni si quiera es sobre la posición del estado Español frente a algo (una soberanía de Argentina, un territorio, o el apoyo a "enemigos" de Argentina), es un cruce de improperios entre PERSONAS.
El presidente por muy presidente que sea, aun teniendo más razón que un santo no puede convertir en un incidente diplomático el que insulten a su mujer.
#57 ha acusado a la izquierda de arruinar y asesinar, son pocos pero se ve que los suficientes para cabrear a los fachas
#57 Así que si Sanchez insulta a la mujer de Biden o del presidente de Alemania, ¿quieres decir que no es un incidente diplomático? ...
#57 Es un particular. Jahajajahhaha jahahajhahaj
La primera visita que hace a España como presidente de Argentina el Sr. Particular.
Obviamente sin invitación del rey, ni del presidente. La hace para asistir a un acto de los reaccionarios y se dedica a soltar improperios contra el socialismo, la justicia social, el presidente de españa y su mujer.
Para daros de comer aparte.
#57 Te pongo los greatest hits de Milei en Madrid:
"España está al borde de un colapso económico si continúa con sus políticas intervencionistas":
"El socialismo es un cáncer que destruye a las naciones desde adentro":
"La justicia social es un eufemismo para el robo legalizado"
"La burocracia española es un lastre que sofoca la innovación y el crecimiento"
"La educación en España está secuestrada por la ideología de izquierda"
"Reducir el tamaño del Estado es esencial para el progreso"
"El sistema de pensiones español es insostenible y necesita una reforma urgente"
"La descentralización autonómica ha generado ineficiencia y duplicidad administrativa"
"El mercado laboral español está asfixiado por leyes arcaicas y restrictivas"
"España debería seguir el ejemplo de las economías liberales exitosas":
Así que no, no es un cruce de improperios entre personas es sencillamente no tolerar que te meen en la cara, el descerebrado se viene a España y se permite el lujo de no solo ir a su puta bola, sino de acusar gravemente sin pruebas, de promover su ideología obscena y mentir en absolutamente todo para vender su libro a sus supuestos amigos españoles que fueron como buitres al cadáver.
Por recapitular:
El presidente de Argentina viaja a España, sin reunirse con el Rey ni con el Gobierno de España (que puso dinero en esta visita en protección para la delegación argentina etc...).
El va a un mitin de alt-right y se mete en la política española. No solo contra la ideología socialista, sino citando el caso contra Begoña en el que hoy mismo la investigación de la Guardia Civil dice que no hay ningún mal hecho.
Estas gilipolleces no se hacen en diplomacia. No a uno de los mayores socios para migraciones e inversiones de Argentina.
Echar al embajador español era lo menos que podía hacer España. Joder, si hasta mantienen la misión diplomática en Buenos Aires así que no es para tanto, como lo sería por ejemplo cancelar la Oficina de Visados para los argentinos.
La extrema derecha posmoderna no respeta las normas internacionales y sienta precedentes peligrosos, aparte de que el relato de que esto ha sido por la acusación sin pruebas contra Begoña Gómez es evidentemente falso a tenor de las "declaraciones" del personaje este. Pero vosotros mismos, seguid defendiendo a alguien que insulta al gobierno, al país y a vosotros mismo en la cara solo por que dice lo que queréis oír.
#26 y quien ha dicho que haya que defender a España...?
Habrá que defender a tu familia y amigos. Insultar a Pedro Sánchez o a Feijoo no pone en peligro a ninguno de ellos.
#26 En la democracia española, la esposa del presidente del Gobierno no tiene atribuciones oficiales ni funciones establecidas por ley. Por poder puede llamarle lo que quiera, que no sería jamás un ataque a las instituciones, otro caso es que derive en una demanda por difamación a titulo personal, pero eso no tiene nada que ver con el gobierno, así que se podría haber ahorrado la vergonzosa pataleta.
#68 si escuchas las palabras de Milei , verás que el instituto a la mujer de Sánchez es simplemente una herramienta que usa para criticar a Sánchez.
En ese momento Milei estaba hablando de socialismo y empieza el ataque a Sánchez diciendo algo así como: gobernantes atornillados a un sillón que no sabemos lo que pueden llegar a hacer y que aún teniendo una mujer corrupta ,se enfadan y se van 5 días de vacaciones.
El insulto es a su mujer, pero solo como parte del ataque a Sánchez.
#26 bueno, no ha atacado al Estado. Como buen populista ha soltado una burrada para su club de fans haciendo referencia al circo que montó Sánchez con el retiro espiritual, ridículo también.
Muy mal por parte de Milei hacer lo mismo que Sánchez le hizo a Ayuso antaño.
Necesitamos otra política ya.
#96 ¿Cómo? El novio de Ayuso es un criminal declarado, se ha aprovechado de echarle polvos a esa señora, y esa señora se ha aprovechado de el dinero obtenido del robo de su novio.
De Begoña Gómez lo único que se sabe es que están los medios pagados por el PP yendo a por ella, y que no han encontrado nada.
Vamos, lo mismo.
#26 Es acojonante la vergüenza que das defendiendo lo indefendible.
#26 Yo defiendo España, no a los políticos=estado.
#106 No estoy de acuerdo en absoluto contigo pero te debo agradecer tus formas y tu tono al menos.
#26 Se le llama vende patrias, ya es hora de empezar la llamarlos por su nombre.
#136 Ahora voy a por el cetme no te preocupes.
#136 Ok vaquero, guarda las pistolas.
#26 Yo defiendo a España, no al estado. Y mucho menos a las esposas de miembros del estado.
#26 Siento "colgarme" de tí pero leyendo la ristra de comentarios que te han "entrado", lo único que puedo pensar es ¿pero qué es esa España de la que hablan? ¿Aquella que conforman los que no son "los 26 milones que prentendían fusilar"?
#277 Se ve que he dado donde duele, la unidad de criterio no existe, todo va en función de quién dice las cosas. Estupendo todo.
#71 Milei será un faltón, pero en este caso fue Pedro Sánchez el que empezó insultando a Milei en reiteradas ocasiones y todavía a día de hoy ni se ha dignado a felicitarle por ganar las elecciones pese a haberlas ganado con la mayor cantidad de votos de la historia de Argentina.
#247 Perdona pero ¿cuando ha insultado Sánchez a Milei?
#22 Recordemos el momento por el que Oscar Puente dijo aquello:
No digo que estuviera bien decirlo, es por contextualizar.
#87 el que empezó fue Puente?
#257 A ver que te diga, que creo que no nos chupamos el dedo, desde la primera vez que le vi el careto al individuo este pensé que esos ojos los había visto en otra gente antes, esa mirada y ese "cristal" de los ojos me sonaban de vérselo a determinada gente. Y no hace falta que diga más.
Dicho esto, una cosa es lo que uno pueda pensar y hasta, quién sabe, acertar, y otra cosa es que un ministro de un país diga en un acto público que cree, por muy jocoso que se ponga, que el presidente y jefe de estado de otro país "toma sustancias".
Hay que saber comportarse, y aunque a Puente lo había escuchado alguna vez cuando era alcalde Valladolid y me pareció que era un tío normal (lo cual para un político a ese nivel ya es un piropo), lo cierto es que se me ha revelado como un toro en cacharrería.
#22 Mira, Milei es un loco. Ha llamado el papa "representante del maligno en la tierra". Todo eso "drogadicto=no se que sustancias toma, autoritario, desquiciado, peligro para la democracia", no hay ninguna duda.
En cuanto lo de quien a empezado a atacar, lo de que la izquierda es criminal, que son unos rojos comunistas críminales que hay que derrotar, Milei lo lleva diciendo desde que era pequeño...
Por favor no os dais cuenta que estáis defendiendo un loco contra vuestro propio pais. El loco ataca tu gobierno, y tu defendes el loco, porque se le responde que está loco y peligroso? En serio?
#155 Prefiero un "loco" que cumple, baja la inflación y hace crecer a Argentina que un LADRÓN SOCIALISTA como Sánchez que sólo trae pobreza. El futuro de España es el pasado kirchnerista y pobre de Argentina.
#22 Si es por esto se ha quedado corto
#22 que pena das, tu y los tuyos. Y es lo máximo que te voy a decir porque si te digo lo que pienso me cae un strike.
Nos habían prometido un AVE a Madrid y nos lo han puesto a Extremadura
#128 Salvo que tengas algún tipo de dislexia, no diferenciar entre "tu" y "tú" indica tu nivel. Yo en ningún momento he dicho que cultura y ortografía sean lo mismo, sí he dado a entender que la carencia de ortografía implica carencia de cultura. Háztelo ver y de paso aprovecha para mejorar la puntuación.
Yo en ningún momento he dicho que "no entienda cómo dar esas cartas es ético". Tu comprensión lectora, o en este caso la carencia de la misma, también da idea de tu cultura. Directamente he dicho que no me parece muy ético que la pareja sentimental de un miembro (en concreto el jefe) del grupo que decide sobre la asignación de ayudas económicas firme una de esas cartas.
En ningún momento he dicho que no deban existir esas cartas, he opinado exclusivamente acerca de que la firme una determinada persona en concreto. ¿Eres capaz de ver la diferencia o te la explico con manzanas?
Por último, estaría bien que me indicases qué es lo que me he creído "aunque sea mentira" en este caso.
No sólo no entiendes lo que he dicho sino que, además, te lo inventas. Nada que sorprenda de alguien que se autodenomina "archiputoamo". Dime de qué presumes...
Chorrada. Ahora sacaremos de las entrevistas las partes más anodinas y accesorias, las subiremos a x.com y las convertiremos en noticia por si mismas. Rumbo a la oclocracia, cuesta abajo y sin frenos.
#7 Hace falta el voto "chorrada del quince".
Hacer esta especie de evaluación psicológica e investigación sociólogica a partir de una gracieta en forma de frase hecha, de quien da para meme es del twittero más que del alcalde.
#125 Nivel el tuyo. Gracias por demostrar lo que eres, bien lejos de lo que tu nick indica.
#128 Salvo que tengas algún tipo de dislexia, no diferenciar entre "tu" y "tú" indica tu nivel. Yo en ningún momento he dicho que cultura y ortografía sean lo mismo, sí he dado a entender que la carencia de ortografía implica carencia de cultura. Háztelo ver y de paso aprovecha para mejorar la puntuación.
Yo en ningún momento he dicho que "no entienda cómo dar esas cartas es ético". Tu comprensión lectora, o en este caso la carencia de la misma, también da idea de tu cultura. Directamente he dicho que no me parece muy ético que la pareja sentimental de un miembro (en concreto el jefe) del grupo que decide sobre la asignación de ayudas económicas firme una de esas cartas.
En ningún momento he dicho que no deban existir esas cartas, he opinado exclusivamente acerca de que la firme una determinada persona en concreto. ¿Eres capaz de ver la diferencia o te la explico con manzanas?
Por último, estaría bien que me indicases qué es lo que me he creído "aunque sea mentira" en este caso.
No sólo no entiendes lo que he dicho sino que, además, te lo inventas. Nada que sorprenda de alguien que se autodenomina "archiputoamo". Dime de qué presumes...
#122 ¿Te refieres a la misma poca cultura de quien confunde "tu" y "tú"?
Si te refieres a que soy del PP, no podrías estar más equivocado.
¿Cuáles son las mentiras a las que te refieres?
#128 Salvo que tengas algún tipo de dislexia, no diferenciar entre "tu" y "tú" indica tu nivel. Yo en ningún momento he dicho que cultura y ortografía sean lo mismo, sí he dado a entender que la carencia de ortografía implica carencia de cultura. Háztelo ver y de paso aprovecha para mejorar la puntuación.
Yo en ningún momento he dicho que "no entienda cómo dar esas cartas es ético". Tu comprensión lectora, o en este caso la carencia de la misma, también da idea de tu cultura. Directamente he dicho que no me parece muy ético que la pareja sentimental de un miembro (en concreto el jefe) del grupo que decide sobre la asignación de ayudas económicas firme una de esas cartas.
En ningún momento he dicho que no deban existir esas cartas, he opinado exclusivamente acerca de que la firme una determinada persona en concreto. ¿Eres capaz de ver la diferencia o te la explico con manzanas?
Por último, estaría bien que me indicases qué es lo que me he creído "aunque sea mentira" en este caso.
No sólo no entiendes lo que he dicho sino que, además, te lo inventas. Nada que sorprenda de alguien que se autodenomina "archiputoamo". Dime de qué presumes...
¿Soy el único que se pregunta cómo puede ser que un avión haga 4 trayectos a un país y use su aeropuerto para repostar 36 veces?
Curiosidad sincera.
#12 Es una suposición, pero teniendo en cuenta la posición de la República Dominicana, me imagino que cada vez que cruzan el Atlántico, es el aeropuerto más a mano para hacer escala, especialmente al ir hacia Sudamérica. Ponle una parada a la ida y otra a la vuelta y ya las cifras empiezan a subir.
#14 Lo explica en el video. Es exactamente eso.
#16 Soy el meneante iluminado. No me leo las noticias y aún así acierto
En realidad entré a ver, pero no me carga. Debe ser porque no tengo twitter
#18 Tienen la fea de no enlazar la fuente original.
https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/misterio-viajes-falcon-republica-dominicana-verdad-detras-acusaciones_20240520664bac6917629a0001e7e6c7.html
Cara libro y el pájaro ahora llamado x son lo peor en accesibilidad/buenas practicas web.
#18 No tienes twitter? Fuera de aqui.
Bueno, yo tampoco tengo, jeje.
#52 La mitad, porque deben pararse en República Dominicana durante el trayecto de ida, pero también durante el trayecto de vuelta, para repostar.
#12 No has visto el video.
#23 Muy bien, campeón.
#28 Entonces, ¿a qué hostias vienes a comentar un enlace que ni siquiera has visto?
Cuando un tonto va por la linde y la linde se acaba, el tonto sigue
#28 La gente está contenta.
#23 Pero por lo visto si lees comentarios que sustituyen artículos escritos.
#12 La autonomía del Falcon y la situación geográfica de República Dominicana hacen que sea el sitio idóneo para repostar en viajes transatlánticos.
Si se va a cualquier sitio de América es muy probable que haya que repostar en República Dominicana.
#12 yo te lo explico, el falcón tiene combustible para 8 horas más o menos, justo si vas para esa dirección donde tienes que parar a repostar. Contando que además cuando va el preparao o perro sanxez que llevan dos por si se jode algo en el avión. No van necesariamente a la República Dominicana, pueden ir a cualquier país de América.
#12 ahora habría que analizar cuales eran los destinos finales de esos 36 vuelos para ver si era necesario parar para repostar ahí y no en otro sitio.
#108 La señora en cuestión no era desconocida de quienes eran objeto de de la carta, al contrario. Y ella es esposa de uno de los miembros del grupo que deciden sobre la ayuda a conceder a los susodichos.
Desconozco el valor real de la carta a efectos legales de la misma, pero la situación no suena bonita si no se investiga. No se trata de una carta de recomendación para el siguiente trabajo particular y privado, se trata de acceso a ayudas públicas.
En cuanto a pagos, colegueos y demás: https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-03/begona-gomez-sanchez-gobierno-master-barrabes_3859370/
"LA UTE DE BARRABÉS SE ADJUDICÓ EN TOTAL 10 M
Begoña Gómez firmó una segunda carta para que el consultor de su Máster se llevara otros 4,4 M del Gobierno
La mujer de Sánchez redactó una segunda declaración de apoyo a Carlos Barrabés para otra licitación del Gobierno. El empresario, que montó el Máster en Transformación Social Competitiva de Begoña Gómez, también ganó este nuevo concurso"
Repito, desconozco si es delito o no, pero bonito no suena. Y a quien piense que esto es porque es ella y su marido es quien es, que piense en cuál sería su opinión si ella fuese Elvira Fernández y él Rajoy. Si es capaz de pensar lo mismo en ambas situaciones, enhorabuena.
#113 Pues claro que no era desconocida. Si fueran desconocidos, no lo habrían firmado. Lo mismo que también eran conocidos del Ayuntamiento de Madrid; por eso firmaron la carta. Es de perogrullo.
Ya que mencionas ¿crees que hay que investigar al Ayuntamiento de Madrid a ver si por si acaso ha tenido alguna contraprestación por ello? Es una recomendación sería... algo habrá.
Si fuera una carta que sólo hubiera firmado ella, y hubiera contraprestaciones, yo pensaría lo mismo. Pero si 40 personas o instituciones lo firmaron... parece algo rutinario. O si se hubiera llevado centenares de miles de Euros a cambio, como los familiares de Ayuso, también podría pensar mal. Pero no hay nada de eso.
#134 Buenooo, han cantado "Ayuso"! ding! ding! ding!, premio para el señor de la fila #134
Mira, si no lo quieres entender me lo dices y tan tranquilamente, pero que sigas esquivando el tema central me parece ya ridículo. He dicho ya unas cuantas veces, a ti y a otros, que el problema está en que firma la carta LA ESPOSA DE uno de los miembros del consejo de ministros que va a conceder esas ayudas. ¿Cuántos del ayuntamiento de Madrid se sientan en el consejo de ministros? Ninguno que yo sepa ¿o tú sabes de alguien que sí?
Si alguien del ayuntamiento de Madrid recibió pagos para firmar, que se investigue, es así de sencillo, corto por el mismo patrón a unos y a otros.
La diferencia es que la señora esta de la que hablamos, a ver si lo pongo en un lenguaje que entiendas, se folla al jefe del equipo encargado de dar las ayudas. ¿Te parece ético? A mí no.
Que eso no quita que pueda hacerlo motivada y creyendo de buena fe en lo que hace, pero no queda bien. No puede haber sombra de duda sobre actividades así, no debería haber firmado. Es sencillo de entender, aunque se ve que te cuesta o, más probablemente, no lo quieres ver. Tiene pinta de que por creencias ideológicas.
#135 Repito, esa carta la firmaron 40 personas. Si crees que una está pringada ¿por qué los otros 39 no? ¿Crees de verdad que esa carta entre una documentación de varios cientos de folios tiene el valor de dar un contrato?
Y creo que no tiene ningún valor especial por varios motivos. El primero, que la han firmado 40 personas diferentes. Repito, incluyendo el Ayuntamiento de Madrid. Lo segundo, porque no hay ninguna contraprestación a cambio (que sería raro que se pagara a uno y a otros 39 no) y lo tercero, porque si esa carta fuera determinante para el contrato, ya habría salido en todos los medios.
Si creyera que esa ayuda se ha dado por esa carta, me parecería poco ético. Pero nadie dice nada que se parezca a ello. Y es por algo.
Pregunta directa. Si crees que firmar esa carta es corrupción y es a cambio de algo ¿por qué la han firmado los del Ayuntamiento de Madrid? ¿por qué la han firmado los otros 38 firmantes?
Si te fijas, excepto tú y los voceros de derechas nadie tiene sombra de duda sobre esas actividades. Esta noticia deja claro que la Guardia Civil no ve nada raro en ello. Textualmente pone la noticia "la UCO no encuentra que la esposa del presidente tuviera alguna influencia en el rescate a Air Europa ni tampoco en los concursos convocados por Red.es".
#136 Bueno, es evidente que tienes ceguera selectiva y sólo lees lo que te da la gana leer. Seré breve:
- Yo no he dicho que el hecho en sí de firmar la carta sea ilegal. No he dicho que nadie por el hecho en sí de firmar la carta esté pringado. No he dicho que firmar esa carta sea corrupción. Te lo inventas.
- ¿Qué parte de que nadie del ayuntamiento de Madrid, que se sepa, se folla a Pedro Sánchez, cosa que Begoña Gómez, suponemos, sí hace, no se entiende? Begoña Gómez se folla al jefe del "tribunal" que decide si se dan o no esas ayudas. ¿Te vas enterando o vas a seguir con la ceguera selectiva a lo que digo? ¿No hay posibilidad de un "si tú me lo pides, cari, se la doy"?
- Me pregunto si dirías lo mismo si en vez de Begoña y Pedro fuesen Elvira y Mariano. Me permito dudarlo.
- Si no ha habido nada, perfecto, de eso se trata, de que no haya sombra de duda. La mujer del César (que de cesarismo va sobrado) no sólo debe serlo sino aparentarlo, y éticamente, repito, ÉTICAMENTE, no suena bien su acción.
Así que olvídate de una vez de meter a los 39 restantes en el mismo saco porque no tienen la misma condición de parte contratante con el señor Sánchez.
#137 Pues si no es corrupción ¿Por qué importa que haya firmado esa carta? Y si esa carta puede hacer que se de o no esa ayuda ¿por qué la han firmado los otros 39?
Esa es la pregunta que tienes que contestar. No quien folla con quien. Y tienen importancia precisamente por esta pregunta que no has contestado.
Sobre tu otra cuestión. Si Begoña va a influir por detrás para que den esa ayuda como has dicho ¿para qué firma esa carta? Mucho mejor hacerlo sin firmar y así no quedan pruebas sobre el amaño.
Y tampoco has contestado a esto. Si tanto interés tiene que le den ese contrato a esa empresa ¿por qué lo tiene? ¿Qué gana con ello?
Es decir, te lo pongo claramente para que lo entiendas.
Opción A. Begoña firma una carta tipo junto a 39 personas más, que no tiene especial importancia, ni su firma ni la de los otros 39.
Opción B. Begoña está manipulando para que le den el contrato a esa empresa, aunque no obtiene ninguna contraprestación por ello. Para ello coacciona a su marido mientras mantienen sexo, y para que no se le olvide firma esa carta, dejando indicios que ha pasado todo lo anterior.
Sinceramente, la opción A la veo mucho más probable. Y diría lo mismo si fueran Elvira y Mariano, o Ana y Juan. Siempre y cuando Elvira o Ana no ganaran cientos de miles de Euros después de esa adjudicación.
#101 Lee mi respuesta en #85
¿A ti te parece bien que la firme el cónyuge de un miembro de los que deciden si se dan esas ayudas? No parece que haga falta que me contestes si te parece bien que la firme incluso uno de esos miembros.
A mí me parece que el "ha cobrado por la firma" no es la única pregunta, pues no tiene por qué haber pago directo (sería burdo y estúpido por otro lado) sino si ha habido algún tipo de compadreo, un intercambio de favores. Reducirlo todo a que haya pasta de por medio es tener la visión bastante corta.
#103 No he leído la carta en cuestión, pero por lo que parece la ha firmado hasta el tato. El valor que tiene es nulo. Y la importancia que tiene es la misma.
Yo he visto documentos de buena realización, que lo firma una empresa después de haber realizado un contrato con ellos, y lo presentan a esa misma empresa en el siguiente contrato, igual que lo presentarían a la compecia.
Y por supuesto, cuando digo "ha cobrado por ello" no me refiero sólo al aspecto pecuniario. Un intercambio de favores o similar es cobrar por ello. Si no hay nada de ello (cómo parece) demuestra que la importancia que tiene es cercana a cero.
#108 La señora en cuestión no era desconocida de quienes eran objeto de de la carta, al contrario. Y ella es esposa de uno de los miembros del grupo que deciden sobre la ayuda a conceder a los susodichos.
Desconozco el valor real de la carta a efectos legales de la misma, pero la situación no suena bonita si no se investiga. No se trata de una carta de recomendación para el siguiente trabajo particular y privado, se trata de acceso a ayudas públicas.
En cuanto a pagos, colegueos y demás: https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-03/begona-gomez-sanchez-gobierno-master-barrabes_3859370/
"LA UTE DE BARRABÉS SE ADJUDICÓ EN TOTAL 10 M
Begoña Gómez firmó una segunda carta para que el consultor de su Máster se llevara otros 4,4 M del Gobierno
La mujer de Sánchez redactó una segunda declaración de apoyo a Carlos Barrabés para otra licitación del Gobierno. El empresario, que montó el Máster en Transformación Social Competitiva de Begoña Gómez, también ganó este nuevo concurso"
Repito, desconozco si es delito o no, pero bonito no suena. Y a quien piense que esto es porque es ella y su marido es quien es, que piense en cuál sería su opinión si ella fuese Elvira Fernández y él Rajoy. Si es capaz de pensar lo mismo en ambas situaciones, enhorabuena.
#113 Pues claro que no era desconocida. Si fueran desconocidos, no lo habrían firmado. Lo mismo que también eran conocidos del Ayuntamiento de Madrid; por eso firmaron la carta. Es de perogrullo.
Ya que mencionas ¿crees que hay que investigar al Ayuntamiento de Madrid a ver si por si acaso ha tenido alguna contraprestación por ello? Es una recomendación sería... algo habrá.
Si fuera una carta que sólo hubiera firmado ella, y hubiera contraprestaciones, yo pensaría lo mismo. Pero si 40 personas o instituciones lo firmaron... parece algo rutinario. O si se hubiera llevado centenares de miles de Euros a cambio, como los familiares de Ayuso, también podría pensar mal. Pero no hay nada de eso.
#134 Buenooo, han cantado "Ayuso"! ding! ding! ding!, premio para el señor de la fila #134
Mira, si no lo quieres entender me lo dices y tan tranquilamente, pero que sigas esquivando el tema central me parece ya ridículo. He dicho ya unas cuantas veces, a ti y a otros, que el problema está en que firma la carta LA ESPOSA DE uno de los miembros del consejo de ministros que va a conceder esas ayudas. ¿Cuántos del ayuntamiento de Madrid se sientan en el consejo de ministros? Ninguno que yo sepa ¿o tú sabes de alguien que sí?
Si alguien del ayuntamiento de Madrid recibió pagos para firmar, que se investigue, es así de sencillo, corto por el mismo patrón a unos y a otros.
La diferencia es que la señora esta de la que hablamos, a ver si lo pongo en un lenguaje que entiendas, se folla al jefe del equipo encargado de dar las ayudas. ¿Te parece ético? A mí no.
Que eso no quita que pueda hacerlo motivada y creyendo de buena fe en lo que hace, pero no queda bien. No puede haber sombra de duda sobre actividades así, no debería haber firmado. Es sencillo de entender, aunque se ve que te cuesta o, más probablemente, no lo quieres ver. Tiene pinta de que por creencias ideológicas.
#135 Repito, esa carta la firmaron 40 personas. Si crees que una está pringada ¿por qué los otros 39 no? ¿Crees de verdad que esa carta entre una documentación de varios cientos de folios tiene el valor de dar un contrato?
Y creo que no tiene ningún valor especial por varios motivos. El primero, que la han firmado 40 personas diferentes. Repito, incluyendo el Ayuntamiento de Madrid. Lo segundo, porque no hay ninguna contraprestación a cambio (que sería raro que se pagara a uno y a otros 39 no) y lo tercero, porque si esa carta fuera determinante para el contrato, ya habría salido en todos los medios.
Si creyera que esa ayuda se ha dado por esa carta, me parecería poco ético. Pero nadie dice nada que se parezca a ello. Y es por algo.
Pregunta directa. Si crees que firmar esa carta es corrupción y es a cambio de algo ¿por qué la han firmado los del Ayuntamiento de Madrid? ¿por qué la han firmado los otros 38 firmantes?
Si te fijas, excepto tú y los voceros de derechas nadie tiene sombra de duda sobre esas actividades. Esta noticia deja claro que la Guardia Civil no ve nada raro en ello. Textualmente pone la noticia "la UCO no encuentra que la esposa del presidente tuviera alguna influencia en el rescate a Air Europa ni tampoco en los concursos convocados por Red.es".
#136 Bueno, es evidente que tienes ceguera selectiva y sólo lees lo que te da la gana leer. Seré breve:
- Yo no he dicho que el hecho en sí de firmar la carta sea ilegal. No he dicho que nadie por el hecho en sí de firmar la carta esté pringado. No he dicho que firmar esa carta sea corrupción. Te lo inventas.
- ¿Qué parte de que nadie del ayuntamiento de Madrid, que se sepa, se folla a Pedro Sánchez, cosa que Begoña Gómez, suponemos, sí hace, no se entiende? Begoña Gómez se folla al jefe del "tribunal" que decide si se dan o no esas ayudas. ¿Te vas enterando o vas a seguir con la ceguera selectiva a lo que digo? ¿No hay posibilidad de un "si tú me lo pides, cari, se la doy"?
- Me pregunto si dirías lo mismo si en vez de Begoña y Pedro fuesen Elvira y Mariano. Me permito dudarlo.
- Si no ha habido nada, perfecto, de eso se trata, de que no haya sombra de duda. La mujer del César (que de cesarismo va sobrado) no sólo debe serlo sino aparentarlo, y éticamente, repito, ÉTICAMENTE, no suena bien su acción.
Así que olvídate de una vez de meter a los 39 restantes en el mismo saco porque no tienen la misma condición de parte contratante con el señor Sánchez.
#128 Salvo que tengas algún tipo de dislexia, no diferenciar entre "tu" y "tú" indica tu nivel. Yo en ningún momento he dicho que cultura y ortografía sean lo mismo, sí he dado a entender que la carencia de ortografía implica carencia de cultura. Háztelo ver y de paso aprovecha para mejorar la puntuación.
Yo en ningún momento he dicho que "no entienda cómo dar esas cartas es ético". Tu comprensión lectora, o en este caso la carencia de la misma, también da idea de tu cultura. Directamente he dicho que no me parece muy ético que la pareja sentimental de un miembro (en concreto el jefe) del grupo que decide sobre la asignación de ayudas económicas firme una de esas cartas.
En ningún momento he dicho que no deban existir esas cartas, he opinado exclusivamente acerca de que la firme una determinada persona en concreto. ¿Eres capaz de ver la diferencia o te la explico con manzanas?
Por último, estaría bien que me indicases qué es lo que me he creído "aunque sea mentira" en este caso.
No sólo no entiendes lo que he dicho sino que, además, te lo inventas. Nada que sorprenda de alguien que se autodenomina "archiputoamo". Dime de qué presumes...
#82 Mira, sobre la parte en la que una noticia de mayor o menor importancia se convierte en un circo periodístico del que extraer lectores y pasta estaré de acuerdo contigo, me importa poco el caso del que se trate. Pero ahí acaba en lo que estoy de acuerdo contigo.
Desconozco quiénes más han firmado esas cartas pero hay una diferencia entre todos ellos y la señora Gómez: ninguno de ellos, ni siquiera el alcalde de Madrid, se folla al presidente del gobierno cuyo consejo de ministros decide sobre esas ayudas. Que me vengas con eso me parece un pelín lamentable como argumento.
Ah, "lawfare!", el nuevo "mi perro se comió los deberes". Cansina la palabra ya. Si a ti te parece "lawfare" el que se investigue si la pareja del cargo público que dirige el organismo público que decide sobre unas ayudas a empresas privadas tuvo o no tuvo que ver con el que se le asignasen ayudas a alguna de ellas pues oye, háztelo ver.
¿Cómo que no hay prueba real? ¿Las cartas no son pruebas reales? Otra cosa es que después no haya manera formal de demostrar nada, que eso ya lo decían muchos desde el principio y no me refiero a gente de izquierdas sino también de derechas, que eso iba a quedar en nada, pero había que comprobarlo. ¿Te parece mal que se compruebe? Si no te parece mal entonces no es lawfare.
He hablado de un caso, si tú quieres sacar otros a colación me parece estupendo pero no te voy a seguir ese juego, no tengo ganas de mezclar asuntos, gracias.
#101 Lee mi respuesta en #85
¿A ti te parece bien que la firme el cónyuge de un miembro de los que deciden si se dan esas ayudas? No parece que haga falta que me contestes si te parece bien que la firme incluso uno de esos miembros.
A mí me parece que el "ha cobrado por la firma" no es la única pregunta, pues no tiene por qué haber pago directo (sería burdo y estúpido por otro lado) sino si ha habido algún tipo de compadreo, un intercambio de favores. Reducirlo todo a que haya pasta de por medio es tener la visión bastante corta.
#103 No he leído la carta en cuestión, pero por lo que parece la ha firmado hasta el tato. El valor que tiene es nulo. Y la importancia que tiene es la misma.
Yo he visto documentos de buena realización, que lo firma una empresa después de haber realizado un contrato con ellos, y lo presentan a esa misma empresa en el siguiente contrato, igual que lo presentarían a la compecia.
Y por supuesto, cuando digo "ha cobrado por ello" no me refiero sólo al aspecto pecuniario. Un intercambio de favores o similar es cobrar por ello. Si no hay nada de ello (cómo parece) demuestra que la importancia que tiene es cercana a cero.
#108 La señora en cuestión no era desconocida de quienes eran objeto de de la carta, al contrario. Y ella es esposa de uno de los miembros del grupo que deciden sobre la ayuda a conceder a los susodichos.
Desconozco el valor real de la carta a efectos legales de la misma, pero la situación no suena bonita si no se investiga. No se trata de una carta de recomendación para el siguiente trabajo particular y privado, se trata de acceso a ayudas públicas.
En cuanto a pagos, colegueos y demás: https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-03/begona-gomez-sanchez-gobierno-master-barrabes_3859370/
"LA UTE DE BARRABÉS SE ADJUDICÓ EN TOTAL 10 M
Begoña Gómez firmó una segunda carta para que el consultor de su Máster se llevara otros 4,4 M del Gobierno
La mujer de Sánchez redactó una segunda declaración de apoyo a Carlos Barrabés para otra licitación del Gobierno. El empresario, que montó el Máster en Transformación Social Competitiva de Begoña Gómez, también ganó este nuevo concurso"
Repito, desconozco si es delito o no, pero bonito no suena. Y a quien piense que esto es porque es ella y su marido es quien es, que piense en cuál sería su opinión si ella fuese Elvira Fernández y él Rajoy. Si es capaz de pensar lo mismo en ambas situaciones, enhorabuena.
#113 Pues claro que no era desconocida. Si fueran desconocidos, no lo habrían firmado. Lo mismo que también eran conocidos del Ayuntamiento de Madrid; por eso firmaron la carta. Es de perogrullo.
Ya que mencionas ¿crees que hay que investigar al Ayuntamiento de Madrid a ver si por si acaso ha tenido alguna contraprestación por ello? Es una recomendación sería... algo habrá.
Si fuera una carta que sólo hubiera firmado ella, y hubiera contraprestaciones, yo pensaría lo mismo. Pero si 40 personas o instituciones lo firmaron... parece algo rutinario. O si se hubiera llevado centenares de miles de Euros a cambio, como los familiares de Ayuso, también podría pensar mal. Pero no hay nada de eso.
#134 Buenooo, han cantado "Ayuso"! ding! ding! ding!, premio para el señor de la fila #134
Mira, si no lo quieres entender me lo dices y tan tranquilamente, pero que sigas esquivando el tema central me parece ya ridículo. He dicho ya unas cuantas veces, a ti y a otros, que el problema está en que firma la carta LA ESPOSA DE uno de los miembros del consejo de ministros que va a conceder esas ayudas. ¿Cuántos del ayuntamiento de Madrid se sientan en el consejo de ministros? Ninguno que yo sepa ¿o tú sabes de alguien que sí?
Si alguien del ayuntamiento de Madrid recibió pagos para firmar, que se investigue, es así de sencillo, corto por el mismo patrón a unos y a otros.
La diferencia es que la señora esta de la que hablamos, a ver si lo pongo en un lenguaje que entiendas, se folla al jefe del equipo encargado de dar las ayudas. ¿Te parece ético? A mí no.
Que eso no quita que pueda hacerlo motivada y creyendo de buena fe en lo que hace, pero no queda bien. No puede haber sombra de duda sobre actividades así, no debería haber firmado. Es sencillo de entender, aunque se ve que te cuesta o, más probablemente, no lo quieres ver. Tiene pinta de que por creencias ideológicas.
#135 Repito, esa carta la firmaron 40 personas. Si crees que una está pringada ¿por qué los otros 39 no? ¿Crees de verdad que esa carta entre una documentación de varios cientos de folios tiene el valor de dar un contrato?
Y creo que no tiene ningún valor especial por varios motivos. El primero, que la han firmado 40 personas diferentes. Repito, incluyendo el Ayuntamiento de Madrid. Lo segundo, porque no hay ninguna contraprestación a cambio (que sería raro que se pagara a uno y a otros 39 no) y lo tercero, porque si esa carta fuera determinante para el contrato, ya habría salido en todos los medios.
Si creyera que esa ayuda se ha dado por esa carta, me parecería poco ético. Pero nadie dice nada que se parezca a ello. Y es por algo.
Pregunta directa. Si crees que firmar esa carta es corrupción y es a cambio de algo ¿por qué la han firmado los del Ayuntamiento de Madrid? ¿por qué la han firmado los otros 38 firmantes?
Si te fijas, excepto tú y los voceros de derechas nadie tiene sombra de duda sobre esas actividades. Esta noticia deja claro que la Guardia Civil no ve nada raro en ello. Textualmente pone la noticia "la UCO no encuentra que la esposa del presidente tuviera alguna influencia en el rescate a Air Europa ni tampoco en los concursos convocados por Red.es".
#62 ¿Escribió o no escribió las cartas de "apoyo" para alguna empresa que después recibió ayudas del gobierno? ¿o no las recibió?
Otra cosa es que sea delito.
En lo que sí deberíamos estar de acuerdo es que el que la esposa del presidente (sea quien sea) escriba "cartas de recomendación" de empresas que después reciben ayudas del gobierno queda moralmente feo. Repito, me suda la polla que sea esta, la anterior o la que venga después (o, para que no se me quejen los inclusivistas, el marido consorte de turno).
¿Quiénes han dicho que sea delito lo que haya podido hacer la susodicha señora? Yo a los que he escuchado al respecto les he oído decir que lo que había es que investigarse y ver qué había pasado, y en lo que a mí respecta lo veo lógico, más que lógico.
Si en España tuviésemos predefinido qué cosas puede hacer o no hacer la otra parte contratante del presidente del gobierno nos habíamos ahorrado estas cosas.
#68 Las mismas cartas que por lo visto firmo (no creo que ninguno las escribiera y posiblemente ni leyera) el Alcalde de Madrid.
No su pareja, el mismo, el mismo cargo publico, no alguien relacionado.
Y esto es un ejemplo de enciclopedia de lawfare. Se puede investigar? Bueno, si claro , si nos ponemos asi , se puede investigar.
Pero realmente no hay caso, no hay indicios sólidos, no hay nada. En la misma denuncia no se presenta ninguna prueba real y en ella misma se mete un bulo (lo de la otra Begoña). Pero sirve para montar una escandalera mediatica y llamarla corrupta (algunos directamente , otros se curan en salud añadiendo el "supuestamente").
Esto es como lo de la "niñera" de Irene Montero. Se debe investigar si un politico se aprovecha de su cargo publico para tener niñera gratis? Joder , por supuestisimo , si los dices asi toma mi dinero para presentar la denuncia. Se puede montar una investigacion y un cerro de portadas en base a un par de fotos de alguien cogiendo un niño? Venga, vete a la mierda ya hombre.
Y cuando mientras tanto esta Garcia CAstellon cerrandole causas al PP pues ya suena un poquito a cachondeo.
#82 Mira, sobre la parte en la que una noticia de mayor o menor importancia se convierte en un circo periodístico del que extraer lectores y pasta estaré de acuerdo contigo, me importa poco el caso del que se trate. Pero ahí acaba en lo que estoy de acuerdo contigo.
Desconozco quiénes más han firmado esas cartas pero hay una diferencia entre todos ellos y la señora Gómez: ninguno de ellos, ni siquiera el alcalde de Madrid, se folla al presidente del gobierno cuyo consejo de ministros decide sobre esas ayudas. Que me vengas con eso me parece un pelín lamentable como argumento.
Ah, "lawfare!", el nuevo "mi perro se comió los deberes". Cansina la palabra ya. Si a ti te parece "lawfare" el que se investigue si la pareja del cargo público que dirige el organismo público que decide sobre unas ayudas a empresas privadas tuvo o no tuvo que ver con el que se le asignasen ayudas a alguna de ellas pues oye, háztelo ver.
¿Cómo que no hay prueba real? ¿Las cartas no son pruebas reales? Otra cosa es que después no haya manera formal de demostrar nada, que eso ya lo decían muchos desde el principio y no me refiero a gente de izquierdas sino también de derechas, que eso iba a quedar en nada, pero había que comprobarlo. ¿Te parece mal que se compruebe? Si no te parece mal entonces no es lawfare.
He hablado de un caso, si tú quieres sacar otros a colación me parece estupendo pero no te voy a seguir ese juego, no tengo ganas de mezclar asuntos, gracias.
#101 Lee mi respuesta en #85
¿A ti te parece bien que la firme el cónyuge de un miembro de los que deciden si se dan esas ayudas? No parece que haga falta que me contestes si te parece bien que la firme incluso uno de esos miembros.
A mí me parece que el "ha cobrado por la firma" no es la única pregunta, pues no tiene por qué haber pago directo (sería burdo y estúpido por otro lado) sino si ha habido algún tipo de compadreo, un intercambio de favores. Reducirlo todo a que haya pasta de por medio es tener la visión bastante corta.
#103 No he leído la carta en cuestión, pero por lo que parece la ha firmado hasta el tato. El valor que tiene es nulo. Y la importancia que tiene es la misma.
Yo he visto documentos de buena realización, que lo firma una empresa después de haber realizado un contrato con ellos, y lo presentan a esa misma empresa en el siguiente contrato, igual que lo presentarían a la compecia.
Y por supuesto, cuando digo "ha cobrado por ello" no me refiero sólo al aspecto pecuniario. Un intercambio de favores o similar es cobrar por ello. Si no hay nada de ello (cómo parece) demuestra que la importancia que tiene es cercana a cero.
#108 La señora en cuestión no era desconocida de quienes eran objeto de de la carta, al contrario. Y ella es esposa de uno de los miembros del grupo que deciden sobre la ayuda a conceder a los susodichos.
Desconozco el valor real de la carta a efectos legales de la misma, pero la situación no suena bonita si no se investiga. No se trata de una carta de recomendación para el siguiente trabajo particular y privado, se trata de acceso a ayudas públicas.
En cuanto a pagos, colegueos y demás: https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-03/begona-gomez-sanchez-gobierno-master-barrabes_3859370/
"LA UTE DE BARRABÉS SE ADJUDICÓ EN TOTAL 10 M
Begoña Gómez firmó una segunda carta para que el consultor de su Máster se llevara otros 4,4 M del Gobierno
La mujer de Sánchez redactó una segunda declaración de apoyo a Carlos Barrabés para otra licitación del Gobierno. El empresario, que montó el Máster en Transformación Social Competitiva de Begoña Gómez, también ganó este nuevo concurso"
Repito, desconozco si es delito o no, pero bonito no suena. Y a quien piense que esto es porque es ella y su marido es quien es, que piense en cuál sería su opinión si ella fuese Elvira Fernández y él Rajoy. Si es capaz de pensar lo mismo en ambas situaciones, enhorabuena.
#113 Pues claro que no era desconocida. Si fueran desconocidos, no lo habrían firmado. Lo mismo que también eran conocidos del Ayuntamiento de Madrid; por eso firmaron la carta. Es de perogrullo.
Ya que mencionas ¿crees que hay que investigar al Ayuntamiento de Madrid a ver si por si acaso ha tenido alguna contraprestación por ello? Es una recomendación sería... algo habrá.
Si fuera una carta que sólo hubiera firmado ella, y hubiera contraprestaciones, yo pensaría lo mismo. Pero si 40 personas o instituciones lo firmaron... parece algo rutinario. O si se hubiera llevado centenares de miles de Euros a cambio, como los familiares de Ayuso, también podría pensar mal. Pero no hay nada de eso.
#134 Buenooo, han cantado "Ayuso"! ding! ding! ding!, premio para el señor de la fila #134
Mira, si no lo quieres entender me lo dices y tan tranquilamente, pero que sigas esquivando el tema central me parece ya ridículo. He dicho ya unas cuantas veces, a ti y a otros, que el problema está en que firma la carta LA ESPOSA DE uno de los miembros del consejo de ministros que va a conceder esas ayudas. ¿Cuántos del ayuntamiento de Madrid se sientan en el consejo de ministros? Ninguno que yo sepa ¿o tú sabes de alguien que sí?
Si alguien del ayuntamiento de Madrid recibió pagos para firmar, que se investigue, es así de sencillo, corto por el mismo patrón a unos y a otros.
La diferencia es que la señora esta de la que hablamos, a ver si lo pongo en un lenguaje que entiendas, se folla al jefe del equipo encargado de dar las ayudas. ¿Te parece ético? A mí no.
Que eso no quita que pueda hacerlo motivada y creyendo de buena fe en lo que hace, pero no queda bien. No puede haber sombra de duda sobre actividades así, no debería haber firmado. Es sencillo de entender, aunque se ve que te cuesta o, más probablemente, no lo quieres ver. Tiene pinta de que por creencias ideológicas.
#68 Cómo te han dicho, esas cartas son de lo más normal. Las ha firmado hasta el alcalde de Madrid. Es más, dependiendo de la carta no sería extraño que la hubiera firmado alguien que estuviera en el Consejo de Ministros.
La pregunta es ¿Han cobrado por firma? Si la respuesta es "no" como parece, no le veo la menor importancia.
#43 Hablar has hablado, decir... nada concreto, me quedo como estaba.
#62 ¿Escribió o no escribió las cartas de "apoyo" para alguna empresa que después recibió ayudas del gobierno? ¿o no las recibió?
Otra cosa es que sea delito.
En lo que sí deberíamos estar de acuerdo es que el que la esposa del presidente (sea quien sea) escriba "cartas de recomendación" de empresas que después reciben ayudas del gobierno queda moralmente feo. Repito, me suda la polla que sea esta, la anterior o la que venga después (o, para que no se me quejen los inclusivistas, el marido consorte de turno).
¿Quiénes han dicho que sea delito lo que haya podido hacer la susodicha señora? Yo a los que he escuchado al respecto les he oído decir que lo que había es que investigarse y ver qué había pasado, y en lo que a mí respecta lo veo lógico, más que lógico.
Si en España tuviésemos predefinido qué cosas puede hacer o no hacer la otra parte contratante del presidente del gobierno nos habíamos ahorrado estas cosas.
#68 Las mismas cartas que por lo visto firmo (no creo que ninguno las escribiera y posiblemente ni leyera) el Alcalde de Madrid.
No su pareja, el mismo, el mismo cargo publico, no alguien relacionado.
Y esto es un ejemplo de enciclopedia de lawfare. Se puede investigar? Bueno, si claro , si nos ponemos asi , se puede investigar.
Pero realmente no hay caso, no hay indicios sólidos, no hay nada. En la misma denuncia no se presenta ninguna prueba real y en ella misma se mete un bulo (lo de la otra Begoña). Pero sirve para montar una escandalera mediatica y llamarla corrupta (algunos directamente , otros se curan en salud añadiendo el "supuestamente").
Esto es como lo de la "niñera" de Irene Montero. Se debe investigar si un politico se aprovecha de su cargo publico para tener niñera gratis? Joder , por supuestisimo , si los dices asi toma mi dinero para presentar la denuncia. Se puede montar una investigacion y un cerro de portadas en base a un par de fotos de alguien cogiendo un niño? Venga, vete a la mierda ya hombre.
Y cuando mientras tanto esta Garcia CAstellon cerrandole causas al PP pues ya suena un poquito a cachondeo.
#82 Mira, sobre la parte en la que una noticia de mayor o menor importancia se convierte en un circo periodístico del que extraer lectores y pasta estaré de acuerdo contigo, me importa poco el caso del que se trate. Pero ahí acaba en lo que estoy de acuerdo contigo.
Desconozco quiénes más han firmado esas cartas pero hay una diferencia entre todos ellos y la señora Gómez: ninguno de ellos, ni siquiera el alcalde de Madrid, se folla al presidente del gobierno cuyo consejo de ministros decide sobre esas ayudas. Que me vengas con eso me parece un pelín lamentable como argumento.
Ah, "lawfare!", el nuevo "mi perro se comió los deberes". Cansina la palabra ya. Si a ti te parece "lawfare" el que se investigue si la pareja del cargo público que dirige el organismo público que decide sobre unas ayudas a empresas privadas tuvo o no tuvo que ver con el que se le asignasen ayudas a alguna de ellas pues oye, háztelo ver.
¿Cómo que no hay prueba real? ¿Las cartas no son pruebas reales? Otra cosa es que después no haya manera formal de demostrar nada, que eso ya lo decían muchos desde el principio y no me refiero a gente de izquierdas sino también de derechas, que eso iba a quedar en nada, pero había que comprobarlo. ¿Te parece mal que se compruebe? Si no te parece mal entonces no es lawfare.
He hablado de un caso, si tú quieres sacar otros a colación me parece estupendo pero no te voy a seguir ese juego, no tengo ganas de mezclar asuntos, gracias.
#101 Lee mi respuesta en #85
¿A ti te parece bien que la firme el cónyuge de un miembro de los que deciden si se dan esas ayudas? No parece que haga falta que me contestes si te parece bien que la firme incluso uno de esos miembros.
A mí me parece que el "ha cobrado por la firma" no es la única pregunta, pues no tiene por qué haber pago directo (sería burdo y estúpido por otro lado) sino si ha habido algún tipo de compadreo, un intercambio de favores. Reducirlo todo a que haya pasta de por medio es tener la visión bastante corta.
#103 No he leído la carta en cuestión, pero por lo que parece la ha firmado hasta el tato. El valor que tiene es nulo. Y la importancia que tiene es la misma.
Yo he visto documentos de buena realización, que lo firma una empresa después de haber realizado un contrato con ellos, y lo presentan a esa misma empresa en el siguiente contrato, igual que lo presentarían a la compecia.
Y por supuesto, cuando digo "ha cobrado por ello" no me refiero sólo al aspecto pecuniario. Un intercambio de favores o similar es cobrar por ello. Si no hay nada de ello (cómo parece) demuestra que la importancia que tiene es cercana a cero.
#108 La señora en cuestión no era desconocida de quienes eran objeto de de la carta, al contrario. Y ella es esposa de uno de los miembros del grupo que deciden sobre la ayuda a conceder a los susodichos.
Desconozco el valor real de la carta a efectos legales de la misma, pero la situación no suena bonita si no se investiga. No se trata de una carta de recomendación para el siguiente trabajo particular y privado, se trata de acceso a ayudas públicas.
En cuanto a pagos, colegueos y demás: https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-03/begona-gomez-sanchez-gobierno-master-barrabes_3859370/
"LA UTE DE BARRABÉS SE ADJUDICÓ EN TOTAL 10 M
Begoña Gómez firmó una segunda carta para que el consultor de su Máster se llevara otros 4,4 M del Gobierno
La mujer de Sánchez redactó una segunda declaración de apoyo a Carlos Barrabés para otra licitación del Gobierno. El empresario, que montó el Máster en Transformación Social Competitiva de Begoña Gómez, también ganó este nuevo concurso"
Repito, desconozco si es delito o no, pero bonito no suena. Y a quien piense que esto es porque es ella y su marido es quien es, que piense en cuál sería su opinión si ella fuese Elvira Fernández y él Rajoy. Si es capaz de pensar lo mismo en ambas situaciones, enhorabuena.
#68 Cómo te han dicho, esas cartas son de lo más normal. Las ha firmado hasta el alcalde de Madrid. Es más, dependiendo de la carta no sería extraño que la hubiera firmado alguien que estuviera en el Consejo de Ministros.
La pregunta es ¿Han cobrado por firma? Si la respuesta es "no" como parece, no le veo la menor importancia.
#5 Sigo sin saber cuál es el bulo. Lo que se publicó es que la señora había hecho X cosas, lo cual sigue siendo cierto. Si era delito o no es cosa del juez.
#62 ¿Escribió o no escribió las cartas de "apoyo" para alguna empresa que después recibió ayudas del gobierno? ¿o no las recibió?
Otra cosa es que sea delito.
En lo que sí deberíamos estar de acuerdo es que el que la esposa del presidente (sea quien sea) escriba "cartas de recomendación" de empresas que después reciben ayudas del gobierno queda moralmente feo. Repito, me suda la polla que sea esta, la anterior o la que venga después (o, para que no se me quejen los inclusivistas, el marido consorte de turno).
¿Quiénes han dicho que sea delito lo que haya podido hacer la susodicha señora? Yo a los que he escuchado al respecto les he oído decir que lo que había es que investigarse y ver qué había pasado, y en lo que a mí respecta lo veo lógico, más que lógico.
Si en España tuviésemos predefinido qué cosas puede hacer o no hacer la otra parte contratante del presidente del gobierno nos habíamos ahorrado estas cosas.
#68 Las mismas cartas que por lo visto firmo (no creo que ninguno las escribiera y posiblemente ni leyera) el Alcalde de Madrid.
No su pareja, el mismo, el mismo cargo publico, no alguien relacionado.
Y esto es un ejemplo de enciclopedia de lawfare. Se puede investigar? Bueno, si claro , si nos ponemos asi , se puede investigar.
Pero realmente no hay caso, no hay indicios sólidos, no hay nada. En la misma denuncia no se presenta ninguna prueba real y en ella misma se mete un bulo (lo de la otra Begoña). Pero sirve para montar una escandalera mediatica y llamarla corrupta (algunos directamente , otros se curan en salud añadiendo el "supuestamente").
Esto es como lo de la "niñera" de Irene Montero. Se debe investigar si un politico se aprovecha de su cargo publico para tener niñera gratis? Joder , por supuestisimo , si los dices asi toma mi dinero para presentar la denuncia. Se puede montar una investigacion y un cerro de portadas en base a un par de fotos de alguien cogiendo un niño? Venga, vete a la mierda ya hombre.
Y cuando mientras tanto esta Garcia CAstellon cerrandole causas al PP pues ya suena un poquito a cachondeo.
#82 Mira, sobre la parte en la que una noticia de mayor o menor importancia se convierte en un circo periodístico del que extraer lectores y pasta estaré de acuerdo contigo, me importa poco el caso del que se trate. Pero ahí acaba en lo que estoy de acuerdo contigo.
Desconozco quiénes más han firmado esas cartas pero hay una diferencia entre todos ellos y la señora Gómez: ninguno de ellos, ni siquiera el alcalde de Madrid, se folla al presidente del gobierno cuyo consejo de ministros decide sobre esas ayudas. Que me vengas con eso me parece un pelín lamentable como argumento.
Ah, "lawfare!", el nuevo "mi perro se comió los deberes". Cansina la palabra ya. Si a ti te parece "lawfare" el que se investigue si la pareja del cargo público que dirige el organismo público que decide sobre unas ayudas a empresas privadas tuvo o no tuvo que ver con el que se le asignasen ayudas a alguna de ellas pues oye, háztelo ver.
¿Cómo que no hay prueba real? ¿Las cartas no son pruebas reales? Otra cosa es que después no haya manera formal de demostrar nada, que eso ya lo decían muchos desde el principio y no me refiero a gente de izquierdas sino también de derechas, que eso iba a quedar en nada, pero había que comprobarlo. ¿Te parece mal que se compruebe? Si no te parece mal entonces no es lawfare.
He hablado de un caso, si tú quieres sacar otros a colación me parece estupendo pero no te voy a seguir ese juego, no tengo ganas de mezclar asuntos, gracias.
#68 Cómo te han dicho, esas cartas son de lo más normal. Las ha firmado hasta el alcalde de Madrid. Es más, dependiendo de la carta no sería extraño que la hubiera firmado alguien que estuviera en el Consejo de Ministros.
La pregunta es ¿Han cobrado por firma? Si la respuesta es "no" como parece, no le veo la menor importancia.
#101 Lee mi respuesta en #85
¿A ti te parece bien que la firme el cónyuge de un miembro de los que deciden si se dan esas ayudas? No parece que haga falta que me contestes si te parece bien que la firme incluso uno de esos miembros.
A mí me parece que el "ha cobrado por la firma" no es la única pregunta, pues no tiene por qué haber pago directo (sería burdo y estúpido por otro lado) sino si ha habido algún tipo de compadreo, un intercambio de favores. Reducirlo todo a que haya pasta de por medio es tener la visión bastante corta.
#29 E sábe-lo que comen