#16 ¿y prohibidos a todos los proveedores de ejércitos extranjeros? Boeing, Airbus, Dassault...
Si seguro que Bosch, Siemens o cualquier empresa medio grande tiene alguna participación en proyectos militares.
Nos quedaríamos sin industria.
#17 Siemens lleva la mitad o mas de la renovación de hardware y ciberseguridad en la OTAN. Bosch tiene entre sus negocios fabricar centralitas de control para motores, como las que llevan los drones kamikaze grandes rusos (los que montan un motor de avioneta y helice) o los drones turcos de combate que usan los ucranianos...
Si miras con lupa, no se salva ni Blackberry, y estoy hablando en serio.
#17 Todo eso no parece ser impedimento cuando los bloqueados son “los malos”.
xd
#2 Era respuesta al titular de la noticia "Por Qué NADIE Quería Usar Camisetas de Fútbol"... los clubes y las marcas de ropa, pues claro que están muy contentas de obtener dinero de la nada.
Sigo sin entender el porqué del cambio, y menos cuando se ha convertido en autenticas pancartas publicitarias.
#1 precisamente por eso mismo.
¿No?
#1 no hay mucho cambio.
Antes había un mercado pero no era rentable explotarlo
Había gente que quería la camiseta de su club pero nadie se la vendía porque no era rentable ya que te la podian compiar legalmente.
Con el cambio legislativo y poder patentar el diseño, todo cambió.
Era rentable diseñar camisetas, pagar a los clubs por llevarlas puestas, y vendérselas a los fanáticos con márgenes brutales. Una camiseta que cuesta 10 euros producir y distribuir vendida por 100 euros en una tienda en el sitio más caro de la ciudad y con ambiente de boutique de lujo de Prety Woman.
A partir de ahí se genera la sinergia win win.
Los fabricantes ganan mucho,
los clubs ganan mucho (aún recuerdo el Madrid de Beckam y compañía y como el Tito Floren fichaba a los jugadores en funcion de cuantas camisetas vendía cada uno),
los jugadores también se llevan su tajada , etc
y los lerdos tiene la ilusión de vestir como sus ídolos pese a que el unico balon que saben tocar es el de su panza de sandia.
Está en estadio 4, y tiene 53 años.
Si la tratan, tiene un 25% de sobrevivir más de 5 años.
Yo gastaría el dinero en personas con más posibilidades de supervivencia, que en USA hay miles de personas muriéndose de cáncer porque no pueden pagárselo.
#17 ¿no te da vergüenza cribar de esa manera?
¿O simplemente cribar en casos de cáncer?
#17 La criba, como la ha llamado #28 , en función de otros recursos sería una cuestión éticamente conflictiva: dejar que algunos mueran para que otros puedan sobrevivir.
Pero si metes el dinero de por medio, ya no hay conflicto ninguno porque, si no ha podido pagárselo, es que no lo vale.
Una opción podría ser gastar el dinero en todas las personas que puedan padecer enfermedades en lugar de permitir que grandes empresas salden la deuda adquirida con la sociedad por contaminar, robar, explotar y mentir (u ocultar la verdad que no les conviene) con una misérrima multa que no llega ni a cubrir una parte del daño causado.
#28 Lo que me daría vergüenza es cribar por según la fama de la persona.
Si es un donnadie nadie le va a dar un duro.
#48 "dejar que algunos mueran para que otros puedan sobrevivir."
Que es exactamente lo que está pasando en USA en estos momentos.
Vamos a ver, chavales, el contexto:
- Esta ex-actriz famosa y productora caída en desgracia va a recibir dinero de donaciones para que pueda alargar su vida unos cuantos años (las cosas como son: le quedan unos años de vida como mucho, independientemente del tratamiento, tiene metástasis por todo el cuerpo).
- Mientras tanto, miles de trabajadores que no pueden pagarse un tratamiento se van a morir por cánceres en estadio 2 o 3, que podrían vivir el resto de sus vidas si los tratasen pero que no lo van a hacer porque no tienen dinero (aunque por el camino toda su familia se arruinará).
#87 no es un problema de falta de recursos para tratar enfermedades, sino de falta de dinero para pagarlos. Que la traten a ella no afecta a recursos para tratar a otros. La "criba" depende del dinero del que dispone el enfermo, no de los recursos de los que dispone el seguro.
#157 Sí, pero tampoco exactamente.
Dinero no falta realmente, hay dinero de sobra, pero lo tienen unos pocos que además quieren tener más, y que no van a hacer donativos para que nadie se cure. Van a hacer lobby para que las leyes no se cambien y sigan sangrando al pueblo.
La industria farmacéutica y médica en USA sangra a sus ciudadanos y tienen beneficios astronómicos.
Dicho de otro modo, si le bajaran el precio a la quimio- y radioterapia a la décima parte seguirían teniendo beneficios. O a la insulina...
Pero volviendo a la realidad de USA actual, con los precios que tienen, con el modelo privatizado que tienen, y a la noticia de este meneo:
S. Doherty ha pedido donativos.
No hay donativos para todos, si no no habría muertos por cáncer prevenible en USA, y los hay a patadas.
Yo he dicho que yo antes donaría a un enfermo de cáncer con más posibilidades de sobrevivir (y un montón de... meneantes me han cosido a negativos, pero así son las cosas, no se le puede pedir peras al olmo ni razonamiento a los irracionales).
Pero vamos, que si yo fuera multimillonario les pagaría el tratamiento a todos, a Doherty también (yo veía Beverly Hills y Embrujadas y me gustaba, independientemente de su vida privada).
#28 Como bien dice #48, la medicina plantea conflictos éticos. En este caso, aplicar un tratamiento activo con carácter curativo a una persona con ese cáncer y metástasis cerebrales creará con bastante seguridad más perjuicio que beneficio. Si está muy avanzado y con poca probabilidad de supervivencia a largo plazo, lo mejor es plantear medicina paliativa.
Lo que sí debe dar vergüenza, y mucha, es a Estados Unidos y a los norteamericanos que se golpean el pecho cuando suena La bandera de estrellas centelleantes, al mismo tiempo que dejan morir como perros y sin dignidad a sus compatriotas simplemente porque no
tienen dinero. Y se supone que hablamos de una de las superpotencias mundiales...ya.
#27 Eres tú quien dices que los investigadores de guerra son Chuck Norris. Solo comenté que no dejarán de ser peritos informáticos, traductores, analistas... que trabajan 365 días en una oficina y que el viaje más peligroso que harán será a Magaluf.
#24 Diría yo que la gran mayoría de investigadores de crímenes de guerra no serán "agentes de campo" si no que meramente verificarán la solidez de los EXIF de las fotos, detectarán Photoshop, y geolocalizarán que les suministren.
Y entiendo que la ONU, debe tener estas oficina física por algún lugar y está compaginar gente de multiples nacionalidades y culturas.
#25 Madre mía, qué retorcido. De poder ser: lo que tú quieras. Navaja de Ockham: queda muy bien para hacerse un stand-up y es perfectamente legal: pues ya está, es lo más fácil. Está todo preparado: igual que los espectáculos de magia, los hipnotizadores, el playback de Milli Vanilli, el autotune de la música urbana, la sangre en los conciertos de black metal y Ricky Martin, el perro y la mermelada. Así que nada, tú a lo tuyo. La gente viene a internet a emocionarse y esto queda muy divertido, pues ya está, contra eso no hay nada que hacer, por eso las fake news tienen tanto éxito.
Así que paro de perder el tiempo y me voy a poner a vender crecepelo, que me voy a forrar.
Algo falla en el articulo y no hay donde cogerlo.
Convertimos los barriles en exajulios y generamos una amortización a 25 años de las instalaciones fotovoltaicas pero en ningún momento estamos comparando los costes para hablar de amortización...
Compro la idea para articulo para revista científica pero se han hecho "la picha un lio" al digerirla para su difusión al pueblo llano.
Es que nadie va a mencionar que se debería bloquear el acceso al mercado nacional a SpaceX debido a sus vínculos con un ejercito extranjero?