#30 Si, te obligamos a venderla, si somos buenos, si somos un poco mas radicales, te la expropiados, y si se te ocurre lo de prenderle fuego te cogemos a ti y a tus seres queridos y te obligamos a observar como los torturamos a todos antes de ejecutarlos y hacerte lo mismo.
Porque cuando un listo se cree superior y " con derecho " a algo que los demas no, hay que cortarlo rapidito.
Luego entonces las pruebas son concluyentes porque el supremo dice que son concluyentes, tautologia.
Segundo: su gran refugio (“podría haber sido cualquiera”) es exactamente lo que los tribunales llaman hipótesis no sustentada. No basta con decir “igual fue otro”, hay que aportar algo más que un “y si…”. Y en el caso concreto, el Supremo explica que la única persona que tenía la información en ese instante y en ese formato concreto era el FG, y así lo razona en sentencia, con fechas, horas y titulares previamente preparados.
No funciona asi, no es que yo tenga que aportar una prueba de que fue otro, es que la acusación tiene que aportar pruebas de que fui yo inequivocamente, eso es lo que no hay, eso es lo que falta y eso es el meollo de todo el asunto.
Tercero: que suelte que “si borras el móvil no pasa nada porque no son pruebas” es de traca. El borrado en el instante clave para una investigación sí es indicio de relevancia penal y está en media jurisprudencia de España, desde corrupción municipal hasta casos de homicidio. No condena por sí solo, pero suma. Y en este caso no estaba solo: estaba acompañado de cronología, posición de acceso, la filtración casi simultánea y la nota que se adelantaba a los hechos.
Puede sumar si quieres, pero no puede ser prueba suficiente, falta la prueba que señala directamente al FG como unico posible filtrador.
Cuarto: su chiste de “la justicia está politizada porque no me gusta la sentencia” ya es marca de la casa. El caso tiene cinco magistrados, resolución motivada, votos particulares y una estructura procesal blindada. Vamos, que no es la PSOE montando comisiones parlamentarias para tapar a los suyos. Aquí hay procedimiento, contradicción y deliberación real.
Yo no e dicho eso, las sentencias para mi son todas parciales en este pais, especialmente las que tienen interes político, me da igual si tienen 5 10 o 100 magistrados. Que haya un… » ver todo el comentario
#93 Qué pirueta mental te has marcado, pero no cuela. No es una tautología filosófica: el Tribunal Supremo no dicta a ojo ni por capricho; valora pruebas y da motivos concretos para considerar probado lo que condena. En este caso la Sala encontró indicios suficientes para concluir que el fiscal general filtró el correo y lo plasmó en una resolución mayoritaria de cinco magistrados. La pena: dos años de inhabilitación, multa y 10.000 euros de indemnización a la parte afectada.
Mucho me temo que si cuela porque el argumento que has dado ES una tautologia filosófica como te e explicado anteriormente, cual sea la condena es irrelevante, lo unico importante es cuales son las pruebas reales, que hasta donde yo conozco, no existen pruebas que señales univocamente al FG, en este parrafo solo repites el argumento tautológico inicial.
¿Qué fundamentos concretos motivaron la condena y no un simple “creer”? la instrucción y el juicio pusieron sobre la mesa la cronología de la información publicada, la nota de prensa previa, la investigación técnica de la UCO que reconstruyó el recorrido del correo y las aportaciones documentales y testificales que enlazan esos hechos. Además los peritos confirmaron que el fiscal cambió y borró su móvil en el momento clave, lo que los investigadores consideraron un indicio relevante ante la ausencia de mensajes recuperables. Eso no es fe, es evidencia forense y de investigación.
Pero este correo del que se habla no señala al FG univocamente porque parece que muchas personas tenian acceso a esa cuenta, la filtración podría haberla provocado otra persona diferente (Duda razonable) por lo que no es suficiente para condenar.
Que los peritos digan si borro o no mensajes es irrelevante, puede ser un indició o no, si no se puede recuperar el contenido de los mensajes no puede ser una prueba. Si pudieses condenar a las personas por borrar pruebas puedes condenarlas arbitrariamente porque todos podemos "Haber borrado… » ver todo el comentario
#83 A ver, estas patinando muchisimo sin darte cuenta, descompongo tu razonamiento.
1)La Sala Segunda condena solo cuando hay prueba suficiente
2) en este caso consideró acreditado
Esto es una tautologia, un razonamiento circular, la sala segunda solo condena cuando hay prueba suficiente, y como considera que hay prueba suficiente condena, por lo que, hay prueba suficiente.
Esto es filosoficamente invalido, lo que tienes que observar para ser objetivo es cuales son las pruebas reales que han considerado suficientes para emitir esa condena, y en este caso no hay pruebas de que la filtración la realizo el FG directamente, están condenando en base a lo que quieren creer que paso, no en base a lo que las pruebas indican.
Por lo demás estas usando un argumento de autoridad (Una falacia), algo asi como "Si lo dice el Tribunal sera verdad" cuando no tiene porque ser así, otro argumento invalido.
#38 La sentencia será todo lo firme que quieras, pero eso no quiere decir que haya pruebas de lo que el tribunal ha decidido dar por probado, hubo una filtración, si, pero no sé puede demostrar con las pruebas practicadas que la haya provocado el FG.
Que el tribunal haya decidido ponerlo como hecho probado para condenar es otra cosa, pero no tiene base para ello, hay muchísima diferencia entre la realidad y lo que un tribunal dice que es la realidad.
#19 Pues yo creo que depende, tenemos un problema mucho mas grave del que derivó este (Y otros 100.000) en el que nadie se fija y nadie hace nada, y es la libertad de expresión usada para mentir.
El FG, asumiendo que de verdad sea culpable al 100% lo que hizo fue filtrar una información estatal para contrarrestar una mentira pública espoleada por MAR y muchos medios de comunicación. Como el dijo, mentir no es delito, pero tiene efectos públicos.
¿Es esto normal? ¿Es razonable que se pueda mentir impunemente y afectar a la opinión pública para favorecer intereses privados?
Lo digo porque lo del FG en realidad es minúsculo si lo comparamos con lo que tenemos montado en ese frente, parece que ya solo importa "El relato" que sea verdad o no es irrelevante, y si no se le pone coto a esto y se sigue castigando a los que dicen la verdad desde la administración pública (Se haya hecho de manera legal o no) entonces vamos a seguir viviendo en un terror epistemológico donde la verdad y la mentira van al gusto, ninguna sociedad puede sobrevivir a eso, ninguna.
#209 Quitandole dinero a los ricos van a bajar los pisos porque no podrán permitirse comprarlos con tanta facilidad lo que reducira la demanda, es sencillo de ver
#45 Que un testigo mintiese no quiere decir que todos lo hagan, y hasta donde tengo visto no existe la prueba directa que señala al FG como el filtrador del expediente, si hay logs y registros de mail diciendo X mail con el expediente se envió a la hora X al correo tal y ese mail solo es accesible por el FG entonces me lo creo y hay que condenarlo, si no, lo único que tienes es voluntad de condenar y hasta donde se esas pruebas no existen.
#41 ¿Esta corroborado eso que dices? ¿Se ha demostrado que el FG recibio ese expediente y que luego lo envio al PSOE de Madrid?
No, no se a demostrado eso, entre otras cosas porque si la información está borrada no debería haber registros de esos mails, hasta donde se eso no existe.
Si existiese no me parecería mal que lo condenasen, pero con lo que hay y con un montón de testigos diciendo que tienen otras fuentes debería imperar la duda razonable, por eso me parece que la condena es política y no legal, un caso de prevaricación de libro.
#22 Se te olvida que hay que demostrar mas alla de toda duda razonable que fue el fiscal quien filtro esa información y eso no ha quedado demostrado porque no hay ninguna prueba de ello, sin embargo de descargo hay unas cuantas.
Tu no puedes condenar con indicios porque "Crees que", para condenar tienes que tener claro que a sido de cierta maneray un montón de testigos han dado explicaciones alternativas a la filtración desde el FG que ni siquiera se han investigado, se ha condenado sin pruebas o con pruebas de descargo, como en el caso de la manada.
#120 Eso, tu tranquilo que no se extienden ni va a pasar nada, la noticia esta no va de que se estan extendiendo, tu vive tu vida feliz que nada va a cambiar nunca
De hecho si, había uno del PSOE hace años diciendo literalmente que no metían en las leyes de vivienda ni las habitaciones ni los alquileres de temporada porque "Alguna salida había que dejarle a los inversores".
Vamos, que era todo típico postureo sociata de querer parecer que se hace sin que se haga, por eso hay que hacer medidas fuertes que se cumplan, si dejas resquicios los rentistas se escaparan por ahí para mantener su estatus.
#18 Se puede pensar que algunas políticas trans son un despropósito sin querer discriminar al colectivo, me parece un poco una generalización apresurada lo que haces,
#89 Yo ningún problema, cuanto mas confiados se sientan los rentistas mas facil es que se expandan mis ideas, al fin y al cabo ni es un problema ni hay que hacer nada para combatir esas ideas porque son inocentes y tiernitos ¿No?
#65 Si, somos tiernitos y tontines hasta que descubres que ideas como tasar la riqueza y limitar la propiedad privadavan cogiendo fuerza, entonces igual el que se queda con cara de tonto es otro.
#43 Un sistema que permite que el egoismo privado vaya por encima de la necesidad publica es un sistema abocado al fracaso, eso de primeras.
De segunda, el rollito de construir lo e escuchado ya demasiadas veces, cuando se construye masivamente los pisos tienen a quedar acumulados en las manos de los mayores poseedores de rentas que pueden acapararlos simplemente porque tienen demasiado flujo de dinero hacia ellos, si haces los pisos baratos simplemente compraran mas aumentando sus rentas mensuales.
El problema de todo esto (Y de muchas cosas mas) es el rentismo, vivimos en un sistema que premia al que tiene propiedad mientras que castiga al que trabaja. hay que poner impuestos a la riqueza.
#49 Porque las regulaciones que salen en este sistema siempre son timoratas para no asustar a los rentistas, quieres un par de medidas que te arreglan el problema de golpe:
1) Tasa mensual de 600 por piso vacio o alquilado en negro en zonas tensionadas, con inspecciones y enormes multas para el que incumpla.
2) Precio máximo de alquiler de piso en 500€
No hay escapatoria, así los precios estan obligados a bajar o a pagar una tasita que se dedica a construir vivienda publica.
#45 Como no pueden hacerlo todos es normal que la gente se alegre cuando surgen medidas que limitan el jetismo de los demas, en todo caso son demasiado suaves. Hace falta prohibir el rentismo y traer un orden social mucho mas igualitario.
#139Si consideras defender la propiedad privada y vida como algo prescindible o a superar... triste. Y nadie impone: en una sociedad anarcocapitalista tu puedes enguetarte en una colonia autosuficiente marxista leninista y ser libre de vivir alli. Nadie te va a importunar mientras tu no importunes al resto. Cuécete en tu salsa!!! Precisamente; por que la Propiedad Privada y la libertad son sagradas!! Si no creyeramos en eso no os permitiriamos crear ese geto de ineficiencia entre el resto. Eres libre de suicidarte como quieras!
Claro, nadie impone nada, por eso cuando en paises surgen movimientos socialistas que amenazan al capital el resto de paises capitalistas se quedan tranquilos y no se ponen nerviosos, ni dan golpes de estado, ni financian a la oposición, porque su vision es "Ya caeran, al fin y al cabo son socialistas".
En el mundo real la propia CIA a reconocido que no pueden permitir que se expanda el socialismo porque es un metodo extramadamente eficiente de desarrollo de sociedades y por eso lo boicotean a cada paso, no les gusta competir con paises desarrollados.
Y ser rentista que significa: exactamente esto: ser hábil para acumular capital, invertirlo sabiamente y extraerle beneficios, y seguir acumulando y extrayendo rentas. Sin oprimir ni abusar de nadie, simplemente siguiendo las normas libres de la economía financiera. Tu, obviamente te remites a una parte del rentismo antiguo: vivir de alquilar tierras y viviendas, como hacia la nobleza, la iglesia. Vale, ahi si habia abuso, el abuso de poder explotar a gente que no tenia alternativa. Pero sabes como se acabo eso? No con socialismo, se acabo con capitalismo, que permitio a esas personas accceder a mejores sueldos y a poder ahorrar y reinvertir, a poderte comprar una casa extra y alquilarla a otros, o sea: Proporcionar a la gente un hogar donde vivir dignamente a cambio de un precio razonable, asequible a sus sueldos (proporcionados por trabajos de capitalistas) y
#141 Hostias, un argumento interesante, que ha pasado aquí, jamás esperaba esto de ti meneame, me has decepcionado . . . .
No lo de defender el anarcocapitalismo, eso es una gilipollez porque es imposible, el anarquismo defiende el fin de las jerarquias y el capitalismo defiende la jerarquía de la propiedad privada.
Pero, si es verdad que Marx estaba maravillado con el capitalismo, decía que había construido las mayores obras de la humanidad, pero, reconocía sus excesos y contradicciones internas (La anarquia de la producción, la tendencia a la concentración, la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, la tendencia por tanto creciente a la explotación).
Su analisis no habla mal del capitalismo, pero defiende que será superado por formas de producción superiores como el socialismo, esto es algo que ya esta pasando cuando ves que economias mas dirigistas y estables como la China dominan al mercado sin que este domine completamente la economía ni la política.
En el fondo es algo que propio Adam Smith defendia, politica y negocios no deben ir de la mano pues los intereses de los empresarios son habitualmente contrarios a los del país, pero no tienen ningun problema en que se les beneficie a costa de todo, por ello no hay que escucharlos.
#134el problema del ancap es que defiende solo las libertades que a el le interesan"
Mirá, ese discurso suena muy elegante sobre el papel, pero tiene más agujeros que un colador. Primero, decir que alguien “defiende solo las libertades que le interesan” es un juicio bastante arbitrario: nadie tiene la obligación de repartir su energía moral igual para todo. Si a alguien le importa más la vida y la propiedad privada, no es que esté siendo “incoherente”, es que está priorizando lo que considera fundamental para que cualquiera pueda ser libre de verdad. La libertad, si no garantizas la base, convierte todo lo demás en puro humo.
No es un juicio arbitrario, es basicamente lo que haces, a ti te interesa propiedad privada y la vida, por eso las defiendes, el resto de derechos te la pelan, por eso defiendes solo esos dos y si yo quiero ir contra los derechos que tu defiendes en cualquier sentido, no tienes ningún problema con que me repriman.
Después, decir que la libertad “personal” debería incluir ignorar las normas que a uno no le gustan es una trampa. Eso no es libertad, eso es caos: si todos ignoramos las reglas que no nos gustan, la vida colectiva se vuelve imposible, y al final nadie termina siendo realmente libre. La coherencia no se mide por elegir qué libertades te gustan o no, sino por entender que la libertad ajena termina donde empieza la tuya.
Pero es que el que defiende la libertad personal a ultranza eres tu, no yo, yo defiendo que haya reglas y limites mucho mas estrictos que los que tu propones (Propiedad y vida), pero lo que quieres es que yo me adhiera a tu codigo y renuncie al mio o sea sometido al mismo tiempo que dices defender la libertad. No, lo que tu quieres es que se impongan tus ideas a los demas y que todos respeten las libertades que a ti te interesan, lo cual te puedo comprar porque yo como comunista tambien quiero traer el comunismo y que mis ideas se impongan, pero no voy por ahí diciendo sinsentidos sobre… » ver todo el comentario
#135 El libertarismo es básicamente la idea de que cada persona debería poder hacer lo que quiera con su vida y su propiedad, siempre que no haga daño a otros. Es un “menos Estado, más libertad”: el gobierno existe solo para protegerte de que te roben, te maten o te estafen, pero no para decirte cómo vivir, cuánto gastar o qué estudiar, y llenar la vida de regulaciones, que son las que destruyen los acuerdos libres y provechosos que permiten bajar precios y ofrecer oportunidades de trabajo. Todo lo demás lo dejás en manos del mercado, los contratos y la iniciativa privada.
Es decir, estado si, para defender mis intereses y mi ideologia, si el resto del mundo quiere estado para otras cosas que se joda porque aquí tiene que imponerse lo que quieren los libertarios.
Sobre los más desfavorecidos, la idea libertaria es que no depende del Estado ayudarles: de ahi ha decir: "los dejamos desamparados" hay un mundo. La ayuda debería venir de la sociedad civil, la solidaridad espontanea y civil, como cuando la DANA, con sus organizaciones privadas o iniciativas individuales actuando, incluso entorpecidas por el estado. la DANA fue un tipico ejemplo de derrumbe estatal y su substitucion por el pueblo, rapida y eficazmente. La lógica es que si dejás que el mercado y la sociedad se organicen libremente -y aparte de mostrar a la casta politica como irrelevante-, todo el mundo termina teniendo más oportunidades que si hay un Estado grande controlando recursos.
Los libertarios reconocen que no hay garantía de que nadie quede fuera. Bueno, ese seria un espacio para cierto nivel de ayuda estatal.
En otras palabras, creen más en la libertad de ayudar que en la obligación de hacerlo por ley.
Desde esa perspectiva al anarco capitalismo hay ya solo matices e intensidad. Aun menos estado. Pero yo lo considero un proceso ya posterior.
Resumen, no hay garantias de que a los desamparados les vaya a llegar ayuda porque la sociedad civil puede o no organizarse, o… » ver todo el comentario
Porque cuando un listo se cree superior y " con derecho " a algo que los demas no, hay que cortarlo rapidito.