#84 No se si deberías hablar con el, pero desde luego tiene bastantes puntos que pueden convencer a mucha gente. No creo que evitar la confrontación ayude a tu causa, luego el mundo se llena de Roma Gallardos y UTBH y la gente se pregunta porque tienen tanto tirón.
#102 JA JA JA Los argumentos que buscan exaltar los logros del socialismo soviético y de la planificación estatal china pueden y deben ser reexaminados con atención crítica, pues suelen confundirse los resultados aparentes de la centralización del poder con verdaderos avances sociales o económicos.
Sostener que Stalin salvó al mundo del nazismo resulta chocante sabiendo que la Unión Soviética fue, antes de ser víctima, aliada de Hitler mediante el pacto Ribbentrop-Mólotov, un acuerdo que permitió a ambas potencias repartirse Europa Oriental y que facilitó el inicio de la guerra. De hecho Stalin exigio a los comunistas franceses recibir a HItler como a un salvador, un libertador, cagate lorito!!!
Además, la resistencia soviética ante la invasión alemana habría sido insostenible sin la ayuda material de las democracias liberales, especialmente de Estados Unidos a través de la Ley de Préstamo y Arriendo. Por tanto, la victoria sobre el nazismo no puede entenderse como triunfo moral del socialismo sobre el capitalismo, sino como un episodio en el que una dictadura totalitaria derrotó a otra, con la colaboración decisiva de las economías de mercado y a un coste humano absurdo (a Stalin su gente les importaba un bledo y agotaba la municion nazi echándole carnaza... .
Tu quieres reinterpretarlo como "Una dictadura destruyendo a otra y bla bla bla", la realidad es que hasta que Hitler empieza a descontrolarse los bloques occidentales no tenian ningún problema con sus políticas y muchos lo consideraban a el y a su amigo Benito como ejemplos a seguir para parar a sus incipientes comunistas internos. Realidad, fue la URSS la que entro en Berlin, los prestamos y arriendos ayudaron, pero quien puso TODO el esfuerzo y se llevo la parte del león de la guerra fue la URSS, esto es indiscutible, por tanto si, Stalin es quien impidió que en Europa ahora impere el tercer reich.
El argumento que presenta a la URSS como demostración del éxito del socialismo ignora
#91#95 ¿quieres una revisión superficial de la historia? venga, vamos con ella:
1) No estas hablando aleman haciendo el saludo nazi o purgada en un campo de concentración por los logros de la URSS y de Stalin, si, ese que todos dicen que es el mas malo del mundo, ese, paró a los nazis amigos y muy amigos del capitalismo imperialista.
2) La URSS es un ejemplo perfecto de lo bien que funciona el socialismo cuando se aplica bien, paso de economía agraria de subsistencia a potencia mundial en 50 años, negar esto es negar la historia, y ya se lleva por delante todo el resto de argumentos falaces que quieres plantear. Cierto que al final acabo anquilosandose, cierto que al final la corrupción acabo destruyendola, pero eso no quita lo fundamental, no existe un sistema que bien aplicado obtenga mejores resultados que el socialismo.
3) Claros reflejos los cojones, que la URSS llevaba ventaja durante toda la carrera espacial, eso no es un reflejo, eso es poner al titan de tu sistema contra las cuerdas, y eso que el capitalismo no habia sufrido la destrucción de la guerra que si habia sufrido la URSS, ignorar esto es ser absurdamente ciego.
4) China es un ejemplo buenisimo de lo bien que funciona la planificación estatal, saben que los capitalistas no pueden resistirse a tener costos bajos, les abren su mercado de trabajo, ponen facilidades, a cambio los capitalistas les entregan su know how, una vez hecho esto van desplazando a los capitalistas extranjeros poco a poco, así es como se a desindustrializado occidente, asi es como está en la mierda EEUU hoy en día, así es como China asciende, nada puede equipararse a la planificación. Idealmente para occidente China habria seguido por la ruta de corrupción que siguio la URSS y que empezó con Den Xiao Ping, pero el PCCC a conseguido revertir la corrupción y poner al capital al servicio del estado, no te confundas, en China hay muchisima competencia, en lo que el estado quiere que haya competencia y de la manera en que el estado determina que hay competencia, así si puede funcionar un sistema, no con la anarquía de la producción.
Bola extra: Dices que hay dos capitalismos, el bueno y el de amiguetes, pero en el mundo real solo existe el de amiguetes, porque lo que seria el capitalismo bueno requiere un estado fuerte e inflexible que no permita abusos de unas empresas sobre otras con reglas muy claras (Vaya, una suerte de socialismo supongo, como para los liberales que el estado no permita a una empresa hacer algo es socialismo pues ya lo tienes), pero con el paso del tiempo, como le paso a la URSS, se corrompe, y los capitalistas que antes eran "buenos" (Siempre fueron mierda rentista para mi pero uso tus palabras) ahora utilizan su dinero y poder para influir en la política y que se haga lo que a ellos les beneficia.
#135 La cuestión no es que hay trabajadores infinitos, tampoco que los empresarios se pongan de acuerdo (Aunque cuando hay oligopolios esto si puede llegar a pasar), la cuestión es que cuando compiten fuertemente por los trabajadores y acaban con el ejercito industrial de reserva la rentabilidad de todas sus industrias cae en picado porque tienen que mantener los salarios altos de los trabajadores, esto lleva a una crisis con quiebres de empresas que despiden a sus trabajadores, lo que nutre el ejercito de reserva y permite volver a bajar salarios volviendo a la rentabilidad.
Esto puedes verlo facilmente en el caso de EEUU, todo lo que se hace alli es carisimo, tanto que la mayoria de empresas y manufacturas se han deslocalizado a donde si hay un ejercito industrial de reserva potente (En su momento China, ahora está en entredicho porque los salarios chinos han ido subiendo).
No entiendo muy bien lo de las mercancias produciendo mercancias, salvo que hables de robots avanzados o algo así (Que tampoco, porque en esos robots se embebió trabajo originalmente, pero supongamos que cierras el circulo de producción tecnologica y te lo doy por bueno) no tiene sentido, una mercancia puede ser necesaria para producir otra, pero no la produce per se, lo que realiza la transformación de imputs a mercancias es el trabajo invertido en ellas, la gasolina, la mena de hierro y el carbon no constituyen una locomotora, aunque podrían llegar a serlo.
#133 Creo que estamos en la misma pagina en realidad, las funciones de producción son decrecientes porque los recursos no son ilimitados, pero esto no discute la teoria del valor trabajo (Que como bien dices, asigna valora un producto en base al trabajo que cuesta producirlo), idealmente con recursos ilimitados el valor seria bajo puesto que solo se requiere la cantidad idonea de trabajo producirlo (porque la función de producción esta optimizada), cuando los recursos están restringidos entonces o se requerirá mas trabajo para producir un bien, o, directamente será imposible producir ese bien (Por no haber recursos disponibles para su producción), pero, esto no hace que el bien tenga mas valor mas allá del trabajo adicional que se puede haber invertido en su producción. si solo puede producir con tus recursos 5 locomotoras con x trabajo entonces el valor cada locomotora es x/5
Es cierto que no es un calculo facil de hacer porque la función varia con la cantidad, pero eso es cuestión de decidir cuanto quieres producir y saber de que recursos dispones, dudo que con las tecnologias actuales de computación y recolección de datos suponga mas que una nota a pie de página la verdad, en todo caso, eso solo es un problema en sociedades capitalistas donde rige la anarquía de la producción, en economías dirigidas no hay problema en establecer recursos disponibles y total de trabajo aplicado.
Lo empresarios no tienden a robarse los trabajadores unos a otros mucho tiempo porque rápidamente dejan de ser rentables, quiebran varias empresas y vuelve a haber trabajadores disponibles con lo que vuelve a aumentar la tasa de ganancia, todo esto es una dinámica típica del capitalismo descrita por Marx en la que obviamente se asume que los trabajadores no son infinitos. Cuando habla del ejercito industrial de reserva se refiere a que se crea una clase depauperada y sin trabajo con la que los capitalistas disciplinan a sus empleados amenazándoles con como pueden acabar si no se avienen a las condiciones que impone. La existencia de un ejercito industrial de reserva es una garantia de rentabilidad, por eso la clase capitalista nunca va a querer acabar con el, aunque individualmente pudiese resultar rentable a uno de ellos.
#43 A mi lo de que desaparezca el esta es lo que mas me gusta del anarcocapitalismo, así yo y mis amigos de mi clan podremos usar nuestra libertad para declarar que la propiedad que los ricos dicen que es suya ahora es
nuestra y nadie vendrá a intentar reprimir nuestra libertad, puede que lo intenten los propios ricos, pero somos mas y es mas fácil que nosotros les reprimidos a ellos.
#2 El problema es que si quitas la burocracia al minuto tienes 300.000 personas (O instituciones politicas) aprovechando que hay dinero y no hay control.
#166 Si, curioso, pero te aseguro que la gente esta la a cogido con fuerza y viene reforzada constantemente, lo se de primera mano porque tengo familia en Argentina. Igual lo que pasa es que esos datos que tienes son mentira.
De todas formas, lo veremos en las elecciones dentro de nada, seguro que Miley y su amigo narcodiputado obtienen un resultado excepcional ya que los datos son tan tan buenos y todo esta tan bien.
Pero la situación que has descrito antes se da en el modelo capitalista, móntate las pelis que quieras, pero esto es así.