edición general
Zeremiel

Zeremiel

En menéame desde marzo de 2011

6,60 Karma
15K Ranking
4 Enviadas
0 Publicadas
2.108 Comentarios
0 Notas

Un hombre pone una pastilla abortiva en la bebida a su pareja embarazada y ella pierde el bebé unos días después: está acusado de asesinato [75]

  1. #59 Obligar a una persona a parir es una aberración, lo veas como lo veas. Cuando las incubadoras hayan avanzado lo suficiente para que no sea necesario un útero para gestar a un bebé sí que se podrá hablar se igualdad, hasta entonces, nos guste o no, la mujer decide.

    De hecho no es la forma en la que yo conseguiría la igualdad, preferiría que se estableciera el aborto masculino, pero si es la única manera que se acepta de imponer la igualdad me parece bien, cualquiera de las dos opciones es mejor que quedarse como estamos.

    No puedes comparar una simple obligación económica para con el hijo (aunque no sea deseado) con lo que supone un embarazo y un parto


    No solo puedo compararlos si no que lo hago, la "Mera 9bligacion economica" arruina a perso as y dura una cantidad exagerada de tiempo (alrededor de 30 años), comparativamente las molestias de un embarazo es algo infinitamente menor que además la mujer puede evitar a voluntad, mientras que el hombre está sometido a las consecuencias y la decisión de la mujer, lo mires como lo mires es una aberración.

Sánchez: “Pido perdón a la ciudadanía. Nunca debimos confiar en él” [343]

  1. Claro ¿Porque iba a dimitir? No tiene sentido.

Un hombre pone una pastilla abortiva en la bebida a su pareja embarazada y ella pierde el bebé unos días después: está acusado de asesinato [75]

  1. #50 No, para que haya equidad tiene que existir una de estas dos cosas.
    1) El varón puede obligar a la mujer a concluir el embarazo y dar a luz y después ignorar al hijo que pasará a ser del padre solo.
    2) El padre tiene opción de renunciar a la paternidad y que el hijo sea sólo de la mujer y s e haga cargo ella.

    Todo lo demás es inequo e injusto.
  1. #48 Lo repito, la frase "La biología no es justa" no implica que la legislación deba serlo, de hecho, su uso suele ser equilibrar situaciones que de manera natural están desbalanceadas, no empeorar el desbalance.

    Si esa frase se aplicase generalmente ¿Porque se iba a castigar a un abusador o a un violador más fuerte que su víctima? Al fin y al cabo " La biología no es justa".

    Para la concepción hacen falta dos, si, pero la única persona con capacidad de decisión una vez se ha dado es la mujer, y si te quiere imponer una paternidad con onerosas obligaciones puede hacerlo, eso es inequo y debe cambiarse, es fácil verlo
  1. #45 Yo no digo ni que la tiene ni que no la tiene, yo lo que demando es que tenga las mismas posibilidades que la mujer, si la mujer puede imponer una paternidad no deseada que el padre pueda imponer una maternidad no deseada, si la mujer puede quitarse la responsabilidad de encima que también pueda hacerlo el padre.

    Vamos, algo muy sencillo de ver, quiero igualdad.
  1. #42 Para mi es bastante sencillo, si la mujer quiere tener el hijo sola y no tiene recursos tiene que asumir que el niño crecerá en la pobreza, no imponerle a otra persona cargas tan enormes, no puede ser que por tu capricho de tener un hijo condenes a alguien a más de 20 años de costes y a una paternidad no deseada. Al fin y al cabo es ella quiene decide traer al niño en esa situación de mierda, no el padre.

    La biología no es justa no es un argumento para que la legislación no lo sea, con esa regla, como soy hombre y fuerte puedo golpearte, abusarte y violarte, y sin embargo las leyes se crean para que lo que es de naturaleza inequa se equilibre.
  1. #29 Un razonamiento excelso, pero a que si te digo lo mismo para la mujer ya no te parece tan adecuado, que no se hubiese acostado con el tío sin condon o que hubiese cerrado las piernas, mira que fácil.

    Supongo que esa hostia vendrás tu a dármela no valiente, eres la rision. A nadie le importa lo que hay o deja de haber en tu familia, eso no es un argumento, obligar a alguien a ser padre y a pagar manutención durante más de veinte años si es un argumento.

    A nadie le importa lo que consideras vergonzoso, aquí hay realidades que ignoras deliberadamente, por eso tu postura es endeble y la de los que se oponen tiene sentido.
  1. #34 No veo porque se va a prestar a abuso, convenientemente regulado esta bien, no es que puedas desentenderse en cualquier momento, tendrás unos plazos, unas notificaciones, etc etc.
  1. #15 No, basta con que se pueda uno desligar legalmente de la paternidad y todas sus obligaciones. Con eso arreglas los dos problemas.
  1. #7 Todo lo que dices es muy victimista para la mujer ya que podría evitar todos esos cambios y sufrimientos aportando al poco de quedarse embarazada.

    Sin embargo, ella puede obligar a alguien a ser padre y a pasarle una pensión contra su voluntad, una carga que generalmente dura bastante más de 20 años, eso sí es injusto desde todo punto de vista.

    Si dices que el hombre podía hacer para no dejarla embarazada eso tambien funciona en la otra dirección. Si te has quedado embarazada y el tío quiere al nene, ahora te jodes y eres madre aunque no quieras, y pasas una pensión más de 20 años, haber cerrado las piernas ¿Que tal te sonaría que te dijesen algo así?

China publica directrices para continuar mejorando bienestar de la población [96]

  1. #75 No eligen partido, eligen personas.
  1. #77 Si, es posible, dentro del PCCh hay multitud de corrientes e ideas, todas aunadas en el mismo partido, más liberales, más centralistas, incluso más autonómicas (China es un país inmenso). Hay elecciones para elegir a los representantes locales y estos eligen a unos regionales que finalmente acaban conformando el gobierno con la relación de fuerza que se decide en las elecciones.

    Que todo estén dentro del mismo partido no significa que sean todos iguales ni que sea una dictadura. En una dictadura manda una persona hasta que muere ¿Cuanto tiempo crees que lleva gobernando Xi Jin Ping?

    Que un país no utilice el sistema parlamentario burgues no significa que sea una dictadura por mucho que así te lo quieran vender los medios.
  1. #22 No como en occidente donde tampoco hay democracia ni se pueden cambiar las políticas fundamentales, sólo puedes votar en un concurso de popularidad cada x años que no supone ningún cambio.

Ya no hay coches baratos: los considerados "asequibles" desaparecen y solo un modelo baja de los 20.000 euros [281]

  1. #25 ¿Cuando dices que ha gobernado la izquierda?

    ¿Que medios de produccion dices que se han socializado?

    Ya, eso me parecía.

Una jueza imputa a un periodista de elDiario.es tras una queja de la pareja de Ayuso por las noticias de la causa contra el fiscal general [100]

  1. #61 Yo creo que lal expresión "facha" quita mucho peso y polariza innecesariamente haciendo que la gente de derecha se reafirme en su grupo. Deberíamos intentar cambiarla por otra más descriptiva como "Mafia" o "Oligarquía" para no activar el sesgo endogrupal.

    Además, también puede servirnos para denunciar cosas que hace mal la izquierda. Hay que detestar las actitudes, no los grupos con sus etiquetas.

El sector inmobiliario tiene una idea para arreglar el drama de la vivienda: que los hijos "hereden" las hipotecas de sus padres [244]

  1. #33 Si, el interés compuesto tampoco suele jugar en favor de los necesitados. . .
  1. #8 De hecho no beneficia a la gente humilde. Si s e pueden pedir este tipo de prestamos y los bancos los dan el precio de elas casas subirá porque habrá más demanda solvente para comprarlas.

    Eventualmente te encontrarás con casas de precio más alto que el actual y pagando unos intereses enormes, cosa que por definición, no ayuda a los más humildes.

    Un experimento, una casa de 500.000 a 70 años con tipo del 3% fijo (Estás tu que te van a dar un 3% y fijo en un préstamo de esta duracion) Sale una cuota de 1483. No es algo muy de ayudar a los humildes la verdad.

La presidenta de la asociación de propietarios, al Sindicato de Inquilinos: "¿El problema es que nos tenéis envidia?" [144]

  1. #134 No puede ser mas irrelevante el como se consiguió el título de propiedad, lo relevante es que el uso de la propiedad es rentista y una vez que lo tienes produce rentas que nacen del trabajo del que la renta para siempre.

    Es un abuso desde cualquier punto de vista.
  1. #81 No, la respuesta moral a la envidia es acabar con la injusticia que ha provocado la emoción.

    Los humanos no sienten envidia cuando perciben que el otro se ha ganado y merece lo que tiene, sienten admiración, es cuando su posición o propiedad se considera injusta o arbitraria que aparece la envidia.
  1. El suelo es limitado, los recursos para construir y urbanizar también (Y más caros que antes), ademas no hay mano de obra abundante. Ningún promotor va a iniciar una obra que no sea de viviendas de e lujo porque es lo más rentable. Dar libertad para construir no va a hacer aparecer viviendas asequibles, por favor entenderlo ya.
  1. #6 Si, el rentismo es una lacra, debería purgante toda forma de rentismo y a todo rentista que se intente resistir.
  1. #41 Si, es ser rentista y lucrarse del trabajo y la producción de valor ajenos, según Adam Smith y Karl Marx, no hay mayor lacra en una sociedad que un rentista.
  1. #1 La envidia es un rasgo evolutivo que sirve para mantener bajo control los abusos de poder y la injusticia, es de hecho una emoción garante de la igualdad en una forma de vida eminentemente social.

    Si no te gusta es irrelevante, está aquí para quedarse.

¿Caerá la democracia en Estados Unidos? [112]

  1. #55 No necesitas un préstamo para salir del cepo, pasas a permitir el libre cambio y todo se resuelve solo y sin efectos adversos ¿No?
  1. #47 Je, el salario es un número nada más, lo importante es que puedes conseguir con ese salario, y no hay tanta diferencia.
« anterior1

menéame