#14 Ahora mismo no hay límite en la compra para los fondos buitre y los capitales extranjeros. Construyas lo que construyas se va a vender todo, lo pague un paisano o no, así que no es una cuestión en la que la regulación actual (que regula en contra de la emancipación) haga que el mercado fije los precios por cuestiones puras y naturales de oferta y demanda. No es normal que un producto de primera necesidad sea objeto de especuladores y estos sean los que impongan al final el precio.
#1 Ella le come la polla al político liberata, el político liberata le devuelve el dinero que le había cogido de su nómina. Todo negociado libremente entre dos adultos responsables, sin necesidad de Papá Estado poniendo regulaciones comunistas y feminazis. Sólo individuos tratando entre ellos, en plena libertad.
#200 Amigo, mira lo que acabo de leer. Los que se esfuerzan y se sacrifican están comprando viviendas con hipoteca. ¡42.274 hipotecas, un 54,4% más interanual!
La firma de hipotecas se dispara un 54% en mayo con un alza récord de financiación bancaria
#200 1. Propiedad privada: pilar de libertad, no dogma religioso
Llamar a la propiedad privada un “constructo como el derecho divino” no es una crítica: es una obviedad. Claro que es un constructo social, como el lenguaje, el derecho o la democracia. Lo importante no es si es “natural” o no, sino si funciona mejor que las alternativas.
La propiedad privada no es adorada como un dogma, sino valorada porque permite a las personas tener control sobre su vida, ahorrar, emprender y construir futuro sin depender del poder arbitrario del Estado o del grupo dominante. ¿Quieres regularla? Perfecto. Pero sin ella, no hay independencia, ni inversión, ni progreso. Solo dependencia del poder político de turno.
Y sí, incluso con propiedad privada puedes depender del grupo dominante. Pero la diferencia es que puedes defender tu propiedad por ley. Sin propiedad, lo que tienes depende exclusivamente de la voluntad del Estado. Es cambiar un problema por otro aún mayor.
2. El alquiler no es parasitismo, es intercambio libre
Llamar "parasitismo" al alquiler es confundir intercambio con explotación. Un arrendador ofrece algo que posee —una vivienda— a cambio de una renta, y un inquilino acepta porque le conviene más pagar un alquiler que comprar. Nadie obliga a nadie.
El arrendador no se lucra del trabajo ajeno “sin esfuerzo”: ha invertido, asume riesgos, paga impuestos, mantenimiento, y se expone a impagos. Que tú hayas alquilado y te haya ido bien no invalida esto: solo muestra que el sistema puede funcionar.
Si el alquiler se prohíbe, no desaparece la necesidad de vivienda. Solo se destruye la oferta y se encarece aún más. El resultado: menos movilidad, más hacinamiento, y más dependencia del Estado. Precisamente lo contrario de lo que dices defender.
3. La necesidad no convierte todo en coacción
Claro que la gente tiene necesidades. Y sí, vivir bajo techo es una necesidad. Pero eso no convierte el alquiler en esclavitud. Si aplicáramos tu lógica, toda actividad… » ver todo el comentario
#197 1. La propiedad privada no es un fetiche: es un pilar de libertad, progreso y responsabilidad
Llamar “la propiedad privada de los medios de producción y la renta” un “constructo como el derecho divino” ignora que no estamos hablando de dogmas religiosos, sino de instituciones legales nacidas para evitar justamente la arbitrariedad. Sin propiedad privada, no puedes ahorrar, invertir, ni siquiera decidir cómo vivir tu vida: dependes del Estado o del grupo dominante.
Las sociedades que han intentado abolir la propiedad han acabado inevitablemente concentrando poder en el Estado, lo que no es menos desigual, solo menos transparente. ¿Quieres evitar la acumulación injusta? Perfecto: regúlala. Pero sin propiedad privada, lo que se destruye no es solo la acumulación, sino también la posibilidad de independencia económica para todos.
2. El alquiler no es parasitismo, es cooperación económica
Decir que el alquiler es "rentismo parasitario" es olvidar que nadie obliga a alquilar ni a ser arrendador. Si alquilar una vivienda fuera tan “fácil” y “sin esfuerzo”, habría muchísimos más dispuestos a hacerlo. La realidad es que arrendar implica riesgos (impagos, destrozos, vacíos, impuestos, incertidumbre regulatoria) que tú desestimas completamente.
El que vive de rentas no vive del trabajo del inquilino, vive de haber invertido en una propiedad que otra persona necesita temporalmente. Si prohibes el alquiler, no solucionas la desigualdad: eliminas un modo flexible de acceso a la vivienda y creas rigideces que dañan a quienes más ayuda necesitan.
3. La voluntariedad no desaparece porque haya necesidad
Claro que todos tenemos necesidades. Pero eso no convierte cualquier relación económica en esclavitud. Si fuera así, nadie podría vender nada. El marco legal —derechos, contratos, protección social— está para evitar abusos, no para eliminar toda asimetría natural.
La verdadera coacción no está en la propiedad, sino en la ausencia de alternativas reales, y eso… » ver todo el comentario
#195 Creo que estás confundiendo justicia con resentimiento, y economía con ideología. Vamos punto por punto:
1. La propiedad privada no es un "papel mágico", sino el cimiento de tu libertad
Llamarla “papel mágico” es desmerecer siglos de evolución legal, social y económica. Es ese “papel” el que garantiza que nadie pueda arrebatarte lo tuyo, ni el Estado ni un grupo que “decide” qué es justo según su visión. Es lo que permite que puedas heredar, ahorrar, invertir o simplemente vivir con seguridad.
Sí, la propiedad da poder. Pero también da responsabilidad, riesgo, y sobre todo, incentivos para producir, conservar y mejorar. ¿Qué sucede donde no hay propiedad privada? Basta con mirar la historia reciente: miseria, escasez, y represión.
2. El alquiler no es parasitismo: es una forma de acceso a la vivienda
Nadie obliga a un inquilino a vivir en una casa concreta. Lo alquila porque le conviene más que comprar. Y el propietario no vive del aire: mantiene, repara, paga impuestos, arriesga impagos, cubre vacíos, asume depreciación. Eso se llama inversión, no parasitismo.
Llamar a eso “feudalismo” es no entender ni la economía moderna ni la diferencia entre coerción y contrato. Que haya necesidad no convierte automáticamente a quien ofrece una solución en un opresor. De lo contrario, los médicos también serían explotadores por cobrar a enfermos.
3. La “voluntariedad viciada” es un concepto tramposo
Todos vivimos con necesidades. Necesitamos comida, techo, salud, transporte… ¿Eso convierte todas las relaciones económicas en coacción? No. La clave está en la pluralidad de opciones y en la capacidad de elegir dentro de un marco legal justo. Y ese marco lo da, entre otras cosas, la propiedad privada.
4. Sin propiedad privada no hay vivienda nueva, ni buena, ni suficiente
Dices que el Estado construirá viviendas. ¿Con qué dinero? ¿Con qué eficiencia? ¿Con qué incentivos para hacerlo bien y mantenerlo? Si piensas que eso funciona, mira cómo están las… » ver todo el comentario
#191 1. La propiedad privada no es un “papel mágico”: es la base de la libertad individual
Llamar “papel mágico” al derecho de propiedad es simplificar y caricaturizar lo que, en realidad, es un pilar civilizatorio básico. Es lo que impide que otros —incluido el Estado— puedan arrebatarte arbitrariamente lo que has conseguido con tu esfuerzo. Gracias a esa garantía tú puedes tener una casa, un ordenador o un libro, sin que nadie te lo quite alegando que es “por el bien común”.
Reducir ese derecho a “título sin esfuerzo” ignora que la mayoría de propietarios han trabajado, ahorrado o heredado legítimamente lo que poseen. Si heredar es tan criticable, entonces el esfuerzo intergeneracional de millones de familias deja de tener valor. Eso no es justicia: es resentimiento convertido en política.
2. El alquiler no es parasitismo: es intercambio voluntario
Decir que alquilar es “parasitar” es negar que el propietario asuma riesgos, gastos, impuestos, mantenimiento, impagos, vacíos y devaluación. No es renta “sin esfuerzo”: es rendimiento sobre capital invertido, como lo es cualquier otro tipo de inversión.
Además, el inquilino no es una víctima esclavizada, sino un adulto que firma voluntariamente un contrato y paga por un servicio: vivienda, localización, disponibilidad, seguridad, etc. Nadie obliga a vivir en un sitio concreto ni a firmar ese contrato.
¿Hay desigualdad de poder en algunos contextos? Puede ser. Y ahí es donde entra el Estado para regular, no para expropiar.
3. “Voluntariedad en condiciones opresivas” no justifica la abolición de la libertad contractual
Decir que el alquiler es una transacción “coaccionada” porque alguien necesita techo es como decir que comprar comida también lo es. El problema no es que exista una necesidad, sino que haya escasez y precios altos. Y eso se combate con más oferta, más eficiencia y regulación equilibrada, no destruyendo el sistema.
Si eliminamos la propiedad privada de medios de renta, ¿quién construirá, alquilará o… » ver todo el comentario
#186 Agradezco tu claridad y el tono del debate. Coincidimos en algo fundamental: el derecho a la vivienda debe garantizarse. Pero diferimos profundamente en cómo hacerlo y qué derechos están en juego.
1. Derecho a la vivienda ≠ obligación de ceder propiedades particulares
Tener derecho a una vivienda digna no significa que otro ciudadano particular deba cargar con esa responsabilidad. Eso es función del Estado: a través de parques públicos, subsidios, construcción social o colaboración público-privada. Pedir que un propietario individual resuelva un problema estructural es como exigir a quien tiene coche que transporte gratis a quienes no tienen. El coche no es esencial, dices. Pero el principio es el mismo: el hecho de que un bien sea necesario no convierte en justo expropiar su uso a quien lo posee legítimamente.
2. Herencias y acumulación no son delitos
El argumento de que “heredar o acumular títulos sin trabajar” debería invalidar el derecho a percibir rentas es, francamente, una ruptura total con el principio de libertad individual. Heredar un bien no es “que te caiga del cielo”, es parte del esfuerzo intergeneracional: padres que trabajan y ahorran para dejar algo a sus hijos. Penalizar eso es castigar el ahorro, la inversión y el esfuerzo familiar.
Además, acumular propiedades no es ilegal ni ilegítimo per se. ¿Que hay abusos? Por supuesto, y ahí sí deben actuar la ley y la regulación. Pero criminalizar la tenencia de bienes por sí sola no genera justicia, sino resentimiento.
3. El mercado no es perfecto, pero es más eficiente que el dirigismo
Pones como ejemplo la URSS, pero con todos sus logros industriales, el modelo colapsó precisamente por su ineficiencia estructural. Tenías viviendas… pero asignadas arbitrariamente, mal mantenidas, y sin posibilidad de elección. Sin propiedad, sin movilidad, sin incentivos. Eso no es libertad ni dignidad. Es cierto que el mercado debe regularse, pero suprimirlo o sustituirlo conduce a estancamiento, no a… » ver todo el comentario
#188 Comprendo que tu posición parte de una crítica profunda al sistema capitalista, pero negar la legitimidad del alquiler como una forma de actividad económica es no solo injusto, sino también contraproducente si lo que de verdad te preocupa es el bienestar colectivo.
Primero, la propiedad privada de los medios de renta —como la vivienda— no es parasitismo, es una forma legítima de inversión. Nadie alquila por arte de magia: hay esfuerzo previo, riesgo, impuestos, mantenimiento, y muchas veces deuda. No es simplemente "recibir por no hacer nada", como afirmas. Esa caricatura ignora por completo cómo funciona el mercado y qué implicaciones tiene para el desarrollo económico de una sociedad.
Llamar parásitos a millones de personas que invierten, mantienen, arriesgan y ofrecen un bien necesario (como una vivienda) no es una crítica constructiva, es una descalificación ideológica que empobrece el debate. Un propietario de vivienda no se está “apropiando del fruto del trabajo ajeno”: está ofreciendo un servicio a quien libremente elige alquilarlo, bajo las condiciones que el mercado y la ley permiten. Nadie obliga a alquilar, ni a aceptar un precio determinado. Es voluntario para ambas partes.
Segundo, el argumento de que “construir más no soluciona nada porque acaba en las mismas manos” presupone que el problema no es la escasez, sino quién posee los bienes. Eso no es economía, es ideología. En los lugares donde más intervención ha habido, como en Berlín o Barcelona, los precios han subido o el mercado se ha paralizado. ¿Por qué? Porque ahuyentar la inversión privada y romper la seguridad jurídica solo reduce la oferta y desincentiva el alquiler.
Tercero, la seguridad jurídica y el estado de derecho no son “cosas abstractas” frente a los “problemas reales”. Son precisamente lo que garantiza que tú y yo podamos debatir esto sin miedo a que alguien nos imponga por la fuerza su visión. Si el Estado puede cambiar las reglas del juego a conveniencia o decidir arbitrariamente que algo que era legal ayer, hoy ya no lo es y merece expropiación, nadie va a invertir, ni en vivienda ni en nada. Y sin inversión, no hay empleo, no hay economía, y no hay progreso.
Por último, si de verdad queremos que más personas puedan acceder a una vivienda, la solución no es demonizar al propietario, sino:
Facilitar la construcción y reducir trabas burocráticas.
Fomentar el alquiler mediante incentivos, no castigos.
Garantizar estabilidad legal, que atraiga inversión en vivienda asequible.
Y por supuesto, reforzar las políticas sociales para quienes lo necesitan.
Pero eliminar la propiedad privada o el derecho a alquilar libremente no solo no resuelve nada: nos lleva a modelos autoritarios que ya han fracasado en el pasado, y lo seguirán haciendo donde se intenten imponer.
ChatGPT said:
Sí. China es una dictadura de partido único bajo el control absoluto del Partido Comunista Chino (PCCh). No hay elecciones libres, ni separación real de poderes, ni prensa independiente. La censura, el control social y la represión de disidencia son sistemáticos. El poder se concentra en una élite política encabezada por Xi Jinping, quien eliminó límites de mandato y concentra funciones estatales, partidarias y militares. Aunque utiliza un lenguaje institucional moderno, su estructura es autoritaria clásica.
#55 Queda bastante claro, pero si tienes datos que lo contradigan, por favor, dínoslos. Estoy encantado de aprender cosas nuevas.
#185 Tu argumento parte de una visión profundamente ideológica que niega un principio básico de cualquier sociedad libre: el derecho a la propiedad privada. En una democracia liberal, la propiedad privada no es "un papel", sino una garantía constitucional que protege tanto al que trabaja para comprarse una casa como al que la alquila o vende según lo permite la ley. Equiparar a quienes alquilan una vivienda con "parásitos" es una falta de respeto a millones de personas que han invertido su esfuerzo, su tiempo y sus recursos para adquirir un bien, que tienen derecho a gestionar como consideren dentro del marco legal.
Tener una vivienda y alquilarla no convierte a nadie en parásito. Significa ejercer un derecho legítimo. Así como nadie te obliga a comprar o alquilar si no quieres, nadie debería obligar al propietario a cederla en condiciones impuestas arbitrariamente. En un mercado libre, el precio lo fija la oferta y la demanda, no la coacción. Si crees que los precios son altos, la solución es aumentar la oferta, no destruir la propiedad privada.
Además, comparar los dividendos o los alquileres con “parasitismo” es desconocer cómo funciona la economía: cuando inviertes en una empresa o en un inmueble, estás asumiendo riesgos, aportando capital y contribuyendo al crecimiento económico. Esa inversión genera empleo, actividad y riqueza, no solo rentas personales.
Proponer que el Estado expropie viviendas alquiladas fuera de un control de precios impuesto es una barbaridad jurídica y económica. Es pisotear el Estado de Derecho, romper la seguridad jurídica y sembrar el miedo entre quienes invierten y mantienen en pie el sistema. Las experiencias donde se han aplicado medidas similares (como expropiaciones o controles duros de alquileres) han terminado, precisamente, en peores condiciones para los inquilinos, con menos oferta y viviendas más deterioradas.
En resumen:
Tener una propiedad y alquilarla es legítimo.
Vender o alquilar libremente no es parasitismo, es economía básica.
El respeto a la propiedad privada es esencial para la libertad individual y el progreso colectivo.
El intervencionismo extremo no soluciona la escasez: la agrava.
No hace falta destruir la propiedad privada para solucionar el problema de la vivienda. Hace falta construir más, ofrecer seguridad jurídica y fomentar políticas equilibradas.
Yo estoy a favor de que la gente pueda adquirir viviendas, pero no cargando la culpa y criminalizando a los propietarios. El estado es el que tiene que dar una solución sin tocar a los propietarios.
#183 1. La propiedad privada no es parasitismo, es libertad y responsabilidad
Tener una vivienda y decidir qué hacer con ella —vivir en ella, venderla o alquilarla— es una manifestación del derecho básico a la propiedad. Este derecho no se basa en “un papel”, sino en el fruto del trabajo, del ahorro, del riesgo asumido o de una herencia legítima. Quien compra una casa con su dinero no le ha robado nada a nadie: ha pagado un precio acordado libremente y asume los gastos, impuestos, mantenimiento, y también los riesgos (impagos, okupación, crisis inmobiliarias, etc.).
Llamar “parasitismo” al alquiler es desconocer la realidad económica de muchas personas que viven del fruto de una inversión legal y legítima. ¿Es también parasitismo quien invierte en una empresa y cobra dividendos sin trabajar directamente en ella? ¿O el agricultor que arrienda una tierra para que otro la cultive? No. Son formas de colaboración económica, donde uno pone un recurso y otro lo utiliza a cambio de una compensación justa.
2. Prohibir el alquiler o limitar la propiedad multiplica los problemas, no los soluciona
Las propuestas de limitar la propiedad a una vivienda por persona o imponer precios máximos de alquiler rígidos suenan bien en papel, pero en la práctica han generado efectos devastadores donde se han aplicado:
En Berlín, un control de precios fuerte redujo drásticamente la oferta de alquiler y aumentó los alquileres no regulados.
En Barcelona, la salida de grandes propietarios del mercado redujo la oferta sin mejorar el acceso.
Los inversores y propietarios simplemente retirarán sus viviendas del mercado o las venderán, reduciendo drásticamente la oferta de alquiler, creando mercados negros, menor mantenimiento, y más exclusión.
3. El derecho a la vivienda no implica que el Estado deba expropiar el esfuerzo ajeno
El derecho a la vivienda es el derecho a que nadie viva en la calle por no tener medios, y para eso está el parque público, los subsidios, la construcción social y… » ver todo el comentario
#180 Entiendo tu preocupación por la desigualdad y las dificultades de acceso a la vivienda, pero eso no justifica eliminar principios fundamentales como la propiedad privada y la libertad de mercado, pilares básicos de una sociedad libre y funcional.
La vivienda es un derecho, pero no gratuita ni en propiedad por decreto. El derecho a la vivienda no significa que cualquier persona tenga automáticamente derecho a vivir donde quiera, al precio que quiera, ni mucho menos a costa del esfuerzo de otros. Significa que debe haber políticas que promuevan el acceso digno, pero dentro de un marco legal que respete la libertad individual, incluyendo la de alquilar o vender una propiedad a un precio acordado entre partes.
El rentismo no es parasitismo. Nadie regala un piso. Alguien lo ha comprado, reformado, pagado impuestos, asumido riesgos, o incluso heredado de alguien que sí lo hizo. Poner esa propiedad en alquiler no es feudalismo, es una forma legítima y legal de generar ingresos, exactamente igual que alquilar un coche, una oficina o una habitación de hotel. Quien lo necesita puede acceder a un bien sin comprarlo, lo cual también es socialmente útil.
Prohibir el "acaparamiento" de viviendas es una pendiente peligrosa. ¿Quién decide cuántas viviendas son demasiadas? ¿También prohibiremos tener más de un coche, un local, una plaza de garaje? En cuanto abrimos la puerta a que el Estado decida qué puedes poseer y cuánto, estamos atacando directamente la seguridad jurídica. Y sin ella, nadie invierte, nadie alquila y nadie construye. Justo lo contrario de lo que necesita el mercado.
Controlar precios no soluciona el problema: lo agrava. Países que han limitado precios (como Berlín o San Francisco) han visto desaparecer la oferta de alquiler y han provocado mercados negros o pisos turísticos ilegales. La oferta no aparece por decreto. Si se castiga al que alquila, deja de alquilar. ¿Resultado? Más gente buscando y menos pisos disponibles. El mercado no es perfecto, pero la intervención forzada y masiva suele generar más daño.
La inversión inmobiliaria no es el problema, es parte de la solución. Quien compra para alquilar está poniendo en circulación viviendas que muchos no podrían permitirse adquirir. Gracias al alquiler, millones de personas pueden vivir cerca de su trabajo sin necesidad de hipotecarse. Si se penaliza al propietario, lo único que se logra es desincentivar esta oferta y provocar aún más exclusión.
La solución al problema de acceso a la vivienda no es prohibir que la gente compre o alquile libremente, sino aumentar la oferta, fomentar la construcción, mejorar el transporte público, descentralizar el empleo y establecer ayudas directas a quien lo necesita sin criminalizar al propietario. Libertad con responsabilidad, no imposición ideológica.
#43 la misma mierda que mexico. Porque un juez tiene que estar formado y preparado para que cuando te siente a ti en el banquillo mañana, tengas todas las garantías jurídicas que te mereces. El resto es abrirle la puerta al partidismo, la corrupción, y, en México, al narco.
#48 ElBeaver 
