#55 Obligar a una persona a parir es una aberración, lo veas como lo veas. Cuando las incubadoras hayan avanzado lo suficiente para que no sea necesario un útero para gestar a un bebé sí que se podrá hablar se igualdad, hasta entonces, nos guste o no, la mujer decide.
No puedes comparar una simple obligación económica para con el hijo (aunque no sea deseado) con lo que supone un embarazo y un parto.
#47 Ya he explicado por qué no es un simple "si la mujer puede quitarse la responsabilidad de encima que también pueda hacerlo el padre". La biología, en este caso, es asimétrica, por lo que la igualdad es imposible.
Si el hombre no deseaba un hijo, ¿por qué no usó protección o habló antes con su pareja? La mujer tiene más que perder: asume riesgos físicos y económicos, el hombre solo riesgos económicos.
La responsabilidad de la concepción es compartida y a estas alturas los riesgos están más que claros. Los niños no son fruto de una "decisión caprichosa de la mujer", sino de un comportamiento previo irresponsable de ambos.
Es necesaria más educación sexual, acceso a anticonceptivos masculinos y femeninos, y políticas que apoyen a las familias (no solo a las "perfectas"). La justicia reproductiva no se logra castigando a uno de los dos, sino repartiendo responsabilidades desde el principio.
#44 Es curioso que consideres que el padre no tiene ninguna responsabilidad, por el simple hecho de no querer esa responsabilidad. En algo ha contribuido.
#39 ¿Cómo probar que el hombre no quería el hijo? ¿Y si cambia de opinión después? Si el hombre no paga, ¿qué pasa si la mujer no puede mantener el niño sola? ¿El costo recae en ayudas sociales? ¿Se le obliga a abortar por falta de recursos?
En el debate sobre este tema se hablaba de conceder el mismo plazo para el aborto masculino que para el femenino, un proceso formal de notificación e irreversibilidad. Como argumentos en contra, se consideró (sigo hablándote de memoria), que aumentaría los casos de pobreza infantil (con la consiguiente carga para el estado) y que había que priorizar la protección del menor.
Hay lugares (creo que en algún Estado de EEUU) donde el aborto financiero es posible si hay un padre adoptivo que asuma esa responsabilidad.
La biología no es justa (la gestación ocurre en el cuerpo de la mujer, y eso condiciona los derechos en estos casos, es ella quien decide) y el Estado no quiere más pobres (los sistemas legales establecen que los padres mantengan a los niños).
#26 Lo que sugieres tiene nombre (aborto financiero o aborto masculino) y se ha propuesto en varios países (de cabeza te puedo mencionar Dinamarca y RU), pero ninguno lo ha aplicado porque prima la protección del menor y porque se ven de lejos las posibilidades de abuso de semejante figura legal.
#25 Tan sencillo como ponerte un condón o hacerte una vasectomía si no quieres tener hijos. Es que de verdad no entiendo lo infantiles, victimistas y absurdos que llegáis a ser con el tema. Tenéis una hostia importante a mano abierta en toda la cara, de las que suenan, las que te pasan de la infancia directo a la edad adulta. En mi familia jamás han habido hombres tan críos y tan infantiles llorando todo el día como si el mundo y sobretodo las mujeres más que nadie les debieran algo, y eran casi todos gente muy conservadora, franquistas muchos de ellos.
Da auténtica vergüenza ajena leer determinadas cosas en internet, como éstos comentarios lacrimógenos sobre si el hombre debería poder decidir si aborto o abandono de la criatura... Auténtica vergüenza ajena, a ver si os lo metéis en la cabeza. No sé qué educación habéis recibido pero vaya tela, joder.
#15 las hipotecas existen ÚNICAMENTE para que no nos demos cuenta de que nadie puede tener una casa. Como les hemos dejado colaborado, esta aberración ha dado un salto cuantitativo y se hace intergeneracional…
#15 Eventualmente no. Finalmente. Hemos cogido el eventually del inglés que ahí sí que significa finalmente, pero en español eventualmente no significa finalmente. dle.rae.es/eventualmente
#85 Eres una absoluta rareza, un marxista que sabe de lo que habla y además sin insultos, te aplaudo, ¡bravo!
No estoy diciendo una tautología, estoy diciendo que la teoría del valor-trabajo se queda en la superficie, no va al origen de las cosas. Por ejemplo, si vas a Nueva York a un espectáculo de Broadway y luego sales y al lado hay una pizzería, la pizzería será mucho más cara que una pizzería en un pueblo perdido de Cuenca. El dueño del local te dirá que es más caro porque el alquiler del local es más caro, y porque los salarios de los trabajadores son mas caros ya que a su vez el alquiler de la vivienda es más cara.
Todo eso es cierto, y es lo que diría Adam Smith en su teoría del valor-trabajo, pero no explica las razones de raíz de que todo sea más caro en Broadway o Nueva York. Por supuesto, Menguer te diría que el suelo de Nueva York es más caro porque es un bien escaso para el que hay mucha mayor demanda, y por tanto con oferta limitada y demanda alta, los precios se ajustan hacia arriba para que demanda y oferta se equiparen/equilibren. Concretamente en Broadway hay mucha gente viendo espectáculos caros, y luego quieren comer y por tanto no les importa pagar más por ello.
Es decir, al final el precio se explica por lo que el consumidor está dispuesto a pagar, en un entorno de oferta y demanda. Y además la ley de oferta y demanda es universal, incluso aunque haya controles o limitaciones políticas. Eso es una explicación mucho más completa que decir "es que el suelo está más caro".
#75 "Para empezar, solo es aplicable a bienes producidos por el capital"
Cierto, cosa que Adam Smith reconocía, y razón por la que es una teoría limitada. Pero de hecho no lo dices todo, se refiere a bienes producidos por el capital donde la oferta y la demanda no están limitadas artificialmente (por ejemplo por leyes/políticos). En general es una teoría muy limitada.
Y el dinero sí tiene valor, el valor que da es precisamente la capacidad de trasladar valor a través del espacio y del tiempo.
Y vuelvo a decir, la casa no vale X porque costó hacerlo X. Es al revés, la casa vale X porque alguien está dispuesto a pagar X. Y por eso la teoría de Marx es errónea. De hecho los precios finales determinan los costos. Por ejemplo si por un coche eres capaz de conseguir que te paguen mucho, le podrás poner componentes de lujo, y si consigues que te paguen muy poco, usarás componentes mucho más baratos. Todo depende del precio final que el consumidor acepte. Es el consumidor el dictador de precios y el que asigna el valor del trabajo y el precio de los materiales.
Por ejemplo si un material es usado en una sola industria, tendrá valor porque esa industria hace bienes y esos bienes los compran consumidores. Si resulta que los consumidores dejan de consumir esos bienes, como ese material sólo era usado por esa industria, su precio pasará a ser 0.
#72 No, lo que dice el marginalismo es científico, mucho más que las tonterías de Marx (a ver, me calculas el plusvalor?):
- El valor del trabajo es derivado del valor del bien económico que produce, el valor del trabajo lo da el consumidor al comprar dicho bien. Puede que hayas trabajado 10 años en algo, que si nadie te lo quiere comprar no tiene valor económico. Puede que hayas trabajado 1 minuto en ello y que alguien quiera pagar 100 millones por ello.
- El precio viene determinado por la última unidad vendida, la unidad marginal. Si estás perdido en un desierto y muriéndote de agua, la primera botella de agua puede valerte la vida, pero si de repente te ofrecen 10mil botellas de agua, el valor de la última botella vendida será mucho menor. Y ese es el precio de las cosas, el precio marginal, el de la última unidad que se ha vendido hasta este momento.
- El valor es subjetivo, el precio es objetivo. La razón de que existan transacciones económicas es que dos partes imputan un valor diferente a un bien. El comprador de una casa prefiere la casa al dinero, el vendedor prefiere el dinero a la casa. Si no hubiera esa valoración diferente y subjetiva, la transacción simplemente no tendría lugar. Ambos salen beneficiados por la transacción porque tienen valoraciones distintas.
Y con estas bases, Marx simplemente deja de tener ningún sentido, su teoría queda totalmente refutada desde la fundación, el valor-trabajo.
#70 Ahora es cuando explicas que por ejemplo el año pasado el precio de las propiedades comerciales bajara hasta en Manhattan, o que tras la burbuja de 2008 también bajara el precio de las viviendas. Sorry, pero la LEY de oferta y demanda es una ley porque es cierta independientemente de lo que hagan los políticos. Si hay más oferta que demanda para cierto precio, el precio baja hasta equilibrar oferta y demanda, ceteris paribus.
Sobre lo de Marx, es verídico y es la razón por la que Marx no quiso publicar su segundo volumen de Das Kapital (no digamos ya el póstumo 3º volumen). Estaba atento a las publicaciones económicas, leyó a Menguer y no quería quedar en ridículo de nuevo. El marginalismo destroza la teoría del valor-trabajo sobre la que se sustenta la tontería de la "plusvalía".
Sobre el rentismo, vuelvo a decir, son los políticos que limitan artificialmente la compentencia/oferta los que crean y mantienen a los rentistas.
#67 Si hay rentistas es precisamente porque no hay competencia. Y no hay competencia porque el estado impide que entre la nueva competencia (más construcción).
Sobre Marx, su teoría se basa en la teoría del valor-trabajo, que ya había quedado totalmente anticuada para cuando publicó su Das Kapital porque Carl Menguer ya había publicado su teoría marginalista. Así que básicamente todas las cosas que dice Marx están mal de base.
No puedes comparar una simple obligación económica para con el hijo (aunque no sea deseado) con lo que supone un embarazo y un parto.