#24 Leevamos 20 o 30 años con la puta excusa de que "es que es muy difícil de sustituir".
Tambien era dificil de sustituir de la gasolina y se sustituyo. Tambien era dificil de sustituir de los pigmentos y se sustituyo,
De los aditivos estabilizantes del los plasticos... y se sustituyo. de las tuberías, de la soldaduras de los circuitos electrónicos.
Se ha eliminado el plomo de casi todas las aplicaciones, y eran muy difíciles de remplazar y hubo que hacer grandes cambios como adaptar millones de motores de combustión.
Si importas un movil, o cualquier cacharro electronico, tienes que tener un certificado que garantice que en las soldaduras no se utiliza absolutamente nada de plomo. No vaya a ser que entre un mg de plomo., que quizas acabe en el mediambiente.
Pero no hay ningun problema en dispersar plomo por el medioambiente por mera diversion. Cada vez que hacen "pum" dispersas unos 30gramos de plomo puro. Pero quieren seguir haciendolo porque " es que es dificil de sustituir".
Como si hacer grandes cambios en la industria de la automoción, en el sector de la electrónica, en el sector químico no hubiera sido complicado.
#32
- Mi afición es coger uno de los metales mas tóxicos y contaminantes que existen. Hacer con el bolitas muy pequeñas y dispersarlo por zonas de alto valor ecológico. + ¿Que? esto no tiene ningún sentido, ¿Por que harías semejante estupidez?
- Es que no solo es dispersarlos sin mas. En el proceso mato directamente e intencionadamente a todo tipo de fauna y de manera no intencionada a algunos humanos. + Pero eso es una barbaridad. ¿Como pretendes que matar animales justifica poder contaminar el medioambiente?
- Coño, pues porque llevo muchos años haciéndolo. + Cada vez que hablas lo empeoras.
- A ver si te crees que soy el único. Somos muchos. + Eso no me tranquiliza nada, ¿sabes?
- Pero si no tiene nada de malo. Yo estoy enseñando a mi hijo menor de edad para que siga con la diversión de contaminar dispersando bolitas de plomo.
El plomo es muy toxico y se ha eliminado prácticamente de todas las aplicaciones.
Por ejemplo hace mas de 20 años se prohibieron los estabilizantes con plomo en el PVC. Las ventanas o tubos de PVC llevaban cantidades ínfimas ( unos miligramos) de plomo, que no salía del objeto de plástico que tenia una vida util de décadas pero se prohibió.
Pero los cazadores se dedican a dispersar por el medioambiente muchas toneladas de plomo al año, y lo hacen por mera diversión. No es una aplicación imprescindible. Es solo un divertimento de una minoría.
Y encima tienen el cuajo de pedir que se retrase la aplicación de esta normativa otros 10 años mas por su cara bonita. Cuando la aplicación de esta norma lleva retrasándose muchas décadas.
Ya es hora de dejarse de contemplaciones y prohibir definitivamente toda la venta, posesión y uso de munición de plomo. Es vergonzoso que se siga permitiendo que una minoría se dedique a contaminar el medioambiente por mera diversión.
Se prohíbe y si son capaces de sacar municiones alternativas bien por ello, y si no, mejor para todos.
#13 tampoco patento el espectro ensanchado ni el salto en frencuencia.
Patento un invento para comunicaciones de torpedos, basado en el funcionamiento de los rollos de pianola, que nunca fue utilizado porque no era practico.
Muchos años despues de vencer la patente, alguien la descubrió y vio que con un poco de imaginación podía encajar como ejemplo de espectro ensanchado. ( Que era conocido y desarrollado muchos años antes)
Como el invento de pianola es fácil de visualizar y de entender. Y la historia esta bella actriz es fascinante. Esta historia se ha recogido en todos los libros de telecomunicaciones que hablan del salto en frecuencia. Por lo que esta historia es muy conocida.
Luego llegaron las feministas, y la presentaron como " una mujer invisibilizada de la historia" y como eso del "espectro ensanchado" y los "saltos de potencia" es un rollo de cuatro freakys... le atribuyeron el wifi, el internet, los teléfonos móviles, el 5G y todo lo que se les ocurriera.
No hecha la culpa del apagón a Franco ni chorradas similares.
Lo que explica es que al igual que habría franquistas que se oponían a la transición política tras la muerte de Franco, en la actualidad hay algunas personas( que nada tienen que ver con franco o el franquismo) que se oponen a la transición energética.
Veo que falta mucha comprension lectora y sobran muchos prejuicios.
#73 Y Faemino y Cansado tampoco dicen que sean excluyentes, solo dicen que es mejor una cosa que la otra.
Eso es lo que se conoce como falacia del falso dilema o falsa dicotomía.
Obviamente nunca se formula explícitamente como. " Estas obligado a elegir exclusivamente una de estas dos opciones que son excluyentes entre si".
Pero se habla únicamente de dos opciones, como si no hubiera mas.
#57 Te he puesto los datos mostrando que las emisiones de CO2 en España incluyendo el efecto de la externalización, están bajando. Estamos reduciendo las emisiones de CO2.
Tu todavía no has puesto un solo dato, ni una sola evidencia, que sostengan la idea de que no se han reducido las emisiones de CO2 en España.
#52
- En el sorteo de navidad de este año va a tocar el numero 43.535
+¿En que te basas para afirmar eso? ¿tienes alguna evidencia?
- Eso es una falacia, sabes que lo que me estas pidiendo es una tarea imposible.
Si no tiene ningún dato sobre la externalización de las emisiones de CO2 ¿En que se basa para afirmar rotundamente que no se han reducido las emisiones de CO2 en España y que solo se han externalizado?¿ En una corazonada?¿ En intuicion? Se le ha aparecido la virgen de Fatima y le ha revelado estos secretos?
Si es posible conocer el efecto de la externalización. Se tienen datos de todo lo que se importa y exporta en España. Sabemos todas las toneladas de acero o cemento que se han importado. La cantidad de paneles solares que hemos importado de China o la cantidad de aerogeneradores que hemos exportado. hay bases de datos muy completas y categorizadas.
Tambien se conoce las huella de CO2 de cada bien. Se conoce cuanto CO2 emite la produccion de una tonelada de cemento, de acero o un kW de panel solar.
Se puede procesar toda esta información para calcular las emisiones de CO2 embebidas en el comercio internacional y conocer cuanto CO2 se esta externalizando. De esta manera se puede calcular las emisiones de CO2 de un pais en base a su consumo real y compararlo con las emisiones de CO2 en su territorio.
No son cálculos fáciles pero afortunadamente ya hay investigadores que los han hecho y publicado. Y son accesibles a todo el que tenga interes en el tema.
En este articulo te lo explican todo detalladamente.
Hannah Ritchie (2019) - “How do CO2 emissions compare when we adjust for trade?” Published online at OurWorldinData.org. Retrieved from: 'https://ourworldindata.org/consumption-based-co2' [Online Resource]
Te aconsejo lo leas con detenimiento, busques los datos para España. Veas como han evolucionado las emisiones de CO2 a lo largo del tiempo y el efecto que ha tenido la deslocalización. Una vez que te hayas informado podrás valorar si esa afirmación que se hacia sin evidencias ninguna era o no correcta.
#45 Pues muy bien. Pero no te he pedido una definición de este proceso, sino números.
Afirmabas que España no ha reducido sus emisiones y que solo las ha externalizado. ¿Como lo sabes?
Para poder saberlo tienes que poder cuantificar este efecto, ponerle numeros, saber cuantas toneladas de CO2 se han externalizado a China.
¿Lo sabes? ¿Tienes algún dato que avale esta postura?
#27
1) el consumo de electricidad en España no se esta reduciendo esta aumentando.Impulsado por la electrificacion del transporte y la industria.
2) Se instalan mas renovables no solo para cubrir el aumento de la demanda, sino para remplazar a la generación fosil y nuclear.
3) Afortunadamente nadie hace caso a los desvarios de los decrecentistas por eso no somos mas pobres.
#19 Esto es como el chiste.
Que el consumo electrico en España este bajando no es bueno ni es malo... es MENTIRA.
En los ultimos 12 meses el consumo de electricidad ha crecido un 1%.
Esto sin tener en cuenta el autoconsumo. Si se tuviera en cuenta superaría ampliamente el 2%.
Es facil comprobarlo en los datos de REE. www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2024/10/11
#11 La cuestion es que es muy urgente y cada vez mas reducir las emisiones de CO2 y el consumo fosil. Por eso tenemos que actuar y tomar medidas importantes y rapidas.
Y eso se esta haciendo, instando renovables que estan reduciendo el consumo fosil.
Pero mientras hacemos esto, Turiel se queja porque considera que tenemos que cambiar primero el socioeconomico para poner otro... del que por cierto no sabemos nada. Por que nunca ha propuesto una alternativa.
¿Quiere cambiar el sistema socioeconomico? Adelante que lo cambie. Lleva 20 años dando la tabarra con el tema y todavia no ha cambiado nada.¿ Cuando lo va a hacer?
El discurso de Turiel llama al inmovilismo, a esperar la llegada de un maravilloso sistema socioeconomico perfecto que vaya a resolver magicamente todos nuestros problemas. Pero nadie sabe en que consiste ni como implantarlo. Y no se ha logrado ningun avance en las ultimas decadas, ni se es espera que lo haga.
Podemos seguir esperando quemando carbón, o podemos instalar renovables. Afortunadamente el mundo no esta esperando y se ha decidido por la segunda opción.
#75 ?En serio?
¿Crees que el problema de la nuclear es que no se debate suficiente?¿ O que no sale en los medios?
La importancia de la energía nuclear esta siempre sobreestimada. A pesar de que es una fuente de energia minoritaria, tiende a monopolizar los debates y las opiniones.
Sin ir mas lejos en este hilo estamos hablando de nuclear, como si fuera una de esas soluciones.
Se lleva mas de 50 años de debates, planes, incentivos... Los gobiernos han apostado una y otra vez por esta fuente de energia. Nada ha acaparado mas atencion, esfuerzos y recursos.
Todo lo relacionado con la energia nuclear es rapidamente noticia. Para bien o para mal. ¿Que crees que ocupara mas titulares, las construcción de una central nuclear o de un parque eolico?¿Con que noticia crees que abriran un teleriario, con un incendio en una CN o en una central térmica de gas?
Os voy a dar un consejo, que os puede hacer la vida mucho mas cómoda, tranquila y feliz.
No necesitáis juzgar cada caso, podéis confiar en nuestro sistema de justicia.
No es necesario que dediquéis tiempo y esfuerzo a investigar, analizar, buscar argumentos a favor o en contra de esta condenas. Para eso contamos con un sistema judicial formado por profesionales que se encargan de hacerlo con todas las garantías.
No será infalible, (nada lo es), pero sin lugar a dudas va a hacerlo mucho mejor de lo que puedas hacerlo tu.
Si han condenado a Torbe, seguramente sea culpable. La pena de 2 años seguramente sea adecuada en base a los delitos que ha cometido.
Argumentar que es inocente o que merecía mas pena, basándose solo en opiniones subjetivos, prejuicios, suposiciones, es una perdida de tiempo. Quienes le han juzgado disponen de mas información sobre el caso, mayores conocimientos legales, mas capacidad... y le han dedicado mas tiempo y esfuerzos. Pero tu lees el titular, y en una fracción de segundo ya has decidido que la sentencia es errónea porque seguro que es inocente o que 2 años es muy poco tiempo y que se merecía que fuera torturado hasta la muerte.
#47 Solo en el 2024 se instalaran 660GW de fotovoltaica.
Toda la potencia nuclear acumulada a lo largo de toda la historia son 373GW, y en el 2024 se conectaran 6GW nucleares y se cerraran 4GW.
La energia nuclear no tiene capacidad para crecer al ritmo que se necesita.
No es que no se debata, se lleva decadas debatiendo. Se llevan decadas impulsando planes nucleares y hablando de renacimientos nucleares.
Pero la realidad es que por mucho que se debata y mucho que se venda como una solucion, y mucha voluntad politica haya... la nuclear no ha podido crecer al ritmo que se necesita.
Un comentario que quizás suene ingenuo y optimista... pero que puede que sea acertado.
Si existe pornográfica infantil es porque hay criminales que ganan dinero con ello.
¿Qué criminal va a generar imágenes reales de pornográfica infantil, pudiendo colocar imágenes falsas?
Esta es una mentira difundida por las grandes empresas mineras como Glencore,
La mayor parte de los metales extraídos en el Congo, se realiza . Con las mas moderna y eficiente maquinaria. Operada con personal cualificado.
Gracias a a sus enorme capacidad tecnológica y a su aun mayor capacidad para corromper políticos y gobiernos: Glencore, consigue obtener inmensos beneficios económicos. Sin que los congoleños vean céntimo por sus recursos.
El directivo español, Daniel Maté, ganó 3200 M€ gracias a la minería en el Congo, y obviamente esto es solo una pequeña parte del dinero que se llevo la empresa minera para la que trabajaba.
Las empresas mineras multinacionales están saqueando los recursos del Congo.
¿Por que se da tanta difusión a la marginal y minoritaria minería tradicional?
Pues porque esta mineria tradicional no la controlan las grandes multinacionales mineras. El dinero que se obtenga con la venta del mineral de esos sacos de tierra que acarrean los congoleños, acabara en sus bolsillos y no en los de Daniel Maté.
No es mucho el dinero que se les escapa a las multinacionales mineras de esta forma, apenas una migajas. Pero son insaciables, quieren todo el pastel. Por eso lanzan campañas de difamacion, por eso aparece cada poco noticias como esta.
Es una forma de acabar con la poca competencia que tienen y desviar la atencion.
Cada poco alguien se entera de lo que es ecoembes y responde como si nadie mas en el mundo lo supiera.
Ecoembes no es una asociación ecologista, y nunca ha pretendido serlo. Es una empresa con el unico objetivo de cumplir las ley de envases.
Es es lo que es y ha sido siempre, lo que pone en sus estatutos y explica en su pagina web.
Que se dedique a gestionar el reciclado no significa que su objetivo sea salvar el planeta.
Es como acusar indignado a los Mac Donalds de que en el fondo no busca acabar con el hambre en el mundo, porque venda comida.
Pues claro que no, nunca ha pretendido eso. lo que busca es obtener beneficios economicos.
El objetivo de Ecoembes no es salvar el planeta, es cumplir la ley del envase al menor coste posible, para que sus socios obtengan los mayores beneficios.
Pero eso no significa que no sirva para nada. Se esta reciclan un creciente porcentaje de los residuos, con un coste muy bajo. El sistema es muy eficiente.
Tambien era dificil de sustituir de la gasolina y se sustituyo. Tambien era dificil de sustituir de los pigmentos y se sustituyo,
De los aditivos estabilizantes del los plasticos... y se sustituyo. de las tuberías, de la soldaduras de los circuitos electrónicos.
Se ha eliminado el plomo de casi todas las aplicaciones, y eran muy difíciles de remplazar y hubo que hacer grandes cambios como adaptar millones de motores de combustión.
Si importas un movil, o cualquier cacharro electronico, tienes que tener un certificado que garantice que en las soldaduras no se utiliza absolutamente nada de plomo. No vaya a ser que entre un mg de plomo., que quizas acabe en el mediambiente.
Pero no hay ningun problema en dispersar plomo por el medioambiente por mera diversion. Cada vez que hacen "pum" dispersas unos 30gramos de plomo puro. Pero quieren seguir haciendolo porque " es que es dificil de sustituir".
Como si hacer grandes cambios en la industria de la automoción, en el sector de la electrónica, en el sector químico no hubiera sido complicado.