Puedes ir despacito, alimentado con paneles solares en el propio ascensor... y tardar 1 o 2 años en subir.
¿Vas a montar todo este tinglado para subir una carga al año?
¿Cuantos miles de cohetes hay que lanzar primero para crear esta infraestructura? ¿cuantos miles de años tiene que aguantar el ascensor para que compense?
Se mire como se mire esta muy lejos de ser viable.
#7 Si mañana me cruzo contigo y sin mediar palabra te doy un par de ostias, sin ninguna razón, justificación ni motivo, seguramente alquien piense que "algo me habras hecho", que tu tampoco debes ser un angelito.
#64 Haz numeros.
Que potencia necesitas y que potencia puede transmitir un laser.
-La orbita geoestacionaria esta a 36.000Km para poner algo en orbita en 24 horas, necesitas que ascienda a 1500km/h.
- Para subir a 1500km/h, necesita una potencia minima teorica de 4kW/ kg.
- Un panel tipico pesa 30kg y tiene una potencia de 0,5kW Es decir 0,016kW/kg. Es decir, los receptores laser deberian ser 250 veces mas ligeros que los paneles solares solo para poder levantar su peso. Tambien hay que contar el peso del motores electricos en sistemade trepado, y la carga util. Las perdidas de eficiencia....Asi que tendria el receptor laser tendria que ser capaz de recivir densidades de energia de varios MW/m2. ( concentraciones de miles de soles)
Luego esta el emisor. Para que llegue esa potencia a a 30.000KM de distancia, habria que emitir con laser con potencias continuas de cientos de MW. Lo cual no es viable.
¿Y todo esto para que? ¿Para poner 1tn de carga al dia en orbita?
el falcon 9 de spaceX ya lo esta haciendo sin necesidad de tanto cacharro.
El ascesor espacial es un divertimento de ciencia ficcion... pero no es viable y nunca lo sera.
#62 ¿Y de donde saca la electricidad ese motor electrico?
* Baterias. No es fisicamente posible.
* Paneles solares, necesitas una enorme extension, lo que implica peso,
* Mediante un cable electrico: No hay lineas electrica de esa distancia
* Un reactor nuclear: No es posible refrigerarlo
#60 Se necesita una inmensa cantidad de energia para subir a orbita. Por eso la unica forma de hacerlo es por etapas, una primera etapa gigante, que impulsa una 2º mas pequeña e incluso una tercera... se parte un masa muy grande para poner en orbita una masa muy pequeña.
¿Como haces eso trepando por un cable? ¿haces cientos de viajes pequeños para ir acumulando combustibles en una base intermedia?
En ese caso tardarias varios año en solo un viaje. la capacidad del ascensor seria muy limitada.
El problema no es que los cohetes sean poco eficientes, sino que se necesita mucha energia para salir del pozo gravitatorio en el que estamos.
Es ascensor espacial no soluciona este problema y añade miles de problemas mas.
No tiene ningun sentido desde el punto de vista cientifico-tecnico. Es solo una fantasia de ciencia ficcion.
Es un balance energetico simple, en esa orbita geoestacionaria tu energia potencial es muy superior a la de la superficie. Eso significa que tienes que aportar una ingente cantidad de energia para subir. Da igual que tengas o no el cable, la energia minima que tienes que gastar es siempre la misma, y es enorme.
#55 Si, muy bonito...¿Pero de donde sacas la electricidad?
¿Como la llevas al lugar donde se utiliza que esta a 35.000km de distancia?
¿Usas baterias?¿Usas un cable muy largo?¿Pones paneles?
Ninguna opcion es viable.
#53 ¿En que te basas para pensar que con el ascensor consumirias menos?
Siempre se necesita una burrada de energia para salir del pozo gravitacional. La fisica no la puedes cambiar.
Y con el ascensor espacial, ademas necesita subir una inmensa cantidad de materiales, cada uno de los cuales requiere una burrada de combustibles.
Es solo ciencia ficcion, con mas ficcion que ciencia.
#11 Los biocombustibles son mucho mas estacionarios que la fotovoltaica. El Girasol o el maiz solo se cosechan una vez al año, mientras que el sol sale todos los dias.
¿Que los biocombustibles se pueden almacenar? Cierto, la electricidad de los paneles solares tambien.., Por ejemplo en el mismo coche electricos.
Tengo paneles solares con los que cargo la bateria del coche directamente.
En el caso de los biocombustibles, hay que almacenar el maiz, Almacenar el bioetanol producido en la planta durante varios meses. TRansportarlo a las estaciones de servicio... donde se almacena de nuevo. Hasta que se recarga el deposito.
Los biocombustibles requieren muchisimo mas almacenamiento.
#33 Claro que suben. Los bidones no son eternos y con el tiempo se van degradando, y su contenido entra en contacto con el agua del mar.
Los oxidos de uranio y plutonio son muy insolubles... pero no hay nada que sea completamente insoluble, poco a poco se van disolviendo,y una vez disueltos se dispersan por todo el oceano, no se queda en "abajo por la presion"
Pero los mas peligrosos son los isotopos como el 137Cs, que esta en forma de cloruro de cesio,una sal muy soluble.
#12 Algunos conocimientos basicos de quimica y fisica.
La presión no afecta a la solubilidad de los residuos nucleares.
Y una vez disueltos los isotopos radiactivos en el agua, se difunden libremente por todo el oceano. Que los atomos sean mas o menos pesados es practicamente irrelevante. Para conseguir que gravedad impidiera la difusion de atomos mas pesados, la gravedad deberia ser cientos de miles de veces superior.
No tiene sentido pensar que no van a subir por ser mas pesados.
#9 ¿Y como sube el ascensor? ¿Con un motor de gasolina?¿A baterias?
Son 35.000km de altura. No hay ningun vehiculo que tenga esta autonomia, di aunque fuera en plano.
¿llevas la electricidad por un cable electrico?
¿Que cable soporta 35.000km?
¿Montas paneles solares en el ascensor?
Entonces estas limitado por la potencia del los paneles, seria seria escesivamente lento y tardaria años y llegar arriba.
¿Montas un reactor nuclear en el ascensor?
Aunque el reactor sea muy potente, la generacion electrica esta limitada por la refrigeracion. mismo problema que los paneles solares. muy poco potente-> muy lento.
No existe ninguna opcion viable que permite subir por un cable hasta orbita geoestacionaria.
No obstante, existe alguna documentación de ese uso, que no cabe censurar: «La verborrea política ha conseguido que los mayores no se crean a los políticos» («El Mundo» [Esp.] 10.6.2019).
El verbo creer funciona tanto como transitivo como intransitivo según el contexto y significado:
Transitivo: Cuando significa pensar, suponer o tener por cierto algo (ej. "Creo que vendrá"). También se usa reflexivamente ("creerse").
Intransitivo: Cuando significa tener fe o confianza en alguien/algo, seguido de la preposición "en" (ej. "Creo en Dios")
Puedes decir. "Me creo que vendrá" pero no es correcto decir " me creo en Dios".
En el titular se usa la forma intransitiva, no tiene objeto directo. Si titulara " La jueza no se cree que comiera con Mazón". Entonces seria correcto.
Pero " La jueza no se cree a la periodista" no es correcto.
Se puede remplazar el objeto indirecto por el pronombre le. "La jueza no le cree", pero no es correcto " la jueza no se le cree"
Podria ser correcto "la jueza no se cree lo que ha declarado la periodista que comio...."
La calidad del periodismo se nota en sus titulares.
Este titular no puede ser peor.
"La jueza no se cree a la periodista..."
Este "se" metido a martillazos sobra.
Pero lo importante es que una noticia debe contar hechos objetivos, no suposiciones.
El periodista no puede saber lo que cree o deja de creer la jueza. Lo que conoce y debe contar es lo que dice en su escrito.
"Durante el cuarto de siglo que dedicó a la construcción del gigantesco ventilador, a Józef le dijeron muchas veces que su proyecto era una locura, y todas y cada una de ellas, ignoró olímpicamente la observación. El problema es que tenían razón."
#45 Apuesto a que como eran sus abuelo, la estaban cobrando un alquiler simbolico de 1€ mensual.
Por eso la indemnizan por lo que queda de contrato que es de 6,5€.
Asi que tenia un la nave "regalada" y ahora tiene que buscarse otra, que como bien dice "no seria lo mismo porque no es de mis abuelos".
#29
En los EEUU hay mas de 20 proyectos de construccion de CN, que cuentan con todos los permisos y licencias concedidos, y podrian haber comenzado la construcción.
Pero no hay ni una sola CN en construcción, y seguramente nunca la vuelva a haber.
Naide quiere invertir en nucleares. Es un negocio con una rentabilidad muy baja o nula. Que requiere inversiones de decenas de miles de millones de euros, que existe la certeza de que habra grandes sobrecostes y retrasos. Y que en el mejor de los años pasaran 32 o 3 decadas antes de recuperar la inversión.
Nadie quiere invertir su dinero en algo asi. Apuesto que tu tampoco. ¿Invertirias tu ahorros en una nueva nuclear?
#10 albper 