#123 Tienes un punto de vista muy sesgado, seguramente porque vives en ciudad y conduces poco.
Cuando indicas "ni de coña causa el mismo gasto usar la red viaria indirectamente (mercancías, transporte público, ...) que quemar decenas de quilómetros de asfalto todos los días" demuestras haber conducido poco, el desgaste en autovías es en el carril derecho por el que circulan los camiones, los carriles izquierdos están en condiciones infinitamente mejores, por lo que no es verdad, causa más gasto en mantenimiento los vehículos pesados.
Cuando dices "por no mezclarte con la plebe en el tren" desconoces que fuera de Madrid y Barcelona la red de Metro y Cercanías, así como de autobuses urbanos e interurbanos es una basura. Yo he vivido en Madrid, La Rioja y Alicante, y te aseguro que en provincias si no vives y trabajas en la capital necesitas coche privado sí o sí.
Cuando dices "Yo estaré encantado de pagar mi parte, pero la tuya te la pagas tú. No me seas gorrón y pretendas que la cuenta ha de ir a pachas cuando yo me pido un agua y tú te trincas siete güisquis." Das por hecho que los conductores de vehículos privados no pagan por tu transporte público y que no pagan por el mantenimiento de las carreteras, y pagan ambas cosas y muchas más, porque el contribuyente no puede decidir que servicios públicos paga y qué servicios públicos no quiere pagar y disfrutar. En el mejor de los casos por el uso de algunos servicios públicos existen tasas específicas que contribuyen a sufragar parte del servicio.
#171 ”causa más gasto en mantenimiento los vehículos pesados”
Individualmente sí. Pero resulta que por cada camión que circula hay mil memos en coche. De modo que tu afirmación es rotundamente falsa.
Y por favor, no me cuentes películas sobre lo difícil que es moverse si no tienes tu cochecito para ir de puerta a puerta. Que llevo TODA MI VIDA moviéndome en transportes públicos para ir a todas partes y jamás he tenido esos problemas. Estáis malacostumbrados, eso es todo.
(Esto va también para #202)
”Das por hecho que los conductores de vehículos privados no pagan por tu transporte público y que no pagan por el mantenimiento de las carreteras”.
El transporte público es obvio que no lo pagas si no lo usas. Pero te estás montando una paja mental para intentar ocultar que por tus cojones yo tengo que pagar mantenimiento por tu lujo de moverte en coche particular (que no es un derecho, lo recalco una vez más).
Por mucho que te empeñes, allí donde no hay un peaje el mantenimiento de esa vía no lo estás pagando tú, lo estamos pagando todos. Y yo no veo por qué ha de ser así. No deja de ser un lujo, la mayoría de veces innecesario. Que lo pague quien elige causar ese gasto, punto pelota.
#70 En Madrid/Barcelona/ciudades grandes quizá llegas a algún lado en transportes alternativos. En ciudades pequeñas y pueblos ya me dirás tú a dónde llegas con la mierda de transportes públicos que hay, en donde se ha visto en los últimos años que el transporte público empeora en lugar de mejorar con el tiempo (pérdida de líneas, reducción de horarios...). Te hablo desde Galicia, pero lo mismo pasará en otros sitios.
(También para #222)
Resulta alucinante la de cagandrulos que ni se molestan en leer las conversaciones en las que se meten. Yo no tengo por qué repetirme setenta veces porque algunos no seáis capaces de pasar del primer comentario.
#205 #212 #214 #216 #229 #237 #240 #241 Todos vuestros lloros ya han sido respondidos en #192 y #222. Molestaos en leer y no deis el coñazo con argumentos que ya han sido rebatidos por ser anuméricos o directamente hipócritas.
Y sí, moverse es un derecho. Lo que no es un derecho es hacerlo en vehículo privado. De hecho TODOS decís que tenéis alternativas en transporte público, sólo que las consideráis más incómodas que coger vuestro carrito de dos mil quilos y quemar asfalto. Pues a joderse y a pagaros ese lujo de vuestro bolsillito, ea.
P.D.: Qué manía tiene la gente con situarte en Madrid o Barcelona si dices que te mueves en transporte público. Todos la cagáis, pitonisos. Simplemente no soy un pijo malcriado y no tengo alergia a mezclarme con la gente, eso es todo.
#288 tenéis alternativas en transporte público, sólo que las consideráis más incómodas
Tan incomodas que se convierten en impracticables. Pero que se jodan los pobres ¿No?
Me encanta esta mierda de mundo. Los megarricos planteándose seriamente las vacaciones en la luna para dentro de no mucho, y aquí gente llamando a sus semejantes privilegiados por moverse en su puñetero coche.
Hasta que no volvamos al feudalismo algunos no estarán contentos.
#295 Que tú consideres ”impracticable” coger el tren o emplear diez minutos más en un trayecto creo que deja bastante claro quién es el pijín que defiende privilegios aquí. Así que ahórrate esos hipócritas lloriqueos de clase, por favor, no seas ridículo.
Que estás hablando con alguien que no usa coche privado, niño. Nunca. TODA LA VIDA me he movido en transportes públicos, y no veo a qué viene tanto lamento.
Muchos estáis malacostumbrados a creer que lo normal es ir de puerta a puerta sobre ruedas. Y os creéis que quemar asfalto innecesariamente es un derecho. Pero no, es un lujo. Y lo lógico es que lo pague quien toma la decisión de causar ese gasto, no los demás. Así de simple.
#306
Santo Domingo de Silos - Burgos : (No hay transporte publico)
https://www.google.es/maps/dir/Burgos/Santo+Domingo+de+Silos/@42.1565011,-3.8837731,10z/data=!3m1!4b1!4m18!4m17!1m5!1m1!1s0xd45fcbe3dc20327:0xa1f5beab8e71aa1!2m2!1d-3.6893545!2d42.3504659!1m5!1m1!1s0xd45b61dfce234f5:0x44b7848d3144622a!2m2!1d-3.418922!2d41.9624616!2m3!6e0!7e2!8j1692860700!3e3?entry=ttu
Covarrubias - Burgos: (No hay transporte publico)
https://www.google.es/maps/dir/Burgos/Covarrubias/@42.2583088,-4.0639965,9.5z/data=!4m18!4m17!1m5!1m1!1s0xd45fcbe3dc20327:0xa1f5beab8e71aa1!2m2!1d-3.6893545!2d42.3504659!1m5!1m1!1s0xd45c5cbd475b855:0x86c8626639509d34!2m2!1d-3.5193001!2d42.0602355!2m3!6e0!7e2!8j1692860700!3e3?entry=ttu
Aguilar de Campoo - Palencia (4horas en transporte publico, 1h en coche privado)
https://www.google.es/maps/dir/Palencia/Aguilar+de+Campoo,+34800,+Palencia/@42.4924131,-4.8760679,9z/data=!3m1!4b1!4m18!4m17!1m5!1m1!1s0xd47b1c905911a11:0x99b988742379a0dd!2m2!1d-4.5288016!2d42.0096857!1m5!1m1!1s0xd48f2cf866c81b7:0xc72c3caa87087e95!2m2!1d-4.2622141!2d42.7931905!2m3!6e0!7e2!8j1692860700!3e3?entry=ttu
Leon - Zamora: (1h 50 minutos en transporte publico, saliendo a las 11;45... antes no hay nada. En coche son 1h y 20 minutos, 10 minutitos de mas)
https://www.google.es/maps/dir/Le%C3%B3n/Zamora/@41.9541456,-5.7786998,9z/data=!3m1!4b1!4m18!4m17!1m5!1m1!1s0xd379a9a0d5e1bd9:0x7d849ffad4f1eef3!2m2!1d-5.5718779!2d42.5983611!1m5!1m1!1s0xd391e3bc094f817:0x3fb3a56a82306b25!2m2!1d-5.7467879!2d41.5034712!2m3!6e0!7e2!8j1692860700!3e3?entry=ttu
Perales de Tajuña - Madrid (50 minutos en transporte publico, 35 minutos en coche privado, otros 10 minutitos de mas, que ida+vuelta son 30 minutos, sumale el resto de desplazamiento hasta casa si no vives en la misma estación y/o vas a la misma estacion de destino)
https://www.google.es/maps/dir/Perales+de+Taju%C3%B1a,+28540,+Madrid/Madrid/@40.3241278,-3.609497,12z/data=!3m1!4b1!4m18!4m17!1m5!1m1!1s0xd426a3c17526d63:0x2d58d9dc0db8123a!2m2!1d-3.3514863!2d40.2324096!1m5!1m1!1s0xd422997800a3c81:0xc436dec1618c2269!2m2!1d-3.7037902!2d40.4167754!2m3!6e0!7e2!8j1692860700!3e3?entry=ttu
etc, etc, etc.....
#319 Como le pongo en #321, es que la mayor parte de España no tiene alternativa al transporte publico, los 2 primeros ejemplos de miles que hay, cuando lo tienen, el tiempo de trayecto es inviable, 4h en mi tercer ejemplo, o tienen unos horarios incompatibles con el horario laboral, ejemplo 5, o con tiempos que te harian perder un tiempo incalculable como el trabajar Madrid y vivir en Perales de Tajuña en Madrid, que simplemente convertiria en esclavos 5.0 a todos los que no vivieran (que cada vez menos pueden) en el area viable del puesto de trabajo...
#322 este personaje claramente debe de vivir en un centro urbano con trenes y buses con buena frecuencia, porque cualquier persona que viva alejado de esos centros urbanos sabe que la situación puede ser absolutamente nefasta. Además, no todos tenemos horario de oficina para que nos coincida el horario con las "horas puntas" donde sí hay transporte. En ciertas comunidades o poblaciones ni siquiera tenemos la opción de mudarnos a un sitio mejor comunicado porque los precios son desorbitados (te puede costar menos hipotecarte que encontrar una habitación compartida con otfas 3 personas).
Pero no, somos unos egoístas millonetis que no piensan en el medio ambiente.
#321 Sí, chico, yo quería ir a Los Monegros ahora a las tres de la madrugada pero no hay ningún bus. Cachislamar... ¿Por qué no me pagas un avión, que así llego allí en un cuartito de hora?
No sé qué crees que estás demostrando con esa lista, más allá de que no entiendes que para ir a los sitios a veces no basta con coger un bus sino que en ocasiones hay que coger dos. Te felicito por el descubrimiento.
Por lo demás, acabas de demostrar que por lo general allí donde se puede llegar en coche resulta que el coche no es imprescindible en absoluto. Gracias por confirmar mi argumento, aunque yo ya lo sabía de primera mano.
¿Que quieres ir más rápido? Me parece genial. PAGA EL MANTENIMIENTO DE LA CARRETERA QUE GASTAS. Ese capricho no tenemos por qué pagártelo los demás. Es así de simple.
#379 Creo que te has perdido. Fíjate que, intentando demostrar eso que dices, #321 ha buscado aposta y aportado una lista de lugares semidespoblados... donde resulta que SÍ hay transporte público. 
Vuestro problema es que no os da la gana de usar ese transporte público, porque preferís ir de puerta a puerta en un abrir y cerrar de ojos. Lo cual me parece genial, que conste. Pero eso es un problema VUESTRO, no de los demás. Yo no tengo por qué pagar ese capricho, os lo pagáis vosotros y punto.
#306 Personalmente llevo 14 años sin usar coche. Porque me mudé a una gran ciudad. El transporte público es muy cómodo. Tardo 10 min más que en coche, pero ahora mismo, por ejemplo, estoy escribiendo este mensaje en el transporte público. Todo ventajas.
Si vives en una gran ciudad con una buena comunicación.
Pero me he criado en un pueblo cercano a una pequeña ciudad.
En muchos casos no hay posibilidad de transporte público, en otros casos lo hay y lo que tardas 30 min en coche te lleva 3 o 4 horas en transporte público.
Lo ideal sería que en la gran ciudad se redujese al mínimo el transporte privado y se aumentase en consecuencia el público.
Pero en pueblos necesitas, si o si, el transporte privado.
#368 #303 Eso de 30 minutos frente a 4 horas es sencillamente maniqueo. Puedes inflarlo todo lo que quieras si eliges expresamente dos puntos que no tienen conexión directa. Si por ejemplo para ir de Porrera a Valdeboyuyos no hay un bus directo y tienes que enlazar dos buses pasando por Tokio, obviamente se tarda más. Pero eso no es norma ni ejemplifica nada. Empezando por el hecho de que aunque tardes más puedes llegar igualmente, lo cual de hecho apoya la tesis de que viajar en vehículo particular es generalmente innecesario.
¿Que alguien quiere moverse más rápido? Me parece genial. Pero el gasto extra de mantenimiento que ocasiona que lo pague él, los demás no tenemos por qué pagar su capricho. Es así de sencillo.
#419 No se donde vives, pero se que desconoces el mundo rural completamente. Te he puesto un ejemplo real.
Como real es que donde vivo actualmente no necesito coche y puedo ir a muchas partes sin ningún problema, muchas veces más rápido que en coche, pero porque ahora vivo en una gran ciudad.
Pero te pongo otro ejemplo real que conozco bien, El Bierzo, pongamos que vives en Balboa, Vega de Valcarce (que son los pueblos grandes) o en la multitud de pueblos pequeños de los alrededores y tienes que ir a Ponferrada, algo común ya que ahí está el hospital, los juzgados, centros comerciales... ¿cómo lo haces en transporte público? Explícamelo.
#423 Te lo he explicado de sobras, pero no quieres leerlo.
¿Que alguien quiere moverse más rápido? Me parece genial. Pero el gasto extra de mantenimiento que ocasiona que lo pague él, los demás no tenemos por qué pagar su capricho. Es así de sencillo.
Te lo puedo copiar y pegar más veces, pero la cuestión no va a cambiar.
#419 "Pero eso no es norma ni ejemplifica nada. Empezando por el hecho de que aunque tardes más puedes llegar igualmente"
No has vivido en España vaciada en tu vida. Estos trayectos no son excepciones, son normas. Lo mas normal es que no tengas transporte directo pero sigas necesitando moverte, eso por supuesto, si tienes transporte púbico. Ya no es solo tnerlo o no tenerlo sino que además te sirva por horarios:
Mi madre trabaja por turnos, el turno de mañana empieza a las 8:00 y el primer bus sale a las 8:30, así que no puede. El turno de tarde termina a las 10:00 y el último autobús al pueblo sale a las 9:00 por lo que tampoco podría. Y eso es por supuesto desde la estación, que habría que sumar el desplazamiento desde el lugar de trabajo a la estación y el tiempo de espera entre un transporte y otro.
Mi padre trabaja en el campo, así que tampoco tiene transporte público. Mi hermano tiene varios puestos de trabajo y necesita moverse rápido, así que tampoco y además tenemos el mismo problema que mi madre. Yo ahora mismo teletrabajo, pero cuando no lo hacía me pasaba lo mismo: Entrar a las 8, así que tampoco podía coger un autobús.
Y esto es la norma en la mayoría de pueblos y ciudades de España. Si a ti no te afecta, me alegro. Eres la excepción. El vehículo privado es necesario y las carreteras se pagan de sobra con los impuestos que tenemos.
#420 "Pero el coste de mantenimiento de ese capricho lo pagas tú, no pretendas que te lo paguen los demás"
Pues nada, apliquemos eso a sanidad también. ¿Estás malo? Te lo pagas tu, a ver poruqe voy a tener que pagarte yo tu operación de estómago si yo lo tengo bien. ¿Que eres mayor y necesitas mas asistencia? Pues te aguantas y pagas mas, que yo soy joven y no necesito nada.
¿Que tengo hijos? Pues que la educación la paguen los padres con hijos, a ver si yo que no tengo hijos o ya han crecido encima tengo que pagarte tu colegio.
¿Que el transporte público es deficitario en tu zona? Pues pagas el billete a 50€, a ver porque tengo yo que pagar con impuestos tus caprichos.
¿Bomberos? Te los pagas tu. ¿Te roban y necesitas policía? Te la pagas tu.
¿Ves lo absurdo que suena? Pues igual de absurdo suena lo tuyo. Vivimos en un estado de bienestar y las carreteras son necesarias para todos, incluido tu.
"Vamos, que entras a trabajar antes del amanecer y sales del trabajo a medianoche. Pero los irrealistas deben ser los demás, claro."
Ya te lo he respondido en #431. No hay transportes a todas horas en la mayoría de pueblos y ciudades. No hay transportes tampoco por la noche, y además, en el pueblo de mis padres y done estoy ahora, tampoco hay transporte público los fines de semana (y en la mayoría).
Bájate de la nube, en serio. La gente no coge coches por pijería y capricho, sino por necesidad.
#432 Ya no sé si eres tonto o estás fingiendo. Te has ido tanto de la olla que ya no sabes ni de qué se está hablando.
Qué exista una red viaria es necesario, por supuesto. Pero que tú vayas en coche particular hasta para ir a cagar no es ningún derecho. ¿Entiendes la diferencia?
Comparando con tus estúpidos ejemplos, sería el equivalente a ir al médico dos veces al día sin necesidad, o pretender que los demás le paguen un colegio de lujo a tus hijos. No, mi niño. Por mucho que los sustentes en derechos, los caprichos te los pagas tú. Y quemar asfalto con tu carrito de dos mil quilos habiendo alternativas no es una necesidad, es un capricho. ¿Que quieres viajar más cómodo y más rápido? Genial, PÁGALO, no pretendas que te lo paguen los demás.
Tus trolas de #431 ya las he leído y respondido. Según tú la norma es que la gente entre a currar antes de amanecer y salga de currar después de anochecer. No sé cómo puedes pretender que alguien te tome en serio escribiendo semejantes tonterías.
Amén de que hablas de carreteras entre poblachos de mala muerte. Lo cual no tiene absolutamente nada que ver con el tema del que estamos tratando, que sólo afecta a autovías y autopistas. Sucede sencillamente que tú quieres preservar tu capricho motorizado también en esas vías principales, por supuesto.
Por último, explicas que tú has elegido vivir en un lugar donde por la noche y fines de semana por lo que dices estás aislado del mundo. Pero los que tienen que bajarse de una nube son los demás, claro. A ti no te rige la cabeza, tío.
Resumiendo, que le tienes alergia a los centros poblados, al transporte público y supongo que a la gente en general. Y por algún extraño motivo pretendes que el coste viario que generan esas pijerías te lo hemos de subvencionar los demás. Pues no, chico, no va a ser así. A mí me parece genial que te guste vivir aislado y no mezclarte con el resto de los mortales, pero el extra de mantenimiento que causa tu capricho en la red viaria lo pagas tú.
#431 O sea que tu madre trabaja de 8 de la mañana a 10 de la noche. 
Y pretendes además que eso es la norma, que la excepción somos los demás. Deberías leerte antes de soltar películas lacrimógenas tan embusteras, chico.
”habría que sumar el desplazamiento desde el lugar de trabajo a la estación y el tiempo de espera entre un transporte y otro”.
Sí, chico, la vida es dura. Y mientras no exista el teletransporte vas a descubrir que tenemos piernas por un motivo.
De hecho con ese mismo argumento yo puedo pretender que tú me pagues un avión para ir más rápido a donde yo quiera ir, no te jode... Es ridículo que pretendas que el coste del capricho de que tú te ahorres tiempo te lo tienen que pagar los demás, te lo pagas tú y punto.
Pero es que además estás llorando por nada. Que yo sepa el pago por uso y mantenimiento se va a aplicar en autovías y autopistas, no en el caminejo de tu pueblo perdido de la mano de dios. Así que todo tu lloro es irrelevante y fuera de lugar.
Tu lloro no tiene nada que ver con los pueblos. Tu llanto se debe en realidad a que no quieres renunciar al capricho de quemar asfalto en vías principales cada vez que te da la gana y que te lo paguen los demás. No te preocupes, que podrás seguir haciéndolo, pero el gasto de mantenimiento que ocasiones te lo pagarás tú, como debe ser.
#436 #445 “Ya no sé si eres tonto o estás fingiendo. Te has ido tanto de la olla que ya no sabes ni de qué se está hablando”.
Imagino que lo dices por ti, porque está claro que no terminas de enterarte de la historia. No se qué hago respondiendo a mensajes de un troll recién registrado, pero bueno, te lo vuelvo a explicar por última vez a ver si tan listo que te crees eres capaz de entender el mensaje: El transporte público no permite llevar una vida digna a la mayoría de personas, y por eso hoy en día se ven obligados a seguir utilizando los coches. ¿Motivos?
- Horarios y frecuencias. El transporte público tiene un horario de inicio y cierre. Que puede limitarte en las horas de entrada y salida de trabajos (Es el desplazamiento más habitual). Yo te puse el ejemplo de mi madre que trabaja por turnos, turnos que no puede cumplir utilizando el transporte público porque además necesita también desplazamiento interurbano. Pero es que eso pasa con millones de personas. Si no hay desplazamientos que puedan hacer, ¿Como asisten al trabajo?
Te voy a poner dos ejemplos, este, de una ciudad de 150.000 habitantes:
http://tubasa.es/lineas-y-horarios
Este es de una ciudad de 100.000 habitantes
https://caceres.vectalia.es/linea/plaza-o-galarza-aldea-moret/?group-id=470#linea=1
Como puedes ver, no son ciudades enanas y perdidas en el culo del mundo. Y aun así, fíjate que las frecuencias son de 30 minutos y los horarios desde las 7:00 hasta las 23:00 como muy tarde. Por lo que si empiezas a trabajar a las 8:00 y necesitas hacer transbordo, lo tienes imposible. Y lo mismo si te apetece salir a cenar con la familia o amigos, o algo tan sencillo y mundano como ir al cine: No tienes transporte de vuelta. Y ni que decir tiene que el metro no existe. Y con frecuencias de 30 minutos ya sabes que como mínimo vas a tardar mas de 1h en llegar a cualquier destino. Ante esa tesitura entenderás que la mayoría prefiere utilizar su propio coche y tardar 20 minutos frente a hora u hora y media por desplazamiento. Cosas de querer dormir y llevar una vida digna. Que no es que sea una diferencia de 10 minutos como te empeñas en decir en otros mensajes.
Y es que además hay muchos trabajos por turnos que tampoco puedes suplir con esos horarios, como son los trabajadores en hospitales, hostelería, industria, obras, mantenimientos, guardias, etc...
Observa también que no hay líneas regulares los fines de semana a los municipios cercanos (Líneas 11, 12 y 13 de Badajoz, por ejemplo). Y la línea 12 que va a Villafranco empieza a las 6:45 y allí hay un montón de industrias que trabajan con la conserva de alimentos que empiezan a las 7:00 y necesita aparcamientos grandes para que los propios empleados puedan trabajar, porque con transporte público no pueden llegar a la hora.
Y si, te pongo ejemplos de Badajoz porque es donde he vivido la mayor parte de mi vida y también me he movido mucho por los pueblos de Extremadura por motivos laborales, así que conozco muy bien la zona. Pero incluso en grandes ciudades como Madrid o Barcelona con un buen transporte público tengo amigos y familiares que han vuelto al coche por no tardar 2h o mas en llegar a su puesto de trabajo frente a 30-40 minutos. Que pijos y malas personas son, que quieren dormir y llevar una vida digna "en lugar de mezclarse con la plebe y estar mas tiempo en transporte que en casa". No todos, pero bueno, depende de donde vivas y donde trabajes, que además si tienes familia mudarte no es una opción siempre.
- Destinos: Hay muchos puestos de trabajo en los que el transporte público no llega ni va a llegar, como el campo. En España hay cerca de 1 millón de empleados en el sector primario así que ese millón de personas necesita de forma obligatoria un vehículo privado para poder acceder a su puesto de trabajo. También tienes 2 millones y medio de personas que trabajan en el sector secundario y no todas las industrias están ubicadas en polígonos accesibles. Hay muchas, sobre todo las relacionadas con la alimentación que están ubicadas en pueblos o en fincas rurales a las que de nuevo, no llegan el transporte público. Y tanto tu como yo los necesitamos para no morir de hambre. Joder, si incluso en Badajoz con 150.000 habitantes apenas hay una línea que te permita algo de movilidad, no es factible.
Hay también muchos destinos que, por su ubicación tampoco puedes llegar. La semana pasada estuve haciendo una ruta senderista bastante bonita pero que por su ubicación solo puedes llegar en vehículo privado. A no ser claro que no te importe andar 6h hasta el punto de inicio. Mas la ruta, mas la vuelta...
- Transporte interurbano. Muy relacionado con el primer punto. La mayoría de ciudades no tiene un sistema bueno de trenes y cercanías que te permita llegar a la ciudad grande desde tu pueblo o ciudad pequeña, pero sigues necesitando moverte. Los motivos pues pueden se miles: Trabajo, compras, visitar a los familiares, ir al hospital, turismo, ocio o el que le de la gana. No es asunto tuyo, ni sabes los motivos ni tienen porque explicártelos.
Joder, es que ni puedes ir al hospital. Tienes hospitales pequeños en áreas de salud, pero los grandes e importantes están en las capitales. Imagina que tienes que ir al Hospital Universitario y vives en cualquier pueblo o ciudad de la campiña sur. Mira, te dejo los horarios:
https://www.autocaressansebastian.es/images/2021/badajoz.pdf
¿Como vas desde Azuaga o Berlanga hasta Badajoz si tienes que estar por la mañana? Solo hay transportes por la tarde. Tendrías que ir por la tarde del día anterior y pernoctar en un hotel, y luego que la cita no sea demasiado temprano para que puedas pillar los autobuses necesarios y llegar a tu hora. ¿Tu lo ves normal y viable? Porque yo no, mas cuando en coche tardas 2h máximo en llegar. Un pijo quemaasfalto caprichoso, según tu, pro no querer perder dos días (ida y vuelta) para ir 1h al hospital.
Pero que mira, me da igual. Lo que quiero que entiendas es que la gente no es imbécil y si utilizan vehículos privados es porque el transporte público no cubre las demandas que necesitan y si no lo quieres comprender porque tu cabeza no te llega ya no es asunto mío, explicado está y te he puesto multitud de ejemplos que son el día a día de millones de personas.
Por tu ubicación, forma de vida y trabajo a ti no te ha hecho falta un vehículo privado y te vale solo con transporte público. Pues genial, me alegro mucho por ti, ojala pudiéramos todos decir lo mismo pero tu caso no es la mayoría, es una excepción.
"Pero que tú vayas en coche particular hasta para ir a cagar no es ningún derecho. ¿Entiendes la diferencia?"
Si, si es un derecho cuando el Estado no puede proporcionarme un medio de transporte público que cubra las necesidades mas básicas. Que además, el vehículo, el mantenimiento, la gasolina, el seguro, la ITV y los impuestos que conllevan ya los pago yo y con creces.
"Las trolas de #431 ya las he leído y respondido. Según tú la norma es que la gente entre a currar antes de amanecer y salga de currar después de anochecer. No sé cómo puedes pretender que alguien te tome en serio escribiendo semejantes tonterías."
No. Ni las has respondido ni las has entendido ni son trolas. Yo no he dicho que lo normal es que la gente entre a currar antes del amanecer y salga después del anochecer, lo que te he dicho y te he puesto los ejemplos reales de los horarios de autobuses, es que si empiezas a trabajar a las 8 (lo más normal, aunque hay puestos que incluso empiezan a las 7:00) los horarios disponibles no te permiten llegar a tu hora según donde vivas. Y que además si trabajas por turnos y sales después del turno de tarde o de noche, tampoco tienes un transporte que te permita volver a tu casa. Tan inteligente y prepotente y ni lo has entendido.
"Amén de que hablas de carreteras entre poblachos de mala muerte. Lo cual no tiene absolutamente nada que ver con el tema del que estamos tratando, que sólo afecta a autovías y autopistas. Sucede sencillamente que tú quieres preservar tu capricho motorizado también en esas vías principales, por supuesto."
Y sigues sin entenderlo. Ya no se trata solo de la absurda guerra ideológica y no pragmática que tienes contra los coches por no entender su necesidad, es que las autovías vertebran todo el territorio nacional y cualquier trayecto medianamente largo (o ni eso, si vives muy cerca de una, porque las autovías pasan por muchísimos poblados) te obliga a circular por una autovía. Así que si para ir a trabajar (siempre ponemos ese mismo ejemplo, pero es que es el desplazamiento que mas se hace) tienes que coger una autovía y además el Estado no te proporciona una alternativa de carretera secundaria o transporte público, te está encareciendo el coste de la vida solo por existir.
Además, ¿Sabías que por ejemplo en las islas de Tenerife o Gran Canaria la autovía es la vía de comunicación por todos los pueblos? Se trata de una autovía circular que rodea toda la isla y es la forma de moverse del 100% de los habitantes. No es un capricho, es una necesidad.
"Por último, explicas que tú has elegido vivir en un lugar donde por la noche y fines de semana por lo que dices estás aislado del mundo. Pero los que tienen que bajarse de una nube son los demás, claro. A ti no te rige la cabeza, tío."
Y sigues sin entenderlo. Ni vivo aquí (He venido a pasar unos días teletrabajando en casa de mis padres para verlos) ni entiendes nada de lo que te he dicho. De la nube de la que te tienes que bajar es de la nube en la que vives en la que crees que todo el mundo tiene un buen transporte público a su disposición y que si usan vehículos privados es por ser unos pijos caprichosos que no quieren mezclarse con los demás. Vamos a ver, "genio", que estas personas usan el coche por necesidad, si, necesidad, porque no hay alternativa pública y no por capricho. ¿Lo has podido entender por fin? Porque no pienso ponerte mas ejemplos.
#306 cuando consideras de "pijin" moverse en coche dejas bien claro de qué lado estás en esta batalla
neofeudalismo, es lo que quieres, es lo que defiendes.
Que una puñetera élite se muevan jet privado y viaje al espacio por placer, mientras la plebe nos movemos a pata.
#288 Tus argumentos no han sido rebatidos por nadie en ningún momento.
Que tu tengas suerte y te bastes con transporte público (o no salgas de casa) muy bien por ti. Los que vivimos en pueblos o ciudades pequeñas no somos unos pijos que no queremos mezclarnos, es que no hay transporte público.
Y cuando lo tienes, no siempre válido. Tu no puedes tardar 3 horas en ir a tu centro de trabajo cuando la alternativa en coche son 30-40 minutos. No es el tiempo en si, son las paradas, los trayectos y los tiempos de espera perdidos antes de entrar. Y eso como digo, cuando lo hay, por que por ejemplo ninguno de mi familia podríamos trabajar si no tuviéramos coche privado. Por que no hay tp los fines de semana. Porque los horarios empiezan después de que entres a trabajar y terminan antes de salir de trabajar.
Por no hablar de la cantidad de personas que trabajan en el campo y que obviamente no hay transporte público. O los que viven en pueblos y trabajan en otros con un solo autobús por día.
Te invito a que vengas a vivir a un pueblo de Extremadura y luego me digas si puedes vivir sin coche. Pero a vivir, no de vacaciones. Que tengas que trabajar (no teletrabajar), salir a comprar, ir al médico, ir al cine, salir con los amigos al pueblo de al lado, etc.
No es alergia a mezclarte con la gente. Es tener alternativas y muchísimos en España no tenemos si queremos tener una vida decente.
#303 ”No es el tiempo en si, son las paradas, los trayectos y los tiempos de espera perdidos antes de entrar”.
¿Te quieres ahorrar todo ese tiempo? Me parece genial. Pero el coste de mantenimiento de ese capricho lo pagas tú, no pretendas que te lo paguen los demás. Así de sencillo.
”Porque los horarios empiezan después de que entres a trabajar y terminan antes de salir de trabajar”.
Vamos, que entras a trabajar antes del amanecer y sales del trabajo a medianoche. Pero los irrealistas deben ser los demás, claro.
Algunos tendríais que leeros antes de publicar estos lacrimógenos ejemplos embusteros, de verdad.
#288 a mí no me has dado una alternativa a que mi único medio de transporte alternativo al privado me pueda dejar en la parada y quedarme sin otro autobus. Qué hay más población aparte de las ciudades, por si no te has dado cuenta. Pero no, gastamos una pasta en seguro de coche y gasolina por gusto, porque nos llueve el dinero y somos especialitos. Por supuesto que no hay nada como andar una hora después del trabajo si te falla la conexión del segundo bus, o tener que hacer un viaje de 1 hora por los transbordos cuando tu curro está literalmente a 6 minutos en coche. Supongo que deberían cerrar los pueblos y poblaciones en el monte para que nos mudemos todos a las grandes ciudades y no tengan ni que ofrecer el servicio de interurbanos...
#288 sigues con la gilipollez de que no es un derecho cuando la ley dice que todo lo que no está expresamente prohibido, está permitido.
Andar en bicicleta tampoco es un derecho explícitamente recogido, no hay una ley que diga explicitamente "tiene derecho a andar en bicicleta" pero ¿Y? ¿Cuál es el problema? ¿Te parece mal andar en bicicleta? Es más ¿Pretendes decirme que no tengo derecho a andar en bicicleta porque no existe una ley explícita que nombre a las bicicletas?
Es una gilipollez lo que dices, tendrás que atenerte a si está bien o está mal, si contamina o no contamina, si es sostenible o no, etc. Pero alegar que no es un derecho es una gilipollez.
Dicho esto, ya me explicarás cómo compaginas muchas veces el derecho a la libre circulación sin coche privado. Ah, sí... En el tren fantasma de los mundos de yupi.
#222 mi transporte público es un único autobus interurbano que si va lleno te manda a tomar por culo y resulta que no puedo subir una montaña a pie porque andar por el lado de la carretera es ilegal en nuestro país, así que tú me dirás. Trabajo a 15 minutos de mi casa en coche (25 en bus) y me tienen que llevar o recoger la mitad de las veces porque resulta que no queda otra si quiero llegar o no dormir al lado de la carretera.
Será que vives en una zona bien comunicada, pero resulta que la mayoría de sitios NO están bien comunicados (si lo están, siquiera, que mi población no tenía ni conexión al centro de salud desde el pueblo y valía más la pena ir a la gran ciudad a coger ahí el bus). Mucha cara tienes sí.
#315 ¿En serio crees que el asfalto degradado depende sólo del peso, y no de la velocidad que llevas o de la cantidad de vehículos como el tuyo que circulan?
Encima me pones como ejemplo una moto. En cualquier lugar, a cualquier hora, busca huellas de neumáticos en el asfalto y puedes apostar tu cabeza a que son precisamente de moto.
#356 No he ido, no, pero trabajo en sistemas de control de tránsitos para una concesionaria de autopistas y tengo los datos exactos. Mientras que tú sólo hablas de tus ilusos deseos.
Ojo con esa ignorancia, no te vayan a dar con la realidad en toda la jeta y descubras que el único memo del lugar eres tú.
#430 No imaginas cuánto me importa que me creas.
En pruebas desde hace seis años. Seguramente ya tengo fotos de tu jeta, de tu matrícula, datos de tu vehículo, de tu móvil, de tu teletag (si tienes)... A mí personalmente no me importas un pito más allá de fines estadísticos, pero esos datos se usan ya para cobrar en numerosas autopistas.
No llores, que no todo te malo. También controlo las salidas para aplicar descuentos.
#222 No merece la pena debatir con un troll subnormal como tú.
Yo no uso el coche privado, voy caminando a mi trabajo imbécil.
Cuando vivía en un pueblo de Madrid usaba el transporte público a diario, autobús, cercanías y metro. Sólo utilizaba el coche cuando el transporte público estaba cerrado (por la noche). Me mudé al centro porque perdía 3 horas diarias en bus, cercanías y metro. Viviendo en el centro no necesité coche excepto para viajar.
Cuando viví en La Rioja trabajaba en Navarra, en coche era un trayecto de 15 minutos. En transporte público era sencillamente imposible. La mayor parte de mis compañeros venían desde Pamplona compartiendo coche, 5 personas por vehículo.
Y ahora en Alicante a diario voy caminando o en bus. Pero mi mujer trabaja en un pueblo en las montañas, necesita coche sí o sí para llegar. Y también lo necesitamos para visitar a la familia.
Así que si no entiendes que tú visión del mundo es sesgada y no atiendes a razones es que eres un imbécil.
#21
Seguramente, quién sabe... Puede que acabe gobernando Puigdemont
#35 O Txapote, vete a tú a saber...
#26 pero eso fue cuando los sindicatos aún defendían un poco a los trabajadores.
#8 Yo creo que será por golpe de calor, pero sí, podrían dar más información.
#28 Por eso lo primero que se hace es poner el puente en los cables del transformador en la planta baja, en cada molino hay uno, luego se aprieta la seta de seguridad, porque aunque el molino para su mantenimiento ha de estar parado, hay que asegurarse de que no se ponga en marcha mientras subes a la góndola.
El primero que sube aprieta la seta superior y luego da el visto bueno para subir a sus compañeros.
No he entrado a la noticia, pero si a muchos molinos (mantenimiento exterior) y os aseguro que si sigues el procedimiento, es rarísimo.
#29 #8
#6 aún no gobierna Feijoo, hay que esperar un poco más
#40 No me entendiste, te daba mi apoyo. Que si en E.UU. se crean nuevos tratamientos es antes de nada para su propio consumo, circunstancialmente luego nos lo venden a nosotros, pero no investigan y desarrollan nuevos medicamentos para satisfacer la demanda de la sanidad pública española.
#11 Y alguien allí los usará, no los crean para nosotros.
#127 El mercado eléctrico está regulado. El bancario también, y los tipos de interés los fija el BCE, durante años han tenido sus margenes desplomados, motivo por el que tuvieron que empezar a cobrar comisiones por cualquier cosa, porque del propio negocio de prestar dinero ya no les daba. Lo de las grandes superficies ya se ha explicado, y Carrefour en 2022 facturó más pero ganó menos según sus cuentas públicas. Dia palma pasta desde hace años.
Algunos confundís facturar con ganar dinero, y no tiene nada que ver. Como los estafadores que andan por YouTube vendiendo cursos de cómo forrarse con negocios como el dropshipping y te dan como prueba que han facturado 30.000€ en el último mes.
Cualquiera puede facturar 30.000€ en un mes, tú y yo también. Otra cosa distinta es ganar dinero con ello, y las empresas españolas no destacan precisamente por sus beneficios estratosféricos.
Si tan fácil crees que es montar un negocio adelante, crea empleo. Yo cada vez que hago cuentas para montar uno se me quitan las ganas, porque el tiempo, esfuerzo e inversión que requiere no compensa el beneficio potencial si fuera bien. Y en los escenarios pesimista y realista siempre palmaría pasta.
Las empresas en las que he trabajado en España (entre 15 y 250 empleados) no eran minas de oro precisamente, y a la mínima crisis palmaban pasta. Ahora trabajo para una empresa francesa cuyo negocio en Francia es rentable, pero su negocio en España aún es deficitario.
¿Sabes quién sí gana siempre? El estado. Gana el IVA, el IRPF y la seg. Social de los empleados, el impuesto de sociedades, y otros tributos y tasas. Más del 50% de la facturación de cualquier empresa acaba en manos del estado por un camino y otro. Las empresas que tienen un 10% de rentabilidad anual para los accionistas son tesoros, porque lo normal es que el accionista pille un 3-6% de rentabilidad, y es el que arriesga su dinero para que la máquina funcione.
Con esto no quiero decir que no haya que pagar impuestos, ni que las empresas que están en disposición de poder subir sus margenes no lo hagan, que claro que lo harán. Pero las empresas y los empresarios no son el enemigo, sin ellas no se crea riqueza, y sin riqueza no hay impuestos, no redistribución de la riqueza, ni nada.
#45 ¿Puedes poner un ejemplo de empresa que se esté forrando? ¿Has tenido en cuenta al analizar el incremento de sus beneficios nominales el efecto de la inflación para asegurarte de que realmente ganan más? ¿O simplemente le compras el discurso a Ione Belarra sin ningún tipo de prueba?
Quiero decir, que si mi empresa ganó 1 millón de euros en 2019 y ahora gana 1 millón 100 mil euros, no está ganando más, porque la inflación desde 2019 supera el 10%.
Por otro lado, no sólo se incrementa el coste de las materias primas, también el coste de los salarios y del transporte, y esto pasa a lo largo de toda la cadena de valor. Es muy difícil para una empresa no subir sus precios, pero también es muy difícil subirlos porque sus clientes se quejarán y buscarán alternativas más económicas. Así que, salvo que tengas un monopolio o una posición dominante en el mercado, normalmente estarás reduciendo márgenes para mantenerte competitivo.
#58 Las eléctricas se están forrando. Los bancos también han presentado beneficios récord y las grandes superficies están facturando más que en toda su vida (al menos estás últimas están haciendo encajes de bolillos contables para que no se note tanto lo que se están forrando).
#127 El mercado eléctrico está regulado. El bancario también, y los tipos de interés los fija el BCE, durante años han tenido sus margenes desplomados, motivo por el que tuvieron que empezar a cobrar comisiones por cualquier cosa, porque del propio negocio de prestar dinero ya no les daba. Lo de las grandes superficies ya se ha explicado, y Carrefour en 2022 facturó más pero ganó menos según sus cuentas públicas. Dia palma pasta desde hace años.
Algunos confundís facturar con ganar dinero, y no tiene nada que ver. Como los estafadores que andan por YouTube vendiendo cursos de cómo forrarse con negocios como el dropshipping y te dan como prueba que han facturado 30.000€ en el último mes.
Cualquiera puede facturar 30.000€ en un mes, tú y yo también. Otra cosa distinta es ganar dinero con ello, y las empresas españolas no destacan precisamente por sus beneficios estratosféricos.
Si tan fácil crees que es montar un negocio adelante, crea empleo. Yo cada vez que hago cuentas para montar uno se me quitan las ganas, porque el tiempo, esfuerzo e inversión que requiere no compensa el beneficio potencial si fuera bien. Y en los escenarios pesimista y realista siempre palmaría pasta.
Las empresas en las que he trabajado en España (entre 15 y 250 empleados) no eran minas de oro precisamente, y a la mínima crisis palmaban pasta. Ahora trabajo para una empresa francesa cuyo negocio en Francia es rentable, pero su negocio en España aún es deficitario.
¿Sabes quién sí gana siempre? El estado. Gana el IVA, el IRPF y la seg. Social de los empleados, el impuesto de sociedades, y otros tributos y tasas. Más del 50% de la facturación de cualquier empresa acaba en manos del estado por un camino y otro. Las empresas que tienen un 10% de rentabilidad anual para los accionistas son tesoros, porque lo normal es que el accionista pille un 3-6% de rentabilidad, y es el que arriesga su dinero para que la máquina funcione.
Con esto no quiero decir que no haya que pagar impuestos, ni que las empresas que están en disposición de poder subir sus margenes no lo hagan, que claro que lo harán. Pero las empresas y los empresarios no son el enemigo, sin ellas no se crea riqueza, y sin riqueza no hay impuestos, no redistribución de la riqueza, ni nada.
#138 ok, te compro barco como antes mal de compañía. La culpa es del capitalismo de estado. ¿Cuál es la solución? ¿Socializar los medios de producción para que los políticos decidan cuántos coches se fabrican, de qué tipo, y que limitado número de ciudadanos amiguetes pueden disponer de uno?
#139 Te he dicho que hoy no he entrado a ese debate y que no voy a entrar. ¿Sabes leer? No he venido a dar una solución, tampoco la tengo. Simplemente te he hecho ver que sí puede existir y de hecho existe el capitalismo con un estado que interviene y regula. Si eso es bueno, o malo o depende lo dejo a tu opinión.
#115 Renault y PSA cuentan con el Estado de Francia como accionista de referencia con alrededor del 15-20% del accionarado (lo que les da de facto el control de estas empresas)
https://www.actualidadmotor.com/psa-accionista-estado-frances/
https://elpais.com/economia/2015/04/08/actualidad/1428482917_537776.html
Ahora vuelve a explicarme lo del capitalismo de Estado.
Insisto en que el tema de las ZBE, las etiquetas de emisiones y la apuesta por la electrificación (aunque no esté más claro que sea más ecológico en toda la vida del vehículo y el ciclo de producción) no es consecuencia del capitalismo, sino de la regulación de nuestros políticos a nivel supranacional. Negarlo es de necios. Culpar al capitalismo de todo es de estúpidos. Seguro que el capitalismo tiene la culpa de muchas cosas, pero no de esto.
#136 Lo de culpar o no al capitalismo de muchas cosas lo dejo para otro día o si quieres lo discutes con otros. No he querido entrar antes y no voy a hacerlo ahora, hoy no tengo ganas. Sobre el capitalismo de estado me mantengo en lo de antes. No es un oxímoron, es un sistema que se puede ver hoy en día en algunos países. Y esto que planteas, aunque digas que no, sí es un ejemplo de capitalismo de estado. No digo que Francia tenga capitalismo de estado al 100% pero en esto y tal como lo cuentas sí que cumple. El estado posee el 15-20% de las acciones (según tus datos, que no cuestiono), y con eso y con leyes, regulaciones... Puede hacerle decidir a Renault y PSA qué coches hacer. Así que el estado decide. Pero el 80-85% de la propiedad está en manos privadas. Es la casi totalidad. Se define si hay capitalismo o no según si los medios de producción están en manos privadas o si están socializados. Vale, falta el "mecanismo del mercado", que no será puro. La experiencia dice que cuando el mecanismo de mercado es favorable, este tipo de empresas se beneficia. Cuando no lo es, el estado echa un capote. Por cierto, cuando hay capitalismo de estado las grandes empresas están en manos de amiguitos de los dirigentes. Por si alguno tenía dudas.
#139 Te he dicho que hoy no he entrado a ese debate y que no voy a entrar. ¿Sabes leer? No he venido a dar una solución, tampoco la tengo. Simplemente te he hecho ver que sí puede existir y de hecho existe el capitalismo con un estado que interviene y regula. Si eso es bueno, o malo o depende lo dejo a tu opinión.
#127 El que no te deja entrar en la ZBE con tu coche de gasolina es el político. Que tenéis la mala costumbre de culpar siempre a otro y darle más poder al que os jode.
La electrificación pilla a la industria europea con el pie cambiado, nos van a comer los chinos el mercado, porque ellos controlan las materias primas, tienen la tecnología y producen más barato. Después llegarán los lloros con el cierre de las fábricas europeas y miles de trabajadores bien remunerados engrosando las listas del paro porque la industria no supo adaptarse a la nueva normativa y ser competitiva. Y de nuevo echareis la culpa al capitalismo.
Los reguladores son inocentes, y si se portan "mal" es porque los empresarios les corrompen, así que como solución le damos más poder a esos reguladores. Un ciclo sin fin. Y si sale mal, la culpa es del capitalismo.
A lo mejor habría que empezar a exigir responsabilidades a nuestros políticos, a los cuáles votamos, y votar con más cabeza.
#42 Te remito a mi respuesta de #112
Las ZBE, las etiquetas que clasifican los vehículos en función de unos criterios y otros, y la futura prohibición de los motores de combustión para empujar a la industria del automóvil a electrificarse no es capitalismo. Tampoco es comunismo, que algunos solo piensan en binario. Pero desde luego que no es capitalismo.
Capitalismo es Tesla, un empresario que con su capital, y el de otros inversores, descubre un nicho de mercado no explotado (en este caso el vehículo eléctrico) y decide ofrecer un producto nuevo para el que parece que puede haber demanda no satisfecha por la industria tradicional. Luego esto se puede hacer mejor o peor, en el caso de Tesla me parece que hay mucho Fanboy y mucha promesa imposible por parte de Elon Musk para hinchar una burbuja con el precio de sus acciones en base a expectativas difíciles de cumplir. Pero aquí no hay regulaciones ni obligaciones que fuercen o impidan la aparición de una nueva empresa en un sector maduro.
Esa es la diferencia, en Europa los políticos le dicen a Renault qué fabricar y a los consumidores qué comprar. En EE.UU. Tesla fabrica coches eléctricos porque ve una oportunidad de mercado, y le compra sus coches quién quiere por el motivo que quiera, sea ecologismo o estatus.
#114 Exacto, es que en esa definición no veo que esto no sea capitalismo. Según esa definición que pones se sigue cumpliendo. Los medios de producción están en manos privadas, el capital es el que manda y los recursos son asignados por ese mismo mercado. Otra cosa es que el modo en que se asignan esos recursos o las decisiones de los que tienen el capital sean de una forma más o menos restrictiva. Pero no deja de ser capitalismo, el dinero y los inversores mandan, los medios de producción son privados.
#127 El que no te deja entrar en la ZBE con tu coche de gasolina es el político. Que tenéis la mala costumbre de culpar siempre a otro y darle más poder al que os jode.
La electrificación pilla a la industria europea con el pie cambiado, nos van a comer los chinos el mercado, porque ellos controlan las materias primas, tienen la tecnología y producen más barato. Después llegarán los lloros con el cierre de las fábricas europeas y miles de trabajadores bien remunerados engrosando las listas del paro porque la industria no supo adaptarse a la nueva normativa y ser competitiva. Y de nuevo echareis la culpa al capitalismo.
Los reguladores son inocentes, y si se portan "mal" es porque los empresarios les corrompen, así que como solución le damos más poder a esos reguladores. Un ciclo sin fin. Y si sale mal, la culpa es del capitalismo.
A lo mejor habría que empezar a exigir responsabilidades a nuestros políticos, a los cuáles votamos, y votar con más cabeza.
#114 y lo de que en Noruega los EV no paguen IVA es intervencionismo, capitalismo, liberalismo, comunismo? Puede que Tesla y su estudio de mercado sin esta "ayudita" hoy dia aún no hubiese sacado ni el Model S.
Crees que Merkel le dijo al VAG que coches tenian que fabricar? No crees que simplemente dijo, Europa/Alemania no está ya para seguir importando tontamente petróleo (nos quita soberania)
#47 Definición de capitalismo: "Sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado."
Capitalismo de estado es un oxímoron.
#42 Te remito a mi respuesta de #112
Las ZBE, las etiquetas que clasifican los vehículos en función de unos criterios y otros, y la futura prohibición de los motores de combustión para empujar a la industria del automóvil a electrificarse no es capitalismo. Tampoco es comunismo, que algunos solo piensan en binario. Pero desde luego que no es capitalismo.
Capitalismo es Tesla, un empresario que con su capital, y el de otros inversores, descubre un nicho de mercado no explotado (en este caso el vehículo eléctrico) y decide ofrecer un producto nuevo para el que parece que puede haber demanda no satisfecha por la industria tradicional. Luego esto se puede hacer mejor o peor, en el caso de Tesla me parece que hay mucho Fanboy y mucha promesa imposible por parte de Elon Musk para hinchar una burbuja con el precio de sus acciones en base a expectativas difíciles de cumplir. Pero aquí no hay regulaciones ni obligaciones que fuercen o impidan la aparición de una nueva empresa en un sector maduro.
Esa es la diferencia, en Europa los políticos le dicen a Renault qué fabricar y a los consumidores qué comprar. En EE.UU. Tesla fabrica coches eléctricos porque ve una oportunidad de mercado, y le compra sus coches quién quiere por el motivo que quiera, sea ecologismo o estatus.
#114 Exacto, es que en esa definición no veo que esto no sea capitalismo. Según esa definición que pones se sigue cumpliendo. Los medios de producción están en manos privadas, el capital es el que manda y los recursos son asignados por ese mismo mercado. Otra cosa es que el modo en que se asignan esos recursos o las decisiones de los que tienen el capital sean de una forma más o menos restrictiva. Pero no deja de ser capitalismo, el dinero y los inversores mandan, los medios de producción son privados.
#127 El que no te deja entrar en la ZBE con tu coche de gasolina es el político. Que tenéis la mala costumbre de culpar siempre a otro y darle más poder al que os jode.
La electrificación pilla a la industria europea con el pie cambiado, nos van a comer los chinos el mercado, porque ellos controlan las materias primas, tienen la tecnología y producen más barato. Después llegarán los lloros con el cierre de las fábricas europeas y miles de trabajadores bien remunerados engrosando las listas del paro porque la industria no supo adaptarse a la nueva normativa y ser competitiva. Y de nuevo echareis la culpa al capitalismo.
Los reguladores son inocentes, y si se portan "mal" es porque los empresarios les corrompen, así que como solución le damos más poder a esos reguladores. Un ciclo sin fin. Y si sale mal, la culpa es del capitalismo.
A lo mejor habría que empezar a exigir responsabilidades a nuestros políticos, a los cuáles votamos, y votar con más cabeza.
#114 y lo de que en Noruega los EV no paguen IVA es intervencionismo, capitalismo, liberalismo, comunismo? Puede que Tesla y su estudio de mercado sin esta "ayudita" hoy dia aún no hubiese sacado ni el Model S.
Crees que Merkel le dijo al VAG que coches tenian que fabricar? No crees que simplemente dijo, Europa/Alemania no está ya para seguir importando tontamente petróleo (nos quita soberania)
#112 No lo es en absoluto. ¿Acaso en China los medios de producción no son privados? ¿O no lo eran en la España franquista? El estado se inmiscuye y acaba decidiendo mucho o todo de lo que se hace pero los medios de producción no pertenecen a todos, sino a sus dueños. Eso es el capitalismo de estado.
#115 Renault y PSA cuentan con el Estado de Francia como accionista de referencia con alrededor del 15-20% del accionarado (lo que les da de facto el control de estas empresas)
https://www.actualidadmotor.com/psa-accionista-estado-frances/
https://elpais.com/economia/2015/04/08/actualidad/1428482917_537776.html
Ahora vuelve a explicarme lo del capitalismo de Estado.
Insisto en que el tema de las ZBE, las etiquetas de emisiones y la apuesta por la electrificación (aunque no esté más claro que sea más ecológico en toda la vida del vehículo y el ciclo de producción) no es consecuencia del capitalismo, sino de la regulación de nuestros políticos a nivel supranacional. Negarlo es de necios. Culpar al capitalismo de todo es de estúpidos. Seguro que el capitalismo tiene la culpa de muchas cosas, pero no de esto.
#136 Lo de culpar o no al capitalismo de muchas cosas lo dejo para otro día o si quieres lo discutes con otros. No he querido entrar antes y no voy a hacerlo ahora, hoy no tengo ganas. Sobre el capitalismo de estado me mantengo en lo de antes. No es un oxímoron, es un sistema que se puede ver hoy en día en algunos países. Y esto que planteas, aunque digas que no, sí es un ejemplo de capitalismo de estado. No digo que Francia tenga capitalismo de estado al 100% pero en esto y tal como lo cuentas sí que cumple. El estado posee el 15-20% de las acciones (según tus datos, que no cuestiono), y con eso y con leyes, regulaciones... Puede hacerle decidir a Renault y PSA qué coches hacer. Así que el estado decide. Pero el 80-85% de la propiedad está en manos privadas. Es la casi totalidad. Se define si hay capitalismo o no según si los medios de producción están en manos privadas o si están socializados. Vale, falta el "mecanismo del mercado", que no será puro. La experiencia dice que cuando el mecanismo de mercado es favorable, este tipo de empresas se beneficia. Cuando no lo es, el estado echa un capote. Por cierto, cuando hay capitalismo de estado las grandes empresas están en manos de amiguitos de los dirigentes. Por si alguno tenía dudas.
#139 Te he dicho que hoy no he entrado a ese debate y que no voy a entrar. ¿Sabes leer? No he venido a dar una solución, tampoco la tengo. Simplemente te he hecho ver que sí puede existir y de hecho existe el capitalismo con un estado que interviene y regula. Si eso es bueno, o malo o depende lo dejo a tu opinión.
#34 No hay nada menos capitalista que esto, son regulación, intervención y más regulación. Y cuando os quejáis de que os perjudica, culpan al capitalismo y os convencen de que la solución es más regulación y más intervención.
Si os gusta el Estado con políticos dirigiendo nuestras vidas y regulando e interviniendo en todo me parece bien, pero joder, no lo llaméis capitalismo.
#37 es que es capitalismo, al hablar de regulaciones igual lo estás comparando con el liberalismo (dentro del capitalismo también)
#42 Te remito a mi respuesta de #112
Las ZBE, las etiquetas que clasifican los vehículos en función de unos criterios y otros, y la futura prohibición de los motores de combustión para empujar a la industria del automóvil a electrificarse no es capitalismo. Tampoco es comunismo, que algunos solo piensan en binario. Pero desde luego que no es capitalismo.
Capitalismo es Tesla, un empresario que con su capital, y el de otros inversores, descubre un nicho de mercado no explotado (en este caso el vehículo eléctrico) y decide ofrecer un producto nuevo para el que parece que puede haber demanda no satisfecha por la industria tradicional. Luego esto se puede hacer mejor o peor, en el caso de Tesla me parece que hay mucho Fanboy y mucha promesa imposible por parte de Elon Musk para hinchar una burbuja con el precio de sus acciones en base a expectativas difíciles de cumplir. Pero aquí no hay regulaciones ni obligaciones que fuercen o impidan la aparición de una nueva empresa en un sector maduro.
Esa es la diferencia, en Europa los políticos le dicen a Renault qué fabricar y a los consumidores qué comprar. En EE.UU. Tesla fabrica coches eléctricos porque ve una oportunidad de mercado, y le compra sus coches quién quiere por el motivo que quiera, sea ecologismo o estatus.
#114 Exacto, es que en esa definición no veo que esto no sea capitalismo. Según esa definición que pones se sigue cumpliendo. Los medios de producción están en manos privadas, el capital es el que manda y los recursos son asignados por ese mismo mercado. Otra cosa es que el modo en que se asignan esos recursos o las decisiones de los que tienen el capital sean de una forma más o menos restrictiva. Pero no deja de ser capitalismo, el dinero y los inversores mandan, los medios de producción son privados.
#127 El que no te deja entrar en la ZBE con tu coche de gasolina es el político. Que tenéis la mala costumbre de culpar siempre a otro y darle más poder al que os jode.
La electrificación pilla a la industria europea con el pie cambiado, nos van a comer los chinos el mercado, porque ellos controlan las materias primas, tienen la tecnología y producen más barato. Después llegarán los lloros con el cierre de las fábricas europeas y miles de trabajadores bien remunerados engrosando las listas del paro porque la industria no supo adaptarse a la nueva normativa y ser competitiva. Y de nuevo echareis la culpa al capitalismo.
Los reguladores son inocentes, y si se portan "mal" es porque los empresarios les corrompen, así que como solución le damos más poder a esos reguladores. Un ciclo sin fin. Y si sale mal, la culpa es del capitalismo.
A lo mejor habría que empezar a exigir responsabilidades a nuestros políticos, a los cuáles votamos, y votar con más cabeza.
#114 y lo de que en Noruega los EV no paguen IVA es intervencionismo, capitalismo, liberalismo, comunismo? Puede que Tesla y su estudio de mercado sin esta "ayudita" hoy dia aún no hubiese sacado ni el Model S.
Crees que Merkel le dijo al VAG que coches tenian que fabricar? No crees que simplemente dijo, Europa/Alemania no está ya para seguir importando tontamente petróleo (nos quita soberania)
#112 No lo es en absoluto. ¿Acaso en China los medios de producción no son privados? ¿O no lo eran en la España franquista? El estado se inmiscuye y acaba decidiendo mucho o todo de lo que se hace pero los medios de producción no pertenecen a todos, sino a sus dueños. Eso es el capitalismo de estado.
#115 Renault y PSA cuentan con el Estado de Francia como accionista de referencia con alrededor del 15-20% del accionarado (lo que les da de facto el control de estas empresas)
https://www.actualidadmotor.com/psa-accionista-estado-frances/
https://elpais.com/economia/2015/04/08/actualidad/1428482917_537776.html
Ahora vuelve a explicarme lo del capitalismo de Estado.
Insisto en que el tema de las ZBE, las etiquetas de emisiones y la apuesta por la electrificación (aunque no esté más claro que sea más ecológico en toda la vida del vehículo y el ciclo de producción) no es consecuencia del capitalismo, sino de la regulación de nuestros políticos a nivel supranacional. Negarlo es de necios. Culpar al capitalismo de todo es de estúpidos. Seguro que el capitalismo tiene la culpa de muchas cosas, pero no de esto.
#136 Lo de culpar o no al capitalismo de muchas cosas lo dejo para otro día o si quieres lo discutes con otros. No he querido entrar antes y no voy a hacerlo ahora, hoy no tengo ganas. Sobre el capitalismo de estado me mantengo en lo de antes. No es un oxímoron, es un sistema que se puede ver hoy en día en algunos países. Y esto que planteas, aunque digas que no, sí es un ejemplo de capitalismo de estado. No digo que Francia tenga capitalismo de estado al 100% pero en esto y tal como lo cuentas sí que cumple. El estado posee el 15-20% de las acciones (según tus datos, que no cuestiono), y con eso y con leyes, regulaciones... Puede hacerle decidir a Renault y PSA qué coches hacer. Así que el estado decide. Pero el 80-85% de la propiedad está en manos privadas. Es la casi totalidad. Se define si hay capitalismo o no según si los medios de producción están en manos privadas o si están socializados. Vale, falta el "mecanismo del mercado", que no será puro. La experiencia dice que cuando el mecanismo de mercado es favorable, este tipo de empresas se beneficia. Cuando no lo es, el estado echa un capote. Por cierto, cuando hay capitalismo de estado las grandes empresas están en manos de amiguitos de los dirigentes. Por si alguno tenía dudas.
#88 que curioso porque el capitalismo ha sacado de la pobreza a la mayoría de la población a nivel mundial.
#130 Sigue porque no entiendo por dónde vas, todos esos empleos verán aumentar sus salarios si el paro baja a cifras normales en otros mercados más competitivos. De hecho muchos de esos empleos ya están bastante bien remunerados por su penosidad, ya que aunque haya un paro alto en España, muy poca gente quiere limpiar alcantarillas o ser basurero.
#42 Por cierto, tú te crees con la superioridad moral de proteger al pobre y al débil con la medida social de subir el salario mínimo (aunque condenes a gente al paro de por vida, y les obligues a vivir de subvenciones y trapicheos). Y descalificas a quién no piensa como tú de psicópata negando toda opción de que busquen el mismo fin que tú (proteger a pobres y débiles) pero mediante otras estrategias. Yo no dudo de que tus intenciones sean buenas aunque tus soluciones me parezcan terribles. Quizás deberías prestar más atención a las soluciones que proponen quiénes no piensan como tú sin prejuzgar sus intenciones.
#126 Por otro lado en un mercado con pleno empleo los empresarios se ven forzados a invertir en la mejora de la productividad de sus empleados. Mejorando procesos, dotándolos de bienes de equipo, formación o cualquier solución que haga que ese trabajador que antes producía 2000€ por un sueldo de 400€ y ahora gana 1800 incremente el valor que genera al empresario por ejemplo hasta los 2500€.
Sí es un cocinero renovará el equipamiento de cocina para que haga más platos con el mismo tiempo y esfuerzo, por ejemplo.
De tal forma que esto mejora la productividad de las empresas, su competitividad global, las hace crecer y emplear a más gente lo cual reduce el paro y vuelve a incrementar los salarios, generando un círculo virtuoso de progreso.
Pero es más fácil subir el salario mínimo y que los parados aplaudan con las orejas aunque eso dificulte aún más que vuelvan a trabajar.
#63 Es que son incapaces de ver más allá de su nariz. Si aportas valor te pagarán por el valor que aportas, aunque no haya leyes para regular el salario.
Si un trabajador genera 2000€ de beneficios a un empresario nunca va a ingresar más de 2000€ de salario (de los que Hacienda entre pitos y flautas se quedará la mitad, algo que nunca les preocupa porque el malo siempre es el empresario) Si hay cientos de personas sin trabajo capaces de generar ese valor de 2000€, el empresario tratará de maximizar su beneficio y pagará lo mínimo por lo que uno de esos cientos de trabajadores esté dispuesto a trabajar. Digamos 400€ al mes. 1600€ de beneficio para el empresario. Cuando en el mercado laboral solo hay un par de personas capaces de generar ese valor de 2000€ sin empleo, esos trabajadores tendrán mayor poder de negociación y podrán aproximar sus salarios al valor generado, digamos 1800€. Es el mismo puesto de trabajo, en la misma empresa, desempeñado de la misma manera. La única diferencia entre el salario de 400€ y el de 1800€ es el paro. Si queremos subir sueldos hay que luchar contra el desempleo. Con un paro estructural del 15-20% nunca subirán los salarios.
#126 Por otro lado en un mercado con pleno empleo los empresarios se ven forzados a invertir en la mejora de la productividad de sus empleados. Mejorando procesos, dotándolos de bienes de equipo, formación o cualquier solución que haga que ese trabajador que antes producía 2000€ por un sueldo de 400€ y ahora gana 1800 incremente el valor que genera al empresario por ejemplo hasta los 2500€.
Sí es un cocinero renovará el equipamiento de cocina para que haga más platos con el mismo tiempo y esfuerzo, por ejemplo.
De tal forma que esto mejora la productividad de las empresas, su competitividad global, las hace crecer y emplear a más gente lo cual reduce el paro y vuelve a incrementar los salarios, generando un círculo virtuoso de progreso.
Pero es más fácil subir el salario mínimo y que los parados aplaudan con las orejas aunque eso dificulte aún más que vuelvan a trabajar.
#67 el problema de los cuidados es quién los paga. Sí es el Estado sucede como con la medicina en España, que es barata porque paga mal a los profesionales sanitarios. Y si es la persona que recibe los cuidados difícilmente puede generar dinero para pagar bien a otra persona, siendo dependiente.
He hablado de varias profesiones, pero los programadores me parecen paradigmáticos por lo mal pagados que estaban hace unos 5 años, y lo extraordinariamente bien pagados que están ahora. Pura ley de oferta y demanda. No entiendo qué quieres decir con "La inmensa mayoría tiene fp ó ninguna cualificacion. Por lo cual tu ejemplo no sirve para el 60-70% de la poblacion." Sí te refieres a que la inmensa mayoría de la población tiene FP o ninguna cualificación, necesitaría estadísticas, porque en España raro es quien tiene menos de 45 años y no tiene título universitario, pero justo la inmensa mayoría de programadores tienen FP o son autodidactas, por lo que aunque fuera verdad que el 60-70% de la población tiene un bajo nivel formativo eso no significa que necesiten una especial protección. Se trata de aportar valor. Por ejemplo ahora sigo a unos chavales en Youtube (NeedCarHelp) que supongo que serán mecánicos, y que en vez de reparar coches, analizan el estado de coches de segunda mano para el comprador, se han inventado una nueva profesión para dar confianza a los compradores en un sector muy oscuro como la compraventa de vehículos. Estoy seguro de que ganan más dinero que como mecánicos. Y si no fuera así perfectamente podría ser algo que hicieran algunos mecánicos tras su jornada laboral para sacarse un extra.
Pretender que te paguen más del valor que aportas es absurdo e insostenible.
#125
Me pones de ejemplo otra vez una excepcion.
Tu fontanero, electricista, el que te recoge la basura, el que te sirve en el bar, el que te cobra en la caja del super, el que limpia el alcantarillado dónde va tu caca, el que repara los caminos para que tu vayas en tu auto, el jardinero, etc... ¿sigo?
#130 Sigue porque no entiendo por dónde vas, todos esos empleos verán aumentar sus salarios si el paro baja a cifras normales en otros mercados más competitivos. De hecho muchos de esos empleos ya están bastante bien remunerados por su penosidad, ya que aunque haya un paro alto en España, muy poca gente quiere limpiar alcantarillas o ser basurero.
El artículo no tiene ni pies ni cabeza, dice que el liberalismo defiende a los extractores de renta, cuando son su primer enemigo. Y dice que los Gobiernos no hacen nada contra ellos. El primer extractor de renta es el Gobierno, a través del IVA, el IRPF, la Seguridad Social y otros muchos impuestos recaudan más o menos el 50% de la renta de la clase trabajadora. Son los gobiernos los que impiden mediante normativas la construcción de nueva vivienda, lo que tensiona el mercado de compra-venta y alquiler en las grandes ciudades.
Subir salarios parece legítimo, pero es otra medida que lo único que consigue es expulsar del mercado laboral aquellos trabajadores incapaces de generar mayor valor que el salario mínimo. Si no hay una estructura de empresas competitivas, capaz de dar empleo a toda la sociedad subir los salarios solo conlleva inflación y desempleo.
Lo que realmente empuja los salarios hacia arriba es la ley de la oferta y la demanda. Lo vemos bastante claro con los programadores. Hace 5 años en una capital de provincia podías contratar programadores por 18.000€ y tenías una veintena de candidatos. Hoy por 30.000€ tienes un programador junior que acaba de terminar su formación, y con 1 o 2 años de experiencia ya está en 40-50k. ¿Se lo agradecemos al Gobierno? ¿A los sindicatos? ¿A los generosos empresarios? No, lo único que ha empujado los salarios de estos profesionales es una alta demanda de programadores por parte de empresas nacionales y extranjeras, y una escasa oferta de profesionales.
Lo mismo ha sucedido en otros nuevos sectores. En 2008-2010 cualquier profesional de la publicidad con experiencia en redes sociales veía crecer sus salarios mucho más rápido que otros profesionales de la publicidad especializados en otras áreas. La crisis y un boom de la formación de este tipo de profesionales frenó esa escalada salarial, pero pese a ese freno, era más fácil tener trabajo en 2010-2015 como community manager o social media manager que como diseñador, copy o ejecutivo de cuentas.
Los salarios dependen del valor que generas a la empresa y de la ley de la oferta y la demanda. Si aportas mucho valor, pero hay mil profesionales como tú en la puerta capaces de generar el mismo o similar valor tu sueldo será bajo. Si aportas poco valor tu sueldo será bajo, haya la cantidad de gente que haya esperando acceder a ese empleo, aunque si hay poca (caso actual de los camareros) las empresas que menor valor generan desaparecen porque los profesionales pueden elegir trabajar en aquellas empresas cuya organización multiplica el valor de esos mismos profesionales, pudiendo ofrecer mejores condiciones. En la práctica esto redunda en mayor inflación (cierra el Bar Manolo del barrio y abre una franquicia o un restaurante-gastrobar o similar) Por último el caso de los programadores, generan mucho valor, por lo que la demanda de profesionales es muy alta y actualmente la oferta es muy baja, eso permite al programador negociar mejores condiciones y apropiarse de la mayor parte del valor generado.
#36
La regulación de la oferta y la demanda es como un coche sin direccpor un túnel. Avanza, pero a base de darse de hostias con las paredes.
Y si han mejorado los sueldos ha sido gracias a leyes que los protegen, de lo contrario estaríamos aún con trabajo infantil y trabajo esclavo.
Lo de siempre, los psicópatas liberales quieren lo bueno para ellos y los demás, que revienten.
#63 Es que son incapaces de ver más allá de su nariz. Si aportas valor te pagarán por el valor que aportas, aunque no haya leyes para regular el salario.
Si un trabajador genera 2000€ de beneficios a un empresario nunca va a ingresar más de 2000€ de salario (de los que Hacienda entre pitos y flautas se quedará la mitad, algo que nunca les preocupa porque el malo siempre es el empresario) Si hay cientos de personas sin trabajo capaces de generar ese valor de 2000€, el empresario tratará de maximizar su beneficio y pagará lo mínimo por lo que uno de esos cientos de trabajadores esté dispuesto a trabajar. Digamos 400€ al mes. 1600€ de beneficio para el empresario. Cuando en el mercado laboral solo hay un par de personas capaces de generar ese valor de 2000€ sin empleo, esos trabajadores tendrán mayor poder de negociación y podrán aproximar sus salarios al valor generado, digamos 1800€. Es el mismo puesto de trabajo, en la misma empresa, desempeñado de la misma manera. La única diferencia entre el salario de 400€ y el de 1800€ es el paro. Si queremos subir sueldos hay que luchar contra el desempleo. Con un paro estructural del 15-20% nunca subirán los salarios.
#126 Por otro lado en un mercado con pleno empleo los empresarios se ven forzados a invertir en la mejora de la productividad de sus empleados. Mejorando procesos, dotándolos de bienes de equipo, formación o cualquier solución que haga que ese trabajador que antes producía 2000€ por un sueldo de 400€ y ahora gana 1800 incremente el valor que genera al empresario por ejemplo hasta los 2500€.
Sí es un cocinero renovará el equipamiento de cocina para que haga más platos con el mismo tiempo y esfuerzo, por ejemplo.
De tal forma que esto mejora la productividad de las empresas, su competitividad global, las hace crecer y emplear a más gente lo cual reduce el paro y vuelve a incrementar los salarios, generando un círculo virtuoso de progreso.
Pero es más fácil subir el salario mínimo y que los parados aplaudan con las orejas aunque eso dificulte aún más que vuelvan a trabajar.
#42 Por cierto, tú te crees con la superioridad moral de proteger al pobre y al débil con la medida social de subir el salario mínimo (aunque condenes a gente al paro de por vida, y les obligues a vivir de subvenciones y trapicheos). Y descalificas a quién no piensa como tú de psicópata negando toda opción de que busquen el mismo fin que tú (proteger a pobres y débiles) pero mediante otras estrategias. Yo no dudo de que tus intenciones sean buenas aunque tus soluciones me parezcan terribles. Quizás deberías prestar más atención a las soluciones que proponen quiénes no piensan como tú sin prejuzgar sus intenciones.
#36
Toda tu construcción teórica se va abajo cuando leo hoy en un periódico Aleman cuanto ganan los Pflegerarbeiter.
Cuidadores de ancianos en residencias.
Un auxiliar sin experiencia 17€/h
Un auxiliar con experiencia 18,30€/h
Un cuidador con formación profesional concluida 23,50€/h
Este último está bien pagado.
Pero hay tanta demanda, que son incapaces de cubrir las vacantes. Y en el futuro, con los babybummer jubilados faltarán mas. Y subir el sueldo ni se les ocurre.
Ah, y tu hablas de programadores.
La inmensa mayoría tiene fp ó ninguna cualificacion. Por lo cual tu ejemplo no sirve para el 60-70% de la poblacion.
Esos necesitan protección del estado contra los buitres.
#67 el problema de los cuidados es quién los paga. Sí es el Estado sucede como con la medicina en España, que es barata porque paga mal a los profesionales sanitarios. Y si es la persona que recibe los cuidados difícilmente puede generar dinero para pagar bien a otra persona, siendo dependiente.
He hablado de varias profesiones, pero los programadores me parecen paradigmáticos por lo mal pagados que estaban hace unos 5 años, y lo extraordinariamente bien pagados que están ahora. Pura ley de oferta y demanda. No entiendo qué quieres decir con "La inmensa mayoría tiene fp ó ninguna cualificacion. Por lo cual tu ejemplo no sirve para el 60-70% de la poblacion." Sí te refieres a que la inmensa mayoría de la población tiene FP o ninguna cualificación, necesitaría estadísticas, porque en España raro es quien tiene menos de 45 años y no tiene título universitario, pero justo la inmensa mayoría de programadores tienen FP o son autodidactas, por lo que aunque fuera verdad que el 60-70% de la población tiene un bajo nivel formativo eso no significa que necesiten una especial protección. Se trata de aportar valor. Por ejemplo ahora sigo a unos chavales en Youtube (NeedCarHelp) que supongo que serán mecánicos, y que en vez de reparar coches, analizan el estado de coches de segunda mano para el comprador, se han inventado una nueva profesión para dar confianza a los compradores en un sector muy oscuro como la compraventa de vehículos. Estoy seguro de que ganan más dinero que como mecánicos. Y si no fuera así perfectamente podría ser algo que hicieran algunos mecánicos tras su jornada laboral para sacarse un extra.
Pretender que te paguen más del valor que aportas es absurdo e insostenible.
#125
Me pones de ejemplo otra vez una excepcion.
Tu fontanero, electricista, el que te recoge la basura, el que te sirve en el bar, el que te cobra en la caja del super, el que limpia el alcantarillado dónde va tu caca, el que repara los caminos para que tu vayas en tu auto, el jardinero, etc... ¿sigo?
#130 Sigue porque no entiendo por dónde vas, todos esos empleos verán aumentar sus salarios si el paro baja a cifras normales en otros mercados más competitivos. De hecho muchos de esos empleos ya están bastante bien remunerados por su penosidad, ya que aunque haya un paro alto en España, muy poca gente quiere limpiar alcantarillas o ser basurero.
#57 y que hagan competiciones absurdas, como 2x2, 3x3, concurso de triples, concurso de mates... El medallero es un cachondeo, en un deporte de equipo se cuenta una medalla y luego el mismo nadador se cuelga 8 al nadar distintas distancias y distintos estilos.
#59 eso es.
Y muchos se compite en un día... Y tienes los de equipo, que empiezan antes de la ceremonia de inauguración.
#61 yo aún diría más.
cualquier juego en que el ganador ,lo decida un grupo de jueces ,en vez del resultado del propio juego no es un deporte .
( Y eso que estoy federado en uno de esos" deportes" )
#86 puede que se maquillen en atletismo, pero sus resultados no dependen de ello. En natación sincronizada, gimnasia artística femenina y gimnasia rítmica en cambio sí que depende. Son artes, no deportes, en mi opinión, compartida con #61 y #65. Como la pintura o la música. Si hay un componente artístico que tienen que evaluar unos jueces, no es un deporte. Es otra cosa. No es un demérito, puede ser jodidísimo ser el mejor, incluso más que en deportes de verdad. Pero es arte, no deporte.
#61 Así que para tí el atletismo no es deporte (muchísimas atletas van maquilladas), la gimnasia rítmica y la artística tampoco, ni la natación sincronizada, por mencionar algunos. ¿Qué son entonces?
#86 para mí son lo mismo que los bailes de salón,los trapecistas,el ballet,los malabares,los festivales de canción ligera,,etc etc
#86 Obviando el atletismo (el maquillaje no entra en la nota ni es parte del ritual), los demás que mencionas son juegos, no deportes. Ojo, no eso no les quita mérito ni quiere decir que sean complicados, pero también lo es el trapecismo del circo, el monociclo, comerse 100 perritos en una hora, etc.
Otros síntomas de que algo no es deporte, desde mi punto de vista, es que no haya un record del mundo. Por ejemplo, el record del mundo de 100 metros lisos está muy claro, y fomenta ese citius, altius, fortius. ¿Cuál es el record del mundo de gimnasia rítmica? ¿Sacar un 10?
El síntoma definitivo es si se suda o no, y es ahí donde se excluye el tiro con pistola
#222 No merece la pena debatir con un troll subnormal como tú.
Yo no uso el coche privado, voy caminando a mi trabajo imbécil.
Cuando vivía en un pueblo de Madrid usaba el transporte público a diario, autobús, cercanías y metro. Sólo utilizaba el coche cuando el transporte público estaba cerrado (por la noche). Me mudé al centro porque perdía 3 horas diarias en bus, cercanías y metro. Viviendo en el centro no necesité coche excepto para viajar.
Cuando viví en La Rioja trabajaba en Navarra, en coche era un trayecto de 15 minutos. En transporte público era sencillamente imposible. La mayor parte de mis compañeros venían desde Pamplona compartiendo coche, 5 personas por vehículo.
Y ahora en Alicante a diario voy caminando o en bus. Pero mi mujer trabaja en un pueblo en las montañas, necesita coche sí o sí para llegar. Y también lo necesitamos para visitar a la familia.
Así que si no entiendes que tú visión del mundo es sesgada y no atiendes a razones es que eres un imbécil.