#15 Los hay. Se llaman imperios generadores. El español fue un imperio generador.

#17 El imperio español generó montañas de muerte, miseria y destrucción, sin duda.
Lo de generadores depredadores es un invent de la historiografía para blanquear según que imperio se desee blanquear.
Roma fundaba ciudades y carreteras porque así saqueaba mejor el territorio o movía con rapidez el ejército cuando se necesitara. España lo mismo, por eso la plata y el oro americanos acabaron en Europa. Reino Unido construyó ferrocarriles y carreteras por y para lo mismo.
Todos los imperios se sustentan sobre mobtañas de cadáveres, latrocinio y destrucción.

#19 No sé el de Roma, pero el español, el rey se lleva su quinto y ya está. El resto, se lo quedaban por allí. No eran factorías extractivas. Si no, cómo es posible que México fuera más rica que España durante los últimos tiempos del virreinato, con el comercio entre Asia y Europa.

Cómo es que la gente se iba a América a ganar dinero, si todo venía para acá. Allí había posibilidad de progresar, no en España.

Los nobles españoles desde principios del siglo XVI se enlazaron con los nobles locales y formaron una alianza de sangre. Lo bueno o lo malo que hicieron, lo hacían en la península lo mismo que en otro lado.

#17 #25 Todos en la historia fueron malos menos los españoles., que trataron a los nativos exquisitamente y no tuvieron esclavos ni nada, en un imperio de la piruleta y la felicidad, ¿no?
De verdad, da vergüencita leeros...

#42 Ahora la cosa es de buenos y malos...

Bueno, se habló del saqueo, y no hubo tal "saqueo" (entre otras cosas porque era imposible saquear un continente).

Se hicieron universidades, ciudades, obras públicas, etc., por todo el continente. Iban para quedarse, no para saquear.

¿Que hubo violencia? Nos ha jodio, el ser humano es el ser humano, pero el juicio tiene que ser un poco más amplio y con menos rabia en las entrañas.

#45 Se hicieron universidades, ciudades, obras públicas, etc., por todo el continente. Iban para quedarse, no para saquear.

Eso es aplicable a cualquier imperio. ¿O los ingleses no hicieron universidades y obras públicas en la India?

#48 Pues depende de cómo lo mires. Los ingleses hicieron universidades mayormente para los ingleses y si quieres nos damos un paseo por Australia y vemos cómo los nativos australianos iban a las universidades que hicieron allí, mientras intentaban que no los esterilizaran o mataran. Los ingleses fueron RACISTAS, cosa que los españoles pues no. Se mezclaron lo que pudieron y más.

Si quieres ver de lo que hablamos, mírate esta entrada de la Wiki sobre el genocidio de California: https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_California

SIGLO XIX, ni más ni menos. El principal promotor: Leland Stanford, el que luego fundó la universidad, un racista de tomo y lomo: https://es.wikipedia.org/wiki/Leland_Stanford#Nativoamericanos

Es un "incidente" que no suele nombrarse.

Se parecen, pero no son lo mismo. ¿Que hubo violencia? Seguro. Ahora, este tipo de exterminio...no, ni de coña. O habría documentos, órdenes, etc. Solo te recuerdo que no hubo ejército real (en el sentido de ejército del rey) en América durante la conquista. Todo eran apaños, como el de Cortés.

#51 Los españoles no fuimos racistas y para eso solo hace falta ver los campos de esclavos en Cuba...

#48 Bien pocas...los ingleses, básicamente, procuraron no mezclarse con la población, y además saquearon la India, y mataron a 165 millones de personas. No sé qué imagen te han vendido, de ellos....

#29 Ser un imperio generador no implica ser bueno. El Imperio Romano también fue un imperio generador y también cometía atrocidades, incluida esclavitud y exterminio.
Pero generaba cultura, infraestructura... Todavía hoy nos basamos en el derecho romano. ¿No es eso generar?
¿Cómo de ricos eran los territorios ingleses y cómo de ricos los territorios españoles?
¿Se invertía riqueza en mejorar el territorio para los nativos o sólo se extraía?
#42 Creo que fue en 1553 cuando se creó en lo que ahora es México la primera institución de estudios superiores de América. Era un colegio mayor para enseñar a los indígenas sobre Europa.
Harvard era una universidad para los hijos de colonos, hijos que tenían con las mujeres que ya traían de su país, no con locales.
#32 ¿Qué tiene que ver eso?
#43 Se llama estudiar. Pruébalo, no duele.

#60 aqui se lo explico a otro meneante #34

#61 Eso sigue sin tener que ver con ser un imperio generador o depredador. Holanda no fue nuestra colonia.

#19 El imperio español consideraba provincias sus territorios de ultramar. Lo consideraba parte integral de España. Los españoles se mezclaban con la población indígena, indígenas que, según la ley, no eran esclavos. Fundaron ciudades y universidades para difundir el conocimiento de la época.
Claro que extraía metales y recursos, igual que extraía de cualquier otra parte de España.
Al decir que fue un imperio generador no digo que fuese él Edén. Pero no ver las diferencias entre el imperio español y el imperio anglosajón u holandés es no querer verlo.
#21 Es que no hago mucho ejercicio, por eso estoy blandito

#29 Es lo mismo.
¿Sabes que Harvard la fundaron los ingleses? La de universidades que fundaron en India los ingleses, entre ellas la de
Madras, Mombai, o Punjab.
Unieron el norte de África al sur con el ferrocarril. Establecieron calzadas y demás.
Los ingleses, que tenían delegaciones dipolmáticas con iroqueses, algonquinos y demás pueblos indios. Los que nunca sobrepasaron las Rocosas (no son lo mismo yankis que ingleses, como no son lo mismo españoles y mexicanos) y permitieron el establecimiento de sólidas confederaciones de tribus indias en paz.
Lo que gusta es comparar el actuar inglés en norteamérica, con el español en lanoamérica, in tener en cuenta que la norte no había ciudades, y las tribus tenían 1000-1500 individuos, y al sur una ciudad pequeña sobrepasaba los 10.000 habitantes.
Donde las condiciones demográficas eran similares, Mexico e India, por ejemplo, actuaron bastante parecido. Aliandose con unos contra otros, fundaron universidades, hicieron hospitales y carreteras, etc.

#19 "Todos los imperios se sustentan sobre mobtañas de cadáveres, latrocinio y destrucción."

Bueno, no tanto como ciertas repúblicas, del imperio se sale, de algunas repúblicas, tras exterminar todo lo que se anexa, no.

#37 Una república puede ser imperial. No son excluyentes.

#39 Si tienes razón, pero vamos prácticamente todos los países se han formados así, "sobre montañas de cadáveres, latrocinio y destrucción". Quizás menos los que han surgido tras la disgregación de un imperio, o algún raro caso más actual que no haya comportado una guerra.

#41 La grandísima mayoría de países de la ONU han surgido tras una disgregación imperial.
Todos los americanos. Todos los africanos, salvo Etiopía. Y la mayoría de los asiáticos. En Europa mismo hay varios, desde los bálticos a los balcánicos.

#17 Que tiernos sois

#17 Si, pregunta en Holanda, donde a los niños no les meten miedo con que viene el lobo sino que vienen los Españoles.

#32 tomar un mito cultural holandés generado por la animadversión de éstos hacia los españoles en el contexto de la guerra de los ochenta años no es una fuente historiográfica demasiado fidedigna. Vamos, que estaban en guerra con España y de ahi el mito asustaniños de "que viene el Duque de Alba", pero no por ello el duque de Alba se dedicaba a llevarse a los niños.
Yo me basaría en otros ejemplos.

#34 claro, seguramente los soldados del duque de alba daban caramelos a los niños... ah no... que la historia dice que:
https://www.elmundo.es/magazine/2004/264/1097689753.html

De el mundo, que no son precisamente antiespañoles.
Comienza asi:
"La “bestia negra” de los Países Bajos

Su crueldad fue tal que en siete años (1567-1574) “convirtió Flandes en una morgue”. Asoló ciudades y masacró herejes, aunque también pasó a cuchillo a nobles católicos. "

#58 Lo que está haciendo Israel en Gaza, vamos, y les estamos dando, encima, una palmadita, en la espalda...

#17 Que gracioso.

Salían los españoles diciendo, ¡vamos a generar!

Cómo os tragais tamañas chorradas?

#8 #12 Os estáis equivocando conmigo. No soy un negacionista ni mucho menos intento quitarle hierro al asunto.

Únicamente señalo lo que me ha parecido una contradicción en la redacción, es decir, en la forma de transmitir el mensaje, y no en el mensaje en sí mismo.

Flaco favor hacemos en una divulgación incorrecta del mensaje que pueda llevar a negacionistas a cogerse a un clavo ardiendo con tal de no reconocer los hechos.

#8 Y es que, aunque las predicciones actuales no acabaran siendo exactas, lo que está claro es que el clima está cambiando, que estamos agotando recursos, que el agua potable YA es un problema, que todo esto YA está provocando movimientos migratorios...
Está por ver cómo serán las energías predominantes en el futuro, cierto, pero lo que está claro es que terminarán derribando, por la lógica de la supervivencia, los intereses del actual oligopolio. Me atrevo a predecir que el consumo infinito tiene los días contados porque.... los recursos son finitos y la población crece y crece.
Los que no son ecologistas motu propio lo acabarán siendo por ley.

#5

#4 Yo no niego los hechos, como el aumento global de la temperatura.

Pero el redactor hace predicciones. Una predicción es algo que por definición no ha sucedido.

Si la AMOC (La corriente del Atlántico meridional) se detiene, el norte de Europa podría llegar a congelarse.

En sus propias predicciones emplea la condición 'Si..'. De todas maneras parece que no has pasado del 'sin entrar en el debate del tema del artículo'. Yo hablo de lógica, y tu de lo que se predice que pasará como si de una verdad inamovible se tratase. Pues si es inamovible no veo sentido a promover cambio. Y si el cambio puede alterar ese futuro entonces no se trata de una verdad inamovible.

Sigo viendo contradictorio el título con la firma.

#5 él no hace predicciones. Enumera predicciones de los científicos que predijeron correctamente el aumento de temperatura media.
Intentas quitar peso a la predicción pq la hace fulano y eso "no es verdad", pero esa predicción es de quien si acertó.

Comportamiento negacionista de los discretos: "esto está por ver" años después cuando se cumple.. " ok, eso sí, pero lo siguiente está por ver"

En fin...

#8 #12 Os estáis equivocando conmigo. No soy un negacionista ni mucho menos intento quitarle hierro al asunto.

Únicamente señalo lo que me ha parecido una contradicción en la redacción, es decir, en la forma de transmitir el mensaje, y no en el mensaje en sí mismo.

Flaco favor hacemos en una divulgación incorrecta del mensaje que pueda llevar a negacionistas a cogerse a un clavo ardiendo con tal de no reconocer los hechos.

#8 Y es que, aunque las predicciones actuales no acabaran siendo exactas, lo que está claro es que el clima está cambiando, que estamos agotando recursos, que el agua potable YA es un problema, que todo esto YA está provocando movimientos migratorios...
Está por ver cómo serán las energías predominantes en el futuro, cierto, pero lo que está claro es que terminarán derribando, por la lógica de la supervivencia, los intereses del actual oligopolio. Me atrevo a predecir que el consumo infinito tiene los días contados porque.... los recursos son finitos y la población crece y crece.
Los que no son ecologistas motu propio lo acabarán siendo por ley.

#5

#5 Léete algún artículo sobre la revisión de "Limits of Growth" y lo verás tan claro como cualquiera que no se enajene voluntariamente con entretenimiento (el gran logro del capitalismo).

Evidentemente, cuando un científico hace una predicción en base a unas premisas lógicas subyacen unas condiciones, que es lo que a nivel verbal implica usar el condicional, por ejemplo: "si mañana colaborásemos para hacer un mundo mejor, podríamos conseguirlo, entre todos".

Si la condición inicial no se cumple, dicha predicción jamás llegaría a término.

Por tanto...

.
..
...

PD: Cuando la economía ha llegado al punto en el que el mundo físico no compete a la bolsa... El desastre es cuestión de tiempo, y en esas estamos. En EEUU, el gobierno de Bien, ha falseado datos de producción de petróleo y reservas además de datos de empleo. Pero es que da igual, la bolsa como si nada cuando es algo que afecta a toda la base.

Por eso, cuando reviente, reventará a lo grande. Está escrito en piedra desde hace décadas, lo sabían hasta el punto de pedir a lo mejor de lo mejorcito del análisis de datos un informe (limits of growth) y meter dicho informe en un puto cajón.

Un encargo del Club de Roma.

#4 #3 A ver, que la predicción sobre el +1,5 no es que se alcance durante un año (eso creo que nadie lo discutía), si no que si se mantiene esa media a largo plazo podrían sucederse fenómenos climáticos potencialmente irreversible que podrían llevar al colapso civilizatorio.

En fenómenos tan complejísimos como estos, sobre los que apenas tenemos modelos teóricos, las predicciones científicas más que con certezas se expresan en términos de probabilidad ("Si seguimos con A, podría pasar que B, que potencialmente podría provocar C lo que podría llevar a..."). Te pongo el ejemplo de cuando el Casandro del artículo dice que "el cenit del petróleo fue en 2005", que es un dato super desfasado, porque es verdad que en 2005 empezó a bajar la producción de petróleo pero luego -tras el descubrimiento de nuevos yacimientos, desarrollo de tecnologías que nos permiten acceder a otros y a petróleos no convencionales, etc- volvió a subir mogollón, y ahora se debate si el cenit llegará en breve o dentro de unas décadas.

Lo importante es explicar que el cenit del petróleo va a pasar si o si, si tenemos suerte en unas décadas o si no en breve, pero que en todo caso hay que ir reorganizandanos para una sociedad postpetrolio, pero si vas sentando catedra y autodenominandote Casandra dando por segurisimas cosas contingentes, y encima ni aciertas en "predecir" cosas que ya han pasado, pues te arriesgas a que la gente ya no se crea nada de lo que dices.

Yo estoy super acuerdo con aplicar el principio de precaución, y si hay cosas que pueden llevar al colapso civilizatorio hay que ir a tope con políticas que nos alejen de esa posibilidad, pero para que esto suceda hay que explicar las cosas bien y no convertirse en un ser insoportable como el autor del artículo al que ni su familia quiere escuchar.

#2 La noticia lo explica mal cuando dice "Nebraska es uno de dos estados del país que reparte los votos electorales entre los partidos que se presentan a las elecciones". Nebraska y Maine no reparten nada. Los demás estado tienen un circunscripción electoral cada una. Estos dos tienen más de una. Y en todas ellas, el grupo de votantes más numeroso roba todos los demás votos de su circunscripción.

Si definimos Gerrymandering como alteración de las circunscripciones electorales con el objetivo de robar votos, no me parece incorrecto hablar de Garrymandering. Aunque, desde luego, no es exactamente el mismo procedimiento de Gerrymandering que el que utilizaban en Estados Unidos antes de prohibirse/dificultarse. Lo explican #8 y #9. La ley electoral Española vigente también fue fruto del Gerrymandering, pero esto está más pillado con calzador.

Por cierto, mira qué nombre de usuario utilizo. Podrás inferir cuanto estoy de acuerdo contigo en que cuanto más proporcional mejor.

#31 el sistema electoral español beneficia al bipartidismo y a los partidos regionales, pero al menos son unas normas del juego estables y no creadas adrede para cada elección. Lo de denominarlas "garrymandering" está un poco cogido con pinzas yo creo.

#19 Aquí el derecho al voto es un derecho fundamental, no te lo puede quitar más que un juez por sentencia. Allí no, y los republicanos procuran evitar que negros, indios y pobres en general voten porque suelen votar "mal". Pero al final da igual lo que vote la gente, la clave es cómo cuentas los votos. En la imagen de #8 se ve perfectamente, con los mismos votos según cómo los cuentes sale una cosa o la contraria.

#7 Efectivamente. Por desgracia hay más gente del estilo de Ken Paxton que del de Mike McDonnell

#2 La noticia lo explica mal cuando dice "Nebraska es uno de dos estados del país que reparte los votos electorales entre los partidos que se presentan a las elecciones". Nebraska y Maine no reparten nada. Los demás estado tienen un circunscripción electoral cada una. Estos dos tienen más de una. Y en todas ellas, el grupo de votantes más numeroso roba todos los demás votos de su circunscripción.

Si definimos Gerrymandering como alteración de las circunscripciones electorales con el objetivo de robar votos, no me parece incorrecto hablar de Garrymandering. Aunque, desde luego, no es exactamente el mismo procedimiento de Gerrymandering que el que utilizaban en Estados Unidos antes de prohibirse/dificultarse. Lo explican #8 y #9. La ley electoral Española vigente también fue fruto del Gerrymandering, pero esto está más pillado con calzador.

Por cierto, mira qué nombre de usuario utilizo. Podrás inferir cuanto estoy de acuerdo contigo en que cuanto más proporcional mejor.

#31 el sistema electoral español beneficia al bipartidismo y a los partidos regionales, pero al menos son unas normas del juego estables y no creadas adrede para cada elección. Lo de denominarlas "garrymandering" está un poco cogido con pinzas yo creo.

#26 Ha bajado en todo el planeta gracias a Milei. Por eso se pasa todo el año viajando por el planeta.

#26 Tiene mejor proyección de caída hasta Haití, que lleva años en guerra civil y sin gobierno desde que mataron al presidente hace tiempo.