Acabo de ver que tengo una penalización de Karma por haber votado el artículo de @anxosan en su momento. A ver, que me la suda el karma y todo eso, pero hay varias cosas que no entiendo:
- Que se penalice a los usuarios que han votado el artículo. Entiendo que hayáis tenido que eliminar datos personales, pero aplicar el descuento por votar a enlaces que violan las reglas me parece excesivo.
- Que se quite el mismo karma por votar un Artículo erróneo que por votar una noticia errónea.
Llevo por aquí 13 años, con mis subidas y bajadas de karma y actividad, y me la pela el karma, pero cuando me salta el cowboy porque estás votando noticias erróneas, duplicadas, con microblogging o sensacionalistas en portada, me jode, porque considero que hay usuarios que se tienen que dedicar a este menester y lo veo injusto. Pero esta penalización me ha dolido más que nunca.
Gracias a esto, empiezo a creer que sí que se ha ido todo a la mierda en este sitio y no queda mucho más que merezca la pena.
Con el tema este de @anxosan vuleven, como el día de la marmota, las quejas por la moderación de esta web.
Voy a verter mi modesta opinión: Todos somos muy valientes cuando el que se la juega es otro.
A ver...
Una web consistente en un foro de opinión (como @menéame.net) es a todos los efectos, «proveedores de contenidos» prestadores de un servicio de alojamiento de datos del artículo 16 de la LSSI y como creadores de este sitio web, los dueños ostentan la dirección, el control y la autoridad del mismo, ellos pueden decidir lo que se publica o no se publica. En consecuencia y aunque en principio pudiera parecer lo contrario, @menéame.net es responsable de cuanto se publica en ella, incluyendo posts y comentarios.
Como sabéis existe el delito de injuria (arts. 208 y ss del C.P.) que consiste en que con la acción de insulto o crítica se lesiona la dignidad de la persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Por otra parte podemos cometer un delito de calumnia (de los artículos 205 y ss del C.P.), consistente en atribuir la comisión de un delito a alguien (del tipo «Menganito es un estafador»).
@meneame_net@anxosan "De hecho, como puedes comprobar, no se te ha penalizado de ninguna manera por este post"
Revisando por qué me han dado un buen bocado al karma veo que ha sido por menear el artículo de @anxosan ... y le dicen que no se le ha penalizado jaja pues a todos los que hemos meneado SÍ. El vaso de los abusos se acaba colmando. @dseijo@gallir
@meneame_net@anxosan "De hecho, como puedes comprobar, no se te ha penalizado de ninguna manera por este post"
Revisando por qué me han dado un buen bocado al karma veo que ha sido por menear el artículo de @anxosan ... y le dicen que no se le ha penalizado jaja pues a todos los que hemos meneado SÍ. El vaso de los abusos se acaba colmando. @dseijo@gallir
@anxosan Hola, me gustaría decir algo al respecto. No dejes MNM por esta movida, creo que ha habido un problema de comunicación, no de censura.
-> www.meneame.net/notame/3242642
Si finalmente decides irte siempre serás bienvenido si te da la morriña.
@anxosan como combatiente de todas las magufadas y pseudohechicerías que soy recibe toda mi solidaridad, pero por favor reconsidera, si toda la gente racional de este saco se va al final van a quedar los que hablan 24/7 de política y los magufos
@thorin En esto estaré solo porque es irse muy al detalle idiota pero no es que hayan cambiado un nombre por unas iniciales o pixelado el nombre de la licencia y teléfono, cerraron el meneo.
Tanto criticarlo y va a resultar que twitter tiene más libertad que mnm
@JanSmite O tal vez la clave esté en '...lesivos de los derechos e intereses de terceros, ...' cuando se pone en tela de juicio de forma pública en un foro una actividad ahora mismo completamente legal.
"Después de que la administración de Meneame decidiese censurar un [[artículo]] en el que denunciaba que se vendiese homeopatía o Flores de Bach en una Farmacia de Lugo ..."
Viendo que sigues aquí y no has pulsado el botón te diré @anxosan, debería darte vergüenza mentir y tergiversar la realidad de esa forma. Visto lo visto y leído lo leído, tanta paz lleves como dejas.
@anxosan Hola, disculpa porque se nos pasó responder a este mensaje. La persona a la que aludes en el hilo se ha puesto en contacto con nosotros y nos ha pedido la retirada de su información personal. Esto lo hacemos con cualquier persona que nos lo solicite. Repetimos, no ha sido censura, ha sido la aplicación del derecho a no aparecer. De hecho, como puedes comprobar, no se te ha penalizado de ninguna manera por este post.
@anxosan si sobreviviste a las herramientas web del DBHE,a la interpretación del articulo 29 de la LOUG y a la entrada de los químicos en la Hermandad, no puedes rendirte por esto. Impugna.
@facepalm Pues entonces mejor quitamos estos meneos, porque al final no ha sido condenada por ilegalidad: www.meneame.net/search?q=botella+viviendas Y no digo que haya que publicar su dirección, si no es pública, pero sí poder ofrecer la noticia de lo ocurrido para que cualquiera juzgue con su voto y dar a conocer lo ocurrido.
Lo de dar nombres en el artículo, no creo que entre dentro del ámbito de la información personal si lo tiene públicamente puesto en la fachada del comercio donde vende lo que comenta el artículo. Se puede considerar un dato público por ser el nombre del comercio. Si, por ejemplo, el Banco Santander se llamase Banco Ana Patricia Botín, ¿estaría libre de críticas?
El fallo de @anxosan en este meneo, en mi opinión, ha sido dirigir la queja contra un único establecimiento, cuando la venta de supercherías es algo aceptado y perpetrado por muchísimos establecimientos del gremio. La queja debería de haber ido enfocada contra quien permite que esto suceda y sea legal, desde las empresas y sus lobbies, hasta los políticos que lo aceptan y legalizan, pasando por los médicos y farmacéuticos que claudican al dinero.
@ℜorschach_ Yo hablo de modificar el punto 4 para que este precedente no impida que, a partir de ahora, todos los pufos publicados desaparezcan de la web por ir contra los intereses de alguien.
@ochoceros Una farmacia no es noticia, es un negocio particular, tendrías que hacer lo mismo con el 90% de las farmacias que hacen exactamente lo mismo. A mi me parecen estafadores pero repito, no son noticia ni noticiables mientras los responsables de sanidad permitan esas mierdas; es lo mismo que subir una imagen de un tipo que se salta un stop sin tapar la matrícula, estás expuesto legalmente, tú y el medio donde quede subida.
@ℜorschach_ Por esa regla de tres de ir contra los intereses de terceros, TOOOOOODAS las noticias de corrupción que salen y han salido, también están violando ese punto. Hasta la del chico que tiraba neveras por el terraplén, que también vio perjudicados sus intereses y fue lesivo para su propia economía, aunque fuesen poco éticos para la sociedad.
Esto es un caso en el que se habla de una pseudomedicina, donde un resquicio legal permite el beneficio privado, socava la economía particular y, muy probablemente, agrave el coste de tratamientos médicos que finalmente serán necesarios y más graves por ser más tardíos, que serán pagados por todos los contribuyentes con dinero y recursos.
Da la impresión de que Menéame quitaría la última bala de la pistola a Hitler para que no se hiciese daño, cuando debería de estar en la equidistancia y la imparcialidad, ser un escaparate. Por supuesto que tendrá que haber límites, porque no es plan publicar cosas como vídeos gore o fake news demostradas, pero la redacción de ese punto 4 del TOS de Menéame debería de recibir un "lavado de cara" para permitir denunciar cosas lesivas para la sociedad.
Te entiendo perfectamente y apoyo tu punto de vista, pero no deberías dejar la comunidad por algo así, y menos en caliente.
Se me ocurre, como solución intermedia, que vuelvas a publicar tu artículo pero sin aportar datos personales (aunque sean públicos), como ha sugerido @facepalm
Acabo de ver que tengo una penalización de Karma por haber votado el artículo de @anxosan en su momento. A ver, que me la suda el karma y todo eso, pero hay varias cosas que no entiendo:
- Que se penalice a los usuarios que han votado el artículo. Entiendo que hayáis tenido que eliminar datos personales, pero aplicar el descuento por votar a enlaces que violan las reglas me parece excesivo.
- Que se quite el mismo karma por votar un Artículo erróneo que por votar una noticia errónea.
Llevo por aquí 13 años, con mis subidas y bajadas de karma y actividad, y me la pela el karma, pero cuando me salta el cowboy porque estás votando noticias erróneas, duplicadas, con microblogging o sensacionalistas en portada, me jode, porque considero que hay usuarios que se tienen que dedicar a este menester y lo veo injusto. Pero esta penalización me ha dolido más que nunca.
Gracias a esto, empiezo a creer que sí que se ha ido todo a la mierda en este sitio y no queda mucho más que merezca la pena.
Voy a verter mi modesta opinión: Todos somos muy valientes cuando el que se la juega es otro.
A ver...
Una web consistente en un foro de opinión (como @menéame.net) es a todos los efectos, «proveedores de contenidos» prestadores de un servicio de alojamiento de datos del artículo 16 de la LSSI y como creadores de este sitio web, los dueños ostentan la dirección, el control y la autoridad del mismo, ellos pueden decidir lo que se publica o no se publica. En consecuencia y aunque en principio pudiera parecer lo contrario, @menéame.net es responsable de cuanto se publica en ella, incluyendo posts y comentarios.
Como sabéis existe el delito de injuria (arts. 208 y ss del C.P.) que consiste en que con la acción de insulto o crítica se lesiona la dignidad de la persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Por otra parte podemos cometer un delito de calumnia (de los artículos 205 y ss del C.P.), consistente en atribuir la comisión de un delito a alguien (del tipo «Menganito es un estafador»).
@sigue
Revisando por qué me han dado un buen bocado al karma veo que ha sido por menear el artículo de @anxosan ... y le dicen que no se le ha penalizado jaja pues a todos los que hemos meneado SÍ. El vaso de los abusos se acaba colmando. @dseijo @gallir
Revisando por qué me han dado un buen bocado al karma veo que ha sido por menear el artículo de @anxosan ... y le dicen que no se le ha penalizado jaja pues a todos los que hemos meneado SÍ. El vaso de los abusos se acaba colmando. @dseijo @gallir
"El mail no se lo podemos mandar por protección de datos"
citation needed
Contestar una petición de información que se ha realizado en público mediante un correo electrónico no viola el RGPD.
@JanSmite @Mr.Peanutbutter @anxosan @dseijo
-> www.meneame.net/notame/3242642
Si finalmente decides irte siempre serás bienvenido si te da la morriña.
Tanto criticarlo y va a resultar que twitter tiene más libertad que mnm
@meneame_net @anxosan
@anxosan @dseijo
Viendo que sigues aquí y no has pulsado el botón te diré @anxosan, debería darte vergüenza mentir y tergiversar la realidad de esa forma. Visto lo visto y leído lo leído, tanta paz lleves como dejas.
P.s. Ese artículo debería cerrarse por erróneo.
Un saludo
Lo de dar nombres en el artículo, no creo que entre dentro del ámbito de la información personal si lo tiene públicamente puesto en la fachada del comercio donde vende lo que comenta el artículo. Se puede considerar un dato público por ser el nombre del comercio. Si, por ejemplo, el Banco Santander se llamase Banco Ana Patricia Botín, ¿estaría libre de críticas?
El fallo de @anxosan en este meneo, en mi opinión, ha sido dirigir la queja contra un único establecimiento, cuando la venta de supercherías es algo aceptado y perpetrado por muchísimos establecimientos del gremio. La queja debería de haber ido enfocada contra quien permite que esto suceda y sea legal, desde las empresas y sus lobbies, hasta los políticos que lo aceptan y legalizan, pasando por los médicos y farmacéuticos que claudican al dinero.
@ℜorschach_ @dseijo
@baraja @anxosan @dseijo
Aquí dejo el tema.
@baraja @anxosan @dseijo
Esto es un caso en el que se habla de una pseudomedicina, donde un resquicio legal permite el beneficio privado, socava la economía particular y, muy probablemente, agrave el coste de tratamientos médicos que finalmente serán necesarios y más graves por ser más tardíos, que serán pagados por todos los contribuyentes con dinero y recursos.
Da la impresión de que Menéame quitaría la última bala de la pistola a Hitler para que no se hiciese daño, cuando debería de estar en la equidistancia y la imparcialidad, ser un escaparate. Por supuesto que tendrá que haber límites, porque no es plan publicar cosas como vídeos gore o fake news demostradas, pero la redacción de ese punto 4 del TOS de Menéame debería de recibir un "lavado de cara" para permitir denunciar cosas lesivas para la sociedad.
@baraja @anxosan @dseijo
Te entiendo perfectamente y apoyo tu punto de vista, pero no deberías dejar la comunidad por algo así, y menos en caliente.
Se me ocurre, como solución intermedia, que vuelvas a publicar tu artículo pero sin aportar datos personales (aunque sean públicos), como ha sugerido @facepalm
Un saludo
Sacadme del hilo.