@cosmonauta "Si lo hace el admin, es porque los usuarios están fallando y no tienen la sensibilidad de hace unos años contra las manipulaciones de la portada." Lo dicho, los usuarios votan mal. Si ya sabía yo...
@cosmonauta La crítica no viene por ahí. Esa norma se hizo para que los USUARIOS, tuvieran algo donde agarrarse a la hora de votar Spam, ya que se estaba haciendo un mal uso de ese tipo de voto.
Ahora los usuarios pueden decir misa, si va contra el criterio de la administración.
Se dan casos en los que los usuarios no votan Spam y es la administración quien actúa proactivamente. Obviando el criterio de los usuarios.
@loborojo@Ludovicio@Imag0 es lo de siempre con las normas y su aplicación. Aunque las definas perfectamente, siempre quedarán las interpretaciones.
Igualmente, si me tuviera que preocupar por algo, lo haría más por las medidas (justas o no) que han desembocado en strikes y eliminaciones de cuentas, sin respaldo en las normas.
@Imag0 Esa por lo menos está , no como otras. Igualmente se usa con una finalidad diferente a su origen. De ahí las largas, quizá : www.meneame.net/normas-comunidad/
Votos Negativos y Votos “Spam”
Objetivo de la clasificación negativa. El sistema de votos negativos tiene la finalidad de señalar envíos que, por su contenido o forma, resulten claramente inadecuados o de baja calidad.
Uso del voto “spam”.
Basado el la norma anterior que decía que: «El autobombo está permitido si se ejerce con moderación, buen gusto y acompañado de participación activa». A partir de esta actualización, se sancionará a quien emita un voto “spam” a los envíos de usuarios que cuenten con un karma de 7 o mayor, siempre que sus 5 envíos anteriores provengan de fuentes distintas a la del envío denunciado.
Para los usuarios con menos de karma 7, se podrá emitir el voto “spam” sin la restricción de la diversidad de fuentes, siempre que no se evidencie que dicho voto se utiliza como herramienta de acoso o persecución personal.
Finalidad y seguimiento. Estas medidas pretenden evitar el uso arbitrario o ideológico de los votos negativos, combatiendo la práctica que, en ocasiones...
Dios santo, que esperpento de "entrevista". No puedes poner en boca del entrevistado algo, te responda "yo no dije eso" y te quedes "ah, pues vale". Sácale twits, videos, prepárate un poco coño, el único momento ha sido con lo de la pancarta contra la violencia de género y mira que ha tenido oportunidades eh. Ostia puta, con el tema de las relaciones del sionismo y Marruecos, era un filón. Luego el momento de "dictador Pedro Sanchez" con lo fácil que hubiera sido decirle "pues de momento eres el único entrevistado que has querido imponer tu público en este programa". Lamentable entrevista, reflexiones al aire entre tartamudeos que Abascal las ha convertido en un miting electoral más.
@Ripio Mejor no te copio las montañas de barbaridades por las que me tendría que pedir perdón él. Que ya que he vuelto a meterme en ”su” Telegram, igual hasta las tengo a mano.
¿Qué tal si te haces caso y dejas correr el tema? Porque yo lo he sufrido, no me vas a convencer de lo contrario. Por mucho que supongas (erróneamente) que los demás hablamos de oídas.
Y pregunto en serio, ¿de qué se puede hablar aquí? Quiero decir sin que venga un censor a soltar ”aquí no puedes decir eso”. Porque lleváis todo el día dando la brasa con la censura. Que si no se puede rebatir con rotundidad, que da mal rollo... Que si no se puede llamar ”pepero” a un pepero (por lo visto es ”acoso” )... Que si no se puede hablar de un personaje si no puede responderte... Haced una lista, ”poddió”.
A tenor de lo que he leído sólo hoy, he visto seminarios del Opus con menos censura. A este paso vamos a terminar gilipollas comentando noticias en plan ”alguna persona quizá se equivocó al introducir un cuchillo en el pecho de otra persona”.
"La tendencia de meneame.net se define como un estabilizamiento estructural a la baja. Aunque ha sufrido una pérdida masiva de tracción comercial generalista frente a redes como X (Twitter), Reddit, Instagram o TikTok, su ratio de Visitas por Usuario Único es de casi 10 a 1. Esto indica que, si bien entran pocos usuarios nuevos, el "núcleo duro" de meneadores que queda entra de forma compulsiva y reiterada varias veces al mes, protegiendo al portal de un cierre por obsolescencia."
@Ripio No he sido yo quien le ha traído aquí. De hecho he hecho caso de @macarty y estoy literalmente en un canal de Telegram con Ach, lo aclaro por si intentas sugerir que hago cositas de espaldas a nadie.
El resto de lo que dices es claramente opinable. Todos conocemos gente con problemas graves de salud, y de ahí no se deriva automáticamente una imposibilidad de contener la ira. Sabes que esto no es ningún ataque, si le has visto en acción.
Casi que estoy por preguntar de qué se puede hablar aquí. ¿Tenéis una lista? ¿Se puede criticar a políticos, que no están presentes para defenderse? Con tanto varapalo censor, uno ya no sabe.
@macarty Que está tranquilo me lo has repetido múltiples veces, siempre antes de uno de sus violentos estallidos de ira esquizoide que se cargaban todo el servidor. Ese pobre ”desquiciao” no está tranquilo ni muerto. Lo sabes.
Saludos a Michael. Gran tipo. Uno de los atractivos genuinos que tenía ir por allí. Mola conversar con él. No te intenta convencer, te da los hilos para que tires y te convenzas tú mismo.
@macarty Pero hombre, no te quejes de censura y acto seguido me digas que vas a llamar a la locaza que echó a todo el mundo.
Precisamente en tu telegram y en el de los dictadores rojelios (ni me acuerdo cómo se llamaba) era donde no se podía entrar por censura. Acabábamos todos en el que estaba el murciano justamente porque allí no había nadie echando a saco a los ”desafectos”. Hasta los dueños de los otros telegrams veníais asiduamente allí, algunos a diario, porque en los vuestros la censura mataba cualquier posible debate o diversión.
@_carademalo Pero chico, si te expongo CLARAMENTE que voy al circo a reírme de TODOS los payasos, y tú te inventas que voy para reírme específicamente de Juanito y de la familia de Manolo, efectivamente te estás inventando mis intenciones. Y sí, es una mentira muy zafia, especialmente cuando te acabo de aclarar lo contrario.
De hecho tú ya sabes perfectamente que iba allí a reírme de todo dios. Sólo estás intentando proyectar las dinámicas infames a las que te dedicas tú. Mala suerte, yo nunca he compartido tus obsesiones.
P.D.: ¿Lo de sacar sintagmas de contexto es una compulsión obsesiva que no puedes evitar? ¿De verdad tu trollerío se basa en denunciar una palabra de cada cinco, para pretender que quien tú has elegido como “oponente” (por tus huevos) ha dicho cosas diferentes de lo que ha escrito realmente?
@carademalo No seas tan zafio de inventarte mis intenciones. Iba allí a reírme de TODOS los críos amargados que os pasáis la vida pendientes de los demás por los tiras y aflojas de un forillo. Si aún no lo entiendes te lo repito otra vez más.
De hecho te quedas muy corto en bandos. Creo que no te haces una idea de la legión de zumbados de todas las facciones que pasaban por aquel circo, y (lo más descojonante) lo ridículamente pendientes que estabais muchos.
Por mucho que tú los distingas a mí me la sudan esos bandos, son todos ridículos. Pero si vas al circo a ver payasos te lo pasas pirata, fijate.
La obsesión por el murciano es toda tuya. Nadie más piensa en él. Nadie más habla de él. Dale una vuelta, anda.
Y sí, cuando me escribes boberías como ”no me extraña que te gustase pulular por los oscuros Telegrams de X” es más que obvio que estás proyectando tus obsesiones, tu sectarismo y tu sordidez.
De hecho espero que encuentres chicles con sabor a saco escrotal para quitarte esa adicción seguidista que has proyectado. Porque no veas el pollo ”ad hominem” sin sentido que te estás montando sólo para intentar justificar una arbitrariedad de la capitanía.
@carademalo ”pulular por los Telegrams del murciano”.
También he entrado alguna vez en el Telegram de Rosalía. Lo digo por si tienes algo personal contra ella y lo quieres proyectar sobre mí también.
Nunca he estado en Telegram (ni en ninguna parte) por el murciano. De hecho era a quien más caña le metía allí, no es alguien que quiera al lado ni para vomitarle encima.
Eso sí, nos descojonábamos vivos todos viendo cómo desde aquí le hacíais un seguimiento al minuto. Y él a vosotros. Menuda panda de críos obsesivos y sin vida que disfrutar. ¿Todavía controláis todo lo que dice y hace? ¿Está bien? ¿Sabes si le ha salido algún forúnculo en el culo?
En realidad éramos unos cuantos los que pasábamos por allí solamente por las risas, todos dabais para muchas. Y eso que nos llevamos.
De ahí a meternos a los demás en vuestras neuras personales hay un enorme salto de paranoia. Fíjate que eso no lo hacía ni él, que es gilipollas. Como para que me vengas tú con la inmensa parida de que aquello era algo así como una secta.
Viendo a qué te dedicas por aquí (que me importa cero, que conste), me da que estás proyectando TU sectarismo seguidista. Sin más.
@carademalo Mira, poli, yo también sé sacar tus frases de contexto: ”el problema es que tienes” ”la verdad absoluta” ”sobre prostitución”.
Ahora contempla cómo cambian las cosas cuando se contextualizan.
Si alguien niega la física moderna afirmando rotundamente que Einstein era religioso:
”Eso es un invento falso basado en tu ignorancia”.
Y a continuación el argumento.
Si alguien muy ufanamente me suelta que me ha demostrado que los instintos son un constructo cultural porque la IA dice que no están en los genes (:shit:):
”No has demostrado una mierda, iluso”.
Y a continuación el argumento.
Y si alguien me dice que la conquista de Hernán Cortés es mentira y que tengo que buscar yo las pruebas:
”Los demás no tenemos que mover un dedo porque tú te inventes trolas”.
Y a continuación el argumento.
Como ves todo son respuestas adecuadas al contexto, y siempre argumentadas. Si obvias el contexto te puedes inventar que he dicho lo que te dé la gana, pero será un invento tuyo y no lo que yo he dicho realmente.
Exactamente igual que tu frase ”sobre prostitución”, que ciertamente la has escrito tú pero me la he inventado yo. Eso estás haciendo.
@carademalo Me parece objetivo calificar como churrimerinada un comentario que no tiene absolutamente nada que ver con la noticia en la que se comenta. De hecho es justamente lo que mejor caracteriza a los propagandistas, que calzan su discurso prefabricado sin venir a cuento de nada.
Por cierto, me he descojonado vivo al ver que calificas ”sobre IA” un comentario en el que estoy hablando de la conquista de Hernán Cortés. Como policía ”ad hominem” eres malísimo, macho.
Tu ”lista” sólo demuestra que de trolls sin contexto y conspiranoicos cómicos está esto lleno. Que a ti te esté bien si la trola es de tu cuerda no significa ni dice nada malo de los que sí la rebaten.
”¿Seguro que soy yo el que tiene la brújula estropeada y el que está proyectando sectarismo?”
Eres tú el que ve normal utilizar el reporte para acallar mensajes políticos. Poco más se puede añadir a esa afirmación. A mí semejante barbaridad ni se me ocurre.
Lo cual, dicho sea de paso, explica también por qué el rebatimiento razonado y la interacción verbal te parecen sistemáticamente agresivos. Si rebates a un trollazo le rebates, no le ofreces un vaso de horchata para discutir sin fin.
@manbobi Como últimamente sólo paso por aquí una vez por semana (o menos) y no entendía la arbitrariedad, he estado leyendo un poco el Nótame a ver si así me ponía al día de ”menealogía”.
Jezú... A cuadros me he quedado.
He visto hasta un usuario sancionado por reportar un bug a la administración. Literalmente por reportar un bug, sin más.
Y me viene a la mente hace unos días la capitanía diciendo que no hacen falta normas escritas, que todo lo que haga el capitán es de cajón.
Fomentando la participación y la pluralidad.
Se viene una ”desbandá” que igual hasta vuelve Barrapunto. Aquí sólo va a quedar una cohorte de cuatro y sus clones.
Ahora los usuarios pueden decir misa, si va contra el criterio de la administración.
Se dan casos en los que los usuarios no votan Spam y es la administración quien actúa proactivamente. Obviando el criterio de los usuarios.
Igualmente, si me tuviera que preocupar por algo, lo haría más por las medidas (justas o no) que han desembocado en strikes y eliminaciones de cuentas, sin respaldo en las normas.
Votos Negativos y Votos “Spam”
Objetivo de la clasificación negativa. El sistema de votos negativos tiene la finalidad de señalar envíos que, por su contenido o forma, resulten claramente inadecuados o de baja calidad.
Uso del voto “spam”.
Basado el la norma anterior que decía que: «El autobombo está permitido si se ejerce con moderación, buen gusto y acompañado de participación activa». A partir de esta actualización, se sancionará a quien emita un voto “spam” a los envíos de usuarios que cuenten con un karma de 7 o mayor, siempre que sus 5 envíos anteriores provengan de fuentes distintas a la del envío denunciado.
Para los usuarios con menos de karma 7, se podrá emitir el voto “spam” sin la restricción de la diversidad de fuentes, siempre que no se evidencie que dicho voto se utiliza como herramienta de acoso o persecución personal.
Finalidad y seguimiento. Estas medidas pretenden evitar el uso arbitrario o ideológico de los votos negativos, combatiendo la práctica que, en ocasiones...
¿Qué tal si te haces caso y dejas correr el tema? Porque yo lo he sufrido, no me vas a convencer de lo contrario. Por mucho que supongas (erróneamente) que los demás hablamos de oídas.
Y pregunto en serio, ¿de qué se puede hablar aquí? Quiero decir sin que venga un censor a soltar ”aquí no puedes decir eso”. Porque lleváis todo el día dando la brasa con la censura. Que si no se puede rebatir con rotundidad, que da mal rollo... Que si no se puede llamar ”pepero” a un pepero (por lo visto es ”acoso”
A tenor de lo que he leído sólo hoy, he visto seminarios del Opus con menos censura. A este paso vamos a terminar gilipollas comentando noticias en plan ”alguna persona quizá se equivocó al introducir un cuchillo en el pecho de otra persona”.
Va a ser núcleo blando a este paso.
El resto de lo que dices es claramente opinable. Todos conocemos gente con problemas graves de salud, y de ahí no se deriva automáticamente una imposibilidad de contener la ira. Sabes que esto no es ningún ataque, si le has visto en acción.
Casi que estoy por preguntar de qué se puede hablar aquí. ¿Tenéis una lista? ¿Se puede criticar a políticos, que no están presentes para defenderse? Con tanto varapalo censor, uno ya no sabe.
Saludos a Michael. Gran tipo. Uno de los atractivos genuinos que tenía ir por allí. Mola conversar con él. No te intenta convencer, te da los hilos para que tires y te convenzas tú mismo.
Precisamente en tu telegram y en el de los dictadores rojelios (ni me acuerdo cómo se llamaba) era donde no se podía entrar por censura. Acabábamos todos en el que estaba el murciano justamente porque allí no había nadie echando a saco a los ”desafectos”. Hasta los dueños de los otros telegrams veníais asiduamente allí, algunos a diario, porque en los vuestros la censura mataba cualquier posible debate o diversión.
De hecho tú ya sabes perfectamente que iba allí a reírme de todo dios. Sólo estás intentando proyectar las dinámicas infames a las que te dedicas tú. Mala suerte, yo nunca he compartido tus obsesiones.
P.D.: ¿Lo de sacar sintagmas de contexto es una compulsión obsesiva que no puedes evitar? ¿De verdad tu trollerío se basa en denunciar una palabra de cada cinco, para pretender que quien tú has elegido como “oponente” (por tus huevos) ha dicho cosas diferentes de lo que ha escrito realmente?
De hecho te quedas muy corto en bandos. Creo que no te haces una idea de la legión de zumbados de todas las facciones que pasaban por aquel circo, y (lo más descojonante) lo ridículamente pendientes que estabais muchos.
Por mucho que tú los distingas a mí me la sudan esos bandos, son todos ridículos. Pero si vas al circo a ver payasos te lo pasas pirata, fijate.
La obsesión por el murciano es toda tuya. Nadie más piensa en él. Nadie más habla de él. Dale una vuelta, anda.
Y sí, cuando me escribes boberías como ”no me extraña que te gustase pulular por los oscuros Telegrams de X” es más que obvio que estás proyectando tus obsesiones, tu sectarismo y tu sordidez.
De hecho espero que encuentres chicles con sabor a saco escrotal para quitarte esa adicción seguidista que has proyectado. Porque no veas el pollo ”ad hominem” sin sentido que te estás montando sólo para intentar justificar una arbitrariedad de la capitanía.
También he entrado alguna vez en el Telegram de Rosalía. Lo digo por si tienes algo personal contra ella y lo quieres proyectar sobre mí también.
Nunca he estado en Telegram (ni en ninguna parte) por el murciano. De hecho era a quien más caña le metía allí, no es alguien que quiera al lado ni para vomitarle encima.
Eso sí, nos descojonábamos vivos todos viendo cómo desde aquí le hacíais un seguimiento al minuto. Y él a vosotros.
En realidad éramos unos cuantos los que pasábamos por allí solamente por las risas, todos dabais para muchas. Y eso que nos llevamos.
De ahí a meternos a los demás en vuestras neuras personales hay un enorme salto de paranoia. Fíjate que eso no lo hacía ni él, que es gilipollas. Como para que me vengas tú con la inmensa parida de que aquello era algo así como una secta.
Viendo a qué te dedicas por aquí (que me importa cero, que conste), me da que estás proyectando TU sectarismo seguidista. Sin más.
”el problema es que tienes” ”la verdad absoluta” ”sobre prostitución”.
Ahora contempla cómo cambian las cosas cuando se contextualizan.
Si alguien niega la física moderna afirmando rotundamente que Einstein era religioso:
”Eso es un invento falso basado en tu ignorancia”.
Y a continuación el argumento.
Si alguien muy ufanamente me suelta que me ha demostrado que los instintos son un constructo cultural porque la IA dice que no están en los genes (:shit:):
”No has demostrado una mierda, iluso”.
Y a continuación el argumento.
Y si alguien me dice que la conquista de Hernán Cortés es mentira y que tengo que buscar yo las pruebas:
”Los demás no tenemos que mover un dedo porque tú te inventes trolas”.
Y a continuación el argumento.
Como ves todo son respuestas adecuadas al contexto, y siempre argumentadas. Si obvias el contexto te puedes inventar que he dicho lo que te dé la gana, pero será un invento tuyo y no lo que yo he dicho realmente.
Exactamente igual que tu frase ”sobre prostitución”, que ciertamente la has escrito tú pero me la he inventado yo. Eso estás haciendo.
Copia: @manbobi
Por cierto, me he descojonado vivo al ver que calificas ”sobre IA” un comentario en el que estoy hablando de la conquista de Hernán Cortés.
Tu ”lista” sólo demuestra que de trolls sin contexto y conspiranoicos cómicos está esto lleno. Que a ti te esté bien si la trola es de tu cuerda no significa ni dice nada malo de los que sí la rebaten.
”¿Seguro que soy yo el que tiene la brújula estropeada y el que está proyectando sectarismo?”
Eres tú el que ve normal utilizar el reporte para acallar mensajes políticos. Poco más se puede añadir a esa afirmación. A mí semejante barbaridad ni se me ocurre.
Lo cual, dicho sea de paso, explica también por qué el rebatimiento razonado y la interacción verbal te parecen sistemáticamente agresivos. Si rebates a un trollazo le rebates, no le ofreces un vaso de horchata para discutir sin fin.
Jezú...
He visto hasta un usuario sancionado por reportar un bug a la administración.
Y me viene a la mente hace unos días la capitanía diciendo que no hacen falta normas escritas, que todo lo que haga el capitán es de cajón.
Fomentando la participación y la pluralidad.
Se viene una ”desbandá” que igual hasta vuelve Barrapunto.