#70 No, no lo eres, pero ya ha pasado que noticias ya en portada se han descartado tras llegar a portada por dicha norma, y mejor prevenir que curar. Desde el mayor de los respetos a la administración de este sitio.
#19 Yo lo que no entiendo es que eso se ponga como comentario al envío. Si la regla es que no puedes enviar un envío del mismo medio sin haber enviado 5 de otros medios antes entre medias, que avise cuando se está haciendo el envío, no como un comentario a posteriori. No tiene sentido, solo es ensuciar el meneo.
#2 apoyando por? Precisamente es una crítica a que ADIF (dependiente del ministerio) no aplicó medidas propuestas por la CIAF (en teoría independiente) que podrían haber ayudado a prevenir lo de Urda...
#13 por lo que hemos aprendido todos estos días, el mensaje del maquinista al centro de control, bloqueo parcial 000, indicaba claramente que había un objeto o tren en la vía:
"La frase "fallo de transmisión por bloqueo parcial 000" con "meta cero" es un aviso técnico crítico del sistema de seguridad ferroviaria LZB (Linienzugbeeinflussung). Indica que el tren ha perdido parcialmente la comunicación continua con el centro de control, y que el sistema detecta de forma automática que la vía por delante está ocupada por otro tren o un obstáculo, fijando una velocidad máxima permitida de 0 km/h (parada obligatoria)"
#5 consistentes nivel que hasta habiendo siendo corregidos por uno o varios maquinistas y hasta habiendo llamado el Iryo para decir que seguía parado en la vía, no hicieron nada para arreglar el error. Es que joder, a mi me llama un tren para decirme que no puede moverse y que no sabe cuando podrá hacerlo, después de un incidente que ha tirado el sistema de seguridad, y me falta tiempo para avisar a los que están cerca de que reduzcan o se paren porque hay un tren parado en la vía. Yo creo que el día que salgan el resto de imágenes, audios o cajas negras vamos a flipar.
Si no llega a ser por los maquinistas que cuestionaron las órdenes recibidas no sé de cuantas decenas de muertos mas estaríamos hablando...
"A las 8:44 cinco minutos después de haber intentado contactar la primera vez, el maquinista del Iryo recibió una llamada entrante de la centralita y tras exponer lo ocurrido, le dictaron un telefonema en los siguientes términos: "Autorizo a Maquinista de tren 6011 a continuar la marcha al amparo del BSL con marcha normal".
Nuevamente, protocolos y formación ayudaron a detectar una instrucción equivocada que se estaba transmitiendo a otros maquinistas y que en el caso del AVE 2080 acabaría en tragedia al embestir al Iryo 6076 que ocupaba su mismo cantón sin haber podido moverse por un fallo en el reseteo del sistema del tren. El AVE, en ese momento de la conversación, iba camino de alcanzar 200 km hora a "marcha normal", y embestiría al Iryo a más de 160 kilómetros por hora solo 9 minutos después.
"Tras irle repitiendo el texto del telefonema, le manifesté que al ser un 'Fallo de transmisión en bloqueo parcial' el texto correcto debe ser con 'marcha a la vista' hasta la señal de entrada de Calatrava", detalló después el maquinista del 6011. ¿Cómo estaba tan seguro de que el controlador le estaba dando una orden de circulación equivocada? "Tengo perfectamente interiorizado que cuando el sistema da este fallo es porque me está indicando que en la parte del trayecto que hay entre donde yo me encuentro con mi tren y la señal de entrada de la estación siguiente, Calatrava en este caso, hay algún tren ocupando el cantón", explicó internamente en la compañía para la que trabaja. Lo hizo con una fe absoluta en que esa formación le permitió entender qué estaba sucediendo con el resto de trenes en las vías a pesar de que el sistema de señalización le había dejado a ciegas y desde el centro de control le daban paso a marcha normal.
"El Responsable de Circulación me dio la razón y tras pedirme disculpas, modificó el texto del telefonema para decir: "Autorizo a maquinista de tren 6011 a continuar la marcha al amparo del BSL con marcha a la vista hasta la señal de entrada E97 de Calatrava", prosigue su relato.
Tras realizar comprobaciones, el maquinista del Iryo 6011 reanudó la marcha tal y como había acordado con el centro de control, bajo el protocolo a la vista, con velocidad muy reducida y capacidad de reacción por si encontraba un obstáculo inesperado en la vía. Recorrió de esta forma dos kilómetros y volvió a conectar el tren con la transmisión perdida en el kilómetro 207, 800."
#34 a mi lo de un sistema que supuestamente se cae 170 veces en un año y aún no sepan si tienen que aplicar el protocolo LZB3 o LZB4 cuando falla es algo que no me entra en la cabeza...
#73youtu.be/r36AGmf2ziw?is=ujafyn6xXF5K65eH a partir del segundo 40, después de la conversación con el Iryo. En concreto la frase de "¿en Urda es donde tenemos el problema no?". Yo creo que ahí es donde se dan cuenta de que la están liando.
Mi primera sensación tras escuchar el audio del AVE es que tenemos protocolos de 1900 para el 2026. Y parece todo mucho más informal y de andar por casa que las comunicaciones entre aviones y controladores aéreos, cuando son dos escenarios en los que un simple error puede causar cientos de muertes...
#10 si... si mi mensaje va más en la línea de que los sistemas de seguridad deberían evitar este tipo de situaciones. Y si los sistemas de seguridad fallan y realmente hay que hacerlo todo manual, pues no se muy bien como irán los trenes, pero todos a 50km/h y con el maquinista al 200% de atención a las vías. Es que me parece increíble que el solo mensaje de un operador diciéndole a un maquinista que continúe pueda causar un accidente con decenas de muertos.
#21 arsuceno 
