#10 Yo me lo guiso y yo me lo como.

#1 y torturas.

#66 Si lees la noticia, no lo hace porque el casero no ha cumplido con sus obligaciones legales.

esta familia ha estado viviendo “en condiciones deplorables”, pues la casa “tiene humedades, infestaciones de chinches y cucarachas, y problemas estructurales graves como techos a punto de colapsar y filtraciones de agua desde el baño de los vecinos de arriba”, por lo que pedía un alquiler social “en un piso digno”. Zohra tenía claro que si el casero no cumplía con sus obligaciones, ella tampoco debía pagar.

Además, toda esta situación ha afectado tanto su salud como la de su hijo, ya que sufren problemas respiratorios desde hace casi dos años.




Si el sistema funcionase bien primero habría una sentencia condenando al casero a arreglar la casa. Después, habría una sentencia donde la familia tendría que abonar los pagos que faltan pero sobre todo lo que jamás debería pasar es que les echen porque incumple el decreto.

#73 Debería pagar el alquiler y denunciar a su casero.
Tal como pinta el piso, lo mejor que le puede ocurrir es que le echen del mismo, por la salud de su hijo.

#78 Pues sí, creo que habría sido lo más inteligente.

#78 O que los maten, y se ahorran vivir una vida de mierda.

#78 le sale a cuentas irse y ocupar algo decente

#151 Como tu casa, por ejemplo.

#73 Eso no es tomarse la justicia por su mano? Estoy con #78 en este caso.

#193 Sí, yo también. Tendrían que haber pagado y después haber denunciado.

#78 Y ahí vamos con el capitalismo que sigue ganando.

#73 es que las cosas no funcionan así.. esta señora tenía que haber consignado el pago en el JUZGADO, indicando estos problemas. Al no pagar es ella la que incumple
Si un casero no cumple su parte, el dinero, al juzgado. Tu has pagado y tienes un recibo de ello, a la vez que presentas denuncia por incumplir el contrato.Y ya el juez decidirá.

#93 Toda la razón.

#93 Mañana veremos en el programa de Ana Rosa casos donde el casero no cumple pese a pagar sus inquilinos y pondrán alarma social sobre eso.

#93 ya, bueno, vale, pero si es una familia "vulnerable" (a mi me parecen emigrantes económicos que han venido DIRECTAMENTE a usar los beneficios sociales, pero bueno), no se puede pagar un piso INHABITABLE y a la vez tenerse que procurar otro logar donde vivir (que es lo que debería haber hecho a la espera de que el casero arreglara los desperfectos). Prima el derecho a lka vivienda al derehco a las rentas de la especulación.

#73 Que la otra parte no cumpla no te exime de tus responsabilidades contractuales. La justicia no funciona así. Por eso si un inquilino deja de pagar, el propietario no puede echarlo a patadas cuando el decida alegando el incumplimiento de pago.

#123 No te digo que no, pero al final es curioso, el primero en incumplir ha sido el casero, que no tiene pinta de ser "vulnerable", en cambio el primero en pagar las consecuencias de incumplir, si ha sido el "vulnerado".

Obviamente, en un mundo donde ante todo la formación legal es lo primero, no te falta razón en que consignar los pagos, es lo más inteligente.

También es verdad, que una vez tu situación es tan lamentable, es fácil pensar, que teniendo una economía de subsistencia, tu ignorancia te perjudique más, que la mala fe de quien abusa de tu condición.

#137 En este caso si, pero en otros tantos es al revés y no justificamos que el propietario aplique su propia ley. Lo único que puedo decir de este caso en particular es que entiendo a la inquilina y que parece ser que las condiciones en las que tienen el piso son deplorables. Espero que se haga justicia pronto.

#66 pero cuéntalo todo hombre, que dicho así parece lo que no es. Luego que si los medios manipulación, si tenemos la comprensión lectora de una cuchara poco vamos a conseguir en la vida...

#66 Bien no pagado está. Es de justicia que alguien con 27 viviendas tenga impagos hasta que no pueda dormir y se muera.

#95 eh?

Espera un momento. Si tu le alquilas algo a alguien, esta bien que no pague el alquiler?

o entiendo que lo que quieres decir es que esta bien que tu pongas viviendas a disposición de la gente y que es normal y esperable que alguien no pague?

Antes de que saltéis como liebres, me explico:

Para mi deberia haber un sistema público de habitabilidad que pueda garantizar una vivienda humilde, pero segura y decente a todo el mundo. Es mas, poder garantizar comida, educación y un sistema sanitario, sin tener que trabajar, abogo por ese momento.

Espero un dia en el que pueda trabajar tranquilo sin tener que trabajar con gente que solo viene al trabajo porque lo necesita, no porque quiere. Espero que un dia si alguien no quiere hacer nada, tengamos tanta tecnología al servicio de las personas que no haga falta trabajar, solo hacer cosas por el gusto de hacerlas.

Pero no estamo ahi aun.

Nos guste mas o menos, estamos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios.

Que alguien tenga 27 viviendas, sea alto o bajo, feo o guapo, es de justicia que si tiene un contrato de alquiler, el inquilino pague, como lo hacemos todos.

#121 no pones viviendas "a disposición de la gente", los estás esquilmando por un puto techo cutre. Es absolutamente inmoral que un parásito tenga 27 viviendas. Tú también las tienes? Por qué defiendes a estas sanguijuelas??

#127 Lo que digo es que no puedes decidir que es normal o que es no normal en función de cuántas viviendas tenga alguien.

Si es insalubre -> denuncia
Si tiene medidas ilegales -> denuncia

Define techo cutre. He pagado por techos cutres cuando no he tenido otro remedio y he estado en ellos hasta que he podido estar en otros sitios.

Si tuviese 27 viviendas y las alquilara, no las estaría poniendo a disposición del público? Estamos hablando que no soy el estado y que hay un precio de alquiler por ello.

Si fuese propietario de varias vivienda lo normal es que las alquile. Podemos entrar en:

- cumplir la ley y que las viviendas sean sitios decentes
- tener las viviendas en buen estado
- que el los inquilinos paguen
- que los inquilinos mantengan el sitio en buen estado y que sigan mínimos de higiene

He estado, de joven, en sitios donde los inquilinos de pisos compartidos básicamente no limpiaban JAMÁS. una vez alquilé una habitación durante un mes en un piso donde había una capa de pelo y mugre de un centímetro y medio en la ducha. Al andar por la cocina te quedabas pegado al suelo.

Tengo amigos que trabajan en servicios sociales y gestionan viviendas en las que viven gente que necesita protección o que no tienen recursos. Nueve de cada diez lo que hacen es aprovechar para no hacer nada, ni limpian, ni arreglan nada, y esperan que alguien venga a hacerlo todo. Basura por todos lados, muebles rotos a golpes, etc.

Tenéis una idea muy distorsionada de la realidad. Te lo dice alguien que ahora vive muy bien pero que ha legado a dormir en la calle y pasar semanas con 5 euros.

#127 La respuesta es #180

#121 No entiendo, dices que vivimos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios. Lo cual encuentro logico porque todo producto o servicio es producido por alguien que espera recibir un valor a cambio y que no lo produciria si no es asi.
Pero por otro lado abogas por garantizar vivienda, alimento, educacion y sanidad para todo el mundo incluido los que no trabajen. Ojo, dices los que no trabajen, no los que no pueden trabajar. Estas dispuesto a pagar tu todo eso para alguien que no trabaja? Que lo reciva gratis mientras tu trabajas para pagarselo?

#161

Si, las dos cosas:

- ahora mismo NO vivimos en ese sistema idílico. Por tanto no podemos hacer trocitos y decidir de forma arbitraria para unos y otros, nos gusten más o menos. Las normas que tenemos deben de ser justas y el sistema tiene que funcionar. Otra cosa es que no funcione bien, en eso estamos todos de acuerdo, pero no es ni normal ni justo pedir que alguien simplemente no pague porque el propietario es rico.

- al mismo tiempo, abogo por un cambio de sistema, en el que, gracias a los avances tecnológicos que hace ya décadas que tenemos, se usen para llevar a cabo cambios sociales que impliquen que, de forma universal, todos el mundo tenga cubiertas las necesidades básicas de vivienda, alimento, educación y sanidad. Las básicas. Y para ello, si, estoy dispuesto a pagar más impuestos.

Si viviésemos en una sociedad en la que, si quiero, puedo dejar de trabajar X años porque de repente no me apetece trabajar más, yo, trabajaria gratis.

Y no, no hablo de comunismo, si no de una sociedad donde el factor determinante de cómo vivimos sean los recursos de que disponemos. Creo que de una forma u otra estamos yendo hacia esa sociedad. La IA y la automatización de las fábricas y la agricultura lo están acelerando. En cuanto tengamos resuelto el problema de la energía, ya no habrá vuelta atrás, la mayoría de los procesos podran automatizarse.

Digo la mayoría, porque muchas cosas no se automatizará jamás, como algunos trabajos manuales, como centros de estética, reparaciones, etc. porque no se hacen sobre una superficie estándar.

Hasta ese dia,

#121 El comunista de Schrödinger.

#180 yo no soy comunista.

Pero en mnm cada unos es lo que los otros le dicen que es.

Creo que tengo ya todas las etiquetas.

#95 En tu mundo la definicion del mal es la de alguien que tiene 27 viviendas no? Ese ser es malvado por definicion y merece un castigo aun cuando la justicia no tiene nada en su contra.
Que me digas que es un desgraciado por no cumplir su parte del contrato pues vale, pero por tener 27 viviendas? Cual es el problema?

#156 Correcto.

#178 Pues nada, suerte cuando alguien que no tenga que comer te vea con 27 galletas.

#156 Se presupone que alguien con 27 viviendas tiene dinero suficiente para hacer los arreglos pertinentes. El tío simplemente es un jeta y un aprovechado. A mí no me da ninguna pena que le salgan inquilinos morosos a este tipo de gente.

#313 Correcto, pero no por tener 27 viviendas eres un indeseable como alguno pretende hacer entender.

#95 esto no funciona así por mucha rabia que te dé, si no te gusta cómprate una casa.

#177 No quiero, vivo mejor de ocupa y con paguita.

#179 lo tengo claro

#2 la noticia no aclara que el casero tenga 27 viviendas sino que una asociación de inquilinos lo dice pero el juez no lo ha considerado demostrado

#4 “se ha presentado documentación que acredita que el propietario posee un bloque de viviendas en el barrio madrileño de Lavapiés, así como otras propiedades más”.

Es muy sencillo pedir nota simple de todos los inmuebles que tenga una persona, dudo que no lo hayan hecho. Además tiene informe de vulnerabilidad. Por alguna razón el juez no aplica la ley

#4 y aunque las tenga, si tan samaritano es el Estado que asuma el coste el Estado, pero un particular no tiene que actuar de ONG

#2 Pero al parecer para "infobae" y para buen grueso de la población de esta página, que el gobierno más progresista del universo se haga cargo de suplir las necesidades de sus ciudadanos más vulnerables (que para eso ya estamos todos pagando buena cantidad de impuestos) parece no ser lo adecuado: mucho más que sea gracias a la limosna del arrendador, que decida apiadarse de ellos. Claro que sí: nada de derechos, mucho mejor 'favores' de los ricos, que para eso están.

Y si no estás de acuerdo, pues seguramente es por que eres un nazi genocida.

#6 supomgo que son los que luego dan gracias a mancio ortega por donar al sistema de salud, ah no

#6 Por aclarar... ¿Tiene que ser Sánchez con sus propias manos quien construya la vivienda pública o las competencias en materia de vivienda están en manos de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas?

Más que nada por saber a quien tirar a la hoguera.

Y ojo, que sí, que el problema es que no hay vivienda pública.

#2 Vente un dia a la asamblea y diselo a Zhora a la cara. Conozco el caso de primera mano, y de lo primero que se tenia que haber encargado el casero es de la pocilga de casa que tiene, esa y la de todo el edificio que es del mismo. 
Tienen a un vecino contratado a sueldo que amenaza al resto, chinches, derrumbes, moho... Y sí, todo eso es culpa del casero. Luego está que el juez y la SS nohacen su trabajo. Y perdona que te diga que esté protegiendo antes a una madre que a un especulador que tiene varios edificios comprados en el centro de madrid.

Esto tambien es para contestar a #9 #6 y #10.

 

#6 qué gran "favor" hace apropiádose de 27 viviendas para que mucha gente no tenga acceso ni siquiera a una!

grazias zeñorito...

#2 El casero no es el problema evidentemente, la critica es al sistema que permite que un bien de primera necesidad sea acaparado por unos pocos para exprimir a los que menos tienen. Como es necesario para vivir, los pobres pasan por el aro dando la mayor parte de sus escasos ingresos a los rentistas. Es como si se acaparan los alimentos disponibles, el agua o el aire. Es un buen negocio porque la gente no va a renunciar a vivir bajo un techo asi que la demanda va a ser alta, siempre que se limite la oferta como pasa ahora.

#9 “la casa tiene humedades, infestaciones de chinches y cucarachas, y problemas estructurales graves como techos a punto de colapsar y filtraciones de agua desde el baño de los vecinos de arriba“ pero el casero no es el problema

#9 el problema sigue siendo el mismo de siempre, centralismo en grandes ciudades y falta de viviendas.

La solucion es la de siempre, descentralizar y construir vpo

Pero lo progre es que sean particulares los que paguen

#9 Un bien de primera necesidad que "abunda en España y a precios muy asequibles", hay una España baciada que esta esperando como agua de mayo a nuevos pobladores.

#9 En este caso, el juez ha desestimado el recurso de la familia al considerar en la sentencia que Zohra no ha podido demostrar que su casero posee 27 viviendas

El titular no es lo que dice el juez, lo que están acusando veladamente al juez de prevaricación. Pero imagino, sea verdad o no, que la asociación de inquilino dice que tiene un edificio suyo a nombre de alguien, pero no se ha podido demostrar o no es cierto.

No nos quedemos con los titulares porque se empieza el debate desde una premisa falsa.

#9 los pobres no tienen que pasar por el aro, esta señora podria haberse quedado en su pais y asunto solucionado.

#9 y la oferta con normas que no protegen al casero se contraerá mas

#2 En este tema hay una obsesión obscena por parte de la clase política a la hora de trasladar su propia negligencia a los ciudadanos.
El que tiene que hacer vivienda pública en alquiler ( no en propiedad para regalar a los colegas) es el estado, que es quien tiene que intervenir en estos casos con los impuestos de todos.
Si seguimos sin trabajar los problemas de fondo y haciendo demagogia vamos a conseguir 2 cosas. 1) Que haya cada vez menos pisos en alquiler y los alquileres se disparen y 2) Que los pequeños propietarios empiecen a vender ante la presion, se paralice la obra nueva ante la falta de demanda y sean precisamente los fondos los que terminen comprando a la baja, a la espera de que el mercado reviente y se dispare en cuanto bajen los tipos.......y todo eso lo saben, que es de primero de funcionamiento de mercados.

#10 al fin comentarios sensatos!

#10 y sin embargo, seguís votando las opciones que promueven justo lo contrario de lo que dices...y con #20 aplaudiendo con las orejas..

#10 totalmente de acuerdo

#10 Ya hay cada vez menos pisos de alquiler, porque los pequeños propietarios como es mi caso, una vivienda, que prefiero tener cerrada a cal y canto antes que sacarla en alquiler.... 2 años he sufrido a unos inquilinos que no me pagaban. Este es el pais que tenemos gracias a estos partidos como podemos y demás ralea.
Los propietarios NO ALQUILAN.

#10 El estado no se pone a construir viviendas porque electoralmente no compensa. Es mucho gasto para el beneficio de pocos y en unos plazos muy largos. No sale las cuentas en los electomarcadores que se gastan.

#10 Error. No es el estado el que tiene que hacer eso, sino las comunidades autónomas y los ayuntamientos, que para eso tienen las competencias transferidas. Así que si en Madrid no hay suficiente VPO las culpas tienen que ir a Almeida o en su defecto a Ayuso:

https://maldita.es/malditateexplica/20230426/competencia-vivienda-autonomias-gobierno/

#2 El propietario no genera una mierda, es un rentista despreciabe que vive de lo que generan los demas. El estado debe dar un paso adelante para prohibir el uso especulativo y bien de mercado para la vivienda residencial por ser un derecho fundamental establecido en la constitucion española. 

#11 generas tu...

El propietario proporciona un servicio muy demandado.

Lo del estado es muy bonito, pero el camino no es expoliar la propiedad privada.... Pero seguid demonizando los caseros, que cada vez hay mas oferta, un exito oiga.

Tipico comentario de resentido sin un centimo, el dia que tengas una vivienda ya hablaremos....

#11 pero no todo el mundo quiere ni puede comprar. El alquiler sigue siendo un bien necesario. Es como "especular" con comida

#11 Pues se prohíbe el alquiler y ¿problema solucionado?

#11 Tu estulticia no tiene limites.

#11 que no genera? En primer lugar, genera imouestos, el iva y lo que haya de pagar por beneficios.

Pero tener un piso alquilado vs vacío, genera consumos de suministros (con su iva correspondiente), genera actividad económica al mantenerlo (hay q pintar, electrodomésticos q se reponen, electricistas y fontanetos, etc...)

Lo que no genera, estoy de acuerdo, es la tenencia de inmuebles "muertos" a la espera de venderlos en un pelotazo. Es mucho más dinámico fomentar el alquiler

#21 Hola, yo tengo una vivienda. Recién construida, nos mudamos hace 6 meses. Con mi hipoteca a 30 años, hasta los 70.

#11 Tiene toda la razón del mundo, el propietario no genera nada en absoluto. El de la noticia, además, incumple la ley al no mantener la vivienda en condiciones de habilitabilidad.


El sistema que permite adquirir vivienda como inversión ha fracasado. No es una opinión, es un hecho. Ha fracasado en los cinco continentes. Ha fracasado hasta en la China popular. Ha fracasado en Europa, en sudamérica, en EEUU y ha fracasado allá donde pongas la mirada.

A grandes rasgos la vivienda como inversión genera pobreza y desigualdad. Da igual cómo se haga. Da igual el país. Da igual la cultura. Es siempre la misma historia.

Se tendrán que poner soluciones. Tarde o temprano se tendrán que poner. Si no lo hacen los gobiernos lo acabará haciendo la gente por las malas. Si no lo hace el gobierno pronto igual lo hace el gobierno por las malas. Igual un partido populista que hable de expropiar por la fuerza todos los pisos vacíos y pisos en alquiler turístico acaba consiguiendo varios millones de votos. Y esto igual ocurre más pronto que tarde.

#11 A ver. El propietario presta un servicio.
Te permite vivir en una vivienda sin tener que soltar el 30% de su valor de mercado, sin tener que preocuparte de si hay que poner una derrama para arreglar el tejado, sin tener que atarte a un banco 30 años con la posibilidad de que en algún momento no puedas pagar y acabes sin casa y con una deuda, con la posibilidad de cambiar de vivienda si cambian tus necesidades en 6 meses, sin soportar los impuestos municipales, sin tener que asumir el mantenimiento y los arreglos de la vivienda...

#2 no hombre, mucho mejor meter a personas en pisos inhabitables repletos de cucarachas y pretender que te paguen una morterada aprovechando como de difícil está el acceso a la vivienda. Que tienes 27 pisos? Perfecto, a mantenerlos en condiciones óptimas. Que no, pues se expropia, se le paga al dueño el nido de chinches al precio que marca el mercado de chabolas y casas para derruir, se arregla para que sea habitable y a alquiler social. Previa multa al propietario. Rápido se terminaría la especulación de estos miserables e indeseables buitres.

#12 ese es otro tema

Es obligacion legal del propietario mantener la vivienda en condiciones optimas, y para eso hay mecanismos legales ...ahora....si no pagas....no se que puedes llegar a exigir.

#12 Vaya, un chavista en meneame...... ex pro pie se.

#2 no es su morada. La diferencia es clave

#2 exacto, si esa familia esta en estado de vulnerabilidad a quien corresponde hacerse cargo es al estado, no a un particular por mucho que se deshumanice al judio, digo casero

#2 No genera nada, es una sanguijuela que vive de las rentas que le dan los demás mientra él se rasca las bolas a dos manos.

Si por mi fuera prohibiría la propiedad de más de dos viviendas por persona física y la prohibición total de tener viviendas a las personas jurídicas. Sería el fin del problema.

Los únicos que llorarían son estos vividores que obtienen ingresos explotando la necesidad de la gente.

#2 Totalmente de acuerdo con JuliusMC. Entonces Juan Roig, como tiene tantos supermercados, tendría que dejarse robar comida entre familias vulnerables, ¿no?

#2 Pagar impuestos y hacerse cargo de las labores del Estado.. Y encima la gente se indigna con el casero por no ser buena persona.

Joder es que encima no es ni nuestro Estado el que debería hacerse cargo de esta buena familia. Si tan mal están aquí pues que se vayan por donde vinieron.

#2 La ley es la ley lo otro un problema estructural como pais.

#2 Correcto. Para impedir que haya gente con 27 pisos mientras otros no tienen ninguno.

Que inviertan en oro. O en bolsa. En lo que sea que no sea básico para que viva la gente.

#84 Justo eso es lo que está pasando en España, todos invierten en otras cosas, nadie se atreve a invertir en vivienda. De ahí la escasez, desde la burbuja nadie se atreve a invertir, es muchísimo riesgo para muy poco beneficio. Sin inversión no se construye, si no se construye no se alquila. Si encima a los pisos ya construídos les pones trabas para que se puedan alquilar, se quedan vacíos y sube el precio.

#2 Es que el dueño de las 27 casas de su propiedad tendría que entregar las 27 a 27 familias vulnerables, así se ganaría todo nuestro aprecio y también el cielo. Cualquiera de nosotros lo haría.

#2 La entradilla dice "la ley lo prohíbe cuando se trata de personas con escasos recursos y sin opciones habitacionales "
Si la ley lo prohibe el Estado ya dio un paso adelante.

#2 De las familias no. Del puto edificio. Debería de ser ilegal estar cobrando alquileres a gente por vivir en un edificio apuntalado, con grietas pavorosas en paredes estructurales, humedades, chinches, cucarachas y sin agua caliente. En un Estado de derecho, ese edificio debería ser expropiado (pagando un justiprecio por su estado deplorable), el propietario multado y el inmueble rehabilitado para alquiler social. Pero ya sabemos para quiénes mandan los políticos de este país.

#2 Lo indignante de la noticia para mi es que una persona acumule 27 viviendas.

#2 Entiendo que te preocupe. Tienes que proteger tus intereses para cuando tengas 27 viviendas turisticas y puedas vivir del cuento.

#2 claro que tiene que darlo, para impedir a cualquier tenedor poseer un número indecente de viviendas con las que especular mientras siguen habiendo viviendas vacías y las pasamos cada vez más putas para pagar un puto alquiler. El gobierno más progresista de la historia mis cojones 33.

#2 el paso adelante que debería dar el estado es expropiarle 26 viviendas... y que elija una p'a vivir

#18 ¿evolucionaste? ¿Tienes ahora más información que antes?

#51 El problema es la inversión inmobiliaria, motivo principal por el que se ha obligado a la gente a volver a sus puestos presenciales.

Hay mucho dinero invertido en las grandes ciudades y no interesa cambiar la tendencia.

Después está el turismo, ¿qué vas a hacer si miles de personas deciden establecer su segunda residencia en una ciudad? ¿O si montar un piso turístico es la inversión del siglo? El mercado de la vivienda se va a ir a la mierda para los locales a la velocidad de luz.

#40 Yo diría que el río va porque no tiene otra opción

#72 Si, no hablo de botella y media de vino de vez en cuando, hablo de botella y media de vino cada semana. Es alguien que ya tiene el hábito del alcohol. Alguien a quien le costará quitarse ese hábito. Puede ser alguien que cada finde se beba una botella y media o cada día un vaso, puede que nunca se emborrache, pero personalmente cada semana, me parece excesivo.

#41 Yo huí de Madrid desde la pandemia por covid, estoy en un pueblo, teletrabajo. 350€ de alquiler, con garage, trastero, calidad de vida. Ahorro dinero todos los meses, tengo más tiempo, servicios no masificados, no más horas de metro diarias.

#45 entiendo que estarás conmigo que la solución no es de subir o bajar los precios de los alquileres, sino de dar calidad de vida tanto a las personas como al resto de territorio.

#45 Como yo... calidad de vida, por los cuatro costados. Para comer churros congelados, con una boina de chulapo, ya tengo el super...

#45 los que trabajan en bares, tiendas, supermercados, etc en los centros de las ciudades deberían hacer teletrabajo e irse a un pueblo como tú, está claro que es la solución

#63 parece que te jode .. como si no tuvieran elección..

#75 claro que la tienen, decirle a su empresa que los pongan a teletrabajar. O hacerse informaticos. La gente es retrasada, menos mal que tú te salvas amigo. Deberías montar un partido político o enviarles tus propuestas, la sociedad lo agradecería

#88 ¿Me estás insultando?

#91 no amigo, lo digo en serio, tus ideas merecen ser escuchadas

#63 Bueno, si mucha gente se fuese a un pueblo, habría esos trabajos también en los pueblos, si.

#83 claro, así funciona la vida. Primero se van los trabajadores sin trabajo ninguno a los pueblos, alquilan casas, compran, aunque no tengan ahorros, y luego cuando el pueblo de 200 habitantes tiene 5000 llaman al señor Roig le dicen que haga un Mercadona. Así trabajan ellos. No entiendo cómo no se les ha ocurrido ya a alguien

#87 No hace falta que llamen al señor Roig para nada. Conforme una población crece, aparecen servicios en esa población para capitalizar el dinero que tienen las personas que residen allí.

Es un sistema de funcionamiento bastante bello, basado en sistemas de equilibrios y transiciones suaves, sin necesidad de mucha gobernanza.

#89 pero la población crece por ciencia infusa? De que comen? En que trabajan? Que genera ese polo de atracción de personas? Llevamos más de 200 años de atracción de las ciudades precisamente porque ya trabajo, jamás ha funcionado a la inversa. La gente se mueve para trabajar, no se mueve, se compra una casa y espera unos años a que llegue el trabajo. Más simple y sencillo no puede ser

#41 La solución está en eliminar la puñetera gentrificación del centro de las ciudades, esa que deforma todo, bajo el prisma del clasismo paleto...

#50 No puedes eliminar la gentrificación, por que es una consecuencia y no un fenómeno aíslado.

Es consecuencia de la distribución heterogenea de la infraetructura y la inversión. España es un país centralista. Las comunidades son centralistas, y el propio país a su vez, es centralista también.

En España el dinero y las oportunidades están en las grandes ciudades, y el resto, recibe muy muy poca inversión. Eso provoca que el espacio en esas grandes ciudades sea escaso respecto a la gente que quiere disfrutar de esa infraestructura.