#58 Te entiendo, de todo hay en el mundo y creo que ese tipo de personas no nos son ajenas a ninguno. También me parece positivo el último punto, que es reclamar mejoras en los servicios públicos. En un contexto de varios años ya de recaudación histórica, no se han apreciado grandes mejoras. En mi caso particular solo las he visto a partir del programa de fondos europeos. No sé si será el caso general o he tenido mala suerte.
#43 Ningún sistema es perfecto, pero oye, se le podría dar un intento a ese o que la continuidad de la legislatura estuviera sujeta a un porcentaje de cumplimiento del programa. Hay veces que los llamados cambios de opinión queman al votante.
Yo diría que el debate realmente está en las prioridades de uso de estos impuestos más que en si debemos pagarlos o no. La sensación que me da es que la inmensa mayoría entiende la necesidad de que existan y lo que cuestionan es que esa recaudación esté retornando de forma positiva y eficiente a la sociedad.
El debate se ha simplificado mucho a fin de politizar y polarizar el tema.
#16 En la economía doméstica se aplica el mismo principio. El principal motor de crecimiento y movilidad social en España en los últimos 50 años ha sido hipotecarse y alquilar.
#8 Es que en este caso era un despido por causas económicas que, según la noticia, quedaron acreditadas. Por tanto se aplica lo que marca la ley para despidos por causas objetivas. El titular es engañoso: da a entender que la despiden para sustituirla por una IA mientras que el texto explica que la compañía se dirige a pérdidas por la disminución en la demanda de sus servicios (ya no venden), lo que atribuyen al uso creciente de la IA.
#2 Hombre, en este caso no hay mucha interpretación del juez si quedan acreditada las causas económicas. Diría que en disciplinarios es donde puede haber más controversia.
#198 A mi es que me cuesta mucho creer que un gobierno de podemos y uno de vox entendiesen de la misma forma lo que es un algoritmo pernicioso y qué criterios supervisar para que no lo sea.
El poder judicial acaba siguiendo al ejecutivo en cierta medida, al final no hay tanta separación con la elección de jueces y las atribuciones de la fiscalía (no tanto por este tema en concreto, pero creo que se me entiende).
En resumen, el punto es que me genera un debate personal entre si es mejor que yo pueda cambiar libremente de aplicación o red social según sus normas sean más afines a mí o si confiar en que el gobierno hará que todas sean una academia en el sentido griego de la palabra y no otra cosa.
PD. También está el debate de cómo puede el gobierno actuar contra campañas de injerencia externa que hagan uso de estas redes sin limitar la libertad de los usuarios. 'Ta difísil eso .
#30 Cada uno lo ve del color del cristal con que lo mira. Con eso ya contamos. Pero si nos centramos en cómo puede afectarnos... yo le veo demasiado riesgo de acabar siendo medidas demasiado coercitivas. En fin, mientras no me jodan el fútbol pirata, hay esperanza.
#54 en ese caso asumamos un escenario entre lo actual y un futuro gobierno más a la derecha. Un estado que regula estrechamente las libertades personales es un arma de doble filo. En cualquier caso habrá que ver cómo se materializa finalmente esto, ya que los estados también necesitan cierta capacidad de protegerse en estas nuevas guerras digitales que vemos hoy.
#175 No sé si te he entendido bien. Creo que lo que expones es que en lo importante no hay consenso, pero cuando algo beneficia al poder frente a los intereses de la gente o tiene un mercado detrás, sí son capaces de hacerlo avanzar. Bastante de acuerdo si el mensaje iba por ahí.
#153 Me repito un poco con el mensaje anterior, así que intento resumir el punto. Ahora mismo se están aceptando dos métodos de identificación real de edad en contenido adulto según las normativas que han ido viendo la luz: la identificación por vídeo + IA y las aplicaciones de Self-Sovereign Identity (SSI). En cualquiera de los dos casos hay una leve pérdida de anonimato. Personalmente no tengo problema con este punto, pero habrá empresas que potencialmente poseerán datos muy sensibles de toda la población, menores o no. Aquí un poco lo conspiranoico que sea cada uno.
El segundo punto es el que veo crítico, si la ley regula los bulos y los mensajes de odio, quiere decir que necesariamente el gobierno redactará la definición de bulo y mensaje de odio. Como siempre, el margen de subjetividad que pueda dejar la definición se terminará acotando con la jurisprudencia que aplique el poder judicial en la materia. Y aquí es donde yo me pregunto ¿Un gobierno de derechas aplicará la misma definición de bulo y discurso de odio?
A día de hoy yo puedo elegir si participo en X o en Bluesky, en ForoCoches o en Menéame. Básicamente ir a la red que aplique las "normas de la comunidad" con las que yo esté más cómodo. Cuando esto lo controle el gobierno, solo habrá unas "normas de la comunidad" para todos y serán las que el gobierno entienda como buenas.
En fin, no conseguí resumirlo, pero no sé si tú lo ves diferente o si crees que el próximo gobierno se comportará de manera altruista cuando herede una herramienta tan potente de control.
#57 En otra noticia de la web se comentaba, igual entendí yo mal, que se pretende actuar sobre tres puntos: el control de edad, los algoritmos de distribución de contenido y los discursos de odio.
Analizando punto por punto, la gente centra el debate en la subida de edad, pero la novedad no viene ahí, sino en el método de verificación. A día de hoy hay dos que se ajustan, el reconocimiento de edad por vídeo + IA y las aplicaciones de SSI. En cierta medida comprometen el anonimato, pero no lo veo crítico.
Los otros dos puntos, por contra, sí me lo parecen, ya que necesariamente implican que la ley (el gobierno) deberá definir qué considera un algoritmo aceptable y qué discurso de odio. Como bien sabemos, la ley siempre tiene un punto subjetivo que posteriormente se acaba asentando con la jurisprudencia.
Hasta ahí todo bien, pero la pregunta que lanzo es, una vez aceptado que el gobierno puede establecer estos criterios, ¿qué impediría a un gobierno de derechas, una vez llegado al poder, aplicar su definición de cómo debe priorizarse el contenido y dónde está la línea que separa la crítica del discurso de odio? A mí por lo menos me inquieta, pero igual veis algo que yo no.
A mí me da la sensación de que nadie está pensando a futuro. Todos estos cambios permanecerán cuando haya un cambio de gobierno.
No creo que nadie de aquí esté cómodo si un gobierno de derechas llega a tener el control total sobre qué contenidos son aceptables y quién puede acceder a ellos, a qué políticos se investiga y a cuales no... Yo creo que es para darle una vuelta
#43 Inciso a parte del hilo, no te recomendaría la Wikipedia como fuente de información para temas técnicos, el contenido se encuentra explicado a muy alto nivel, poco actualizado y con muchas lagunas al tratar de hacer artículos bastante condensados, por lo que es fácilmente malinterpretable por personas ajenas a la materia.
Si bien puede servirte para hacerte una cierta composición de lugar, para saber de química o medicina no hay otro camino que estudiar las materias de química y medicina y posteriormente mantenerse al día ampliando formación y publicaciones (y aún así no todo es correcto y perfecto). Lo apunto simplemente para que no confíes demasiado en lo que hay ahí escrito. Se entiende mejor si buscas algo que esté relacionado con tu campo de conocimiento, verás a qué me refiero.
#34 ¿Por qué pueden ser a 10 o 20 años? Si los efectos son a tan largo plazo, ¿por qué tenemos ya estudios concluyentes en atletas americanos? ¿Afecta en mayor medida a quien hace deporte? ¿O acaso tendremos a un tercio de la población mundial con miocarditis grave y no lo sabemos? Desde luego esto despierta la curiosidad. Eso sí, son muy afortunados en USA, que afectando a 1 de cada 4, no le haya tocado a ningún rookie medio famoso ni ningún equipo importante haya visto mermada su plantilla. ¿Afectará también a jugadores de fútbol europeos? Deben estar las canteras de los equipos medio vacías. Qué miedo.
#33 El que elijas creer. Eso es lo bonito de la fé, que no requiere pruebas. Así tu puedes decir que son las vacunas y yo decir que son los chemtrails, aunque un primo mío opina que es por el wifi. Y todos tenemos la misma razón. ¿No es precioso?
#31 Si hubiera demostrado una relación causal no se podría refutar, porque habría una demostración de la relación causal. En ese caso daría igual el tamaño de la población estadística, bastaría con un solo paciente. Proponer una hipótesis causal sin demostrarla es poco menos que nada, básicamente es hacerse una pregunta.
#1 Eso te lo recomienda cualquier nutricionista. Se refiere a que hay gente que hace de esto una obsesión. Por ejemplo, hay quienes excluyen de su dieta la fruta por tener "azúcar" o quienes directamente excluyen toda fuente de carbohidratos.
El problema de las dietas altamente restrictivas es que no suelen ser efectivas a largo plazo porque la persona no la mantiene, generan culpa, afectan a relaciones sociales y suele haber una sobre inclusión de los alimentos prohibidos una vez se abandona. Hay una escala de grises muy saludable entre desayunar bollicaos y tenerle alergia al azúcar, las grasas o la moda del momento. Lo mejor es aplicar un poco de sentido común.
#6 Matizo la respuesta que te dieron sobre el cash para aclarar que puede ser efectivo o equivalente, como un fondo monetario o letras a muy corto plazo si los tipos no están a cero y siempre que sean seguros además de líquidos.
#3 jugando un poco a los adivinos... ¿Cómo ves tú el futuro próximo ente los visos de una posible recesión y el tema de guerras comerciales USA, China, Europa y Rusia? Por curiosidad, vaya, yo diría que se viene alguna temporada de tener los dineros casi que en cash/fondo monetario
#123 bbzz 
. 
