#99 jajjjaa pero que dises??? Aqui se permite todo los insultos que quiera a losbuenistas

#1 Como dice #15, esto es producto de mala suerte. En cierto modo se podría entender como "conflicto de intereses"; ya que en su trabajo ha de controlar que no entren terroristas en las zonas de embarque, y en su familia es hermana de uno.

Dicen: “No podemos decir que su hermana simpatice con los puntos de vista de su hermano, pero ha habido suficientes casos de terrorismo en el que los familiares eran cómplices como para que se hagan estos controles”.
A mí no me cuesta creer que la hermana no supiese nada. Podría ser alguien normal que rompa lazos con un familiar extremista. Pero es un peligro potencial, ya que eso lo desconoce el gobierno. En todo caso estoy de acuerdo con #36 en que podrían haberle ofrecido -en caso de no haberlo hecho ya- trabajos alternativos. A fin de cuentas se han quedado sin trabajo tanto ella como el marido, y tienen descendencia.

#60 #45 En inglaterra nadie se queda sin su paguita.
Pero si. Lo sensato seria rehubicarlos... Pero nos gobiernan chimpancés!

#36 Hay unos requisitos para trabajar en el aeropuerto que se considera que han dejado de cumplir. Por eso sus contratos se rescinden. Como he dicho, no es un castigo, es un proceso administrativo fundado en seguridad nacional que les ha causado un perjuicio.

UK es una economía capitalista de libre mercado, la empresa no tiene que reubicarlos. Ellos son libres de elegir donde quieren trabajar, obtener formación para obtener un puesto mejor y si trabajan duro lograr sus sueños. (Nótese el ligero sarcasmo, por favor).

Muy probablemente trabajen para un empresa privada a la que la BAA no les permite mantenerles contratados. ¿Dónde les va a reubicar?

Seamos honestos, aunque sea un puesto de aeropuerto yo personalmente dudo que sean oficiales de inmigración. Lo más probable es que sean portamaletas o personal de tierra para hacer check in. Pura conjetura mía.

#50 Aunque trabajen en una empresa privada, el conflicto de intereses es por un tema de seguridad nacional, por eso digo que el Estado, por justicia, debería hacer esa concesión. Por lo demás, entiendo tus argumentos y es cierto que existen dudas mínimamente razonables, pero no he podido evitar empatizar con ellos. No hay nada que demuestre algún indicio de culpabilidad y me joden las medidas preventivas y los aplausos de aquellos que abrazan la seguridad muy por encima de la libertad.

#36 Eso han hecho, la han reubicado en la cola del paro.

#1 Hombre reconoce que ha tenido la mala suerte de tener un empleo muy muy sensible en cuanto a seguridad.
No saques las cosas de quicio. Su hermano la ha liado todo lo que ha podido y ellos dos trabajan en un aeropuerto con acceso a lugares resgringidos

#1 Como dice #15, esto es producto de mala suerte. En cierto modo se podría entender como "conflicto de intereses"; ya que en su trabajo ha de controlar que no entren terroristas en las zonas de embarque, y en su familia es hermana de uno.

Dicen: “No podemos decir que su hermana simpatice con los puntos de vista de su hermano, pero ha habido suficientes casos de terrorismo en el que los familiares eran cómplices como para que se hagan estos controles”.
A mí no me cuesta creer que la hermana no supiese nada. Podría ser alguien normal que rompa lazos con un familiar extremista. Pero es un peligro potencial, ya que eso lo desconoce el gobierno. En todo caso estoy de acuerdo con #36 en que podrían haberle ofrecido -en caso de no haberlo hecho ya- trabajos alternativos. A fin de cuentas se han quedado sin trabajo tanto ella como el marido, y tienen descendencia.

#60 #45 En inglaterra nadie se queda sin su paguita.
Pero si. Lo sensato seria rehubicarlos... Pero nos gobiernan chimpancés!

#15 Convirtiéndose la familia en víctimas del terrorismo, me parece bien que se les quite ese empleo pero deberían de darle otro a esa familia para que no se queden en la ruina y esos niños no acaben radicalizados.

#60 es un poco triste que tengamos la obligación de tenerlos satisfechos para que no nos pongan bombas eh. Al final sale a cuenta convertirse.

#86 Tu sí que eres triste. Me da pena tu falta de compasión, espero que no pierdas nunca un trabajo y no puedas alimentar a tus hijos porque un familiar tuyo le da por jugar a los terroristas.

#15 Desde lo de su hermano, a Haleema Butt le ha ido como el culo.

#76

#15
Precogs:1 Presunción de Inocencia:0

#82 Ya te lo digo yo. Son inocentes los dos.
Y pagan justos por pecadores.
Pero si yo fuese responsable de seguridad tambien los habria sacado de alli. Pero rehubicandolos en un puesto similar con mismo sueldo.
Yo el mayor problema que le veria es que un desalmado que les cobozca les secuestrase un crio y les obligase a meter una bomba en el aeropuerto o en un avion o dejar pasar alguien armado

#85 La presunción de inocencia no admite tonos grises.
Pueden secuestrar al crio de cualquiera...

De acuerdo contigo en rehubicar.

#1 Se puede argumentar que es injusto despedirla por algo que ha hecho su hermano y no ella, en última instancia nunca pudo evitarlo dejando de lado si lo detestase y condenase o si en su fuero interno considerase a su hermano un héroe.

Va en contra de nuestros principios culturales y democráticos discriminar a alguien por hechos no cometidos por esa persona sino por terceros muy cercanos. En eso te doy la razón si es lo que pretendes argumentar. Sin embargo, es una empleada de primera línea en el frente de la seguridad nacional y su hermano es un yihadista que ha decidido inmolarse destruyendo tanto como le fuese posible desde su condición de individuo el país que su hermana y cuñado defienden (por dinero, no necesariamente principios).

Aunque vaya en contra de nuestros ideales democráticos a mi me parece razonable. Es un riesgo nacional en contraposición a un perjuicio para dos individuos que pueden trabajar en otro sector donde su libertad de pensamiento democrático no ponga en riesgo la vida de un gran número de personas, la reputación de una nación y la paz mental de sus ciudadanos.

No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación. No confundamos el propósito de la medida.

#35 No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación

Si eso es cierto, que actúen con justicia y que los reubiquen en un lugar sin riesgo para la "seguridad nacional".

#36 Hay unos requisitos para trabajar en el aeropuerto que se considera que han dejado de cumplir. Por eso sus contratos se rescinden. Como he dicho, no es un castigo, es un proceso administrativo fundado en seguridad nacional que les ha causado un perjuicio.

UK es una economía capitalista de libre mercado, la empresa no tiene que reubicarlos. Ellos son libres de elegir donde quieren trabajar, obtener formación para obtener un puesto mejor y si trabajan duro lograr sus sueños. (Nótese el ligero sarcasmo, por favor).

Muy probablemente trabajen para un empresa privada a la que la BAA no les permite mantenerles contratados. ¿Dónde les va a reubicar?

Seamos honestos, aunque sea un puesto de aeropuerto yo personalmente dudo que sean oficiales de inmigración. Lo más probable es que sean portamaletas o personal de tierra para hacer check in. Pura conjetura mía.

#50 Aunque trabajen en una empresa privada, el conflicto de intereses es por un tema de seguridad nacional, por eso digo que el Estado, por justicia, debería hacer esa concesión. Por lo demás, entiendo tus argumentos y es cierto que existen dudas mínimamente razonables, pero no he podido evitar empatizar con ellos. No hay nada que demuestre algún indicio de culpabilidad y me joden las medidas preventivas y los aplausos de aquellos que abrazan la seguridad muy por encima de la libertad.

#36 Eso han hecho, la han reubicado en la cola del paro.

#35 "Aunque vaya en contra de nuestros ideales democráticos a mi me parece razonable."

No va contra unos ideales. Va contra todos los pilares del derecho occidental. Que, para empezar, castiga acciones y no personas. Es decir: la justicia no te condena porque seas mala gente, te condena por lo que has realizado.

Pero es que encima aquí se castiga a un sujeto que ni siquiera ha realizado nada.

La oposición entre "riesgo nacional" y que esta mujer pierda su empleo es falsa. No hay solo dos opciones, y desde luego se sigue aplicando algo que puede tener su sentido (porque lo tiene), pero que atenta contra cualquier noción de justicia jurídica.

"No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación".

Pero el caso es que la han castigado por algo que ni siquiera ha hecho. La excusa para volar por los aires la racionalidad jurídica ya la sabemos, es siempre la misma: "Es por la seguridad".

La pregunta es hasta qué punto puede cambiar "nuestra seguridad" más de 2.000 años de derecho occidental, y más de 200 de Ilustración.

#37 La pregunta sería en todo caso en qué han convertido, a base de policorrectismo, 2000 años de derecho occidental y 200 de ilustración.

Por lo demás me temo que le das demasiada importancia al derecho. De una sociedad justa emanarían leyes justas. Pero intentar convertir una sociedad de las de verdad en "Justa" a base de "leyes justas" es uno de los pasatiempos más absurdos que hay.

#37 Yo quisiera enfatizar que en mi mensaje he afirmado que esto no es un castigo. Es un proceso administrativo, para trabajar en un aeropuerto hay que cumplir unos requisitos y con este asunto los han dejado de cumplir. Su contrato se rescinde así, si no sería un despido improcedente.

¿Es injusto porque va contra nuestros principios culturales ser castigado por la acción de otro? Yo opino que sí, pero aún así, a mi personalmente me parece que el bien de todos prevalece sobre un pequeño mal individual en este caso y no estoy en contra.

Muchos meneantes estarán conmigo, muchos otros no. Este punto final ya es opinión personal, ninguno tenemos razón pues es algo subjetivo y basado en interpretación.

Yo respeto totalmente a quien no opine como yo que es un sacrificio correcto.

#37 en muchos trabajos se piden credenciales de seguridad, que no se si sera el caso, pero siendo en un aeropuerto es probable que tengan que cumplir algun requisito.
Recuerdo un conocido que tuvo que rellenar un cuestionario de seguridad indicando los paises que habia visitado de una lista, si tenia vinculos con terrorismo, debia indicar 2 personas de referencia para el caso de que quieran hacer preguntas, y mil preguntas del estilo.

#37 Pero es que no es una cuestión legal, no hay ningún proceso contra ella o su marido porque no han cometido ningún delito (no hay constancia de colaboración con el hermano).

Simplemente, han perdido la confianza de su empleador para desempeñar ese puesto de trabajo. Como es lógico! La noticia sería que tuvieran a un familiar próximo de un terrorista en un puesto de trabajo tan sensible.

#1 Supongamos que dentro de un mes esta señora se radicaliza, y comete un atentado en su lugar de trabajo. Muchos se echarían las manos a la cabeza, argumentando cosas como "¿Quién ha mantenido a una persona relacionada con un terrorista en un puesto tan critico?".

Y con razón.

#1 y luego cuando se inmole diras porque no se hizo nada si era obvio!! jajajaj buenistas tontos del culo...

#87 ¿Buenista? No, no, no me malinterpretes. Me cago en tu puta madre y arreglado, gilipollas.

#99 jajjjaa pero que dises??? Aqui se permite todo los insultos que quiera a losbuenistas

#11 Puro morbo para ganar clicks de una agresión sexual. Una cosa es describir los hechos dentro de la noticia y otra ser tan explícito en el titular, no hay más razón que el morbo.

#12 Vamos, clickbait de toda la vida. Tienes razón.

#154 Pica ¿eh?

#154 Y celebración de la censura.

#280 ¿Censura? Menos lloros que son las reglas de Menéame.

#124 a quien se sienta afín a su deseo. Es incitación y se es responsable del acto aunque no sea la mano ejecutora

#118 si y?

#131 Aham. Cuéntame más. Me interesa.

#118 Depende, si te lo dice un musulmán con barba en el puente de Londres mientras te acuchilla creo que habría que dejar la puerta abierta a la posibilidad de que realmente quiere que mueras.

#170 Es culpa de la barba ... muerte a los hipsters barbudos!!

#173 Ahí le has dao...