#7 Marvin Harris sí tiene en cuenta el argumento de que otros pueblos de la zona (como los filisteos) comían cerdo, y no lo considera una refutación de su tesis.
Su planteamiento no es que el cerdo fuera “inviable” en todo el Próximo Oriente, sino que su rentabilidad dependía del nicho ecológico y del modo de vida. Los israelitas se asentaron sobre todo en las tierras altas, con una economía agropastoril (cereales, ovejas y cabras) en zonas más secas y con menos bosques. En ese contexto, el cerdo competía con los humanos por el grano, no podía pastar y no aportaba subproductos (leche, lana, trabajo), así que era un mal negocio estructural.
Los filisteos, en cambio, eran poblaciones costeras y más urbanas, con entornos más húmedos y acceso a residuos agrícolas y urbanos, donde el cerdo sí podía alimentarse de desechos y resultaba rentable. Que ellos comieran cerdo no contradice a Harris; al contrario, encaja con su modelo.
La prohibición se vuelve específicamente israelita porque, una vez abandonada la cría de cerdos por razones prácticas, el tabú se cristaliza ideológicamente y pasa a funcionar también como marcador identitario frente a los vecinos. La religión no crea el tabú de la nada: consagra y refuerza una decisión económica previa, garantizando su cumplimiento incluso cuando ya no se recuerdan las razones originales.
Según Marvin Harris, en Vacas, cerdos, guerras y brujas, la prohibición de comer cerdo no se explica principalmente por razones religiosas o simbólicas, sino por razones ecológicas, económicas y materiales. La religión, para Harris, formaliza un tabú que ya tenía sentido práctico.
La explicación de Harris (materialismo cultural)
Harris sostiene que en el antiguo Oriente Medio (región donde surgen el judaísmo y luego el islam):
1. El cerdo era ecológicamente ineficiente
El cerdo no rumia, por lo que no puede alimentarse de pastos pobres como vacas, ovejas o cabras.
Compite directamente con los humanos por grano, agua y alimentos comestibles por personas.
En zonas áridas o semiáridas, esto lo hacía muy costoso de mantener.
2. No aportaba beneficios secundarios
A diferencia de otros animales domésticos, el cerdo:
No da leche
No sirve para trabajo agrícola
No produce lana
Solo ofrece carne, y a un costo ambiental alto
En cambio, vacas, ovejas y cabras:
Aprovechan vegetación no comestible para humanos
Producen múltiples recursos además de carne
3. ????️ Problemas climáticos y sanitarios
Los cerdos no sudan, necesitan sombra y agua.
En climas cálidos, mantenerlos sanos era difícil.
Su cercanía a los humanos aumentaba el riesgo de enfermedades (algo observado empíricamente, aunque no científicamente en ese momento).
4. La religión legitima una solución práctica
Con el tiempo:
Lo que comenzó como una decisión económica racional se convirtió en un tabú religioso absoluto.
La prohibición se codificó en leyes religiosas (Levítico, Corán).
Esto aseguraba que la norma se cumpliera incluso cuando ya no se recordaban las razones prácticas.
En resumen
Para Marvin Harris:
> No se come cerdo porque, en ciertas condiciones ecológicas, criar cerdos era un mal negocio, y la religión transformó esa desventaja material en una prohibición moral y sagrada.
#8 Eso venía a decir. Para mí efectivamente es negociación. Otra cosa es que parezca que el PP se baje rápido los pantalones en esa negociación, y que los votantes la premien y la castiguen. Pero es negociación al igual que con los ejemplos del PSOE.
#21 lo he revisado, y concretamente está prohibido aparcar a 5 metros del paso de cebra, en la dirección por la que viene el tráfico. La multa suele ser de entre100€ y 200€. Este tipo de multas no dependen del sueldo de cada uno, al considerarse únicamente falta administrativa.
#4 Aquí en Finlandia, en la gram mayoría de pasos de cebra, está prohibido aparcar a menos de 10-20 metros del paso de cebra, precisamente por el tema de la visibilidad. Son comunes las multas a conductores extranjeros que vienen, alquilan un coche y no conocen la norma. Claro, siempre encuentran sitio al lado de los pasos de cebra.
#21 Efectivamente el vídeo es de junio de 2024, en una visita de Von der Leyen para apoyar a Kokoomus (el partido del primer ministro, que también aparece en el escenario, partido de derechas dentro del grupo Popular Europeo) en el contexto de la campaña electoral de las últimas elecciones europeas.
Y lo que ocurre es que ese tipo de comportamiento en Finlandia no está autorizado por la ley. No entro a evaluar si la ley es correcta o no, pero en Finlandia, si el evento tiene permiso y está organizado conforme a la ley, los organizadores y las autoridades tienen derecho a mantener el orden para que pueda desarrollarse según lo previsto. En concreto, la Ley finlandesa de Orden Público (Järjestyslaki) prohíbe causar perturbaciones en eventos públicos, incluidas las interrupciones ruidosas o comportamientos que impidan a los demás disfrutar del acto.
Dudo mucho que al persona fuera detenida, pero la policía esta facultada para retirarlo. En la práctica y según la ley finlandesa, para manifestar un desacuerdo, la vía legal es organizar un acto separado, incluso muy cerca, siempre que no interfiera con el acto principal. Anda que no hay manifestaciones con su correspondiente contramanifestación en la misma calle en Helsinki...
#8 Eso mismo pensaba yo al leerlo. Por trabajo cojo bastante coche de alquiler y me desplazo bastante por varios países europeos. Siempre me ha parecido que si bien hay por supuesto lugares que se pueden mejorar, hay en muchas ciudades españolas infraestructuras sobredimensionadas, que no tienen sentido, y tienen que haber costado un huevo hacerlas con esas dimensiones y el otro huevo mantenerlas.
#23 No es gorrito de plata, son costumbres. Yo viajo mucho, aunque ya no tanto como antes. Antes de todos y cada uno de los despegues le escribo a mi mujer y mi hijo que les quiero.
Hace x años, yo tenía una cierta relación con x colegio concertado religioso, al que iba varias veces a la semana. Cierto profesor me contó que habían encontrado una libreta a las chicas de la clase, donde cada una de ellas (unas 5-7) iban apuntando en plan "méritos competitivos" actividades sexuales que habían tenido, con quien, cuantas veces, dando detalles, premiando con puntos la cantidad, prácticas diferentes, más número de personas diferentes, dando puntos extra por actividades peligrosas y extra por actividades no consentidas. Hablamos de chicas de 14 años.
#2 Leyendo desde mi ordenador en mi casa en Helsinki, antes de cerrarlo al terminar de trabajar viendo por la ventana un día muy soleado con unos super agradables 19ºC, multitud de árboles, pensando si ir a terminar la tarde a la piscina o con un paseo por el bosque.
Para analizar bien la noticia, hay que ponerse en el contexto finlandés. No se puede hacer un paralelismo a la española creo yo.
Lo primero es que hay que recordar que Kokoomus (derecha - 20'8%), Perus Suomalaiset (derecha populista/extrema derecha - 20'0%) y SDP (socialdemócratas - 19'9%) estuvieron a menos de un punto de diferencia. Tradicionalmente en Finlandia el partido que gana lidera las conversaciones con el resto de partidos para formar gobierno, aunque no necesariamente ha de conseguir formarlo y entonces otro partido puede comenzar conversaciones.
Una vez se supieron los resultados, la coalición de Kokomus y Perus Suomalaiset no era la preferida entre los votantes de ninguna formación política, excepto Perus Suomalaiset (era la única forma de poder entrar en el gobierno). La mayoría de finlandeses no querían ese gobierno, de hecho preferían un pacto Kokoomus/SDP (las diferencias en tema económico eran muy grandes) o gobierno alternativo liderado por SDP (no daban los números por 2 escaños). Hubo varias encuestas al respecto. Lo siento, pero no las he logrado encontrar.
Así que de entrada, la gran mayoría no quería ese gobierno, solo alrededor de un 20%... que de por si era el % de votos de Perus Suomalaiset. A partir de ahí Kokoomus ha estado cogido de los pelotos para cualquier medida, yendo más allá de lo que sus propios votantes quieren en medidas económicas, y aceptando retrocesos en medidas sociales impulsados por Perus Suomalaiset. Y de ahí han perdido mucho apoyo. Aquí si un partido no cumple con lo que dice, lo paga. Más o menos, pero lo paga.
Por parte de Perus Suomalaiset, no hay que olvidar que si bien parte del partido es extrema derecha populista, otra parte viene del antiguo Partido Rural. ¿Cuando ha subido Perus Suomalaiset? Cuando no ha estado en el gobierno y ha tenido un discurso más "rural". ¿Cuándo ha bajado? Cuando ha estado en gobierno y donde dije digo digo Diego a la agenda rural y ha implementado medidas liberas y sociales de ultraderecha.
También hay que recordar que en Finlandia es raro que un político esté muchas legislaturas en primera línea. Los hay, pero los líderes de los partidos y su equipo cambia mucho, al menos mucho más que en España, por lo que la linea del partido puede cambiar y la gente dejar o volver a votarlos. Por ejemplo, el partido de centro ha sido el primer partido de Finlandia muchos años. Ya hace varias legislaturas que es hasta el 4°-5°, y ahora está volviendo a subir.
Resumiendo, promesas incumplidas, medidas no anunciadas previamente y con impacto negativo en la mayoría de la sociedad. Y la.gran diferencia, que aquí el votante medio no ficha por un partido. Evalúa la legislatura y da o quita apoyo.
El cerdo era ecológicamente ineficiente
No aportaba beneficios secundarios
La religión legitima una solución práctica
Su planteamiento no es que el cerdo fuera “inviable” en todo el Próximo Oriente, sino que su rentabilidad dependía del nicho ecológico y del modo de vida. Los israelitas se asentaron sobre todo en las tierras altas, con una economía agropastoril (cereales, ovejas y cabras) en zonas más secas y con menos bosques. En ese contexto, el cerdo competía con los humanos por el grano, no podía pastar y no aportaba subproductos (leche, lana, trabajo), así que era un mal negocio estructural.
Los filisteos, en cambio, eran poblaciones costeras y más urbanas, con entornos más húmedos y acceso a residuos agrícolas y urbanos, donde el cerdo sí podía alimentarse de desechos y resultaba rentable. Que ellos comieran cerdo no contradice a Harris; al contrario, encaja con su modelo.
La prohibición se vuelve específicamente israelita porque, una vez abandonada la cría de cerdos por razones prácticas, el tabú se cristaliza ideológicamente y pasa a funcionar también como marcador identitario frente a los vecinos. La religión no crea el tabú de la nada: consagra y refuerza una decisión económica previa, garantizando su cumplimiento incluso cuando ya no se recuerdan las razones originales.