#1 Siempre habrá dinero para la guerra porque la realidad manda, no los mundos de Yupi que tienen algunos en su cabeza. Sin defensa, no puedes si quiera aspirar a ningún sistema de bienestar.
#38 Las leyes "no vienen a cuento", pero apelabas a la Constitución y empezaste la conversación citando la Constitución Española para validar tu postura. Ahora que has visto que el marco constitucional no apoya tus tesis, resulta que la ley "no viene a cuento" y hay que juzgar el mercado según el código moral de los Reyes Católicos. Ese cambio de portería en cada mensaje lo dice todo. Confundes moral individual con gestión de un país ya que vivir en una sociedad avanzada significa precisamente que las leyes y los derechos regulan la convivencia, evitando que la "moral" subjetiva de cada individuo se imponga sobre los demás. Sustituir el Estado de Derecho y las garantías jurídicas por un tribunal de la moral subjetiva nos retrotrae, precisamente, a la Inquisición o a "la selva".
Ese experimento ya se ha hecho en la historia y la misma demuestra que perseguir la actividad económica basándose en criterios morales abstractos no acaba con las necesidades de la gente, solo genera escasez, mercado negro y más miseria. La vivienda asequible no se crea con sermones medievales, sino con seguridad jurídica y un parque público de alquiler financiado con impuestos.
#36 Cuando te quedas sin ley ni economía, te refugias en la moralina, eso de llamar "pseudolegalista" al marco constitucional y a la ley demuestra que tus argumentos se basan puramente en juicios morales subjetivos, no en soluciones reales. La política pública y los derechos ciudadanos se construyen sobre leyes y economía, no sobre la definición personal de "miseria" que tenga cada uno. Empezaste hablando del artículo 47 de la Constitución, luego te agarraste al diccionario y, ahora que se ha visto que ni la Constitución ni el diccionario te dan la razón, dices que las leyes "no vienen al caso". Cambiar las reglas del juego cada vez que te quedas sin respuesta no es debatir, es marear.
El problema real sigue ahí: Juzgar la moral ajena desde la pantalla no construye una sola vivienda social ni baja el precio del alquiler. La realidad es la que es: ahogar la seguridad jurídica destruye la oferta de vivienda y perjudica al que menos tiene.
#34 Confundes el significado de una palabra con un delito, que la ley castigue la usura (préstamos de dinero con intereses abusivos) no significa que alquilar un piso sea usura. Por mucho que insistas con el diccionario, ningún juez en España puede juzgar un contrato de alquiler bajo la usura porque legalmente no lo es. Inventarte la ley no es "cultura", es desinformación. Si solo hay una definición, léela entera: El propio diccionario de la RAE define usura en su primera acepción como "Interés excesivo en un préstamo". Alquilar un inmueble no es un préstamo. Usar la RAE a medias para llamar criminal a todo el que no regala su propiedad es la definición perfecta de falacia.
Cuando se acaban los argumentos, empiezan los ataques: Acabar mandando "culturizarse" y llamando "pesao" a quien te razona con datos y leyes solo demuestra que te has quedado sin respuesta económica y jurídica.
Vamos que ni el diccionario dice lo que tú quieres que diga, ni la ley castiga el alquiler, ni la realidad social se soluciona insultando a los propietarios. Mientras tú sigues discutiendo sobre palabras, los inquilinos siguen sufriendo las consecuencias de las malas políticas de vivienda. Un saludo.
#32 La cultura también es saber usar cada herramienta en su sitio: El diccionario define palabras en la lengua; la Constitución y las leyes regulan los derechos de los ciudadanos. Usar un diccionario para pretender anular el Derecho Constitucional o las leyes de la economía no es cultura, es un error conceptual. La ignorancia es ignorar las consecuencias, puedes llamar "usura" a lo que quieras en el diccionario, pero la realidad económica no cambia, cuando atacas la seguridad jurídica del propietario, la oferta se destruye, los precios suben y quienes más sufren son las familias vulnerables. Eso no es teoría, es la triste realidad que pagan los inquilinos mientras tú juegas a la semántica. El debate real es no es si el diccionario define la usura, sino por qué el Estado se lava las manos, no construye vivienda pública y traslada su responsabilidad a los particulares.
En resumen: Menos debates sobre el diccionario y más exigir soluciones reales al Estado. Las palabras no le dan un techo a quien busca alquiler; una política pública seria y respetuosa con la ley, sí.
#30 El diccionario no da ni quita derechos, los da la ley: Que acudas a la RAE demuestra que te has quedado sin argumentos legales y económicos. La RAE define palabras para el lenguaje común, no crea obligaciones ni derechos en una sociedad. Si estamos hablando de qué es legal o legítimo en un mercado de alquiler, rigen las leyes y la Constitución, no el diccionario.
Ganas de lucro no es usura: Si nos ponemos puristas con el diccionario, "usura" se define tradicionalmente como el cobro de intereses desproporcionados por un préstamo de dinero. Alquilar un piso es arrendar un bien inmueble que conlleva impuestos, mantenimiento, riesgo e inversión. Llamar "usurero" a cualquiera que cobra por alquilar su propiedad es simplemente un insulto demagógico para estigmatizar al pequeño propietario.
Gobernar por diccionario crea miseria real: Aunque quieras ignorar las leyes y la economía escudándote en la RAE, la realidad no cambia, si tratas el alquiler como un delito y ahogas la seguridad jurídica, el propietario retira el piso, la oferta cae en picado y el inquilino que necesita techo se queda en la calle.
En definitiva: Tu argumento se reduce a cambiar el significado de las palabras para no admitir lo evidente: que la responsabilidad de garantizar vivienda es del Estado mediante parque público, no del particular al que quieres obligar a hacer de ONG.
#28 La "usura" es un invento conceptual en este debate ya qué jurídicamente, la usura (Ley Azcárate) aplica a préstamos e intereses abusivos, no al alquiler de un inmueble. Usar el término "usura" para referirse a cobrar un precio por el uso de una propiedad privada es un lema ideológico sin ningún fundamento legal. No confundas la Constitución con tus deseos: La Constitución no prohíbe el mercado de alquiler. Protege la propiedad privada (Art. 33) y la libertad de empresa (Art. 38). El Art. 47 (vivienda) obliga al Estado a hacer política social, no al particular a regalar el uso de su bien.
Resumiendo: Negar la realidad constitucional y tachar de "usura" lo que no le gusta no cambia los hechos, si destruyes la seguridad jurídica, destruyes la oferta y los perjudicados son, precisamente, los inquilinos, pero sigue hablando de usuras y de lo que es una constitución que sólo existen en tu mente y son deseos personales, alejados de la realidad, donde está el problema.
#26 Tu argumento confunde el derecho a la vivienda con la gestión del mercado de alquiler. Varias precisiones clave, para empezar la Constitución no obliga a particulares a hacer de asistencia social: El Art. 47 (derecho a la vivienda) es un principio rector para los poderes públicos, mientras que el Art. 33 protege la propiedad privada. Exigir al Estado que construya vivienda pública no es "usura", es exigir política social.
Además, está demostrado y se sigue haciendo que menos seguridad jurídica = menos oferta de alquiler, si desproteges al propietario, las viviendas no van "mágicamente" a inquilinos vulnerables. Se venden a gente con alto poder adquisitivo, se dejan vacías o se pasan a alquiler por habitaciones/temporal. Esto dispara las exigencias (nominas altísimas, avales) y deja fuera a quien más necesita alquilar.
El turismo no es la solución al residencial, que la inseguridad del alquiler tradicional empuje oferta al mercado turístico demuestra la falla del sistema sino que destruye vivienda habitual para residentes.
Casi todo el mercado son pequeños propietarios, en España, la inmensa mayoría de los arrendadores son particulares/pensionistas que pagan IBI, IRPF, comunidad y asumen el riesgo de impago, no "usureros" ya que la usura (regulada históricamente en la Ley Azcárate) aplica a préstamos e intereses desproporcionados, no al arrendamiento de bienes, no se debe ir tildando a la peña en general, menos aún cuando no procede.
#24 La inseguridad jurídica es es la falta de certeza, claridad o previsibilidad en el marco legal de un país o región dando lugar a que no se puede saber con seguridad qué leyes se les aplican, cómo se van a interpretar o si esas normas cambiarán de manera repentina, lo de poner normas donde hay un vacío es otra cosa que nada tiene que ver. No es un argumento manido, es un hecho que provoca en este caso que los pequeños propietarios (la gran mayoría de los que alquilan) prefieran dejar el inmueble vacío, venderlo o derivarlo al alquiler vacacional o de temporada para evitar la rigidez del alquiler residencial.
Y bueno, lo de ir tildando con esas lindeces ya se lleva haciendo mucho tiempo y lo que es peor, desde la clase política, que es la que legisla, los señale como el problema por su supuesta maldad, genera aun mas inseguridad por lo que puede venir. Mientras tanto el problema sigue creciendo y ni si quiera se revisa en que se puede estar fallando y se sigue en la búsqueda de mas enemigos.
#19 Desregula normativa burocrática que aumentan los costes, ademas, por otro lado ya tenemos casos como en Seseña, que con el boom estaban los precios infladísimos pero con los llegaron a bajar hasta 60.000€ cuando costaban 200.000€. Deja construir, evita la locura crediticia (muy importante) y con el tiempo el precio se irá ajustando a la capacidad de compra.
#20 Los precios no han dejado de subir y mas aun en las zonas tensionadas, es decir, con mucho aumento de demanda y un casi nulo aumento de la oferta. Lo que indico sobre el impacto de la medidas, es que provoca inseguridad jurídica que o bien pone barreras para alquilar o directamente retirar oferta por los altos riesgos que supone. No tengo intención de confundir a la gente, estoy exponiendo los datos y tratando explicar las consecuencias, sin dejar de mirar el panorama en general y no mirar para otro según la comunidad autónoma.
El propio artículo indica que el un tercio de las rentas por arrendamiento van a parar a los vecindarios del 10% mas rico del pais, por ende, los 2 tercios restantes van a parar a gente que no vive en esos barrios. Es un titular engañoso al decir "cómo los barrios ricos acaparan los ingresos del alquiler" ya que habla de un tercio, lo cual es normal y mas en España donde hay mucha cultura de meter los ahorros en otra vivienda.
#13 Un aumento significativo de la oferta, sin triquiñuelas de los políticos, termina bajando el precio tanto de la compra como del alquiler con el tiempo, la gente compra para vivir o para alquilar.
La construcción pública es también otro método para aumentar la oferta, pero en vez de centrarse en cualquiera de las dos opciones, se ha tirado por una via que quita la oferta por miedo del que renta.
#3 Gracias a que no se aplican totalmente las medidas del gobierno central, Madrid, estando mas tensionada en cuanto a incremento de población tiene menos desaucios que Cataluña.
Lo que no puede ser es que nos escandalicemos por meter a la mujer de Sánchez y al mismo tiempo meter a la pareja de Ayuso mas aún, cuando los hechos que se le imputan, son de antes de ser pareja de la misma.
La doble vara de medir que tiene la peña es para hacérsela mirar.
Pagando impuestos no es la única forma en la que un país puede crecer, es mas, la vía para que éste crezca, es atrayendo inversión extranjera, lo cual genera empresas y empleo. Se ha demostrado (caso Irlanda) que con un régimen fiscal mas favorable se consigue esto. ¿por qué no tirar por ahí?
La dificultad de adquirir mascarillas viene principalmente por la burocracia estatal, tanto a la hora de comprarlas como de recibirlas.
"la globalización nos ha colocado en una posición cada vez más dependiente, y por tanto, más vulnerable" Creo que no es correcto, ya que el comercio conlleva la especialización y con ello una mayor producción en total, además a un coste menor para el consumidor, debido a la mejora de la efectivad productiva, se explica muy bien en este video:
El dinero simplemente es un medio de intercambio, que como tal, nos ayuda llevar a cabo intercambio de bienes y servicios. El incentivo de querer mas dinero en sí mismo no es malo, ya eso ha llevado a que se innove en muchos aspectos, no todo avance tecnológico y cientifico ha surgido por el amor al conocimiento, puede gustar o no, pero es una realidad y para mi no tiene nada de malo que alguien quiera enriquecerse. Respecto a lo de "esclavitud permitida", me parece una contradicción en si misma ya que la esclavitud nunca es voluntaria, por otro lado, ser un contrato voluntario por ambas partes siempre puede ser roto, se puede buscar nuevas areas que te apasionen mas y no considerar tu empleo un trabajo.
#8 Estoy en contra de que una persona por producir mas pague un mayor porcentaje, porque eso penaliza la generación de riqueza, es decir, si una persona "X" con ingresos medios paga un 20% de lo que produce, una persona de ingreso altos "Y" debe pagar un 20% también, puesto que el 20% de Y será superior, pero no lo estarías penalizando, en España, se llega a pagar un 45% a partir de cierta cantidad, es casi la mitad de lo que has producido, me parece cuanto menos, confiscatorio.
En el sistema que defiendo, no debería haber trasferencias de fondos entre comunidades, excepto si (como puse como ejemplo) un fondo para paliar catástrofes naturales, que pueden ocurrir en cualquier lugar y poner una parte de los ingresos para aquellos servicios que fuesen de carácter nacional, como justicia o defensa...
La competencia fiscal me parece positiva para la sociedad, es mas estoy de acuerdo con la idea de que todas las CCAA deberían tener el mismo régimen fiscal respecto al estado que el que tiene PV y Navarra, por 2 motivos:
En primer lugar, una competencia fiscal serviría para hacer responsable de cada CA de sus cuentas, a día de hoy, a excepción de las dos citadas, tenemos descentralizado el gasto pero no el ingreso, lo cual se convierte en una competencia de a ver quien puede gastar mas sin tener que sufrir las consecuencias, a unas malas, te meten en el FLA pero no termina de fomentar el control del gasto. Como andaluz, se que el PSOE no hubiera dilapidado recursos (del resto de España y la UE) para seguir siendo de las regiones con mas paro de la UE.
En segundo lugar, en este sistema es mas complicado subir de impuestos (subidas tan apreciadas por los políticos) ya que tienen que cuidarse de la región vecina, que puede ser mas atractiva fiscalmente (desde la aparición de las autonomías Madrid fué poco a poco aumentando su PIB hasta superar a Cataluña, cosa que no se dió ni en el Franquismo, de carácter centralista).
En definitiva, la armonización fiscal siempre va a ir al alza y un sistema de reparto hace que las CCAA menos productivas sean dependientes de las mas productivas, mantener esa situación es inmoral por dos cosas, extraes (de manera forzosa y para colmo llamándolo solidaridad) y por el mismo hecho de perpetuar esa dependencia.
Ojo, no quiero decir que no vaya nada para el gobierno central, entiendo que alguno que otro servicio que se decida dar de manera nacional (justicia, seguridad, poner un fondo para catástrofes naturales...) se podría dar en ese sistema.
#177 Te paso el link de la pirámide actual. El mayor grueso está de los 59 para abajo, y como digo los ancianos de mi entorno, un pueblo para mas inri, usan habitualmente un smartphone para estar en contacto con sus familiares mediante apps de RRSS. Sólo los muy ancianos, 75 en adelante, se ve que no lo tienen, a esos hay que protegerlos. Tu y yo que tenemos acceso a la información.
#173 ¿Millones de ancianos? Será en tu entorno, pero al caso, como he dicho en el comentario anterior, esos casos pasarían a formar parte de aquellos que no tienen acceso a la información por sus circunstancias. Ahora, tu y yo no podríamos entrar.
#49 cajegamo 