#163 ???? ¿Cuando he dicho yo que España esté gobernado por la extrema izquierda?
Efectivamente, empleando la pureza del término no creo que exista un país socialista en el mundo. Quizás Korea del Norte, aunque tengo entendido que Kim Jon Un permite ciertas actividades económicas a los ciudadanos por cuenta propia. (venta en pequeños mercadillos de algo de comida). En realidad hace la vista gorda porque afectos son mercados negros e ilegales.
Hay países mas socialistas y otros menos socialistas, como hay paises mas liberales y otros menos liberales. Pero no existe ningún socialista puro ni ningún liberal puro.
Creo que esta es la cuarta o la quinta vez que te explico lo mismo.
#165 Vamos a ver. Poner un país con alto grado de intervención del estado en la economía, un estado grande, con servicios sociales generosos e impuestos elevados como ejemplo de "país liberal" no es serio, hombre.
Para definir una economía como "liberal" precisamente lo determinante debe ser el grado de intervención del estado en la economía.
El resto son simples manipulaciones para que los países con mejor nivel de vida (donde la gente vive mejor) salgan en los puestos altos.
Ni siquiera la fundación Heritage se atrevió a llamar a la lista "ranking de países liberales", se inventó el término "libertad económica" para que sonará parecido y calculó el coeficiente como mejor le venía para sus tesis.
Es así de simple. Que compréis esa engañifa no dice nada bueno de vosotros.
#166 ¿Un estado grande? ¿comparado con qué?
Porcentaje de gasto público en relación al PIB:
Singapur: 16,23%
EEUU: 36,23%
España: 46%
¿impuestos alto?¿comparados con quien?
impuestos personales en Singapur. Tramos del 0 al 22% (para mas de 320k$). Presión fiscal 12,6%(PIB)
Impuestos personales (depende de cada estado). Presión fiscal EEUU 27,7% (PIB)
Impuestos personales IRPF España. Tramos del 0 al 45% para mas de 60k€. Presión fiscal 38% (PIB).
#175 Pon los números de Dinamarca, Suecia, Noruega, Países Bajos, Finlandia...
El cherrypicking lo carga el diablo.
En general los países más arriba en el ranking tienen más gasto público respecto al PIB, impuestos mayores y más participación del estado en la economía.
Justo lo contrario de lo que significa ser liberal
En cambio los países de la cola....
#176 Por veinteava vez. Es el conjunto de varias cosas y no solo un indicador lo que define el liberalismo. Dinamarca (26,8), Suecia (28,5), Noruega (32,1), Paises Bajos (37,1) y Finlandia (8,2) puntúan muy bajo en Goverment spending, pero sin embargo en muchas otras categorías como Fiscal Health , Juditial Effectiveness, Government Integrity o property rights entre otros puntúan muy alto.
https://www.heritage.org/index/pages/all-country-scores
Lo dejo aquí por agotamiento. Estoy cogiendo complejo de papagayo.
#177 Es el conjunto de varias cosas y no solo un indicador lo que define el liberalismo
Es obvio que liberalismo es lo que tú quieres, de forma variable en cada momento....
Ese indicador no define el.lubetqlismo, ni siquiera Heritage lo pretende como se ve cuando no le llama "índice de liberalismo económico".
No hablamos del índice propagandístico elaborado por un think-thank si no que es a lo que nos referimos cuando decimos que "un país es liberal económicamente".
Por ejemplo, la izquierda es muy liberal socialmente, mientras que la derecha suele ser más intervencionista.
#132 Hasta cierto punto puede influir, pero no creo que sea determinante. Tienes estados aún mas compactos que son mucho menos liberales y también tienes estados grandes que son bastante liberales.
Ahí va la clasificación. https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
#158 No sabes lo que es el liberalismo, pero tampoco el socialismo.
Un estado socialista posee la propiedad de todos los medios de producción.
Eso choca frontalmente con el liberalismo. Un ciudadano no puede crear nuevas empresas en un estado socialista. Solo el estado puede hacerlo.
#163 ???? ¿Cuando he dicho yo que España esté gobernado por la extrema izquierda?
Efectivamente, empleando la pureza del término no creo que exista un país socialista en el mundo. Quizás Korea del Norte, aunque tengo entendido que Kim Jon Un permite ciertas actividades económicas a los ciudadanos por cuenta propia. (venta en pequeños mercadillos de algo de comida). En realidad hace la vista gorda porque afectos son mercados negros e ilegales.
Hay países mas socialistas y otros menos socialistas, como hay paises mas liberales y otros menos liberales. Pero no existe ningún socialista puro ni ningún liberal puro.
Creo que esta es la cuarta o la quinta vez que te explico lo mismo.
#165 Vamos a ver. Poner un país con alto grado de intervención del estado en la economía, un estado grande, con servicios sociales generosos e impuestos elevados como ejemplo de "país liberal" no es serio, hombre.
Para definir una economía como "liberal" precisamente lo determinante debe ser el grado de intervención del estado en la economía.
El resto son simples manipulaciones para que los países con mejor nivel de vida (donde la gente vive mejor) salgan en los puestos altos.
Ni siquiera la fundación Heritage se atrevió a llamar a la lista "ranking de países liberales", se inventó el término "libertad económica" para que sonará parecido y calculó el coeficiente como mejor le venía para sus tesis.
Es así de simple. Que compréis esa engañifa no dice nada bueno de vosotros.
#166 ¿Un estado grande? ¿comparado con qué?
Porcentaje de gasto público en relación al PIB:
Singapur: 16,23%
EEUU: 36,23%
España: 46%
¿impuestos alto?¿comparados con quien?
impuestos personales en Singapur. Tramos del 0 al 22% (para mas de 320k$). Presión fiscal 12,6%(PIB)
Impuestos personales (depende de cada estado). Presión fiscal EEUU 27,7% (PIB)
Impuestos personales IRPF España. Tramos del 0 al 45% para mas de 60k€. Presión fiscal 38% (PIB).
#175 Pon los números de Dinamarca, Suecia, Noruega, Países Bajos, Finlandia...
El cherrypicking lo carga el diablo.
En general los países más arriba en el ranking tienen más gasto público respecto al PIB, impuestos mayores y más participación del estado en la economía.
Justo lo contrario de lo que significa ser liberal
En cambio los países de la cola....
#176 Por veinteava vez. Es el conjunto de varias cosas y no solo un indicador lo que define el liberalismo. Dinamarca (26,8), Suecia (28,5), Noruega (32,1), Paises Bajos (37,1) y Finlandia (8,2) puntúan muy bajo en Goverment spending, pero sin embargo en muchas otras categorías como Fiscal Health , Juditial Effectiveness, Government Integrity o property rights entre otros puntúan muy alto.
https://www.heritage.org/index/pages/all-country-scores
Lo dejo aquí por agotamiento. Estoy cogiendo complejo de papagayo.
#118 Se está comparando lo franquista que es el PP actual versus lo etarra que es el Bildu actual. Para mí ambos tienen cuatro nostálgicos pero ni uno es franquista ni el otro terrorista.
Aquí hay que distinguir dos etapas. ETA paramilitar y ETA en la democracia. Dejando atrás valoraciones morales, ETA paramilitar, (la que actuaba dentro del régimen franquista) fue anmistiada en su paso a la democracia junto con los crímenes franquistas. Ahí, se hizo el borrón y la cuenta nueva.
Pero eso no supone una nueva impunidad a la hora de comer nuevos crímenes. Los crímenes cometidos por cualquiera de ellos a partir de ese punto se persiguen. Porque ya estamos en una democracia. ETA siguio matando en democracia hasta hace cuatro días y esos crímenes se han perseguido. El franquismo dejo de matar en la democracia.
#154 Mira , eso ya te lo he respondido en múltiples ocasiones. Estas equivocado. El tamaño del estado es solo una parte de las características necesarias para considerar un estado liberal.
Ruanda tiene un estado muy pequeño, pero no garantiza un estado de derecho, no existe seguridad jurídica, te pueden joder si a un Jerifalte le apetece, vas a tener que soportar robos y extorsiones, vas a tener que lidiar con la inseguridad de tener que sobornar a unos y a otros, vas a tener que lidiar con la arbitrariedad de la aplicación de las leyes, con los aranceles, con las restricciones, con los cepos cambiarios... No tiene ninguna característica más del liberalismo.
Hay socialdemocracias que son más liberales y otras menos.
#156 Vale. Entonces tu concepto de "liberal" admite las medidas políticas de un estado socialista.
Basta con que se cumplan las leyes, se permita la propiedad privada, y se simplifique la creación de empresas.
La intervención del estado en la economía a través de empresas públicas, el tamaño del estado y el nivel impositivo son secundarios.
Pues vale. Cada uno llama liberal a lo que quiera.
Según tú yo soy liberal porque voté a Podemos y luego a Sumar.
Pues vale.
Has inventado la "socialdemocracia liberal".
#163 ???? ¿Cuando he dicho yo que España esté gobernado por la extrema izquierda?
Efectivamente, empleando la pureza del término no creo que exista un país socialista en el mundo. Quizás Korea del Norte, aunque tengo entendido que Kim Jon Un permite ciertas actividades económicas a los ciudadanos por cuenta propia. (venta en pequeños mercadillos de algo de comida). En realidad hace la vista gorda porque afectos son mercados negros e ilegales.
Hay países mas socialistas y otros menos socialistas, como hay paises mas liberales y otros menos liberales. Pero no existe ningún socialista puro ni ningún liberal puro.
Creo que esta es la cuarta o la quinta vez que te explico lo mismo.
#165 Vamos a ver. Poner un país con alto grado de intervención del estado en la economía, un estado grande, con servicios sociales generosos e impuestos elevados como ejemplo de "país liberal" no es serio, hombre.
Para definir una economía como "liberal" precisamente lo determinante debe ser el grado de intervención del estado en la economía.
El resto son simples manipulaciones para que los países con mejor nivel de vida (donde la gente vive mejor) salgan en los puestos altos.
Ni siquiera la fundación Heritage se atrevió a llamar a la lista "ranking de países liberales", se inventó el término "libertad económica" para que sonará parecido y calculó el coeficiente como mejor le venía para sus tesis.
Es así de simple. Que compréis esa engañifa no dice nada bueno de vosotros.
#166 ¿Un estado grande? ¿comparado con qué?
Porcentaje de gasto público en relación al PIB:
Singapur: 16,23%
EEUU: 36,23%
España: 46%
¿impuestos alto?¿comparados con quien?
impuestos personales en Singapur. Tramos del 0 al 22% (para mas de 320k$). Presión fiscal 12,6%(PIB)
Impuestos personales (depende de cada estado). Presión fiscal EEUU 27,7% (PIB)
Impuestos personales IRPF España. Tramos del 0 al 45% para mas de 60k€. Presión fiscal 38% (PIB).
#150 Te lo vuelvo a repetir, el teléfono de un estado no determina por si solo lo liberal que es. Un país con un estado grande es más liberal que otro con un estado pequeño pero que no puede garantizar la propiedad privada, la facilidad de hacer negocios, la seguridad jurídica, la libertad de trabajo....
Ruanda puede tener un estado mucho más pequeño que Dinamarca, pero Dinamarca es mucho más liberal que Ruanda.
Porque Arabia Saudí o Emiratos son más liberales que España. Me parece que no tiene ni IVA, ni IRPF, tiene muchas ventajas fiscales, un sistema de derecho muy sólido, es muy sencillo crear empresas...
#152 El ¿ teléfono?
Un país con un estado grande es más liberal que otro con un estado pequeño pero que no puede garantizar la propiedad privada, la facilidad de hacer negocios, la seguridad jurídica, la libertad de trabajo....
Eso es una absiurdez. Un país con un estado grande e impuestos elevados simplemente NO ES LIBERAL.
Y son la mayoría de los que salen arriba en la lista.
Que luego consideres a otros países "menos liberales" por las razones que quieras no los convierte en liberales.
La socialdemocracia no es liberal.
Ruanda puede tener un estado mucho más pequeño que Dinamarca, pero Dinamarca es mucho más liberal que Ruanda.
No se lo "liberal" que es Ruanda para tí, porque no has definido qué consideras "ser liberal", pero desde luego Dinamarca NO es un país liberal.
Respecto a lo de Arabia Saudi, estás dejando claro que las libertades individuales y los derechos humanos son secundarias a la hora de que TU consideres a un país liberal.....
#154 Mira , eso ya te lo he respondido en múltiples ocasiones. Estas equivocado. El tamaño del estado es solo una parte de las características necesarias para considerar un estado liberal.
Ruanda tiene un estado muy pequeño, pero no garantiza un estado de derecho, no existe seguridad jurídica, te pueden joder si a un Jerifalte le apetece, vas a tener que soportar robos y extorsiones, vas a tener que lidiar con la inseguridad de tener que sobornar a unos y a otros, vas a tener que lidiar con la arbitrariedad de la aplicación de las leyes, con los aranceles, con las restricciones, con los cepos cambiarios... No tiene ninguna característica más del liberalismo.
Hay socialdemocracias que son más liberales y otras menos.
#156 Vale. Entonces tu concepto de "liberal" admite las medidas políticas de un estado socialista.
Basta con que se cumplan las leyes, se permita la propiedad privada, y se simplifique la creación de empresas.
La intervención del estado en la economía a través de empresas públicas, el tamaño del estado y el nivel impositivo son secundarios.
Pues vale. Cada uno llama liberal a lo que quiera.
Según tú yo soy liberal porque voté a Podemos y luego a Sumar.
Pues vale.
Has inventado la "socialdemocracia liberal".
#163 ???? ¿Cuando he dicho yo que España esté gobernado por la extrema izquierda?
Efectivamente, empleando la pureza del término no creo que exista un país socialista en el mundo. Quizás Korea del Norte, aunque tengo entendido que Kim Jon Un permite ciertas actividades económicas a los ciudadanos por cuenta propia. (venta en pequeños mercadillos de algo de comida). En realidad hace la vista gorda porque afectos son mercados negros e ilegales.
Hay países mas socialistas y otros menos socialistas, como hay paises mas liberales y otros menos liberales. Pero no existe ningún socialista puro ni ningún liberal puro.
Creo que esta es la cuarta o la quinta vez que te explico lo mismo.
#111 No se si lo recuerdas. Pero hubo una ley de amnistía en el 77 por la cual se hizo borrón y cuenta nueva. Se hizo tanto para crímenes franquistas como para terroristas. Se liberaron 1.200 terroristas, incluso con delitos de sangre, de los cuales casi la mitad se reintegro en la banda.
#115 Luego es cierto, los de AP no pagaron por sus crímenes, y los de Bildu en cambio, si. Lo digo porque si no me equivoco, se estaba comparando a los fundadores de AP con la Bildu actual.
#118 Se está comparando lo franquista que es el PP actual versus lo etarra que es el Bildu actual. Para mí ambos tienen cuatro nostálgicos pero ni uno es franquista ni el otro terrorista.
Aquí hay que distinguir dos etapas. ETA paramilitar y ETA en la democracia. Dejando atrás valoraciones morales, ETA paramilitar, (la que actuaba dentro del régimen franquista) fue anmistiada en su paso a la democracia junto con los crímenes franquistas. Ahí, se hizo el borrón y la cuenta nueva.
Pero eso no supone una nueva impunidad a la hora de comer nuevos crímenes. Los crímenes cometidos por cualquiera de ellos a partir de ese punto se persiguen. Porque ya estamos en una democracia. ETA siguio matando en democracia hasta hace cuatro días y esos crímenes se han perseguido. El franquismo dejo de matar en la democracia.
#119 Si se compara con el PP actual, vale.
Sólo añadir un apunte sin más, los "cuatro días" que hace que ETA dejó de matar son casi 15 años. Como pasa el tiempo 
#123 Es es una parte fundamental de un estado liberal. Es una parte necesaria aunque no suficiente. Quiere decir que solo con eso no se puede considerar liberal a un estado, pero sin ello no puede serlo.
Es el ejemplo que te ponía antes. Un estado no puede ser liberal sino tiene leyes claras, seguridad jurídica y capacidad para hacerlas cumplir. Son condiciones necesarias.
No puedes considerar liberal un estado en el que mañana pueden venir unos tíos con unas pistolas y apropiarse de lo que les plazca.
#129 Bien.
Entonces reconoces que esa lista no vale para ver lo liberales que son los países, dado que la mayoría de los países en los primeros puestos tienen estados grandes que intervienen en la economía e impuestos elevados
Además países como Arabia Saudi o Emiratos Árabes ocupan puestos altos por encima de países como España o Italia
#150 Te lo vuelvo a repetir, el teléfono de un estado no determina por si solo lo liberal que es. Un país con un estado grande es más liberal que otro con un estado pequeño pero que no puede garantizar la propiedad privada, la facilidad de hacer negocios, la seguridad jurídica, la libertad de trabajo....
Ruanda puede tener un estado mucho más pequeño que Dinamarca, pero Dinamarca es mucho más liberal que Ruanda.
Porque Arabia Saudí o Emiratos son más liberales que España. Me parece que no tiene ni IVA, ni IRPF, tiene muchas ventajas fiscales, un sistema de derecho muy sólido, es muy sencillo crear empresas...
#152 El ¿ teléfono?
Un país con un estado grande es más liberal que otro con un estado pequeño pero que no puede garantizar la propiedad privada, la facilidad de hacer negocios, la seguridad jurídica, la libertad de trabajo....
Eso es una absiurdez. Un país con un estado grande e impuestos elevados simplemente NO ES LIBERAL.
Y son la mayoría de los que salen arriba en la lista.
Que luego consideres a otros países "menos liberales" por las razones que quieras no los convierte en liberales.
La socialdemocracia no es liberal.
Ruanda puede tener un estado mucho más pequeño que Dinamarca, pero Dinamarca es mucho más liberal que Ruanda.
No se lo "liberal" que es Ruanda para tí, porque no has definido qué consideras "ser liberal", pero desde luego Dinamarca NO es un país liberal.
Respecto a lo de Arabia Saudi, estás dejando claro que las libertades individuales y los derechos humanos son secundarias a la hora de que TU consideres a un país liberal.....
#154 Mira , eso ya te lo he respondido en múltiples ocasiones. Estas equivocado. El tamaño del estado es solo una parte de las características necesarias para considerar un estado liberal.
Ruanda tiene un estado muy pequeño, pero no garantiza un estado de derecho, no existe seguridad jurídica, te pueden joder si a un Jerifalte le apetece, vas a tener que soportar robos y extorsiones, vas a tener que lidiar con la inseguridad de tener que sobornar a unos y a otros, vas a tener que lidiar con la arbitrariedad de la aplicación de las leyes, con los aranceles, con las restricciones, con los cepos cambiarios... No tiene ninguna característica más del liberalismo.
Hay socialdemocracias que son más liberales y otras menos.
#156 Vale. Entonces tu concepto de "liberal" admite las medidas políticas de un estado socialista.
Basta con que se cumplan las leyes, se permita la propiedad privada, y se simplifique la creación de empresas.
La intervención del estado en la economía a través de empresas públicas, el tamaño del estado y el nivel impositivo son secundarios.
Pues vale. Cada uno llama liberal a lo que quiera.
Según tú yo soy liberal porque voté a Podemos y luego a Sumar.
Pues vale.
Has inventado la "socialdemocracia liberal".
#113 Puede que el tamaño influya, pero Singapur tiene unos 5M de habitantes. Tampoco es un microestado. Es pequeño pero tienes muchos países más pequeños en el mundo. Dinamarca, Finlandia o Uruguay sin ir más lejos.
#126 Es pequeño, con 734 km2. El microestado más poblado del mundo, pero no deja de ser lo que es
En términos de eficiencia, tener un estado pequeño les permite ahorrarse mucho dinero en seguridad (ejército, policía...) ya que no tienen que cubrir mucho terrotorio. Igualmente, la infraestructura viaria, energética y de comunicaciones va a ser pequeña. Tampoco no van a tener que cubrir la sanidad (que en Singapur es pública) de un territorio más amplio o dotar de servicios a zonas donde serían deficitarios desde un punto de vista económico.
Vamos a ponernos con la sanidad: si esta fuese privada, y tuviese que financiarse por sí misma (esto es, sin ayuda del estado), amplias áreas de España no tendrían médicos porque no saldría rentable. Por eso todos los grandes países (en extensión) de Europa tienen sanidad pública: hacer negocio en Madrid es fácil, pero en El Burgo de Osma, Soria, es más jodido.
El gasto público en sanidad en Singapur es de algo menos del 3,5% del PIB, mientras que en España se acerca al 7.3, en Alemania al 11 y en Francia al 10.3%
En resumen, si Singapur tuviese el tamaño de España su sistema económico no sería como es, porque tendría una serie de gastos mucho mayores que debería cubrir
#132 Hasta cierto punto puede influir, pero no creo que sea determinante. Tienes estados aún mas compactos que son mucho menos liberales y también tienes estados grandes que son bastante liberales.
Ahí va la clasificación. https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
#117 Vamos a ver, el liberalismo es un sistema socioeconómico. Como lo es el socialismo o el comunismo. El estado tiene su papel. Y es el de garantizar una serie de cosas a sus ciudadanos. El liberalismo necesita un estado.
Efectivamente el papel del estado es el mínimo para garantizar una serie de cosas y una de ellas, la más importante, es el Estado de derecho. No puede existir un país liberal sino es bajo un estado que garantice cosas como el derecho a la propiedad privada. Sin eso da igual lo que tengas, que no tendrás liberalismo.
#123 Es es una parte fundamental de un estado liberal. Es una parte necesaria aunque no suficiente. Quiere decir que solo con eso no se puede considerar liberal a un estado, pero sin ello no puede serlo.
Es el ejemplo que te ponía antes. Un estado no puede ser liberal sino tiene leyes claras, seguridad jurídica y capacidad para hacerlas cumplir. Son condiciones necesarias.
No puedes considerar liberal un estado en el que mañana pueden venir unos tíos con unas pistolas y apropiarse de lo que les plazca.
#129 Bien.
Entonces reconoces que esa lista no vale para ver lo liberales que son los países, dado que la mayoría de los países en los primeros puestos tienen estados grandes que intervienen en la economía e impuestos elevados
Además países como Arabia Saudi o Emiratos Árabes ocupan puestos altos por encima de países como España o Italia
#150 Te lo vuelvo a repetir, el teléfono de un estado no determina por si solo lo liberal que es. Un país con un estado grande es más liberal que otro con un estado pequeño pero que no puede garantizar la propiedad privada, la facilidad de hacer negocios, la seguridad jurídica, la libertad de trabajo....
Ruanda puede tener un estado mucho más pequeño que Dinamarca, pero Dinamarca es mucho más liberal que Ruanda.
Porque Arabia Saudí o Emiratos son más liberales que España. Me parece que no tiene ni IVA, ni IRPF, tiene muchas ventajas fiscales, un sistema de derecho muy sólido, es muy sencillo crear empresas...
#152 El ¿ teléfono?
Un país con un estado grande es más liberal que otro con un estado pequeño pero que no puede garantizar la propiedad privada, la facilidad de hacer negocios, la seguridad jurídica, la libertad de trabajo....
Eso es una absiurdez. Un país con un estado grande e impuestos elevados simplemente NO ES LIBERAL.
Y son la mayoría de los que salen arriba en la lista.
Que luego consideres a otros países "menos liberales" por las razones que quieras no los convierte en liberales.
La socialdemocracia no es liberal.
Ruanda puede tener un estado mucho más pequeño que Dinamarca, pero Dinamarca es mucho más liberal que Ruanda.
No se lo "liberal" que es Ruanda para tí, porque no has definido qué consideras "ser liberal", pero desde luego Dinamarca NO es un país liberal.
Respecto a lo de Arabia Saudi, estás dejando claro que las libertades individuales y los derechos humanos son secundarias a la hora de que TU consideres a un país liberal.....
#154 Mira , eso ya te lo he respondido en múltiples ocasiones. Estas equivocado. El tamaño del estado es solo una parte de las características necesarias para considerar un estado liberal.
Ruanda tiene un estado muy pequeño, pero no garantiza un estado de derecho, no existe seguridad jurídica, te pueden joder si a un Jerifalte le apetece, vas a tener que soportar robos y extorsiones, vas a tener que lidiar con la inseguridad de tener que sobornar a unos y a otros, vas a tener que lidiar con la arbitrariedad de la aplicación de las leyes, con los aranceles, con las restricciones, con los cepos cambiarios... No tiene ninguna característica más del liberalismo.
Hay socialdemocracias que son más liberales y otras menos.
#115 Un país que no puede garantizar el estado de derecho es menos liberal que uno que si puede.
Eso es un hecho.
No puedes medir el grado de liberalismo de un país solo en base a la intervención estatal. Un estado fallido no tiene intervención estatal, pero al no poder garantizar ni lo más mínimo la propiedad privada no es un estado liberal.
#117 Vamos a ver, el liberalismo es un sistema socioeconómico. Como lo es el socialismo o el comunismo. El estado tiene su papel. Y es el de garantizar una serie de cosas a sus ciudadanos. El liberalismo necesita un estado.
Efectivamente el papel del estado es el mínimo para garantizar una serie de cosas y una de ellas, la más importante, es el Estado de derecho. No puede existir un país liberal sino es bajo un estado que garantice cosas como el derecho a la propiedad privada. Sin eso da igual lo que tengas, que no tendrás liberalismo.
#123 Es es una parte fundamental de un estado liberal. Es una parte necesaria aunque no suficiente. Quiere decir que solo con eso no se puede considerar liberal a un estado, pero sin ello no puede serlo.
Es el ejemplo que te ponía antes. Un estado no puede ser liberal sino tiene leyes claras, seguridad jurídica y capacidad para hacerlas cumplir. Son condiciones necesarias.
No puedes considerar liberal un estado en el que mañana pueden venir unos tíos con unas pistolas y apropiarse de lo que les plazca.
#129 Bien.
Entonces reconoces que esa lista no vale para ver lo liberales que son los países, dado que la mayoría de los países en los primeros puestos tienen estados grandes que intervienen en la economía e impuestos elevados
Además países como Arabia Saudi o Emiratos Árabes ocupan puestos altos por encima de países como España o Italia
#150 Te lo vuelvo a repetir, el teléfono de un estado no determina por si solo lo liberal que es. Un país con un estado grande es más liberal que otro con un estado pequeño pero que no puede garantizar la propiedad privada, la facilidad de hacer negocios, la seguridad jurídica, la libertad de trabajo....
Ruanda puede tener un estado mucho más pequeño que Dinamarca, pero Dinamarca es mucho más liberal que Ruanda.
Porque Arabia Saudí o Emiratos son más liberales que España. Me parece que no tiene ni IVA, ni IRPF, tiene muchas ventajas fiscales, un sistema de derecho muy sólido, es muy sencillo crear empresas...
#107 Un país con alta intervención estatal puntuará muy bajo en unos cuantos de los indicadores. Pero algún país puede compensarlo con otros. Un país con una alta intervención estatal puede puntar en el global más alto que otro con una menor.
De nada sirve un país con muy poca intervención estatal sino es capaz de garantizar el Estado de derecho. Por ponerte un ejemplo.
Muy poca intervención del estado, te deja hacer lo que te de la gana y no tienes casi impuestos, pero mañana vienen unos señores con unas pistolas y se quedan tu fábrica.
Pues puntúa más un estado más intervencionista pero que garantiza el rule of law.
#115 Un país que no puede garantizar el estado de derecho es menos liberal que uno que si puede.
Eso es un hecho.
No puedes medir el grado de liberalismo de un país solo en base a la intervención estatal. Un estado fallido no tiene intervención estatal, pero al no poder garantizar ni lo más mínimo la propiedad privada no es un estado liberal.
#117 Vamos a ver, el liberalismo es un sistema socioeconómico. Como lo es el socialismo o el comunismo. El estado tiene su papel. Y es el de garantizar una serie de cosas a sus ciudadanos. El liberalismo necesita un estado.
Efectivamente el papel del estado es el mínimo para garantizar una serie de cosas y una de ellas, la más importante, es el Estado de derecho. No puede existir un país liberal sino es bajo un estado que garantice cosas como el derecho a la propiedad privada. Sin eso da igual lo que tengas, que no tendrás liberalismo.
#123 Es es una parte fundamental de un estado liberal. Es una parte necesaria aunque no suficiente. Quiere decir que solo con eso no se puede considerar liberal a un estado, pero sin ello no puede serlo.
Es el ejemplo que te ponía antes. Un estado no puede ser liberal sino tiene leyes claras, seguridad jurídica y capacidad para hacerlas cumplir. Son condiciones necesarias.
No puedes considerar liberal un estado en el que mañana pueden venir unos tíos con unas pistolas y apropiarse de lo que les plazca.
#108 Ehhhh ¿me podrías decir un índice que mida lo socialista que es un país? Me supuesto a que me digas el índice que me digas se te van a quedar muchas cosas fuera.
#109 No hay. Ni falta que hace.
Si sabes que es el socialismo puedes ver en qué grado se acerca tu mismo.
Por ejemplo, las pensiones públicas son socialismo.
La sanidad pública y la educación pública son socialismo.
Y normalmente para tener medidas socialistas es necesario que haya impuestos elevados y PROGRESIVOS.
Porque los impuestos progresivos según los ingresos (que no proporcionales) también es socialismo.
Que haya empresas estratégicas (energía, banca) públicas, también es socialismo
#111 Un apunte, norcorea tiene todas esas cosas y los impuestos son 0%. A ver si va a resultar que norcorea es el pais mas liberal del mundo y los del heritage fundation no se han dado cuenta, por lo que sea
#125 Quietas las pistolas, que estaba de coña. Solo me estaba riendo del mantra liberal de los impuestos. Si la carga fiscal es signo de liberalismo la Republica Democratica y Popular de Corea es la vanguardia del liberalismo. Simplemente eso. Yo prefiero tener leucemia a sufrir de liberalismo
#95 Por aclarar. Lo que mide el índice es lo siguiente:
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.
Singapur es la que más alto puntúa en el conjunto de los 4 y Korea del norte la que menos. Eso no quiere decir que en alguno de ellos haya otros países más abajo en la lista que le superen. Pero en el conjunto de ellos es el que más puntúa. Puede haber países como bien dices con mayor carga fiscal que España que puntúan mejor en la escala. Esos países lo compensan con otros factores como una mayor libertad de inversión, financiera, de trabajo, salud fiscal, derechos de propiedad, facilidad para de hacer negocios...
Este índice es una buena medida, pero tampoco es perfecto. Hay cosas del liberalismo que también son importantes y se quedan fuera. Como las libertades personales. Pero si tienes que escoger un solo índice este es con diferencia el mejor.
#75 Las libertades individuales no las mide el índice. Es una parte importante del liberalismo aunque no toque el tema económico. No existe ningún indicador perfecto.
#104 Resumiendo. Ese índice no mide lo liberal o no que es un país.
Es un coeficiente calculado con el conjunto de métricas que le salieron de los huevos a la fundación Heritage con la intención de que los países más desarrollados salieran arriba.
Un país con un alto grado de intervención estatal en la economía no se.puede considerar liberal económicamente de ningún modo.
O sea que decir que los países son liberales porque salen arriba en esa lista es de un falaz absolutamente ridículo.
Por cierto, no hace falta que te repitas, ya te entendí la primera vez.
#107 Un país con alta intervención estatal puntuará muy bajo en unos cuantos de los indicadores. Pero algún país puede compensarlo con otros. Un país con una alta intervención estatal puede puntar en el global más alto que otro con una menor.
De nada sirve un país con muy poca intervención estatal sino es capaz de garantizar el Estado de derecho. Por ponerte un ejemplo.
Muy poca intervención del estado, te deja hacer lo que te de la gana y no tienes casi impuestos, pero mañana vienen unos señores con unas pistolas y se quedan tu fábrica.
Pues puntúa más un estado más intervencionista pero que garantiza el rule of law.
#115 Un país que no puede garantizar el estado de derecho es menos liberal que uno que si puede.
Eso es un hecho.
No puedes medir el grado de liberalismo de un país solo en base a la intervención estatal. Un estado fallido no tiene intervención estatal, pero al no poder garantizar ni lo más mínimo la propiedad privada no es un estado liberal.
#117 Vamos a ver, el liberalismo es un sistema socioeconómico. Como lo es el socialismo o el comunismo. El estado tiene su papel. Y es el de garantizar una serie de cosas a sus ciudadanos. El liberalismo necesita un estado.
Efectivamente el papel del estado es el mínimo para garantizar una serie de cosas y una de ellas, la más importante, es el Estado de derecho. No puede existir un país liberal sino es bajo un estado que garantice cosas como el derecho a la propiedad privada. Sin eso da igual lo que tengas, que no tendrás liberalismo.
#93 Y aún así es el país que más alto puntúa en el global de
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.
#109 No hay. Ni falta que hace.
Si sabes que es el socialismo puedes ver en qué grado se acerca tu mismo.
Por ejemplo, las pensiones públicas son socialismo.
La sanidad pública y la educación pública son socialismo.
Y normalmente para tener medidas socialistas es necesario que haya impuestos elevados y PROGRESIVOS.
Porque los impuestos progresivos según los ingresos (que no proporcionales) también es socialismo.
Que haya empresas estratégicas (energía, banca) públicas, también es socialismo
#111 Un apunte, norcorea tiene todas esas cosas y los impuestos son 0%. A ver si va a resultar que norcorea es el pais mas liberal del mundo y los del heritage fundation no se han dado cuenta, por lo que sea
#125 Quietas las pistolas, que estaba de coña. Solo me estaba riendo del mantra liberal de los impuestos. Si la carga fiscal es signo de liberalismo la Republica Democratica y Popular de Corea es la vanguardia del liberalismo. Simplemente eso. Yo prefiero tener leucemia a sufrir de liberalismo
#98 siendo un micro estado que vive de las finanzas es fácil cuadrar las cosas.
Si ese mismo Singapur, con esa misma política, tuviese el tamaño de Indonesia, seguramente sus políticas serían bastante diferentes o se les caería el chiringuito
#126 Es pequeño, con 734 km2. El microestado más poblado del mundo, pero no deja de ser lo que es
En términos de eficiencia, tener un estado pequeño les permite ahorrarse mucho dinero en seguridad (ejército, policía...) ya que no tienen que cubrir mucho terrotorio. Igualmente, la infraestructura viaria, energética y de comunicaciones va a ser pequeña. Tampoco no van a tener que cubrir la sanidad (que en Singapur es pública) de un territorio más amplio o dotar de servicios a zonas donde serían deficitarios desde un punto de vista económico.
Vamos a ponernos con la sanidad: si esta fuese privada, y tuviese que financiarse por sí misma (esto es, sin ayuda del estado), amplias áreas de España no tendrían médicos porque no saldría rentable. Por eso todos los grandes países (en extensión) de Europa tienen sanidad pública: hacer negocio en Madrid es fácil, pero en El Burgo de Osma, Soria, es más jodido.
El gasto público en sanidad en Singapur es de algo menos del 3,5% del PIB, mientras que en España se acerca al 7.3, en Alemania al 11 y en Francia al 10.3%
En resumen, si Singapur tuviese el tamaño de España su sistema económico no sería como es, porque tendría una serie de gastos mucho mayores que debería cubrir
#132 Hasta cierto punto puede influir, pero no creo que sea determinante. Tienes estados aún mas compactos que son mucho menos liberales y también tienes estados grandes que son bastante liberales.
Ahí va la clasificación. https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
#145 ya... Pero ... Y las más guapas?? La del 3°D verdad???
#63 Añado. Lo que tienes arriba de la escala es sitios en los que se garantiza
el Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.
Lo que tienes abajo son las ausencias de eso. De hecho el último puesto es Korea del norte donde no existe ninguna de las anteriores. En las últimas posiciones tienes Estados fallidos donde no existe el estado de derecho no la libertad de mercado de ningún tipo. Suelen funcionar a base de sobornos y no existe ningún tipo de seguridad jurídica. Lo que hoy es tuyo mañana puede que no.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
#84 Si. Por ejemplo estar arriba en la escala prácticamente garantiza un tamaño del estado GRANDE con una ELEVADA carga fiscal, salvo alguna excepción.
Esa escala no ordena los paises por "grado de liberalismo". Eso es falso.
El tema, es que no he encontrado aún ni un solo liberal que identifique con claridad que considera "Ser liberal", y mucho menos que diga: "Mira, estos paises son liberales en un grado bastante alto por esto y esto"
Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Paises Bajos, Alemania..... todos ellos tienen un mayor peso del estado en la economía y mayor presión fiscal que España. ¿ Por qué los consideras más "liberales" ?
#95 Por aclarar. Lo que mide el índice es lo siguiente:
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.
Singapur es la que más alto puntúa en el conjunto de los 4 y Korea del norte la que menos. Eso no quiere decir que en alguno de ellos haya otros países más abajo en la lista que le superen. Pero en el conjunto de ellos es el que más puntúa. Puede haber países como bien dices con mayor carga fiscal que España que puntúan mejor en la escala. Esos países lo compensan con otros factores como una mayor libertad de inversión, financiera, de trabajo, salud fiscal, derechos de propiedad, facilidad para de hacer negocios...
Este índice es una buena medida, pero tampoco es perfecto. Hay cosas del liberalismo que también son importantes y se quedan fuera. Como las libertades personales. Pero si tienes que escoger un solo índice este es con diferencia el mejor.
#75 Las libertades individuales no las mide el índice. Es una parte importante del liberalismo aunque no toque el tema económico. No existe ningún indicador perfecto.
#104 Resumiendo. Ese índice no mide lo liberal o no que es un país.
Es un coeficiente calculado con el conjunto de métricas que le salieron de los huevos a la fundación Heritage con la intención de que los países más desarrollados salieran arriba.
Un país con un alto grado de intervención estatal en la economía no se.puede considerar liberal económicamente de ningún modo.
O sea que decir que los países son liberales porque salen arriba en esa lista es de un falaz absolutamente ridículo.
Por cierto, no hace falta que te repitas, ya te entendí la primera vez.
#107 Un país con alta intervención estatal puntuará muy bajo en unos cuantos de los indicadores. Pero algún país puede compensarlo con otros. Un país con una alta intervención estatal puede puntar en el global más alto que otro con una menor.
De nada sirve un país con muy poca intervención estatal sino es capaz de garantizar el Estado de derecho. Por ponerte un ejemplo.
Muy poca intervención del estado, te deja hacer lo que te de la gana y no tienes casi impuestos, pero mañana vienen unos señores con unas pistolas y se quedan tu fábrica.
Pues puntúa más un estado más intervencionista pero que garantiza el rule of law.
#115 Un país que no puede garantizar el estado de derecho es menos liberal que uno que si puede.
Eso es un hecho.
No puedes medir el grado de liberalismo de un país solo en base a la intervención estatal. Un estado fallido no tiene intervención estatal, pero al no poder garantizar ni lo más mínimo la propiedad privada no es un estado liberal.
#63 Si, Singapur lleva muchos años a la cabeza del índice de libertad económica y entendiendo que no existe ningún régimen puro y que todos tienen su mezcla Singapur es lo más parecido en lo económico que existe a un país liberal. Aunque el estado intervenga en la vivenda.
Lo que mide el índice es la libertad económica, que es una buena parte de lo que significa ser un estado liberal.
Además de eso un estado liberal se debería meter lo menos posible en las vidas de sus ciudadanos. Es decir, libertad sexual, religiosa, aborto y muchas otras cuestiones deberían ser cuestiones personales.
#74
#93 Y aún así es el país que más alto puntúa en el global de
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.
#109 No hay. Ni falta que hace.
Si sabes que es el socialismo puedes ver en qué grado se acerca tu mismo.
Por ejemplo, las pensiones públicas son socialismo.
La sanidad pública y la educación pública son socialismo.
Y normalmente para tener medidas socialistas es necesario que haya impuestos elevados y PROGRESIVOS.
Porque los impuestos progresivos según los ingresos (que no proporcionales) también es socialismo.
Que haya empresas estratégicas (energía, banca) públicas, también es socialismo
#111 Un apunte, norcorea tiene todas esas cosas y los impuestos son 0%. A ver si va a resultar que norcorea es el pais mas liberal del mundo y los del heritage fundation no se han dado cuenta, por lo que sea
#98 siendo un micro estado que vive de las finanzas es fácil cuadrar las cosas.
Si ese mismo Singapur, con esa misma política, tuviese el tamaño de Indonesia, seguramente sus políticas serían bastante diferentes o se les caería el chiringuito
#126 Es pequeño, con 734 km2. El microestado más poblado del mundo, pero no deja de ser lo que es
En términos de eficiencia, tener un estado pequeño les permite ahorrarse mucho dinero en seguridad (ejército, policía...) ya que no tienen que cubrir mucho terrotorio. Igualmente, la infraestructura viaria, energética y de comunicaciones va a ser pequeña. Tampoco no van a tener que cubrir la sanidad (que en Singapur es pública) de un territorio más amplio o dotar de servicios a zonas donde serían deficitarios desde un punto de vista económico.
Vamos a ponernos con la sanidad: si esta fuese privada, y tuviese que financiarse por sí misma (esto es, sin ayuda del estado), amplias áreas de España no tendrían médicos porque no saldría rentable. Por eso todos los grandes países (en extensión) de Europa tienen sanidad pública: hacer negocio en Madrid es fácil, pero en El Burgo de Osma, Soria, es más jodido.
El gasto público en sanidad en Singapur es de algo menos del 3,5% del PIB, mientras que en España se acerca al 7.3, en Alemania al 11 y en Francia al 10.3%
En resumen, si Singapur tuviese el tamaño de España su sistema económico no sería como es, porque tendría una serie de gastos mucho mayores que debería cubrir
#132 Hasta cierto punto puede influir, pero no creo que sea determinante. Tienes estados aún mas compactos que son mucho menos liberales y también tienes estados grandes que son bastante liberales.
Ahí va la clasificación. https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
#145 ya... Pero ... Y las más guapas?? La del 3°D verdad???
#93 No sé de dónde sacas lo de que el estado decide dónde vives. En Singapur, la inmensa mayoría de la vivienda es pública en régimen de concesión, pero la gente puede elegir dónde la pide, igual que cuando alguien pide vivienda pública en España (cuando eso existía aquí ). Otra cosa es que si en un sitio hay más demanda que oferta, no te tocará, porque es imposible contentar a todo el mundo. Para eso hay sistemas de asignación que incluyen sorteos, priorización (por ejemplo por casarse, tener hijos, tener familia cerca, etc.), etc. Y si tienes mala suerte, también es perfectamente posible comprar una vivienda privada en el mercado, aunque son pocas y caras.
Por otra parte, el plan de pensiones que comentas no es privado, lo gestiona el gobierno.
De todas formas estoy de acuerdo con tu comentario, Singapur es de todo menos liberal. Sólo lo ponen de ejemplo cuando les conviene, pero la mayoría de las políticas que tienen allí serían tildadas de "perroflautas" y "bolivarianas" para arriba por la derecha de aquí. Lo de tener que pagarle al estado más de 100.000 dólares por el uso y tenencia de un coche durante diez años es otro ejemplo de política de ese tipo.
#121 OK en el último parrafo. No sabía lo del coche, me lo apunto.
En cuanto al plan de pensiones ha sido error mio, he dicho "privado" cuando quería decir "de capitalización" . De todas maneras la parte antiliberal que es que el estado te arrabata parte de tu sueldo y te obliga a meterlo en un fondo de pensiones , quieras o no, es la que quería remarcar.
Por otro lado, lo de intervenir donde vives me refiero a esto: https://www.tomorrow.city/es/integracion-forzada-singapur/ . Los bloques de viviendas debe tener una proporción determinada de etnias . Si eres malayo y te quieres mudar a un bloque con la cuota de malayos completa no te dejan hacerlo. Es un sistema que me resulta muy interesante y una idea buenísima.
#75 Singapur es lo más parecido en lo económico que existe a un país liberal. Aunque el estado intervenga en la vivenda.
¿?
Que el estado intervenga la vivienda en un grado altísimo como hace Singapur es propio de un país liberal ?
Según vuestra teoría si deja de hacerlo la vivienda será aún más accesible y barata ? 
Además de eso un estado liberal se debería meter lo menos posible en las vidas de sus ciudadanos. Es decir, libertad sexual, religiosa, aborto y muchas otras cuestiones deberían ser cuestiones personales.
Como Arabia Saudita (más "liberal" que Italia según tu lista) o Emiratos Árabes (más liberal que UK, Islanda o EEUU ?
Una risa. "todo el mundo" sabe que Canadá es más liberal que EEUU.... mira la lista
#95 Por aclarar. Lo que mide el índice es lo siguiente:
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.
Singapur es la que más alto puntúa en el conjunto de los 4 y Korea del norte la que menos. Eso no quiere decir que en alguno de ellos haya otros países más abajo en la lista que le superen. Pero en el conjunto de ellos es el que más puntúa. Puede haber países como bien dices con mayor carga fiscal que España que puntúan mejor en la escala. Esos países lo compensan con otros factores como una mayor libertad de inversión, financiera, de trabajo, salud fiscal, derechos de propiedad, facilidad para de hacer negocios...
Este índice es una buena medida, pero tampoco es perfecto. Hay cosas del liberalismo que también son importantes y se quedan fuera. Como las libertades personales. Pero si tienes que escoger un solo índice este es con diferencia el mejor.
#75 Las libertades individuales no las mide el índice. Es una parte importante del liberalismo aunque no toque el tema económico. No existe ningún indicador perfecto.
#104 Resumiendo. Ese índice no mide lo liberal o no que es un país.
Es un coeficiente calculado con el conjunto de métricas que le salieron de los huevos a la fundación Heritage con la intención de que los países más desarrollados salieran arriba.
Un país con un alto grado de intervención estatal en la economía no se.puede considerar liberal económicamente de ningún modo.
O sea que decir que los países son liberales porque salen arriba en esa lista es de un falaz absolutamente ridículo.
Por cierto, no hace falta que te repitas, ya te entendí la primera vez.
#107 Un país con alta intervención estatal puntuará muy bajo en unos cuantos de los indicadores. Pero algún país puede compensarlo con otros. Un país con una alta intervención estatal puede puntar en el global más alto que otro con una menor.
De nada sirve un país con muy poca intervención estatal sino es capaz de garantizar el Estado de derecho. Por ponerte un ejemplo.
Muy poca intervención del estado, te deja hacer lo que te de la gana y no tienes casi impuestos, pero mañana vienen unos señores con unas pistolas y se quedan tu fábrica.
Pues puntúa más un estado más intervencionista pero que garantiza el rule of law.
#115 Un país que no puede garantizar el estado de derecho es menos liberal que uno que si puede.
Eso es un hecho.
No puedes medir el grado de liberalismo de un país solo en base a la intervención estatal. Un estado fallido no tiene intervención estatal, pero al no poder garantizar ni lo más mínimo la propiedad privada no es un estado liberal.
#69 El máximo exponente de las políticas liberales es Singapur. Que por cierto, tiene uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo.
#72 Singapur es un país con 5,6 millones de habitantes, es mas una gran ciudad que un estado, así que su gestión es sencilla, aparte de ser un sistema económico y cito:
La economía de Singapur es una economía de mercado muy desarrollada con características de dirigismo. (Wikipedia)
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Singapur
Y el dirigismo es, y sigo citando:
El dirigismo (del francés "dirigisme") es un concepto político-económico usado para designar un sistema en el cual el gobierno ejercita una fuerte influencia directiva en los sectores económicos, generalmente no a través del intervencionismo o de la estatización sino del uso de incentivos para promover prácticas que son de interés público o general. (Wikipedia)
https://es.wikipedia.org/wiki/Dirigismo
Y con estos datos yo no se si podemos tomar Singapur como ejemplo del liberalismo, porque el liberalismo y el control estatal esta muy muy reñidos.
#63 Si, Singapur lleva muchos años a la cabeza del índice de libertad económica y entendiendo que no existe ningún régimen puro y que todos tienen su mezcla Singapur es lo más parecido en lo económico que existe a un país liberal. Aunque el estado intervenga en la vivenda.
Lo que mide el índice es la libertad económica, que es una buena parte de lo que significa ser un estado liberal.
Además de eso un estado liberal se debería meter lo menos posible en las vidas de sus ciudadanos. Es decir, libertad sexual, religiosa, aborto y muchas otras cuestiones deberían ser cuestiones personales.
#74
#93 Y aún así es el país que más alto puntúa en el global de
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.
#98 siendo un micro estado que vive de las finanzas es fácil cuadrar las cosas.
Si ese mismo Singapur, con esa misma política, tuviese el tamaño de Indonesia, seguramente sus políticas serían bastante diferentes o se les caería el chiringuito
#145 ya... Pero ... Y las más guapas?? La del 3°D verdad???
#93 No sé de dónde sacas lo de que el estado decide dónde vives. En Singapur, la inmensa mayoría de la vivienda es pública en régimen de concesión, pero la gente puede elegir dónde la pide, igual que cuando alguien pide vivienda pública en España (cuando eso existía aquí ). Otra cosa es que si en un sitio hay más demanda que oferta, no te tocará, porque es imposible contentar a todo el mundo. Para eso hay sistemas de asignación que incluyen sorteos, priorización (por ejemplo por casarse, tener hijos, tener familia cerca, etc.), etc. Y si tienes mala suerte, también es perfectamente posible comprar una vivienda privada en el mercado, aunque son pocas y caras.
Por otra parte, el plan de pensiones que comentas no es privado, lo gestiona el gobierno.
De todas formas estoy de acuerdo con tu comentario, Singapur es de todo menos liberal. Sólo lo ponen de ejemplo cuando les conviene, pero la mayoría de las políticas que tienen allí serían tildadas de "perroflautas" y "bolivarianas" para arriba por la derecha de aquí. Lo de tener que pagarle al estado más de 100.000 dólares por el uso y tenencia de un coche durante diez años es otro ejemplo de política de ese tipo.
#121 OK en el último parrafo. No sabía lo del coche, me lo apunto.
En cuanto al plan de pensiones ha sido error mio, he dicho "privado" cuando quería decir "de capitalización" . De todas maneras la parte antiliberal que es que el estado te arrabata parte de tu sueldo y te obliga a meterlo en un fondo de pensiones , quieras o no, es la que quería remarcar.
Por otro lado, lo de intervenir donde vives me refiero a esto: https://www.tomorrow.city/es/integracion-forzada-singapur/ . Los bloques de viviendas debe tener una proporción determinada de etnias . Si eres malayo y te quieres mudar a un bloque con la cuota de malayos completa no te dejan hacerlo. Es un sistema que me resulta muy interesante y una idea buenísima.
#75 Singapur es lo más parecido en lo económico que existe a un país liberal. Aunque el estado intervenga en la vivenda.
¿?
Que el estado intervenga la vivienda en un grado altísimo como hace Singapur es propio de un país liberal ?
Según vuestra teoría si deja de hacerlo la vivienda será aún más accesible y barata ?
Además de eso un estado liberal se debería meter lo menos posible en las vidas de sus ciudadanos. Es decir, libertad sexual, religiosa, aborto y muchas otras cuestiones deberían ser cuestiones personales.
Como Arabia Saudita (más "liberal" que Italia según tu lista) o Emiratos Árabes (más liberal que UK, Islanda o EEUU ?
Una risa. "todo el mundo" sabe que Canadá es más liberal que EEUU.... mira la lista
#95 Por aclarar. Lo que mide el índice es lo siguiente:
Estado de Derecho (Rule of Law): derechos de propiedad, integridad de gobierno, eficiencia judicial.
Tamaño de Estado: carga fiscal, gasto de gobierno, salud fiscal.
Eficiencia Regulatoria: facilidad de hacer negocios, libertad de trabajo, libertad de política monetaria.
Apertura de Mercados (Free Trade): libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera.
Singapur es la que más alto puntúa en el conjunto de los 4 y Korea del norte la que menos. Eso no quiere decir que en alguno de ellos haya otros países más abajo en la lista que le superen. Pero en el conjunto de ellos es el que más puntúa. Puede haber países como bien dices con mayor carga fiscal que España que puntúan mejor en la escala. Esos países lo compensan con otros factores como una mayor libertad de inversión, financiera, de trabajo, salud fiscal, derechos de propiedad, facilidad para de hacer negocios...
Este índice es una buena medida, pero tampoco es perfecto. Hay cosas del liberalismo que también son importantes y se quedan fuera. Como las libertades personales. Pero si tienes que escoger un solo índice este es con diferencia el mejor.
#75 Las libertades individuales no las mide el índice. Es una parte importante del liberalismo aunque no toque el tema económico. No existe ningún indicador perfecto.
#104 Resumiendo. Ese índice no mide lo liberal o no que es un país.
Es un coeficiente calculado con el conjunto de métricas que le salieron de los huevos a la fundación Heritage con la intención de que los países más desarrollados salieran arriba.
Un país con un alto grado de intervención estatal en la economía no se.puede considerar liberal económicamente de ningún modo.
O sea que decir que los países son liberales porque salen arriba en esa lista es de un falaz absolutamente ridículo.
Por cierto, no hace falta que te repitas, ya te entendí la primera vez.
#107 Un país con alta intervención estatal puntuará muy bajo en unos cuantos de los indicadores. Pero algún país puede compensarlo con otros. Un país con una alta intervención estatal puede puntar en el global más alto que otro con una menor.
De nada sirve un país con muy poca intervención estatal sino es capaz de garantizar el Estado de derecho. Por ponerte un ejemplo.
Muy poca intervención del estado, te deja hacer lo que te de la gana y no tienes casi impuestos, pero mañana vienen unos señores con unas pistolas y se quedan tu fábrica.
Pues puntúa más un estado más intervencionista pero que garantiza el rule of law.
#74 control/ intervención != incentivos/ influencia
#110 Es liberal lo que interesa, sigo pensado que la meca del liberalismo en EE.UU. por lo menos nació allí con las políticas desreguladoras del señor Reagan y se ha convertido en un infierno social donde la gente sigue trabajando en un Walmart con 80 años para poder pagarse la medicación, donde empresas de inversión arruinan los planes de pensión de los trabajadores y no les pasa nada y donde la asistencia sanitaria universal no existe.
#15 Me parece estupendo, para que los peces gordos que les quedan abandonen la perfida Albion.
La nueva ministra de Hacienda de Reino Unido avisa de que la economía británica está tan mal como en la posguerra
elcorreo.comLa laborista Rachel Reeves ha dado instrucciones al Tesoro para que examine el gasto estatal durante el periodo conservador y así poder entender «la magnitud del desafío»
La Generalitat permitirá construir hoteles en 5 parajes junto al mar de la Marina Alta, hasta ahora protegidos
lamarina.eldiario.esCompromís alega contra el anteproyecto de ley «que entrega el litoral a los especuladores» y que permitiría usos hoteleros a 200 metros del mar en espacios hasta ahora no urbanizables de Dénia, Xàbia, Benissa, Teulada y Calp.
El TC plantea exonerar a Griñán por la malversación y reducir la inhabilitación a Chaves
elconfidencial.comLas ponencias sobre los dos expresidentes culminan el cambio del relato jurídico sobre la pieza política de los ERE. Chaves quedaría como responsable de una pequeña parte de la prevaricación y Griñán se libra de la malversación
Boeing se declarará culpable para evitar un juicio penal por los choques del 737 Max
independentespanol.comBoeing se declarará culpable de un cargo de fraude penal derivado de dos choques de aviones 737 Max que mataron a 346 personas, después de que el gobierno concluyera que la compañía incumplió un acuerdo que la había protegido de ser procesada durante más de tres años, según indicó el domingo por la noche el Departamento de Justicia. El acuerdo, que aún requiere la aprobación de un juez federal para entrar en vigencia, pide a Boeing que pague una multa adicional de 243,6 millones de dólares. Es la misma cantidad que pagó según el acuerdo de 2021
#123 Admito el apunte. Afortunadamente "cuatro días" no es la mejor expresión.