#16 Puntualmente no , pacta en donde les da gobiernos. Y dandoles representacion visibilidad y presupuesto. No olvidemos , que los partidos, hay que financiarlos. Si no pasa como a Lepen Abren una investigación judicial contra Le Pen por financiación ilegal de su campaña

Hace 18 días | Por Larpeirán a es.euronews.com

Publicado hace 18 días por Larpeirán a es.euronews.com

Abren una investigación judicial contra Le Pen por...

es.euronews.com

#17 Respetable tu opinión. Yo ya te digo que discrepo totalmente. El cordón sanitario evita que te caigan cuatro gotas a costa de tener que tirarte de cabeza a la piscina en unos años.

Y eso lo digo con pleno convencimiento en la democracia y en los ciudadanos. Porque estoy muy seguro de que la ultraderecha en realidad no tiene la llave mágica de nada. No va a solucionar los problemas de la sociedad y traer prosperidad. Por eso precisamente hay que dejarles montar en bicicleta, para que se vea que se caen. Y estoy hay que hacerlo antes de que sean una amenaza. Porque los cordones sanitarios no son sino la manipulación de la voluntad popular. El pensar que los ciudadanos son idiotas.

Y como te digo en mi opinión no hacen sino empujar lo que quieres evitar. Basta con ver la evolución de RN y la evolución de VOX. RN está en posición de llegar a una mayoría absoluta en tres años. VOX es inimaginable que llegue a esa situación, solo le queda ir para abajo.

#18 Es bueno tener las dos opciones con sus cosas diferentes por paises y ver, pero dudo que el pp fuera capaz de hacer un cordon sanitario ya que una parte de sus integrantes no se sabria diferenciar de los de vox, hacen lo que es mas asumible. Por eso la comparacion con Francia o Alemania cojea.

#19 Si, son distintos países y posiciones. Pero fíjate que tanto en Francia como en Alemania que son mas ideológicamente estrictos y de cordón sanitario, la ultraderecha está mucho mas crecida que en España.
Eso es lo que te quería hacer ver.

#20 Si pero no gobiernan y cuando llegan a ese punto toman una solucion , aqui ya los tenemos gobernando en las comunidades. Y en Italia ya estan gobernando el pais. Sinceramente espero que el cambio climatico se lleve por delante a todos los negacionistas, pero los malos tiempos que vienen incrementaran el odio , Padecer ahora politicas de ultraderecha pudiendolo evitar para mi es peor que intentar evitarlo.

#21 Entiendo tu punto pero no lo comparto. Es preferible que gobiernen en coalición en unos cuantos ayuntamientos y CCAA a que se les haga un cordón sanitario. ¿Qué crees que pueden hacer desde ahí? Entre poco y nada. Tocaron su techo electoral en las elecciones de 2019 y de ahí para abajo, en unos años tendrán los mismos votos que la Falange.

El cordón sanitario es una aberración. No deja de ser otra cosa que negar la legitimidad y la representatividad a parte de los votantes. Asumir que son gilipollas y que no deberían de estar representados. Mirar para otro lado e ignorar el problema nunca soluciona nada.

La sociedad es mucho mas resilente de lo que creemos y hay que confiar en ella. Si quieren un poco de extrema derecha hay que dárselo, porque si se lo prohíbes "cuando sean mayores" y se la ofrezcan en un callejón se van a poner hasta el culo con el ansia de lo prohibido durante años. La analogía me ha quedado un poco rara pero creo que se entiende.

Y como te digo, la evidencia empírica está de mi parte. Aquellos sitios donde han aplicado el cordón sanitario tienen una ultraderecha mucho mas fuerte que donde no lo han hecho.

#14 Estamos en una buena posicion porque nuestra derecha ya es de por si ultra y del pp salieron los de vox y los alvise. Y no olvidemos como se ha financiado todo y como es Ayuso, ya veremos si en un futuro no acaba devorando la cria al anfitrion. Por de pronto los franceses estan peor pero han conseguido parar algo mas grande de lo que hay aqui , por ahora, ya veremos cual es la mejor estrategia si apartarlos o darles poder para que si condicionen la vida actual y el futuro. Como esta pasando en las comunidades en las que gobiernan y en las que no influenciando el discurso extremista como en Madrid.
Pero cuando un partido es incapaz de mostrar su alegria por que se aparte el fascismo del poder como Feijoo permiteme dudar que estemos mejor cuando veo presidentes de parlamento romper fotos de victimas del franquismo en directo , sin consecuencias.

#15 Pero nuestra derecha por mucho que pacte con VOX no está ni de lejos al nivel de RN.
¿Qué es preferible?, ¿una derecha como la francesa que aplica el cordón sanitario a RN alimentando a un monstruo cada vez mas grande o una derecha como la nuestra que pacta puntualmente con VOX y se escora un poco a la derecha pero sigue sin ser RN?

En ese sentido para mi esta muy claro. No creo en los cordones sanitarios ni en negar la representatividad a nadie. Creo que es profundamente contraproducente y solo alimenta lo que quieres evitar. RN no para de crecer, y mucha gente no se siente representada. Veremos que pasa dentro de tres años en las presidenciales. Porque el cordón está tan apretado que es fácil que se rompa y cuando se rompa supondrá la mayoría absoluta de RN.

#16 Puntualmente no , pacta en donde les da gobiernos. Y dandoles representacion visibilidad y presupuesto. No olvidemos , que los partidos, hay que financiarlos. Si no pasa como a Lepen Abren una investigación judicial contra Le Pen por financiación ilegal de su campaña

Hace 18 días | Por Larpeirán a es.euronews.com

Publicado hace 18 días por Larpeirán a es.euronews.com

Abren una investigación judicial contra Le Pen por...

es.euronews.com

#17 Respetable tu opinión. Yo ya te digo que discrepo totalmente. El cordón sanitario evita que te caigan cuatro gotas a costa de tener que tirarte de cabeza a la piscina en unos años.

Y eso lo digo con pleno convencimiento en la democracia y en los ciudadanos. Porque estoy muy seguro de que la ultraderecha en realidad no tiene la llave mágica de nada. No va a solucionar los problemas de la sociedad y traer prosperidad. Por eso precisamente hay que dejarles montar en bicicleta, para que se vea que se caen. Y estoy hay que hacerlo antes de que sean una amenaza. Porque los cordones sanitarios no son sino la manipulación de la voluntad popular. El pensar que los ciudadanos son idiotas.

Y como te digo en mi opinión no hacen sino empujar lo que quieres evitar. Basta con ver la evolución de RN y la evolución de VOX. RN está en posición de llegar a una mayoría absoluta en tres años. VOX es inimaginable que llegue a esa situación, solo le queda ir para abajo.

#18 Es bueno tener las dos opciones con sus cosas diferentes por paises y ver, pero dudo que el pp fuera capaz de hacer un cordon sanitario ya que una parte de sus integrantes no se sabria diferenciar de los de vox, hacen lo que es mas asumible. Por eso la comparacion con Francia o Alemania cojea.

#19 Si, son distintos países y posiciones. Pero fíjate que tanto en Francia como en Alemania que son mas ideológicamente estrictos y de cordón sanitario, la ultraderecha está mucho mas crecida que en España.
Eso es lo que te quería hacer ver.

#10 Ojala cuando llegue esa situacion y la derecha no sea fascista y pase lo que en Francia, tu te imaginas esa situacion con nuestra derecha patria?

#12 Nuestra derecha no tiene nada que ver con la francesa. Ni nuestra sociedad tampoco. Pero pienso que en realidad estamos en una mucho mejor posición que los franceses con nuestra derecha para evitar esa situación. Me explico.

La estrategia de la derecha y centro derecha francesa ha sido hacer el cordón sanitario a la ultraderecha. Creo que eso ha sido un error y que ha sido el combustible para su crecimiento. No puedes ignorar la voluntad del 40% de los votantes, de algún modo tienes que escucharles y atender sus preocupaciones. Si la percepción de la situación se sigue deteriorando el discurso de los problemas de la inmigración y la seguridad va a seguir creciendo. Además mantenerles fuera del poder lo que procura es que no se desgasten políticamente como si lo hacen los que están gobernando.

Nuestra derecha por el contrario es mas pragmática y si que pacta con VOX. Es un juego peligroso pero me parece que es necesario jugarlo. En unas cosas coinciden, en otras no y tienen unos cuantos ayuntamientos. El caso es que no es lo mismo mirar los toros desde la barrera que salir a torear. Desde la barrera todo es más fácil, sin embargo ostentar el poder desgasta. Porque los votantes se dan cuenta de que VOX no tiene las soluciones a todo y de que mucho en realidad era solo palabrería y se hacen cagadas y se erosiona el partido. Y también se ve que no es nada nuevo que vaya a cambiar la situación y se baja el hipe acerca de lo que podría ser. Así VOX no desaparece pero mengua y se queda en su posición natural. Un partido con mínima relevancia.

Si lo piensas fríamente en realidad lo que han hecho en Francia todos los partidos es una burrada. Han jugado con las normas retirándose unos u otros de cada suscripción para manipular (de un modo legal) los resultados y que salga elegido algo diferente a lo que saldría de otro modo. Yo ciertamente tengo mis dudas acerca de la moralidad de esto.

#14 Estamos en una buena posicion porque nuestra derecha ya es de por si ultra y del pp salieron los de vox y los alvise. Y no olvidemos como se ha financiado todo y como es Ayuso, ya veremos si en un futuro no acaba devorando la cria al anfitrion. Por de pronto los franceses estan peor pero han conseguido parar algo mas grande de lo que hay aqui , por ahora, ya veremos cual es la mejor estrategia si apartarlos o darles poder para que si condicionen la vida actual y el futuro. Como esta pasando en las comunidades en las que gobiernan y en las que no influenciando el discurso extremista como en Madrid.
Pero cuando un partido es incapaz de mostrar su alegria por que se aparte el fascismo del poder como Feijoo permiteme dudar que estemos mejor cuando veo presidentes de parlamento romper fotos de victimas del franquismo en directo , sin consecuencias.

#15 Pero nuestra derecha por mucho que pacte con VOX no está ni de lejos al nivel de RN.
¿Qué es preferible?, ¿una derecha como la francesa que aplica el cordón sanitario a RN alimentando a un monstruo cada vez mas grande o una derecha como la nuestra que pacta puntualmente con VOX y se escora un poco a la derecha pero sigue sin ser RN?

En ese sentido para mi esta muy claro. No creo en los cordones sanitarios ni en negar la representatividad a nadie. Creo que es profundamente contraproducente y solo alimenta lo que quieres evitar. RN no para de crecer, y mucha gente no se siente representada. Veremos que pasa dentro de tres años en las presidenciales. Porque el cordón está tan apretado que es fácil que se rompa y cuando se rompa supondrá la mayoría absoluta de RN.

#16 Puntualmente no , pacta en donde les da gobiernos. Y dandoles representacion visibilidad y presupuesto. No olvidemos , que los partidos, hay que financiarlos. Si no pasa como a Lepen Abren una investigación judicial contra Le Pen por financiación ilegal de su campaña

Hace 18 días | Por Larpeirán a es.euronews.com

Publicado hace 18 días por Larpeirán a es.euronews.com

Abren una investigación judicial contra Le Pen por...

es.euronews.com

#17 Respetable tu opinión. Yo ya te digo que discrepo totalmente. El cordón sanitario evita que te caigan cuatro gotas a costa de tener que tirarte de cabeza a la piscina en unos años.

Y eso lo digo con pleno convencimiento en la democracia y en los ciudadanos. Porque estoy muy seguro de que la ultraderecha en realidad no tiene la llave mágica de nada. No va a solucionar los problemas de la sociedad y traer prosperidad. Por eso precisamente hay que dejarles montar en bicicleta, para que se vea que se caen. Y estoy hay que hacerlo antes de que sean una amenaza. Porque los cordones sanitarios no son sino la manipulación de la voluntad popular. El pensar que los ciudadanos son idiotas.

Y como te digo en mi opinión no hacen sino empujar lo que quieres evitar. Basta con ver la evolución de RN y la evolución de VOX. RN está en posición de llegar a una mayoría absoluta en tres años. VOX es inimaginable que llegue a esa situación, solo le queda ir para abajo.

#177 Es el conjunto de varias cosas y no solo un indicador lo que define el liberalismo


Es obvio que liberalismo es lo que tú quieres, de forma variable en cada momento....

Ese indicador no define el.lubetqlismo, ni siquiera Heritage lo pretende como se ve cuando no le llama "índice de liberalismo económico".

No hablamos del índice propagandístico elaborado por un think-thank si no que es a lo que nos referimos cuando decimos que "un país es liberal económicamente".

Por ejemplo, la izquierda es muy liberal socialmente, mientras que la derecha suele ser más intervencionista.

#175 Pon los números de Dinamarca, Suecia, Noruega, Países Bajos, Finlandia...

El cherrypicking lo carga el diablo.

En general los países más arriba en el ranking tienen más gasto público respecto al PIB, impuestos mayores y más participación del estado en la economía.

Justo lo contrario de lo que significa ser liberal

En cambio los países de la cola....

#176 Por veinteava vez. Es el conjunto de varias cosas y no solo un indicador lo que define el liberalismo. Dinamarca (26,8), Suecia (28,5), Noruega (32,1), Paises Bajos (37,1) y Finlandia (8,2) puntúan muy bajo en Goverment spending, pero sin embargo en muchas otras categorías como Fiscal Health , Juditial Effectiveness, Government Integrity o property rights entre otros puntúan muy alto.

https://www.heritage.org/index/pages/all-country-scores

Lo dejo aquí por agotamiento. Estoy cogiendo complejo de papagayo.

#177 Es el conjunto de varias cosas y no solo un indicador lo que define el liberalismo


Es obvio que liberalismo es lo que tú quieres, de forma variable en cada momento....

Ese indicador no define el.lubetqlismo, ni siquiera Heritage lo pretende como se ve cuando no le llama "índice de liberalismo económico".

No hablamos del índice propagandístico elaborado por un think-thank si no que es a lo que nos referimos cuando decimos que "un país es liberal económicamente".

Por ejemplo, la izquierda es muy liberal socialmente, mientras que la derecha suele ser más intervencionista.

#165 Vamos a ver. Poner un país con alto grado de intervención del estado en la economía, un estado grande, con servicios sociales generosos e impuestos elevados como ejemplo de "país liberal" no es serio, hombre.

Para definir una economía como "liberal" precisamente lo determinante debe ser el grado de intervención del estado en la economía.

El resto son simples manipulaciones para que los países con mejor nivel de vida (donde la gente vive mejor) salgan en los puestos altos.

Ni siquiera la fundación Heritage se atrevió a llamar a la lista "ranking de países liberales", se inventó el término "libertad económica" para que sonará parecido y calculó el coeficiente como mejor le venía para sus tesis.

Es así de simple. Que compréis esa engañifa no dice nada bueno de vosotros.

#166 ¿Un estado grande? ¿comparado con qué?
Porcentaje de gasto público en relación al PIB:
Singapur: 16,23%
EEUU: 36,23%
España: 46%

¿impuestos alto?¿comparados con quien?
impuestos personales en Singapur. Tramos del 0 al 22% (para mas de 320k$). Presión fiscal 12,6%(PIB)
Impuestos personales (depende de cada estado). Presión fiscal EEUU 27,7% (PIB)
Impuestos personales IRPF España. Tramos del 0 al 45% para mas de 60k€. Presión fiscal 38% (PIB).

#175 Pon los números de Dinamarca, Suecia, Noruega, Países Bajos, Finlandia...

El cherrypicking lo carga el diablo.

En general los países más arriba en el ranking tienen más gasto público respecto al PIB, impuestos mayores y más participación del estado en la economía.

Justo lo contrario de lo que significa ser liberal

En cambio los países de la cola....

#176 Por veinteava vez. Es el conjunto de varias cosas y no solo un indicador lo que define el liberalismo. Dinamarca (26,8), Suecia (28,5), Noruega (32,1), Paises Bajos (37,1) y Finlandia (8,2) puntúan muy bajo en Goverment spending, pero sin embargo en muchas otras categorías como Fiscal Health , Juditial Effectiveness, Government Integrity o property rights entre otros puntúan muy alto.

https://www.heritage.org/index/pages/all-country-scores

Lo dejo aquí por agotamiento. Estoy cogiendo complejo de papagayo.

#177 Es el conjunto de varias cosas y no solo un indicador lo que define el liberalismo


Es obvio que liberalismo es lo que tú quieres, de forma variable en cada momento....

Ese indicador no define el.lubetqlismo, ni siquiera Heritage lo pretende como se ve cuando no le llama "índice de liberalismo económico".

No hablamos del índice propagandístico elaborado por un think-thank si no que es a lo que nos referimos cuando decimos que "un país es liberal económicamente".

Por ejemplo, la izquierda es muy liberal socialmente, mientras que la derecha suele ser más intervencionista.

#160 Vaya, por fin reconoces que en España no hay extrema izquierda. No llegan ni a socialistas

#163 ???? ¿Cuando he dicho yo que España esté gobernado por la extrema izquierda?
Efectivamente, empleando la pureza del término no creo que exista un país socialista en el mundo. Quizás Korea del Norte, aunque tengo entendido que Kim Jon Un permite ciertas actividades económicas a los ciudadanos por cuenta propia. (venta en pequeños mercadillos de algo de comida). En realidad hace la vista gorda porque afectos son mercados negros e ilegales.

Hay países mas socialistas y otros menos socialistas, como hay paises mas liberales y otros menos liberales. Pero no existe ningún socialista puro ni ningún liberal puro.

Creo que esta es la cuarta o la quinta vez que te explico lo mismo.

#165 Vamos a ver. Poner un país con alto grado de intervención del estado en la economía, un estado grande, con servicios sociales generosos e impuestos elevados como ejemplo de "país liberal" no es serio, hombre.

Para definir una economía como "liberal" precisamente lo determinante debe ser el grado de intervención del estado en la economía.

El resto son simples manipulaciones para que los países con mejor nivel de vida (donde la gente vive mejor) salgan en los puestos altos.

Ni siquiera la fundación Heritage se atrevió a llamar a la lista "ranking de países liberales", se inventó el término "libertad económica" para que sonará parecido y calculó el coeficiente como mejor le venía para sus tesis.

Es así de simple. Que compréis esa engañifa no dice nada bueno de vosotros.

#166 ¿Un estado grande? ¿comparado con qué?
Porcentaje de gasto público en relación al PIB:
Singapur: 16,23%
EEUU: 36,23%
España: 46%

¿impuestos alto?¿comparados con quien?
impuestos personales en Singapur. Tramos del 0 al 22% (para mas de 320k$). Presión fiscal 12,6%(PIB)
Impuestos personales (depende de cada estado). Presión fiscal EEUU 27,7% (PIB)
Impuestos personales IRPF España. Tramos del 0 al 45% para mas de 60k€. Presión fiscal 38% (PIB).

#175 Pon los números de Dinamarca, Suecia, Noruega, Países Bajos, Finlandia...

El cherrypicking lo carga el diablo.

En general los países más arriba en el ranking tienen más gasto público respecto al PIB, impuestos mayores y más participación del estado en la economía.

Justo lo contrario de lo que significa ser liberal

En cambio los países de la cola....

#176 Por veinteava vez. Es el conjunto de varias cosas y no solo un indicador lo que define el liberalismo. Dinamarca (26,8), Suecia (28,5), Noruega (32,1), Paises Bajos (37,1) y Finlandia (8,2) puntúan muy bajo en Goverment spending, pero sin embargo en muchas otras categorías como Fiscal Health , Juditial Effectiveness, Government Integrity o property rights entre otros puntúan muy alto.

https://www.heritage.org/index/pages/all-country-scores

Lo dejo aquí por agotamiento. Estoy cogiendo complejo de papagayo.

#119 Si se compara con el PP actual, vale.
Sólo añadir un apunte sin más, los "cuatro días" que hace que ETA dejó de matar son casi 15 años. Como pasa el tiempo

#123 Admito el apunte. Afortunadamente "cuatro días" no es la mejor expresión.

#156 Vale. Entonces tu concepto de "liberal" admite las medidas políticas de un estado socialista.

Basta con que se cumplan las leyes, se permita la propiedad privada, y se simplifique la creación de empresas.

La intervención del estado en la economía a través de empresas públicas, el tamaño del estado y el nivel impositivo son secundarios.

Pues vale. Cada uno llama liberal a lo que quiera.

Según tú yo soy liberal porque voté a Podemos y luego a Sumar.

Pues vale.
Has inventado la "socialdemocracia liberal".

#158 No sabes lo que es el liberalismo, pero tampoco el socialismo.
Un estado socialista posee la propiedad de todos los medios de producción.

Eso choca frontalmente con el liberalismo. Un ciudadano no puede crear nuevas empresas en un estado socialista. Solo el estado puede hacerlo.

#160 Vaya, por fin reconoces que en España no hay extrema izquierda. No llegan ni a socialistas

#163 ???? ¿Cuando he dicho yo que España esté gobernado por la extrema izquierda?
Efectivamente, empleando la pureza del término no creo que exista un país socialista en el mundo. Quizás Korea del Norte, aunque tengo entendido que Kim Jon Un permite ciertas actividades económicas a los ciudadanos por cuenta propia. (venta en pequeños mercadillos de algo de comida). En realidad hace la vista gorda porque afectos son mercados negros e ilegales.

Hay países mas socialistas y otros menos socialistas, como hay paises mas liberales y otros menos liberales. Pero no existe ningún socialista puro ni ningún liberal puro.

Creo que esta es la cuarta o la quinta vez que te explico lo mismo.

#165 Vamos a ver. Poner un país con alto grado de intervención del estado en la economía, un estado grande, con servicios sociales generosos e impuestos elevados como ejemplo de "país liberal" no es serio, hombre.

Para definir una economía como "liberal" precisamente lo determinante debe ser el grado de intervención del estado en la economía.

El resto son simples manipulaciones para que los países con mejor nivel de vida (donde la gente vive mejor) salgan en los puestos altos.

Ni siquiera la fundación Heritage se atrevió a llamar a la lista "ranking de países liberales", se inventó el término "libertad económica" para que sonará parecido y calculó el coeficiente como mejor le venía para sus tesis.

Es así de simple. Que compréis esa engañifa no dice nada bueno de vosotros.

#166 ¿Un estado grande? ¿comparado con qué?
Porcentaje de gasto público en relación al PIB:
Singapur: 16,23%
EEUU: 36,23%
España: 46%

¿impuestos alto?¿comparados con quien?
impuestos personales en Singapur. Tramos del 0 al 22% (para mas de 320k$). Presión fiscal 12,6%(PIB)
Impuestos personales (depende de cada estado). Presión fiscal EEUU 27,7% (PIB)
Impuestos personales IRPF España. Tramos del 0 al 45% para mas de 60k€. Presión fiscal 38% (PIB).

#152 El ¿ teléfono?

Un país con un estado grande es más liberal que otro con un estado pequeño pero que no puede garantizar la propiedad privada, la facilidad de hacer negocios, la seguridad jurídica, la libertad de trabajo....
Eso es una absiurdez. Un país con un estado grande e impuestos elevados simplemente NO ES LIBERAL.
Y son la mayoría de los que salen arriba en la lista.

Que luego consideres a otros países "menos liberales" por las razones que quieras no los convierte en liberales.

La socialdemocracia no es liberal.


Ruanda puede tener un estado mucho más pequeño que Dinamarca, pero Dinamarca es mucho más liberal que Ruanda.

No se lo "liberal" que es Ruanda para tí, porque no has definido qué consideras "ser liberal", pero desde luego Dinamarca NO es un país liberal.

Respecto a lo de Arabia Saudi, estás dejando claro que las libertades individuales y los derechos humanos son secundarias a la hora de que TU consideres a un país liberal.....

#154 Mira , eso ya te lo he respondido en múltiples ocasiones. Estas equivocado. El tamaño del estado es solo una parte de las características necesarias para considerar un estado liberal.

Ruanda tiene un estado muy pequeño, pero no garantiza un estado de derecho, no existe seguridad jurídica, te pueden joder si a un Jerifalte le apetece, vas a tener que soportar robos y extorsiones, vas a tener que lidiar con la inseguridad de tener que sobornar a unos y a otros, vas a tener que lidiar con la arbitrariedad de la aplicación de las leyes, con los aranceles, con las restricciones, con los cepos cambiarios... No tiene ninguna característica más del liberalismo.

Hay socialdemocracias que son más liberales y otras menos.

#156 Vale. Entonces tu concepto de "liberal" admite las medidas políticas de un estado socialista.

Basta con que se cumplan las leyes, se permita la propiedad privada, y se simplifique la creación de empresas.

La intervención del estado en la economía a través de empresas públicas, el tamaño del estado y el nivel impositivo son secundarios.

Pues vale. Cada uno llama liberal a lo que quiera.

Según tú yo soy liberal porque voté a Podemos y luego a Sumar.

Pues vale.
Has inventado la "socialdemocracia liberal".

#158 No sabes lo que es el liberalismo, pero tampoco el socialismo.
Un estado socialista posee la propiedad de todos los medios de producción.

Eso choca frontalmente con el liberalismo. Un ciudadano no puede crear nuevas empresas en un estado socialista. Solo el estado puede hacerlo.

#160 Vaya, por fin reconoces que en España no hay extrema izquierda. No llegan ni a socialistas

#163 ???? ¿Cuando he dicho yo que España esté gobernado por la extrema izquierda?
Efectivamente, empleando la pureza del término no creo que exista un país socialista en el mundo. Quizás Korea del Norte, aunque tengo entendido que Kim Jon Un permite ciertas actividades económicas a los ciudadanos por cuenta propia. (venta en pequeños mercadillos de algo de comida). En realidad hace la vista gorda porque afectos son mercados negros e ilegales.

Hay países mas socialistas y otros menos socialistas, como hay paises mas liberales y otros menos liberales. Pero no existe ningún socialista puro ni ningún liberal puro.

Creo que esta es la cuarta o la quinta vez que te explico lo mismo.

#115 Luego es cierto, los de AP no pagaron por sus crímenes, y los de Bildu en cambio, si. Lo digo porque si no me equivoco, se estaba comparando a los fundadores de AP con la Bildu actual.

#118 Se está comparando lo franquista que es el PP actual versus lo etarra que es el Bildu actual. Para mí ambos tienen cuatro nostálgicos pero ni uno es franquista ni el otro terrorista.

Aquí hay que distinguir dos etapas. ETA paramilitar y ETA en la democracia. Dejando atrás valoraciones morales, ETA paramilitar, (la que actuaba dentro del régimen franquista) fue anmistiada en su paso a la democracia junto con los crímenes franquistas. Ahí, se hizo el borrón y la cuenta nueva.

Pero eso no supone una nueva impunidad a la hora de comer nuevos crímenes. Los crímenes cometidos por cualquiera de ellos a partir de ese punto se persiguen. Porque ya estamos en una democracia. ETA siguio matando en democracia hasta hace cuatro días y esos crímenes se han perseguido. El franquismo dejo de matar en la democracia.

#119 Si se compara con el PP actual, vale.
Sólo añadir un apunte sin más, los "cuatro días" que hace que ETA dejó de matar son casi 15 años. Como pasa el tiempo

#123 Admito el apunte. Afortunadamente "cuatro días" no es la mejor expresión.

#129 Bien.

Entonces reconoces que esa lista no vale para ver lo liberales que son los países, dado que la mayoría de los países en los primeros puestos tienen estados grandes que intervienen en la economía e impuestos elevados

Además países como Arabia Saudi o Emiratos Árabes ocupan puestos altos por encima de países como España o Italia

#150 Te lo vuelvo a repetir, el teléfono de un estado no determina por si solo lo liberal que es. Un país con un estado grande es más liberal que otro con un estado pequeño pero que no puede garantizar la propiedad privada, la facilidad de hacer negocios, la seguridad jurídica, la libertad de trabajo....

Ruanda puede tener un estado mucho más pequeño que Dinamarca, pero Dinamarca es mucho más liberal que Ruanda.

Porque Arabia Saudí o Emiratos son más liberales que España. Me parece que no tiene ni IVA, ni IRPF, tiene muchas ventajas fiscales, un sistema de derecho muy sólido, es muy sencillo crear empresas...

#152 El ¿ teléfono?

Un país con un estado grande es más liberal que otro con un estado pequeño pero que no puede garantizar la propiedad privada, la facilidad de hacer negocios, la seguridad jurídica, la libertad de trabajo....
Eso es una absiurdez. Un país con un estado grande e impuestos elevados simplemente NO ES LIBERAL.
Y son la mayoría de los que salen arriba en la lista.

Que luego consideres a otros países "menos liberales" por las razones que quieras no los convierte en liberales.

La socialdemocracia no es liberal.


Ruanda puede tener un estado mucho más pequeño que Dinamarca, pero Dinamarca es mucho más liberal que Ruanda.

No se lo "liberal" que es Ruanda para tí, porque no has definido qué consideras "ser liberal", pero desde luego Dinamarca NO es un país liberal.

Respecto a lo de Arabia Saudi, estás dejando claro que las libertades individuales y los derechos humanos son secundarias a la hora de que TU consideres a un país liberal.....

#154 Mira , eso ya te lo he respondido en múltiples ocasiones. Estas equivocado. El tamaño del estado es solo una parte de las características necesarias para considerar un estado liberal.

Ruanda tiene un estado muy pequeño, pero no garantiza un estado de derecho, no existe seguridad jurídica, te pueden joder si a un Jerifalte le apetece, vas a tener que soportar robos y extorsiones, vas a tener que lidiar con la inseguridad de tener que sobornar a unos y a otros, vas a tener que lidiar con la arbitrariedad de la aplicación de las leyes, con los aranceles, con las restricciones, con los cepos cambiarios... No tiene ninguna característica más del liberalismo.

Hay socialdemocracias que son más liberales y otras menos.

#156 Vale. Entonces tu concepto de "liberal" admite las medidas políticas de un estado socialista.

Basta con que se cumplan las leyes, se permita la propiedad privada, y se simplifique la creación de empresas.

La intervención del estado en la economía a través de empresas públicas, el tamaño del estado y el nivel impositivo son secundarios.

Pues vale. Cada uno llama liberal a lo que quiera.

Según tú yo soy liberal porque voté a Podemos y luego a Sumar.

Pues vale.
Has inventado la "socialdemocracia liberal".

#158 No sabes lo que es el liberalismo, pero tampoco el socialismo.
Un estado socialista posee la propiedad de todos los medios de producción.

Eso choca frontalmente con el liberalismo. Un ciudadano no puede crear nuevas empresas en un estado socialista. Solo el estado puede hacerlo.

#126 Es pequeño, con 734 km². El microestado más poblado del mundo, pero no deja de ser lo que es

En términos de eficiencia, tener un estado pequeño les permite ahorrarse mucho dinero en seguridad (ejército, policía...) ya que no tienen que cubrir mucho terrotorio. Igualmente, la infraestructura viaria, energética y de comunicaciones va a ser pequeña. Tampoco no van a tener que cubrir la sanidad (que en Singapur es pública) de un territorio más amplio o dotar de servicios a zonas donde serían deficitarios desde un punto de vista económico.

Vamos a ponernos con la sanidad: si esta fuese privada, y tuviese que financiarse por sí misma (esto es, sin ayuda del estado), amplias áreas de España no tendrían médicos porque no saldría rentable. Por eso todos los grandes países (en extensión) de Europa tienen sanidad pública: hacer negocio en Madrid es fácil, pero en El Burgo de Osma, Soria, es más jodido.

El gasto público en sanidad en Singapur es de algo menos del 3,5% del PIB, mientras que en España se acerca al 7.3, en Alemania al 11 y en Francia al 10.3%

En resumen, si Singapur tuviese el tamaño de España su sistema económico no sería como es, porque tendría una serie de gastos mucho mayores que debería cubrir

#132 Hasta cierto punto puede influir, pero no creo que sea determinante. Tienes estados aún mas compactos que son mucho menos liberales y también tienes estados grandes que son bastante liberales.

Ahí va la clasificación. https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica